244kk, epizodycznie z art. 158§1kk. Kilka razy otrzymywał od Sądu szanse i korzystał z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary, co jednak nie przyniosło oczekiwanego rezultatu albowiem ponownie wkraczał on na drogę przestępstwa. Będąc już prawomocnie skazanym za czyn z art.
42§2kk, skazany ponownie popełnił czyn z art.
k. Na skutek apelacji skazanemu obniżono karę z 1 roku i 3 miesięcy do 5 miesięcy. W ocenie Sądu Rejonowego zatem nie ma już obecnie żadnych powodów, aby ponownie dokonywać obniżenia kary łącznej albowiem w takiej sytuacji skazany miałby poczucie zupełnej bezkarności za czyn popełniony w sprawie IV K 1050/14. Sąd Rejonowy bowiem orzekając karę łączną mógł ją orzec w granicach od 1 roku i 3 miesięcy do 1 roku i 8 miesięcy. Gdyby zatem Sąd zastosował zasadę absorbcji i pochłonął w wyroku łącznym karę 5 miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej w sprawie IV K 1050/14 to oznaczałoby, iż skazany M. K. za czyn o wysokim stopniu społecznej szkodliwości nie poniósłby żadnej odpowiedzialności. Sąd nie łączył orzeczonych wobec skazanego środków karnych albowiem, zdaniem Sądu, nie są to środki tego samego rodzaju. Środek karny orzeczony w sprawie IV K 360/13 ma szerszy zakres, obejmuje bowiem zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych i rowerowych w ruchu lądowym, a środek orzeczony w sprawie IV K 1050/14 zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Sąd kosztami postępowania w sprawie obciążył Skarb Państwa, dokonał jednocześnie zaliczenia na poczet orzeczonej kary łącznej okresu kary odbytej. ZARZĄDZENIE ODPIS WYROKU WRAZ Z UZASADNIENIEM DORĘCZYĆ OBROŃCY SKAZANEGO.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.