VI Cz 396/17

Sygn. akt VI Cz 396/17 POSTANOWIENIE Dnia 13 kwietnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Hanna Morejska spr. Sędziowie: SSO Halina Garus SSO Janina Ignasiak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu13 kwietnia 2017 r.. sprawy z powództwa J. B. przeciwko M. B. o wygaśnięcie obowiązku alimentacyjnego na skutek zażalenia pozwanego M. B. od postanowienia Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 7 marca 2017r. sygn. akt V RC 65/17 postanawia: oddalić zażalenie UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 7 marca 2017 Sąd Rejonowy zabezpieczył powództwo J. B. o wygaśniecie obowiązku alimentacyjnego lub obniżenie alimentów wobec dorosłego syna pozwanego M. B. w ten sposób że obniżył alimenty od 21 lutego 2017 do kwoty po 3oo złotych miesięcznie . Sad Rejonowy ustalił i zważył co następuje ; Alimenty od powoda na jego pełnoletniego syna M. B. zostały zasądzone wyrokiem Sądu Rejonowego w C. z dnia 10 maja 2013 roku sygn.. akt (...)w kwocie po 640 złotych miesięcznie . Powód otrzymywał wówczas rentę w kwocie około 1000 złotych miesięcznie , jednak pracował dorywczo wykonując prace remontowo – budowlane .M. B. studiował na Wydziale Chemii (...). Obecnie powód nie może pracować gdyż uległ wypadkowi i utrzymuje się tylko z renty. Dlatego Sad z mocy art. 738 kpc w zw.z art. 730par.1 i 735 par.1 kpc postanowił jak wyżej . Zażalenie na postanowienie złożył pozwany podnoszą że nie kontynuuje studiów z powodu choroby HCV z którą wiązał się duży spadek wagi i osłabienie , jednak kontynuuje naukę i podjął kształcenie w T. (...)w C., S. (...)w zawodzie Technik Farmaceutyczny w formie stacjonarnej. Sąd Okręgowy stwierdza że zażalenie nie jest zasadne z przyczyn następujących . Niewątpliwie sytuacja stron uległa istotnej zmianie . Z uwagi na przebyty wypadek w październiku 2016 uległy ograniczeniu możliwości zarobkowe powoda , jednak od wypadku upłynęło już pół roku i nie wiadomo czy spowodował on trwały uszczerbek na zdrowiu powoda. Z drugiej strony uległa istotnej zmianie sytuacja pozwanego . Od października 2016 został on całkowicie wyleczony z zakażenia HCV ( zaświadczenie k. 30 ) Nie kontynuuje studiów , lecz jest uczniem szkoły policealnej w zawodzie Technik farmaceutyczny zajęcia realizowane zaś są w trybie weekendowym. ( zaświadczenie k. 33 ) Z mocy art.

1. Krio w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego zaś z mocy art.
2. §
3. Krio zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Nie decyduje zatem ostatecznie, jeśli chodzi o osobę zobowiązanego, jaka jest wysokość jego zarobków i dochodów, lecz jakie są jego możliwości w tym względzie. Zakres obowiązku alimentacyjnego może i powinien być większy od wynikającego z faktycznych zarobków i dochodów zobowiązanego, jeżeli przy pełnym i właściwym wykorzystaniu jego sił zarobki i dochody byłyby większe, a istniejące warunki społeczno-gospodarcze i ważne przyczyny takiemu wykorzystaniu nie stoją na przeszkodzie . Natomiast uzyskanie pełnoletności nie zmienia sytuacji prawnej dziecka w zakresie alimentów, jeżeli dziecko pobiera naukę w szkole lub na uczelni i czas na nią przeznaczony wykorzystuje rzeczywiście na zdobywanie kwalifikacji zawodowych. Dotyczy to jednak tylko tego okresu, w którym dziecko nie osiągnęło jeszcze samodzielności zarobkowej. Pozwany uczy się jednak , zajęcia odbywają się tylko w weekendy. Zatem ma możliwość podjęcia dodatkowej pracy , jednak tylko takiej która nie będzie kolidowała z jego nauką . Reasumując na obecnym etapie postępowania zachodzą przesłanki do uregulowania praw i obowiązków stron na czas trwania postępowania z uwagi na istotną zmianę stosunków. Ponieważ ustawa posługuje się pojęciem „sprawa o alimenty", dyskusyjne jest, czy pojęciem tym objęte są także roszczenia o obniżenie świadczeń alimentacyjnych lub o zwolnienie od tego obowiązku. Zabezpieczenie takich roszczeń powinno jednak nastąpić na podstawie art. 755.kpc ( tak T. Ersciński – komentarz Lex ) w toku dalszego postępowania Sąd powinien ustalić jakie są obecnie możliwości zarobkowe powoda , czy na skutek wypadku jego obecny stan zdrowia ogranicza jego możliwości zarobkowe. Dlatego z mocy art. 385 kpc wzw.zart. 397par.2 kpc postanowiono jak w sentencji.