VI K 20/17

(1)syna M. i M. z domu M. ur. (...) w N. skazanego prawomocnymi wyrokami: I. Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 13 marca 2014 roku sygn. akt VI K 890/13 za czyn z art. 13§1kk w zw. z art. 279§1 kk i art. 288§1 kk w zw. z art. 11§2 kk na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 3 (trzech), a zarządzoną do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 30 czerwca 2016 roku sygn. akt VI Ko 518/16; II. Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 22 lutego 2016 roku sygn. akt VI K 828/15 za czyn z art. 278§1 i 5 kk w zw. z art. 12 kk na karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym, postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 7 grudnia 2016 roku sygn. akt VI Ko 1063/16 zarządzono wykonanie zastępczej kary 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności; ------------ / ---------- I. na podstawie art. 85§1 i 2 kk i 86§1 kk oraz 87§1 kk w zw. z art. 569§1 kpk kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczone w wyrokach opisanych w punktach I i II części wstępnej wyroku łączy i wymierza skazanemu P. P.

(1)karę łączną 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 577 kpk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie VI K 890/13 w dniu 22 października 2013 roku i 22 listopada 2013 roku oraz okres już odbytej kary w sprawie VI K 890/13 od dnia 25 sierpnia 2016 roku; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej w K. adw. J. W. kwotę 147,60 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu; IV. na podstawie art. 624§1 kpk zwalnia skazanego od uiszczenia kosztów sądowych, a poniesione w sprawie wydatki zalicza na rachunek Skarbu Państwa. Sygn. akt VI K 20/17 UZASADNIENIE W oparciu o wyniki przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny: P. P.

(1)skazany został: Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 13 marca 2014 roku sygn. akt VI K 890/13 za czyn z art. 13§1kk w zw. z art. 279§1 kk i art. 288§1 kk w zw. z art. 11§2 kk na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 3 (trzech), a zarządzoną do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 30 czerwca 2016 roku sygn. akt VI Ko 518/16; /dowód: akta Sądu Rejonowego w Kłodzku sygn. akt VIK 890/13/ Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 22 lutego 2016 roku sygn. akt VI K 828/15 za czyn z art. 278§1 i 5 kk w zw. z art. 12 kk na karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym, postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 7 grudnia 2016 roku sygn. akt VI Ko 1063/16 zarządzono wykonanie zastępczej kary 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności; /dowód: akta Sądu Rejonowego w Kłodzku sygn. akt VIK 828/15 / Skazany obecnie odbywa karę pozbawienia wolność orzeczoną w sprawie VIK 890/13 - w okresie od 25.08.2016 r. do dnia 19.02.2018 r. , w dalszej części będzie odbywał karę orzeczoną w sprawie VIK 828/15 – w okresie od 19.02.2018 r. do dnia 17.09.2018r. Skazany w okresie dotychczasowej resocjalizacji zachowuje się właściwie, w grupie wychowawczej funkcjonuje prawidłowo , wobec przełożonych prezentuje postawę regulaminową , nie stosowano środków przymusu bezpośredniego , został zatrudniony od 13.02.2017 roku odpłatnie , z obowiązków pracowniczych wywiązuje się właściwie. /dowód: opinia o skazanym k 34-35/ Sąd zważył, co następuje. Zgodnie z art. 19 ust 1 ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw przepisów rozdziału IX ustawy , o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Wobec skazanego ostatni wyrok skazujący zapadł w dniu 22 lutego 2016 roku a więc już po wejściu w życie ustawy nowelizacyjnej tym samym w przedmiotowej sprawie Sąd stosował przepisy w brzmieniu obowiązującym po dniu 1 lipca 2015 roku. Zgodnie z treścią art. 569 § 1 kpk jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby, którą prawomocnie skazano lub wobec której orzeczono karę łączną wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący lub łączny w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu. Z kolei warunki orzeczenia kary łącznej określa art. 85 kk, który stanowi : - jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. - podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1. -podstawą orzeczenia jednej kary łącznej nie może być kara wymierzona za przestępstwo popełnione po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania innej kary podlegającej łączeniu z karą wykonywaną w chwili popełnienia przestępstwa, lub karą łączną, w skład której wchodzi kara, która była wykonywana w chwili popełnienia czynu. Dyspozycja art. 87§1 kk stanowi , iż w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sad wymierza kare łączną pozbawienia wolności przyjmując , iż miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności. We wszystkich analizowanych przez Sąd prawomocnie zakończonych postępowaniach karnych prowadzonych przeciwko P. P.

(1)spełnione zostały opisane wyżej przesłanki orzeczenia kary łącznej, a tym samym zachodzą warunki do wydania wyroku łącznego. Za podstawę wyroku łącznego Sąd przyjął wyroki: ⚫ Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 13 marca 2014r. sygn. akt VI K 890/13 ⚫ Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 22 lutego 2016r. sygn. akt VI K 828/15 Granice kary łącznej wyznaczają reguły określone w art. 86 § 1 kk, zgodnie z którym Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach, w przedmiotowej sprawie granice kary łącznej to od 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności do 2 lata i 1 miesiąc pozbawienia wolności. Jednocześnie art. 85a kk stanowi, iż orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd orzekł wobec skazanego karę łączną w wymiarze 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności uznając, iż spełni ona swoje funkcje prewencyjne i wychowawcze. Sąd wziął pod uwagę fakt, że pomiędzy poszczególnymi przestępstwami, których dotyczyły objęte wyrokiem łącznym wyroki jednostkowe, zachodzi łączność przedmiotowa – są to przestępstwa przeciwko mieniu, nie zachodzi jednak zwartość czasowa, popełnione one zostały na przestrzeni dosyć długiego okresu czasu , co w połączeniu z faktem iż drugi z czynów popełniony został w okresie próby świadczy o lekceważącej postawie skazanego wobec obowiązującego porządku prawnego i nieskuteczności dotychczas stosowanych środków represji karnej i konieczności wymierzenia takiej kary, która przez swoją dolegliwość spełniać będzie funkcje prewencyjno – wychowawcze. Powyższe okoliczności sprzeciwiają się zastosowaniu wobec P. P.

(2)przy wymiarze kary łącznej zasady pełnej absorpcji która – jak podniesiono wyżej – powinna mieć charakter wyjątkowy, uzasadniony szczególnymi okolicznościami sprawy. O kosztach orzeczono na podstawie art. 624§ 1 kpk.