Sygn. akt VIII Gz 69/17 POSTANOWIENIE Dnia 4 kwietnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie, Wydział VIII Gospodarczy, w składzie: Przewodniczący: SSO Anna Budzyńska Sędziowie: SO Piotr Sałamaj SR del. Rafał Lila (spr.) po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2017 r. w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa P. C. przeciwko (...) spółce akcyjnej z siedzibą w S. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie, Wydział X Gospodarczy, z dnia 22 listopada 2016 r., sygn. akt X GC 384/14, w przedmiocie wynagrodzenia biegłego sądowego postanawia: oddalić zażalenie. SSO Piotr Sałamaj SSO Anna Budzyńska SSR del. Rafał Lila UZASADNIENIE W toczącym się między stronami procesie przed Sądem Rejonowym Szczecin-Centrum w Szczecinie, Wydział X Gospodarczy pod sygn. akt X GC 384/14, na podstawie postanowienia z dnia 3 marca 2016 r. został dopuszczony i przeprowadzony dowód z pisemnej opinii biegłego sądowego M. D. w celu ustalenia jakości folii termokurczliwej użytej przez nadawcę do opakowania towaru w postaci 720 rolek papy. Biegły złożył opinię w dniu 6 października 2016 r. i jednocześnie przedłożył rachunek nr (...) wraz z kartą pracy z dnia 7 października 2016 r. Za sporządzenie opinii domagał się tytułem wynagrodzenia 7.656,80 zł zgodnie z kartą pracy. Żądał również zwrotu kosztów przejazdu na trasie M.–Ł. w kwocie 120,35 zł oraz kosztów druku i oprawy opinii w wysokości 254,95 zł. W karcie pracy biegły wskazał, że zapoznanie się z treścią akt sprawy zajęło mu 6 godzin, odbiór kaptura foliowego z firmy (...) – 2 godziny, przygotowanie próbek i pomiar grubości – 16 godzin, przygotowanie próbek do prób rozdzierania i pomiar grubości – 24 godziny, wyznaczenie wytrzymałości na rozciąganie i wytrzymałości na rozdarcie – 22 godziny oraz analiza danych pomiarowych i przygotowanie opinii – 100 godzin, co łącznie dało 170 godzin pracy biegłego. Postanowieniem z dnia 22 listopada 2016 r. Sąd Rejonowy przyznał M. D. kwotę 8.023 zł tytułem wynagrodzenia za opracowanie opinii z dnia 30 września 2016 r. W uzasadnieniu wskazał, że podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowią przepisy art. 288 k.p.c., art. 89 u.k.s.c., § 2 oraz § 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 roku w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz. U. z 2013 r. poz. 518) w zw. z art. 5 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 23 grudnia 1999 r. o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz zmianie niektórych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 2030) oraz art. 9 ust. 1 pkt 2 ppkt a ustawy budżetowej na rok 2016 z dnia z dnia 25 lutego 2016 roku (Dz. U. z 2016 r. poz. 278). Następnie wyjaśnił, iż biegły posiada stopień naukowy doktora, wobec czego należna mu stawka wynagrodzenia wynosi 2,55% kwoty bazowej, czyli 45,04 zł (1.766,46 zł x 2,55%). Odnośnie czasu pracy ujętego w karcie pracy wskazał, że określona liczba 170 godzin jest uzasadniona i potrzebna dla sporządzenia opinii. Zwrócił uwagę, że biegły powołany został na okoliczność ustalenia jakości folii termokurczliwej użytej przez nadawcę do opakowania towaru w postaci łącznie 720 rolek papy, w szczególności możliwości zmiany właściwości folii pod wpływem działania temperatury, w tym możliwości jej rozluźnienia. Dowód miał zostać przeprowadzony w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz oględziny. (...) do badań stanowiły kaptury foliowe wykorzystane w firmie (...). P., J. (...) spółce jawnej z siedzibą w Ł. do opakowania rolek papy na paletach. Biegły przyjął zakres badań obejmujący: pomiar gęstości, ocenę wytrzymałości na rozciąganie w temperaturze otoczenia oraz ocenę wytrzymałości na rozdzieranie w temperaturze otoczenia. M. D. wskazał, że badania te dotyczyły porównania właściwości kapturów foliowych w stanie przed i po procesie obkurczania. Po przeprowadzeniu badań dokonał ich analizy oraz oceny. Sąd wyjaśnił, że opinia biegłego zawierała łącznie 185 stron, na których biegły wskazał cel opracowania opinii, podstawę jej przygotowania, materiały do badań, zakres zrealizowanych badań, pomiary wraz z ich analizami i ocenami oraz podsumowanie. Opinia zawierała również liczne tabele dotyczące dokonanych pomiarów i ich analiz. Biorąc pod uwagę powyższe Sąd I instancji przyjął, że uzasadnionym było poświęcenie przez biegłego 6 godzin na zapoznanie się z aktami sprawy, 2 godzin na odbiór kaptura foliowego z firmy (...) (co stanowiło czynność konieczną do sporządzenia opinii). Sąd uznał również za uzasadniony czas poświęcony na przygotowanie próbek w zakresie pomiaru grubości – 16 godzin, a także w zakresie prób rozdzierania i pomiaru grubości – 24 godziny. Do celów wykonania powyższej opinii koniecznym było również wyznaczenie przez biegłego wytrzymałości na rozciąganie oraz rozdarcie, na co zgodnie z kartą pracy biegły przeznaczył 22 godziny. Powyższe czynności były w istocie czynnościami przygotowawczymi do sporządzenia właściwej opinii, stanowiły bowiem materiał do analizy danych pomiarowych i przygotowania opinii. W przekonaniu Sądu za uzasadnione uznać należało 100 godzin przeznaczonych na dokonanie analizy danych i przygotowanie opinii, biorąc pod uwagę zakres przeprowadzonych badań i obszerność sporządzonej opinii. Zdaniem Sądu Rejonowego dane pomiarowe musiały został poddane przez biegłego gruntownej analizie, następnie zaś analiza ta musiała zostać ujęta w ramy pisemnego opracowania, na które składają się liczne wzory oraz tabele. Ponadto Sąd Rejonowy uznał za niezbędne do wydania opinii pozostałe ujęte w rachunku koszty, tj. 120,35 zł wydatkowana tytułem zwrotu kosztów przejazdu oraz 254,95 zł kosztów druku i oprawy opinii. Powyższe postanowienie w całości zaskarżyła zażaleniem strona pozwana, domagając się jego zmiany poprzez obniżenie kwoty wynagrodzenia biegłego do kwoty odpowiadającej wynagrodzeniu za faktycznie wykonaną pracę, ewentualnie żądała uchylenia postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Jednocześnie wniosła o zasądzenie od powoda kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego – art. 89 ust. 1 i 2 u.k.s.c., poprzez przyznanie biegłemu wynagrodzenia w zawyżonej wysokości, nieadekwatnej do wykonanej pracy oraz poniesionych kosztów, a także uznanie, że nakład pracy biegłego uzasadniał przyznanie mu wynagrodzenie w zawyżonej wysokości, podczas gdy dużą część opinii zajmują tabele, wykresy etc., które nie rozstrzygają sprawy i niepotrzebnie zwiększają objętość opinii. W uzasadnieniu pozwana rozwinęła sformułowany zarzut. Sprecyzowała, że jej zdaniem niewspółmierna do pracy biegłego była ilość 100 godzin na sporządzenie opinii. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie okazało się bezzasadne. Zgodnie z art. 288 k.p.c. biegły ma prawo żądać wynagrodzenia za stawiennictwo do sądu i wykonaną pracę, a nadto stosownie do przepisu art. 89 ust. 1 u.k.s.c. biegłemu powołanemu przez sąd przysługuje wynagrodzenie za wykonaną pracę oraz zwrot poniesionych przez niego wydatków niezbędnych dla wydania opinii. Wysokość wynagrodzenia biegłego za wykonaną pracę ustala się, uwzględniając wymagane kwalifikacje, potrzebny do wydania opinii czas i nakład pracy, a wysokość wydatków, na podstawie złożonego rachunku. Istotnym jest również, że wynagrodzenie biegłych oblicza się według stawki wynagrodzenia za godzinę pracy albo według taryfy zryczałtowanej określonej dla poszczególnych kategorii biegłych ze względu na dziedzinę, w której są oni specjalistami. Podstawę obliczenia stawki wynagrodzenia za godzinę pracy i taryfy zryczałtowanej stanowi ułamek kwoty bazowej dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, której wysokość określa ustawa budżetowa. Koszty przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego sądowego w cywilnym postępowaniu sądowym obejmują:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.