w zb. z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. II. w dniu 3 sierpnia 2014r. na odcinku D.- J. naruszył prawidłowe działanie sieci telekomunikacyjnej poprzez zabór kabla telefonicznego o długości 409 metrów wartości 6.486,17 zł na szkodę O., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kar co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonych: - wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 19 listopada 2007r., sygn. akt VI K 414/07 za czyn z art.. 279 § 1 k.k. na karę roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 17.02.2010r. do 17.12.2011r. - wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 11 stycznia 2008r.., sygn. akt VI K 499/07 za czyn z art. 279 § 1 k.k. na karę roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 17.12.2011r. do 17.12.2012r. - oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 31 sierpnia 2010r., sygn. akt II K 714/10 za czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. na karę roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 21.01.2013r. do 20.02.2014r., z zaliczeniem okresów od 30.05.2010r. do 31.08.2010r. odraz od 20.10.2010r. do 17.12.2010r. - oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 22 marca 2011r.., sygn. akt II K 106/11 za czyn z art. 289 § 2 k.k. na karę siedmiu miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20.02.2014r. do 20.09.2014r. tj. o czyn z art.
z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. III. w nocy 27/28 listopada 2014r. na odcinku D.- J. naruszył prawidłowe działanie sieci telekomunikacyjnej poprzez zabór kabla telefonicznego o długości 481 metrów wartości 7.810,46 zł na szkodę O., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kar co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej: - wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 19 listopada 2007r., sygn. akt VI K 414/07 za czyn z art.. 279 § 1 k.k. na karę roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 17.02.2010r. do 17.12.2011r. - wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 11 stycznia 2008r.., sygn. akt VI K 499/07 za czyn z art. 279 § 1 k.k. na karę roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 17.12.2011r. do 17.12.2012r. - oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 31 sierpnia 2010r., sygn. akt II K 714/10 za czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. na karę roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 21.01.2013r. do 20.02.2014r., z zaliczeniem okresów od 30.05.2010r. do 31.08.2010r. odraz od 20.10.2010r. do 17.12.2010r. - oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 22 marca 2011r.., sygn. akt II K 106/11 za czyn z art. 289 § 2 k.k. na karę siedmiu miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20.02.2014r. do 20.09.2014r. tj. o czyn z art.
z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. IV. w nocy 12/13 grudnia 2014r. na odcinku D.- J. naruszył prawidłowe działanie sieci telekomunikacyjnej poprzez zabór kabla telefonicznego o długości 762 metrów wartości 12.399,91 zł na szkodę O., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kar co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej: - wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 19 listopada 2007r., sygn. akt VI K 414/07 za czyn z art.. 279 § 1 k.k. na karę roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 17.02.2010r. do 17.12.2011r. - wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 11 stycznia 2008r.., sygn. akt VI K 499/07 za czyn z art. 279 § 1 k.k. na karę roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 17.12.2011r. do 17.12.2012r. - oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 31 sierpnia 2010r., sygn. akt II K 714/10 za czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. na karę roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 21.01.2013r. do 20.02.2014r., z zaliczeniem okresów od 30.05.2010r. do 31.08.2010r. odraz od 20.10.2010r. do 17.12.2010r. - oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 22 marca 2011r.., sygn. akt II K 106/11 za czyn z art. 289 § 2 k.k. na karę siedmiu miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20.02.2014r. do 20.09.2014r. tj. o czyn z art.
z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. V. w nocy 17/18 lutego 2015r.r. na odcinku D.- J. naruszył prawidłowe działanie sieci telekomunikacyjnej poprzez zabór kabla telefonicznego o długości 510 metrów wartości 6071,81 zł na szkodę O., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kar co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej: - wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 19 listopada 2007r., sygn. akt VI K 414/07 za czyn z art.. 279 § 1 k.k. na karę roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 17.02.2010r. do 17.12.2011r. - wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 11 stycznia 2008r.., sygn. akt VI K 499/07 za czyn z art. 279 § 1 k.k. na karę roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 17.12.2011r. do 17.12.2012r. - oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 31 sierpnia 2010r., sygn. akt II K 714/10 za czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. na karę roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 21.01.2013r. do 20.02.2014r., z zaliczeniem okresów od 30.05.2010r. do 31.08.2010r. odraz od 20.10.2010r. do 17.12.2010r. - oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 22 marca 2011r.., sygn. akt II K 106/11 za czyn z art. 289 § 2 k.k. na karę siedmiu miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20.02.2014r. do 20.09.2014r. tj. o czyn z art.
w zb. z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. VI. w nocy 27 września 2015r.. na odcinku D.- G. naruszył prawidłowe działanie sieci telekomunikacyjnej poprzez zabór kabla telefonicznego o długości 34 metrów wartości 176,56 zł na szkodę O., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kar co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej: - wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 19 listopada 2007r., sygn. akt VI K 414/07 za czyn z art.. 279 § 1 k.k. na karę roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 17.02.2010r. do 17.12.2011r. - wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 11 stycznia 2008r.., sygn. akt VI K 499/07 za czyn z art. 279 § 1 k.k. na karę roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 17.12.2011r. do 17.12.2012r. - oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 31 sierpnia 2010r., sygn. akt II K 714/10 za czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. na karę roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 21.01.2013r. do 20.02.2014r., z zaliczeniem okresów od 30.05.2010r. do 31.08.2010r. odraz od 20.10.2010r. do 17.12.2010r. - oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 22 marca 2011r.., sygn. akt II K 106/11 za czyn z art. 289 § 2 k.k. na karę siedmiu miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20.02.2014r. do 20.09.2014r. tj. o czyn z art.
z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. I. uznaje oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punktach I-V części wstępnej wyroku, z tym, że ustala, w odniesieniu do wszystkich tych czynów, że oskarżony dokonał zaboru kabli w celu ich przywłaszczenia oraz ustala: - w odniesieniu do czynu I, że został on popełniony w nieustalonej dacie w 2014 r., nie później niż 30 lipca 2014 r. oraz, że wartość skradzionego kabla wynosi 3.793,75 zł, a wartość szkody, z pominięciem wartości korzyści, którą pokrzywdzony osiągnąłby gdyby szkody nie wyrządzono wynosi 5.989,06 zł; - w odniesieniu do czynu II, że został on popełniony w nieustalonej dacie w 2014 r., nie później niż 3 sierpnia 2014 r. oraz, że wartość skradzionego kabla wynosi 4.701,95 zł, a wartość szkody, z pominięciem wartości korzyści, którą pokrzywdzony osiągnąłby gdyby szkody nie wyrządzono wynosi 6.486,17 zł; - w odniesieniu do czynu III, że został on popełniony w nieustalonej dacie w 2014 r., nie później niż w nocy z 27 na 28 listopada 2014 r. oraz, że wartość skradzionego kabla wynosi 5.726,55 zł, a wartość szkody, z pominięciem wartości korzyści, którą pokrzywdzony osiągnąłby gdyby szkody nie wyrządzono wynosi 7.810,46 zł - w odniesieniu do czynu IV, że został on popełniony w nieustalonej dacie w 2014 r., nie później niż w nocy z 12 na 13 grudnia 2014 r. oraz, że wartość skradzionego kabla wynosi 9.072 zł, a wartość szkody, z pominięciem wartości korzyści, którą pokrzywdzony osiągnąłby gdyby szkody nie wyrządzono wynosi 12.399,91 zł - w odniesieniu do czynu V, że został on popełniony w nieustalonej dacie w 2015 r., nie później niż w nocy z 17 na 18 lutego 2015 r. oraz, że wartość skradzionego kabla wynosi 6.071,81 zł, a wartość szkody, z pominięciem wartości korzyści, którą pokrzywdzony osiągnąłby gdyby szkody nie wyrządzono wynosi 9279,04 zł i czyny te kwalifikuje z art.
w zb. z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., przy czym ustala, że oskarżony dopuścił się tych czynów w warunkach ciągu przestępstw, o którym mowa w art. 91 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. i za te czyny na podstawie art. 254 a § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i art. 4 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; II. w zakresie czynu opisanego w punkcie VI aktu oskarżenia uznaje oskarżonego za winnego tego, że w nieustalonej dacie w 2015 r., nie później niż 27 września 2015 r. na odcinku D.- G. naruszył prawidłowe działanie sieci telekomunikacyjnej poprzez zabór w celu przywłaszczenia kabla telefonicznego o długości 34 metrów i wartości 176,56 zł na szkodę O., przy czym ustala, że wartość szkody, z pominięciem wartości korzyści, którą pokrzywdzony osiągnąłby gdyby szkody nie wyrządzono wynosi 883,04 zł i na podstawie art. 10 § 1 k.w. czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo z art. 254 a § 1 k.k. i jako wykroczenie z art. 119 § 1 k.w. i za te czyny wymierza oskarżonemu - na podstawie art. 254 a § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności - na podstawie art. 119 § 1 k.w. karę 5 (pięciu) dni aresztu; III. na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 i 2 k.k. i art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. łączy wymierzone oskarżonemu w punktach I i II części dyspozytywnej wyroku kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności; IV. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwami opisanymi w punktach I i II części dyspozytywnej wyroku poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. kwoty 42.671,12 zł (czterdziestu dwóch tysięcy sześciuset siedemdziesięciu jeden złotych i dwunastu groszy); V. na podstawie art. 119 § 4 k.w. orzeka wobec oskarżonego obowiązek zapłaty na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. równowartości ukradzionego mienia tj. kwoty 176,56 zł (stu siedemdziesięciu sześciu złotych i pięćdziesięciu sześciu groszy); VI. na podstawie § 4 ust 1 i 3, § 17 ust 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy oskarżonego z urzędu adw. A. M. S. kwotę 516,60 zł (pięciuset szesnastu złotych i sześćdziesięciu groszy), w tym 96,60 zł podatku VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu; VII. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 ust 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych zwalania oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości, w tym od opłaty. Sygn. akt II K 391/16 UZASADNIENIE W 2014 r. K. F. został namówiony do dokonywania kradzieży kabli telefonicznych na odcinku D.-J.. Odbywało się to w latach 2014 - 2015 ten sposób, że kolega K. F. zawoził go w wybrane miejsce, mężczyźni umawiali się, iż kierowca przyjedzie po K. F. za 2-3 godziny, następnie samochód odjeżdżał. W tym czasie K. F. wchodził na słup telefoniczny, przy użyciu sekatora przecinał kabel, czym naruszał prawidłowe działanie sieci telekomunikacyjnej, następnie zwijał kabel i dokonywał jego zaboru w celu przywłaszczenia i jak nie jechał akurat żaden samochód, wchodził na następny słup. Dowód: - wyjaśnienia oskarżonego K. F. k. 15-16, 20, 94 zbioru A, W nieustalonej dacie w 2014 r., nie później jednak niż 30 lipca 2014 r., kiedy brak elementów sieci telekomunikacyjnej został stwierdzony, na odcinku D.-J., K. F. naruszył prawidłowe działanie sieci telekomunikacyjnej poprzez zabór kabla telefonicznego o długości 330 metrów w celu jego przywłaszczenia na szkodę (...) S.A. z siedzibą w W.. Wartość kabla wynosiła 3.793,75 zł, a wartość szkody 5.989,06 zł. Dowód: - wyjaśnienia oskarżonego K. F. k. 15-16, 20, 94 zbioru A, - zeznania świadka J. T.
w zb. z art. 278 § 1 k.k. polegających na naruszeniu prawidłowego działania sieci telekomunikacyjnej poprzez zabór kabli telefonicznych o wskazanych w zarzutach wartościach, w warunkach recydywy szczególnej podstawowej z art. 64 § 1 k.k. Jednocześnie jako daty popełnienia zarzucanych oskarżonemu czynów prokurator uznał daty stwierdzenia szkód. W zakresie czynów I-V, Sąd uznał, iż oskarżony wypełnił znamiona zarzucanych mu przestępstw tj. każdorazowo jednym czynem wypełnił znamiona art.
k.k. oraz art. 278 § 1 k.k., albowiem zabrał w celu przywłaszczenia elementy wchodzące w skład sieci telekomunikacyjnej powodując przez to zakłócenie działania części sieci. Bacząc jednak na treść zarzutów sformułowanych w akcie oskarżenia, niezbędne było dokonanie opisanych niżej modyfikacji. Biorąc pod uwagę treść wyjaśnień oskarżonego, w których nie wskazał on konkretnych dat popełnienia czynów, a jedynie okres od 2014 r. do 2015 r., a także okoliczność, iż do popełnienia poszczególnych czynów mogło dojść w okresach przed stwierdzeniem zaistnienia szkód przez pokrzywdzonego, Sąd uznał, iż należy zmodyfikować opis każdego z czynów przypisanych oskarżonemu w zakresie wskazania dat ich popełnienia poprzez wskazanie, iż zostały one popełnione w nieustalonych datach roku 2014 i 2015, lecz nie później niż w datach wskazanych w zarzutach aktu oskarżenia, a wynikających z zawiadomień, w których wskazywano daty stwierdzenia uszkodzenia linii. W ocenie Sądu znamiona przypisanych oskarżonemu czynów należało również uzupełnić o zabór przedmiotowych kabli w celu przywłaszczenia, albowiem formułując zarzut popełnienia czynu z art. 278 § 1 k.k. samo wskazanie, iż sprawca dokonał zaboru, jest niewystarczające. Kradzież z art. 278 § 1 k.k. jest przestępstwem umyślnym, które może zostać popełnione tylko ze szczególną postacią zamiaru bezpośredniego jaką jest zamiar kierunkowy, sprawca musi bowiem działać z dodatkową motywacją, jaką jest objęcie rzeczy stanowiącej przedmiot zaboru we władanie jak właściciel. Z tego powodu, w ocenie Sądu, uzupełnienie opisów czynów przypisanych oskarżonemu o znamię zaboru w celu przywłaszczenia było niezbędne. Ponadto Sąd zmodyfikował opisy czynów przypisanych oskarżonemu w zakresie wskazania wartości skradzionych kabli, oskarżyciel publiczny bowiem wskazał jako wartość skradzionego mienia wartość szkody wskazaną przez pokrzywdzonego, a nie samą wartość skradzionego kabla. W tym zakresie Sąd dokonał modyfikacji, wskazując po pierwsze na wartość kabla, a następnie na wartość szkody, która wyniknęła z przywrócenia sieci telekomunikacyjnej do funkcjonowania. Nadto kwalifikację prawną każdego z czynów należało uzupełnić o art. 11 § 2 k.k., albowiem oskarżony jednym czynem wyczerpał znamiona określone w dwóch przepisach ustawy karnej, a na mocy wskazanego przepisu Sąd jest zobligowany skazać oskarżonego za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów. Każdy z czynów, za wyjątkiem VI, oskarżony popełnił w warunkach powrotu do przestępstwa, o których mowa w art. 64 § 1 k.k. Z odpisów wyroków przywołanych w ustaleniach faktycznych wynika, iż oskarżony popełnił przestępstwa umyślne objęte zarzutami od I do V w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwa umyślne, a mianowicie przestępstwa przeciwko mieniu. Sąd uznał, iż oskarżony popełnił czyny od I do V w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z nich, co obligowało Sąd do orzeczenia na podstawie art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. jednej kary. Sąd zastosował ustawę obowiązującą w czasie popełnienia przez oskarżonego przestępstw, albowiem jest ona względniejsza dla sprawcy. W zakresie czynu opisanego w punkcie IV aktu oskarżenia, Sąd dokonał modyfikacji opisu czynu przypisanego oskarżonemu z analogicznych przyczyn jakie wskazano wyżej, a mianowicie zmienił ów opis w zakresie czasu popełnienia czynu, w zakresie wartości skradzionego mienia i poniesionej przez pokrzywdzonego szkody, jak również uzupełnił opis znamion o zabór w celu przywłaszczenia. Jednocześnie biorąc pod uwagę wartość skradzionego mienia – 176,56 zł Sąd na podstawie art. 10 § 1 k.w. zakwalifikował ten czyn jako przestępstwo z art.
k.k. i jako wykroczenie z art. 119 § 1 k.w. W sprawie nie zaistniały okoliczności wyłączające winę oskarżonego, bądź bezprawność zarzucanych oskarżonemu czynów. Oceniając na podstawie art. 115 § 2 k.k. stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonego, należy uznać że był on znaczny. Oskarżony swoim postępowaniem wyrządził znaczną szkodę materialną, którą pokrzywdzona spółka (...) wyceniła łącznie na kwotę 42.847,68 złotych, nie licząc wartości korzyści, którą pokrzywdzony osiągnąłby gdyby szkody nie wyrządzono. Biorąc pod uwagę sposób działania oskarżonego można niemalże uznać, iż popełnianie przestępstw stało się swoistą formą zarobkowania, K. F. motywowała natomiast chęć szybkiego uzyskania zysku, co w sposób oczywisty nie może zasłużyć na aprobatę Sądu i wpływa na ocenę, iż stopień społecznej szkodliwości czynu był znaczny. Przestępstwo z art.
k.k., które na podstawie art. 11 § 3 k.k. stanowi podstawę wymiaru kary dla ciągu przestępstw w odniesieniu do czynów od I do V, jest zagrożone karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. Sąd uznał, iż karą, która nie przekroczy stopnia winy, uwzględni stopień społecznej szkodliwości czynu oraz uwzględni cele prewencji ogólnej i szczególnej, będzie kara pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku. Okolicznościami wpływającymi na wymiar kary zaostrzająco są przede wszystkim: rozmiar szkody materialnej, jak również wielokrotna uprzednia karalność oskarżonego, w tym za przestępstwa rodzajowo tożsame. W zakresie czynu V, na podstawie art. 10 § 1 k.w., Sąd wymierzył oskarżonemu karę za przestępstwo i za wykroczenie. Kara za przestępstwo z art.
k.k. została wymierzona w dolnej granicy ustawowego zagrożenia, biorąc pod uwagę stosunkowo niską wartość szkody, zaś w przypadku wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. Sąd uznał, iż wielokrotna uprzednia karalność oskarżonego uzasadnia wymierzenie mu najsurowszej kary z katalogu kar wskazanych w art. 119 § 1 k.w., a mianowicie kary aresztu, lecz w najniższym możliwym wymiarze 5 dni z uwagi na stosunkowo niską wartość szkody. Sąd zobligowany był do wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności, albowiem kary tego samego rodzaju za popełnienie ciągu przestępstw i przestępstwa podlegają łączeniu na podstawie przepisów art. 91 § 2 k.k. oraz 86 § 1 k.k. Sąd mógł wymierzyć karę łączną w granicach od 1 roku pozbawienia wolności (najwyższa z kar jednostkowych) do 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności (suma kar podlegających łączeniu). Uznał, iż zachodzą przesłanki do zastosowania zasady asperacji i na tej podstawie do wymierzenia kary łącznej 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Pełna absorpcja nie była zdaniem sądu możliwa, albowiem popełnione przestępstwa nie wskazują na bliską więź czasową, były one popełniane na przestrzeni ponad rocznego okresu czasu. Z kolei zastosowaniu zasady pełnej kumulacji sprzeciwiają się kryteria przedmiotowe i podmiotowe – oba przestępstwa zostały popełnione w ten sam sposób, na szkodę tego samego pokrzywdzonego. Z uwagi na zgłoszony przez pokrzywdzonego wniosek o naprawienie szkody, Sąd na podstawie art. 46 § 1 k.k. był zobowiązany orzec wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwami poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. kwoty 42.671,12 zł. Wysokość szkody została przez pokrzywdzonego prawidłowo udokumentowana, uwzględnia zarówno wartość skradzionych kabli jak i koszt przywrócenia sieci telekomunikacyjnej do prawidłowego funkcjonowania. Na podstawie art. 119 § 4 k.w., albowiem szkoda spowodowana popełnieniem wykroczenia nie została naprawiona, Sąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek zapłaty na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. równowartości ukradzionego mienia w kwocie 176,56 zł. W punkcie VI wyroku, Sąd przyznał na rzecz obrońcy oskarżonego z urzędu, adwokat A. M. S. kwotę 516,60 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu, w tym 96,60 zł tytułem podatku VAT. Sąd zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości, w tym od opłaty uznając, iż uiszczenie ich byłoby dla oskarżonego zbyt uciążliwe ze względu na utrzymywanie się oskarżonego jedynie z prac dorywczych, konieczność łożenia na utrzymanie małoletniej córki, brak majątku oraz zobowiązanie oskarżonego na mocy niniejszego wyroku do naprawienia szkody.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.