Sygnatura akt II K 936/13 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 października 2013 roku Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze, Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Jarosław Staszk

§ 1

k.k., popełniony w dniu 28 VII 2007 roku, na karę 50 stawek dziennych grzywny, gdzie orzeczono również zakaz prowadzenia pojazdów oraz świadczenie pieniężne;

1. wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 11 II 2009 roku w sprawie II K 433/08, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 29 V 2009 roku w sprawie VI Ka 173/09, za czyn z art. 280 § 1 k.k., popełniony w dniu 16 XI 1990 roku, na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz karę 80 stawek dziennych grzywny;
2. wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 6 III 2009 roku w sprawie II K 491/07, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 31 VII 2009 roku w sprawie VI Ka 283/09, za czyn z art. 279 § 1 k.k. i art. 275 § 1 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 4 XII 2004 roku, na karę roku i miesiąca pozbawienia wolności;
3. wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 9 II 2010 roku w sprawie II K 592/10, za czyn z art.

§ 1

k.k., popełniony w dniu 14 XI 2009 roku, na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, gdzie orzeczono również zakaz prowadzenia pojazdów;

1. wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 24 VIII 2010 roku w sprawie II K 1598/10, za czyny z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., popełnione w okresie od 9 do 29 VII 2009 roku, na karę roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności;
2. wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu z dnia 8 XII 2010 roku w sprawie VII K 979/10, za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., popełniony w okresie od 17 do 20 V 1999 roku, na karę roku pozbawienia wolności;
3. wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 18 VII 2011 roku w sprawie II K 1546/10, za czyny z art. 286 § 1 k.k., art. 297 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., popełnione w okresie od dnia 7 VII do dnia 6 VIII 2009 roku, na karę roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności;
4. wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 30 VIII 2012 roku w sprawie II K 1311/11, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 16 V 2013 roku w sprawie VI Ka 622/12, za czyn z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 273 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 8 XII 2009 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyny z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., popełnione w okresie od 11 do 17 XII 2009 roku, na karę 2 lat pozbawienia wolności, za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 17 XII 2009 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyny z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., popełnione w okresie od 29 IX do 3 X 2009 roku, na karę roku pozbawienia wolności;
5. wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 18 IV 2012 roku w sprawie II K 254/12, za czyn z art. 242 § 2 k.k., popełniony w okresie od 30 VI do 9 XI 2011 roku, na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. I. na podstawie art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 2 k.k., łączy kary pozbawienia wolności wymierzone skazanemu W. W. wyrokami opisanymi w punktach 12, 13 i 15-16 części wstępnej wyroku i wymierza mu karę łączną 3 ( trzech ) lat i 3 ( trzech ) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 577 k.p.k., na poczet orzeczonej wobec skazanego łącznej kary pozbawienia wolności zalicza okresy od dnia 28 I 2011 roku do dnia 26 VI 2011 roku i od dnia 9 V 2012 roku do dnia 12 VIII 2012 roku oraz dni 14 i 15 XI 2009 roku; III. na podstawie art. 575 § 1 k.p.k. stwierdza, iż wyrok łączny Sądu Rejonowego we Jeleniej Górze z dnia 7 VIII 2012 roku w sprawie II K 514/12, w odniesieniu do kary łącznej, orzeczonej w punkcie V jego części dyspozytywnej, stracił moc; IV. na podstawie art. 576 § 1 k.p.k. stwierdza, iż wyroki podlegające połączeniu ulegają osobnemu wykonaniu w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym; V. na podstawie art. 572 k.p.k., umarza postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w odniesieniu do wyroku, opisanego w punkcie 17 części wstępnej wyroku; VI. na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k., umarza postępowanie w odniesieniu do wyroków, opisanych w punktach 1-11 i 14 części wstępnej wyroku; VII. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k., zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania w niniejszej sprawie. Sygnatura akt II K 936/13 UZASADNIENIE Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 7 VIII 2012 roku w sprawie II K 514/12, w części utrzymanej w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 22 I 2013 roku w sprawie VI Ka 576/12, orzeczono wobec W. W. karę łączną, obejmującą jednostkowe kary orzeczone w sprawach: po pierwsze Sądu Rejonowego w Dąbrowie Górniczej z dnia 28 V 1996 roku w sprawie II K 480/96 oraz Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 11 II 2009 roku w sprawie II K 433/08, gdzie wyrok zmieniono wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 29 V 2009 roku w sprawie VI Ka 173/
6. Umorzono tam natomiast postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego, co do wyroków w sprawach II K 359/04 i VII K 721/04 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze i II K 22/06 Sądu Rejonowego w Bolesławcu, gdzie orzeczenie zmieniono wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze w sprawie VI Ka 457/
7. Umorzono je również prawomocnie, wobec stwierdzenia braku podstaw do wydania wyroku łącznego, co do spraw II K 850/01, VII K 1068/07 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze oraz sprawy tego Sądu, prowadzonej pod sygnaturą II K 491/07, gdzie wyrok zmieniono orzeczeniem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze w sprawie VI Ka 283/
8. ( dowód: odpisy wyroków k. 18-19, 21 i 27 ) Następnie, wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 10 VI 2013 roku w sprawie II K 133/13, połączono wobec W. W. kary jednostkowe, orzeczone w sprawach: II K 1597/00 i II K 477/06 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, w sprawie II K 857/05 Sądu Rejonowego w Głogowie oraz VII K 979/10 Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu. ( dowód: odpis wyroku k. 21 ) Wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 9 II 2010 roku w sprawie II K 592/10, za czyn z art.

§ 1k.k., popełniony w dniu 14 XI 2009 roku, orzeczono wobec W.

W. karę 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz zakaz prowadzenia pojazdów. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 24 VIII 2010 roku w sprawie II K 1598/10, za czyny z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., popełnione w okresie od 9 do 29 VII 2009 roku, skazano go na karę roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 18 VII 2011 roku w sprawie II K 1546/10, za czyny z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., popełnione w okresie od 7 VII do 6 VIII 2009 roku, skazano go na karę roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Następnie wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 30 VIII 2012 roku w sprawie II K 1311/11, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 16 V 2013 roku w sprawie VI Ka 622/12 W. W., za czyn z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 273 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 8 XII 2009 roku, skazano na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyny z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., popełnione w okresie od 11 do 17 XII 2009 roku, skazano na karę 2 lat pozbawienia wolności, za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 17 XII 2009 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyny z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., popełnione w okresie od 29 IX do 3 X 2009 roku, na karę roku pozbawienia wolności; Kary wymierzone pierwszymi trzema z tych wyroków zostały objęte następnie wyrokiem łącznym w sprawie II K 514/12 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze - utrzymanym w tym zakresie w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 22 I 2013 roku w sprawie VI Ka 576/13 - orzeczeniem zawartym w punkcie V tego wyroku. ( dowód: wyroki k. 41 akt sprawy II K 592/10 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, k. 956-960 akt sprawy II K 1546/10 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, k. 25-27 akt sprawy II K 1598/10 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, k. 226-228 i 302 akt sprawy II K 1311/11 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, odpis wyroku k. 18-19 i 27 ) Wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 18 IV 2012 roku w sprawie II K 254/12, za czyn z art. 242 § 2 k.k., popełniony w okresie od 30 VI do 9 XI 2011 roku, W. W. skazano na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. ( dowód: odpisy wyroków k. 35 ) Poza wspomnianymi wyrokami, W. W. nie był karany za przestępstwa. W zakładzie karnym ma przeciętną opinię. ( dowód: dane o karalności k. 12-14, opinie k. 33-34 i 44-46 ) Ustalenia faktyczne oparto na dowodach z dokumentów w postaci: odpisów wyroków w sprawach przeciwko skazanemu, danych o jego karalności oraz opinii o jego zachowaniu z zakładu karnego. Zostały one w oryginałach sporządzone przez uprawnione podmioty, w przewidzianej prawem formie. Żadna ze stron nie kwestionowała ich rzetelności w toku postępowania. Skazany wniósł o wydanie wyroku łącznego obejmującego skazania w sprawach II K 480/96 Sądu Rejonowego w Dąbrowie Górniczej, II K 1597/00, II K 850/01, II K 359/04, VII K 721/04, II K 477/06, II K 433/08, II K 491/07, II K 592/10, II K 1598/10, II K 1546/10 i II K 254/12 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze oraz II K 857/05 Sądu Rejonowego w Głogowie, II K 22/06 Sądu Rejonowego w Bolesławcu i VII K 979/10 Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu. Z danych o jego karalności wynika, iż był on ponadto skazany wyrokami w sprawach VII K 1068/07 i II K 1311/11 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze. Wobec skazanego wydawano już wcześniej wyroki łączne – m.in. w sprawach II K 514/12 i II K 133/13 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze. Stwierdzone w nich zbiegi dotyczyły wyroków, z jednym wyjątkiem, wydanych do 6 marca 2009 roku. Ten jedyny późniejszy wyrok – w sprawie VII K 979/10 Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu – odnosił się do czynu popełnionego w okresie od 17 do 20 maja 1999 roku. Występek ten pozostawał w zbiegu z innym, wcześniejszym skazaniem. Ustalone już uprzednio zbiegi przestępstw skazanego nie podlegały aktualnie weryfikacji – w ich zakresie nie pojawiły się żadne nowe okoliczności. Musiało to skutkować umorzeniem postępowania o wydanie wyroku łącznego, na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k., w zakresie kar orzeczonych wyrokami w sprawach II K 480/96 Sądu Rejonowego w Dąbrowie Górniczej, II K 1597/00, II K 850/01, II K 359/04, VII K 721/04, II K 477/06, VII K 1068/07, II K 433/0 i II K 491/07 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze oraz II K 857/05 Sądu Rejonowego w Głogowie, II K 22/06 Sądu Rejonowego w Bolesławcu i VII K 979/10 Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu. Najwcześniejszym z pozostałych wyroków, wydanych w sprawach przeciwko skazanemu, było orzeczenie zapadłe w postępowaniu prowadzonym pod sygnaturą II K 592/10 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w dniu 9 lutego 2010 roku. Przed tym dniem skazany popełnił także występki, do których odnosiły się późniejsze orzeczenia w sprawach II K 1598/10, II K 1546/10 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze oraz w sprawie II K 1311/11 tego Sądu, gdzie wyrok zmieniony został rozstrzygnięciem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 16 V 2013 roku w sprawie VI Ka 622/12. Wymienione przestępstwa należały zatem do zbiegu, o którym mowa w art. 85 k.k. We wszystkich tych przypadkach wymierzono skazanemu kary pozbawienia wolności. Zaistniały więc w tym zakresie warunki do orzeczenia kary łącznej tego rodzaju. Uprzednio, w punkcie V części dyspozytywnej wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w sprawie II K 514/12, orzeczono już o połączeniu kar, wymierzonych wyrokami w sprawach II K 1598/10, II K 1546/10 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze. Jednak po wydaniu tego wyroku łącznego zapadł jeszcze jeden wyrok przeciwko skazanemu – w sprawie II K 1311/11 tego samego Sądu – co oznacza, iż sytuacja faktyczna zmieniła się w stosunku do tej, która była podstawą do orzekania o wyroku łącznym poprzednim razem. Należało zatem powtórnie rozstrzygnąć tę kwestię, uznając jednocześnie, iż wspomniany wyrok łączny w sprawie II K 514/12 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, w zakresie kary łącznej orzeczonej w punkcie V jego części dyspozytywnej, stracił moc, zgodnie z art. 575 § 1 k.p.k. Już po wydaniu wyroku w sprawie II K 592/10 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, w okresie od 30 VI do 9 XI 2011 roku, skazany popełnił kolejne przestępstwo, za które wymierzono mu karę w sprawie II K 254/12 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze. Nie pozostawało one w zbiegu z innymi występkami W. W.. W tym zakresie należało więc, zgodnie z art. 572 k.p.k., umorzyć postępowanie w niniejszej sprawie. Przy ustalaniu wysokości kary łącznej Sąd brał pod uwagę dość dużą zbieżność czasową czynów skazanego – popełnione zostały w okresie od lipca do grudnia 2009 roku – ich podobieństwo przedmiotowe – poza występkiem, którego dotyczył wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w sprawie II K 592/10, wszystkie one były przestępstwami z art. 286 § 1 k.k. w różnych postaciach stadialnych i zjawiskowych, w większości również wypełniały znamiona z art. 297 § 1 k.k. Pod uwagę brano też przeciętną opinię o skazanym z zakładu karnego, z której wynika, iż proces jego resocjalizacji nie jest jeszcze zbyt zaawansowany. Stąd sięgnięto po zasadę asperacji, bliższej absorpcji niż kumulacji. Kara łączna mogła być wymierzona w granicach od 2 lat do 6 lat i 11 miesięcy pozbawienia wolności. Jej wysokość, z podanych wyżej powodów, ustalono na 3 lata i 3 miesiące pozbawienia wolności. Na podstawie art. 576 § 1 k.p.k. stwierdzono, iż wyroki podlegające połączeniu ulegają osobnemu wykonaniu w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym; Z uwagi na to, iż skazany obecnie nie uzyskuje dochodów, nie posiada majątku, Sąd na podstawie art. 624 § 1 k.p.k., zwolnił go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.