I ACz 581/13

Sygn. akt I ACz 581/13 POSTANOWIENIE dnia 9 sierpnia 2013 roku Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia SA Anna Gawełko (spr.) Sędziowie: SA Kazimierz Rusin SA Anna Pelc po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlano – Usługowo – (...) R. M. w H. przeciwko Przedsiębiorstwu (...) Sp. z o.o. w P. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie Sądu Gospodarczego z dnia 11 czerwca 2013 roku, sygn. akt VI GC 221/12 p o s t a n a w i a I. uchylić zaskarżone postanowienie, II. nakazać zwrot powodowi R. M. uiszczonej opłaty sądowej od zażalenia w wysokości 1.403 zł (tysiąc czterysta trzy zł). UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Rzeszowie na podstawie art. 370 kpc odrzucił apelację powoda, albowiem sporządzona została przez radcę prawnego i nie została opłacona. Na powyższe postanowienie powód wniósł zażalenie, w którym zarzucił naruszenie art. 130 § 1 kpc poprzez jego niezastosowanie i odrzucenie nieopłaconej apelacji bez wezwania pełnomocnika do usunięcia braku fiskalnego oraz naruszenie art. 370 kpc poprzez jego zastosowanie i odrzucenie apelacji z powodu jej nieopłacenia, bez wezwania o uzupełnienie tego braku. W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, zwrot uiszczonej opłaty sądowej od zażalenia w oparciu o art. 79 ust. 1 lit. e ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie powoda jest uzasadnione. W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, iż przepis z art. 130 2 § 3 kpc - który przewidywał odrzucenie środka zaskarżenia wniesionego przez adwokata, radcę prawnego czy rzecznika patentowego bez wezwania o uiszczenie brakującej opłaty sądowej w wysokości stałej lub stosunkowej – został uchylony i nie obowiązuje już od 1 lipca 2009r. Uszło więc uwadze Sądu Okręgowego, że brak fiskalny wniesionej przez radcę prawnego apelacji podlega uzupełnieniu poprzez odpowiednie zastosowanie art. 130 § 1 kpc. Mając więc na uwadze, że niniejsza sprawa została wszczęta w dniu 7 sierpnia 2012r., nie znajduje zastosowania art. 130 2 § 3 kpc, a zatem odrzucenie apelacji mogłoby nastąpić dopiero po bezskutecznym wezwaniu powoda do uiszczenia wymaganej opłaty sądowej. Z tych też względów zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu na mocy art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc, jako że zostało oparte o nieobowiązujący przepis, co stanowi oczywiste naruszenie prawa. Konsekwencją powyższego rozstrzygnięcia jest obowiązek zwrotu powodowi uiszczonej opłaty od zażalenia w oparciu o treść art. 79 ust. 1 lit. e ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. O kosztach niniejszego postępowania zażaleniowego rozstrzygnie sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji (art. 108 § 1 kpc). (...) - (...) - (...) R., 9.08.2013r. mp/