III RC 465/16

(1)działającej przez matkę A. S.

(2)przeciwko A. S.

(3)o podwyższenie alimentów 1. Podwyższa od pozwanego A. S.

(3)rentę alimentacyjną na rzecz małoletniej powódki A. S.

(1)z kwoty 200,-zł miesięcznie, zasadzonej wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 19.02.2016 r. w sprawie III RC 540/15 do kwoty 350,-zł ( trzysta pięćdziesiąt złotych) miesięcznie, płatne do dnia 15-tego każdego miesiąca z góry do rąk matki małoletniej powódki – A. S.

(2), poczynając od dnia 01.11.2016 roku.

1. Nadaje wyrokowi w punkcie 1 rygor natychmiastowej wykonalności.
2. Odstępuje od obciążenia pozwanego kosztami sądowymi.
3. Oddala powództwo w pozostałej części. Sygn. akt IIIRC.465/16 UZASADNIENIE --------------------------- Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki A. S.

(1)jej matka A. S.

(2)wystąpiła w dniu 9.09.2016r. przeciwko pozwanemu A. S.

(3)z powództwem o podwyższenie renty alimentacyjnej od pozwanego na rzecz córki z kwoty 200 zł do kwoty po 600 zł miesięcznie. W uzasadnieniu podała, że wyrokiem zaocznym z dnia 19.02.2016r. Sad Rejonowy w Grudziądzu obniżył wysokość renty alimentacyjnej na córkę z kwoty 450 zł do kwoty 200 zł miesięcznie. Potrzeby finansowe dziecka są coraz większe bo w roku szkolnym 2016/2017 rozpoczęła naukę w gimnazjum. U córki stwierdzono w 2015 roku wadę wzroku i konieczne są okresowe wizyty kontrolne w poradni okulistycznej. Jej sytuacja majątkowa uległa pogorszeniu bo w dniu 24.07.2016 roku zakończyła staż i utraciła prawo do stypendium, które wynosiło 851,63 zł netto. Obecnie poszukuje zatrudnienia. Nie jest w stanie samodzielnie ponieść kosztów wychowania małoletniej. Pozwany A. S.

(3)na rozprawie w dniu 9.11.2016r. nie wyraził zgody na żądaną podwyżkę i wniósł o oddalenie powództwa. Podniósł, że jest bezrobotny bez prawa do zasiłku i ma na utrzymaniu drugie dziecko córkę N.. Na rozprawie w dniu 9.11.2016r. przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki obniżyła żądanie podwyżki alimentów do kwoty 450 zł miesięcznie. Sąd ustalił, co następuje: Przedstawicielka ustawowa A. S.

(2)i pozwany A. S.

(3)są rodzicami małoletniej powódki A. S.

(1)ur. (...) Dziecko mieszka z matką. /dowód: odpis skrócony aktu urodzenia z USC w L. – k.4 akt /. Wyrokiem zaocznym z dnia 19.02.2016r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu obniżył pozwanemu A. S.

(3)obowiązek łożenia renty alimentacyjnej na małoletnią córkę A. S.

(1)z kwoty po 450 zł miesięcznie do kwoty po 200 zł miesięcznie. /dowód: - treść wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Grudziądzu w sprawie III RC.540/15 – k. 3 akt/. Małoletnia powódka A. S.

(1)ma lat 13 i uczęszcza do pierwszej klasy gimnazjum. Ma wadę wzroku i musi nosić okulary. Jej koszty utrzymania wg matki dziecka przedstawiają się następująco: wyżywienie wynosi 400 zł, ubiór i obuwie po 150 zł miesięcznie. Dziecko posiada zdolności muzyczne i uczęszcza na dodatkowe zajęcia muzyczne, za które nie ponosi opłat z uwagi na wysokie wyniki nauki. /dowód: - zeznania A. S.

(2)– k.23 akt, - treść zaświadczenia ze Szkoły Muzycznej i koszt wypożyczenia skrzypiec – k.13 i 14 akt/. Pozwany A. S.

(3)ma 41 lata z zawodu jest nauczycielem muzyki. Aktualnie jest bezrobotnym bez prawa do zasiłku. Poszukuje pracy. Pozostaje w związku konkubenckim z M. S., z którego ma dziecko N. lat 3,5. Ma niespłacony kredyt hipoteczny w kwocie 48.000 zł który zaciągnął na zakup mieszkania w którym mieszka z rodziną i spłaca po 300 zł miesięcznie. Ponadto w czasie zatrudnienia w szkole zaciągnął kredyt w kwocie 10000 zł i spłaca gminie po 280 zł miesięcznie jeszcze przez rok. /dowód: - zeznania pozwanego – k.22v -23 akt, - treść zaświadczenia z PUP w L. – k.19 akt, - kopia przelewu na rzecz gminy L. – k.20 akt/. Matka małoletniej powódki A. S.

(2)ma lat 34, z zawodu jest magistrem inżynierem ochrony środowiska i zamieszkuje z córką i matką w G.. Jest bezrobotna bez prawa do zasiłku. W okresie od 25.04.2016r. do 24.07.2016r. odbywała staż Rodzina utrzymuje się z pomocy opieki społecznej. Matka na zakup żywności otrzymuje zasiłek okresowy, a na dziecko zasiłek rodzinny 124 zł, 500+, alimenty od ojca. Opłaty ponosi po połowie z matką. /dowód: - zeznania A. S.

(2)– k.22-22v akt, - treść decyzji PUP – k.5 akt, - treść zaświadczenia o stażu – k.15 akt/. Wymienione wyżej dowody wzajemnie potwierdzają się i uzupełniają tworząc logiczną całość, są zgodne z zasadami doświadczenia życiowego i dlatego Sąd uznał je za wiarygodne. Sąd zważył, co następuje: Treść art.133§1 kro stanowi, że rodzice są obowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Natomiast art.135§1 kro stanowi, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Treść art.138 kro stanowi, że w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. W wyroku rozwodowym Sąd Okręgowy we Włocławku określił, że obydwie strony (rodziców – A. S.

(3)i A. S.

(2)) zobowiązuje do ponoszenia kosztów związanych z utrzymaniem i wychowaniem ich małoletniego dziecka – córki A. /k.18 akt/. Poprzednie alimenty (sygn. akt III RC.630/05) zostały ustalone osiem miesięcy temu i prawdopodobnie należałoby wziąć pod uwagę upływ zbyt krótkiego czasu od poprzedniego rozstrzygnięcia Sądu. Nie mniej Sąd orzekający w niniejszej sprawie nie gubi z pola widzenie, że poprzedni wyrok był wyrokiem zaocznym, który wydaje się wówczas jeśli pozwany nie stawił się na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie i Sąd w tym wypadku przyjmuje za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie. W tej sprawie Sąd zbadał uzasadnione potrzeby dziecka, sytuację rodziną i majątkową oraz dochody pozwanego, oraz matki dziecka. Oceniając ustalone fakty to jest, w świetle przedstawionych danych i zasad doświadczenia życiowego wiarygodnym, że koszty utrzymania małoletniej A. S.

(1)na poziomie zaprezentowanym przez matkę, mogą występować w granicach ok. 900 zł miesięcznie. Należy jednak podnieść, że w okresie od 19 lutego 2016r. / wyrokowanie w sprawie III RC.540/15 / do chwili orzekania w tej sprawie nie wzrosły dochody u obojga rodziców dziecka. Pozwany był i jest bezrobotny, jest ojcem drugiego dziecka – córki N., na którą ciąży na nim również obowiązek alimentacyjny. Mając powyższe na uwadze w tym uzasadnione potrzeby małoletniej powódki, Sąd jest zdania, iż pozwany winien płacić na małoletnią córkę A. S.

(1)po 350 zł miesięcznie renty alimentacyjnej, a zatem o kwotę 150 zł miesięcznie więcej niż poprzednio. Należy podnieść, iż matka dziecka jest również obowiązana do ponoszenia kosztów jej utrzymania i w uzasadnionym zakresie może w związku ze zwiększonymi dochodami swój udział finansowy w utrzymaniu dziecka, podniesienia jej standardu, zwiększyć. W tym stanie Sąd, mając na względzie wyżej cytowany przepis art.138 kro, uwzględnił powództwo w części (podwyżka o kwotę po 150 zł miesięcznie), a w pozostałej części oddalił powództwo. Na podstawie art.333§1 ust.1 kpc w części uwzględniającej powództwo nadano z urzędu rygor natychmiastowej wykonalności. O kosztach sądowych Sąd postanowił w oparciu o art.102 kpc odstępując od obciążenia ich pozwanego bowiem zachodzi tutaj szczególnie uzasadniony wypadek, gdyż pozwany jest bezrobotny i ma obowiązek alimentacyjny jeszcze wobec drugiego dziecka. S ę d z i a