kk na karę 60 stawek dziennych grzywny , określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20,00 złotych, zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego na okres 1 roku. Wyrok uprawomocnił się w dniu 17.10.2014r. Ponadto oskarżony był jeszcze karany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia (...) w sprawie (...) za przestępstwo z art.
kk na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i za przestępstwo z art.
kk na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, jako karę łączną Sąd wymierzył karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, oprócz tego Sąd orzekł zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego na okres 3 lat. Wyrok uprawomocnił się w dniu (...)Skazany odbył tę karę łączną w okresie od 14.05.2015r. do 14.01.2016r. ( karta karna k. 30-34, odpis wyroku k. 25, k. 26, obliczenie kary k. 27) Oskarżony nie przyznał się kierowania pojazdem mimo orzeczonego zakazu sądowego. Wyjaśnił, że siostra w złości niesłusznie go o to pomówiła. W rzeczywistości pojazdem tym kierował jego trzeźwy kolega. W postępowaniu przygotowawczym oskarżony nie wskazał ani nazwiska ani miejsca zamieszkania tego kolegi. ( wyjaśnienia oskarżonego k. 19-20, k. 89-90) Sąd odmówił wiary wyjaśnieniom oskarżonego, w których zaprzecza, że kierował pojazdem z ul. (...) na ul. (...). Wyjaśnienia oskarżonego w tej części stanowią wyraz przyjętej przez oskarżonego linii obrony. Przeczą im zeznania K. D. z postępowania przygotowawczego, z których jednoznacznie wynika, że oskarżony był wówczas kierującym tym pojazdem. Treść tych zeznań jest spójna , logiczna i konsekwentna. Późniejsza zmiana treści zeznań świadka w tej części nie zasługuje na aprobatę Sądu. Świadek pogodziła się z bratem i chciała poprawić jego sytuację procesową, składając zeznania dla niego korzystne. Dla Sądu nie jest wiarygodne, że tym pojazdem w inkryminowanym czasie kierował kolega. Tę okoliczność pokrzywdzona podniosła dopiero w toku rozprawy , w ocenie Sądu , na prośbę oskarżonego. Zeznania świadka K. Ł. z postępowania przygotowawczego nic istotnego do sprawy nie wnoszą. Zeznania tego świadka z rozprawy nie zasługują na wiarę. Świadek zmieniła treść zeznań w kierunku korzystnym dla oskarżonego, ale treść tych zeznań nie jest poparta innymi obiektywnymi dowodami. Sąd odmówił wiary zeznaniom B. P.. Świadek jest matką oskarżonego i chce mu pomóc uniknąć odpowiedzialności karnej za popełniony czyn. Pozostałe zebrane dowody podlegają aprobacie sądu jako nie budzące zastrzeżeń. Pokrzywdzona w toku postępowania sądowego przed rozprawą złożyła wniosek o umorzenie postępowania na podstawie art. 59a kk. Nie został on uwzględniony, z uwagi na to, że nie zostały spełnione przesłanki z art. 59a kk. Jednakże z uwagi na to, że wolą pokrzywdzonej było cofnięcie wniosku o ściganie oskarżonego co do czynów na jej szkodę Sąd wyraził zgodę na cofnięcie wniosku i postępowanie co do czynów na szkodę K. D. umorzył. Sąd wziął pod uwagę, że oskarżony i pokrzywdzona pojednali się, pokrzywdzona wybaczyła oskarżonemu i oskarżony naprawił jej szkodę. Oskarżony Ł. P. wyczerpał znamiona art. 244 kk, ponieważ w dniu 16 lipca 2015r w P. kierował pojazdem mechanicznym marki D. (...) nr rej. (...) jadąc z ulicy (...) na ulicę (...) mimo, iż w stosunku do niego prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w P. orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii A+b+C+E+T+AM w sprawie (...), który obowiązuje w okresie od 03.02.2015r. do 03.02.2018r. oraz zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii A+b+C+E+T+AM w sprawie (...) który obowiązuje w okresie od 17.10.2014r. do 17.10.2015r. Przy wymiarze kary Sąd kierował się następującymi względami: Sąd uwzględnił stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego wyrażający się w rażącym lekceważeniu orzeczonych w stosunku do niego środków karnych. Za okoliczności obciążające Sąd poczytał uprzednią, wielokrotną karalność. Okoliczności łagodzących Sąd się nie dopatrzył. Z tych względów uznał, że kara 4 miesięcy pozbawienia wolności jest współmierna do stopnia społecznej szkodliwości tego czynu i uzmysłowi mu naganność takiego postępowania. Mając wszystkie powyższe ustalenia na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.