I ACz 133/17

Sygn. akt I ACz 133/17 POSTANOWIENIE Dnia 6 marca 2017 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie, I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Wojciech Kościołek (spr.) Sędziowie: SSA Anna Kowacz-Braun SSA Teresa Rak po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2017 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Szkoły (...) w K. przeciwko M. B. o zadośćuczynienie i odszkodowanie na skutek zażalenia strony powodowej (...) Szkoły (...) w K. na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 15 grudnia 2016 roku, sygn. akt I C 733/16 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. SSA Anna Kowacz-Braun SSA Wojciech Kościołek SSA Teresa Rak Sygn. akt I ACz 133/17 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Krakowie odrzucił zażalenie strony powodowej (...) Szkoły (...) w K. na zarządzenie Przewodniczącego posiedzenia Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 27 czerwca 2016 r. W uzasadnieniu Sąd Okręgowy podał, że zarządzeniem z dnia 29 września 2016 r. strona powodowa została wezwana do uzupełnienia braku formalnego zażalenia poprzez przedłożenie aktualnego odpisu KRS strony powodowej, w którym ujawnione zostały osoby uprawnione do reprezentowania strony powodowej w postępowaniu zażaleniowym, a w szczególności osoby podpisane pod zażaleniem na zarządzenie Przewodniczącego z dnia 27 czerwca 2016 r., w terminie tygodniowym od daty otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwanie zostało doręczone stronie powodowej w dniu 31 października 2016 r., a zatem termin na uzupełnienie wymienionego wyżej braku zażalenia upłynął z dniem 7 listopada 2016 r. Pomimo wezwania, osoby podpisane pod zażaleniem nie wykazały należycie swojego umocowania do działania w niniejszej sprawie. W dniu 25 maja 2016 r. strona powodowa przedłożyła notarialnie poświadczone odpisy protokołu nr (...) i uchwały z dnia 20 października 2015 r. W uchwale zawarte jest oświadczenie o wyborze zarządu w osobach E. M., A. C. i J. T.. Wymienione osoby złożyły swoje podpisy pod zażaleniem na zarządzenie Przewodniczącego z dnia 27 czerwca 2016 r. Z urzędu Sądowi pierwszej instancji wiadomo było, że w KRS strony powodowej jako członkowie zarządu ujawnieni są E. M., M. K., M. M. i D. C., oraz że prowadzona jest sprawa do sygn. akt XIV K 586/13/S na skutek aktu oskarżenia zatwierdzonego przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej – K. Wschód (2 Ds. 831/11). Oskarżenie skierowane przeciwko E. M. obejmuje zarzut usiłowania wyłudzenia poświadczenia nieprawdy poprzez wprowadzenie w błąd pracownika Sądu Rejonowego (...)w K. Wydział XI Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego poprzez przedłożenie protokołów i uchwał, które faktycznie prawnie nie zostały podjęte, posługując się przy tym autentyczną uprzednio podrobioną listą obecności (...) stowarzyszenia (...) dołączoną do wniosku. W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uznał, że osoby działające w niniejszym postępowaniu za stronę powodową nie wykazały dostatecznie swojego umocowania. Nie przedstawiły bowiem jedynego wiarygodnego dokumentu w tym przedmiocie – odpisu KRS strony powodowej – zawierającego ujawnienie tych osób jako członków zarządu, zaś z informacji zawartych w systemie elektronicznym KRS wynika, że spośród ujawnionych tam członków zarządu w niniejszej sprawie działa tylko E. M., a pozostałe osoby działające w niniejszej sprawie nie są tam ujawnione. Natomiast w wypadku strony powodowej obowiązuje reprezentacja łączna trzech członków zarządu, w tym prezesa lub wiceprezesa. Natomiast w świetle okoliczności ujawnionych w wyżej powołanej sprawie XIV K 586/13/S przedłożony przez E. M. odpis protokołu i uchwały o wyborze członków zarządu, mimo że nie objęty aktem oskarżenia w ww. sprawie, nie może być oceniony jako wiarygodny dokument wykazujący powołanie wskazanych w uchwale osób jako członków zarządu. W ocenie Sądu Okręgowego nie zostało więc wykazane ani nawet uprawdopodobnione, aby w niniejszej sprawie za stronę powodową działały osoby uprawnione do jej reprezentowana, co skutkowało odrzuceniem zażalenia na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 398 k.p.c. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła strona powodowa, wnosząc o uchylenie go w całości, przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania z uwzględnieniem dowodów z akt spraw wskazanych w zażaleniu, ujawnienie dowodu z opinii biegłego sądowego na okoliczność rzekomego podrobienia podpisu pozwanej, złożenie oświadczenie przez SSR M. S.co do jednego z dowodów oraz zwolnienie strony powodowej od kosztów sądowych z uwagi na to, że posiada status (...). W uzasadnieniu strona powodowa odwołała się do szeregu spraw karnych i cywilnych z jej udziałem, z których w jej ocenie wynika, że jest pokrzywdzona działaniem instytucji publicznych. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: W ocenie Sądu Apelacyjnego zaskarżone postanowienie nie było prawidłowe. Stosownie do art. 130 § 2 k.p.c. w zw. z art. 370 k.p.c. w zw. art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 398 k.p.c., Sąd pierwszej instancji odrzuca zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w terminie. Taka decyzja procesowa musi jednak zostać poprzedzona odpowiednim wezwaniem, z którego wynika, jakie braki należy uzupełnić i w jaki sposób strona powinna to zrobić. Niewątpliwie wezwanie do wykazania osób uprawnionych do reprezentacji osoby prawnej, którą jest strona powodowa, mieściło się w tej kategorii, ponieważ w myśl art. 67 § 1 k.p.c., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne, o których mowa w art. 64 § 1