II Ka 63/17

Sygn. akt II Ka 63/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 kwietnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Roberta Rafał Kwieciński (sprawozdawca) Sędziowie: SO Karol Skocki SO Anna Klimas Protokolant: st. sekr. sąd. Arleta Wiśniewska przy udziale Joanny Dopierały Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Koninie po rozpoznaniu w dniu: 7 kwietnia 2017 roku sprawy D. K. oskarżonego z art. 279§1 k.k. i innych na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Turku z dnia 18 listopada 2016 roku sygn. akt II K 88/16 I. Uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 17§1 pkt 5 k.p.k. umarza postępowanie karne wobec oskarżonego D. K. o czyny z art. 279§1 k.k. i art. 13§1 k.k. w zw. z art. 279§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. oraz z art. 278§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., opisane w akcie oskarżenia. II. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. E. B. kwotę 516,60 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym. III. Kosztami procesu obciąża Skarb Państwa. Anna Klimas Robert Rafał Kwieciński Karol Skocki UZASADNIENIE Wyrokiem Sądu Rejonowego w Turku z dnia 18 listopada 2016 r. w sprawie II K 88/16 D. K. został skazany za przestępstwo z art. 279§1 k.k. i art. 13§1 k.k. w zw. z art. 279§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz za przestępstwo z art. 278§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrokiem tym orzeczono karę łączną 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz obowiązek naprawienia szkody. Powyższy wyrok został zaskarżył w całości apelacją obrońcy oskarżonego, która zarzuciła:

1. błąd w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść, a polegający na błędnym ustaleniu przez Sąd wysokości szkody i przyjęciu jej w zawyżonej wysokości,
2. obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art. 53§1 i 2 k.k. w zw. z art. 69 k.k. i art. 4§1 k.k. poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji wymierzenie oskarżonemu bezwzględnej kary pozbawienia wolności, podczas gdy istniały podstawy do orzeczenia kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania,
3. rażącą niewspółmierność kary orzeczonej wobec oskarżonego, poprzez wymierzenie kary bezwzględnej pozbawienia wolności oraz obowiązku naprawienia szkody w błędnie ustalonej zawyżonej wysokości. Powołując się na te zarzuty obrońca wniosła o:
4. zmianę zaskarżonego wyroku i prawidłowe ustalenie wysokości szkody powstałej wskutek popełnionych przez oskarżonego przestępstw oraz wymierzenie oskarżonemu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania ewentualnie
5. uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Sąd odwoławczy zważył, co następuje: Ze skróconego odpisu aktu zgonu nadesłanego z Urzędu Stanu Cywilnego w Kaliszu wynika, że oskarżony zmarł, zwłoki zostały odnalezione w dniu 1 marca 2017 r. w K. (k. 1219). W opisanej sytuacji zaszła negatywna przesłanka procesowa wskazana w art. 17§1 pkt 5 k.p.k. i tym samym brak było możliwości merytorycznego ustosunkowania się do wniesionego środka odwoławczego. Na podstawie art. 437§2 k.p.k. należało więc uchylić zaskarżony wyrok i na podstawie w/w przepisu umorzyć postępowanie karne wobec oskarżonego D. K. o czyny z art. 279§1 k.k. i art. 13§1 k.k. w zw. z art. 279§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. oraz z art. 278§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., opisane w akcie oskarżenia. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturze (t.j.: Dz. U. z 2002 roku, Nr 123, poz. 1058 ze zm.) w zw. z § 4 ust. 1 i 3, § 17 ust. 2 pkt 4 rozp. Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. SSO R. R. Kwieciński