V Ga 192/16

Sygn.akt V Ga 192/16 UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Częstochowie oddalił powództwo A. S. skierowane przeciwko X. w C. o zapłatę oraz orzekł o kosztach procesu . Wydając przedmiotowe rozstrzygniecie Sąd ustalił ,że między powódką prowadzącą działalność gospodarczą w zakresie praktyki lekarza rodzinnego, a pozwanym X. z siedzibą w C. doszło do zawarcia za pośrednictwem Internetu umowy sprzedaży , mocą której powódka stała się właścicielką laptopa (...) model NP. (...)= (...) nr seryjny (...) z systemem operacyjnym W. (...).1 pamięci RAM 10 GB za którego zapłaciła cenę 4 098,99 złotych. Sprzęt został powódce wydany w dniu 26 marca 2013 roku. Laptop powódki był trzykrotnie naprawiany . Za pierwszym razem z uwagi na zgłoszenie problemów z połączeniem (...) , 12 maja 2014 roku wymieniono płytę główną . Podczas naprawy 28 listopada 2104 roku po stwierdzeniu uszkodzeń związanych z wymianą płyty głównej doszło do przeglądu gniazd USB. Obie naprawy zostały dokonane przez T.. z siedzibą w W.. Z kolei podczas ostatniej naprawy dokonanej 25 marca 2015 roku przez R.z siedzibą w R. stwierdzono uszkodzenie modułu pomięci RAM , który nie był na wyposażeniu komputera w momencie jego zakupu. Nie zarejestrowano także potwierdzenia wymiany tego elementu przez autoryzowany serwis. Zgodnie z tym usterka nie mogła być usunięta w ramach gwarancji, jako ,że moduły wymienione poza autoryzowanym serwisem nie podlegały gwarancji producenta . Wymieniono z kolei gwarancyjne części , a testy serwisowe zakończyły się wynikiem pozytywnym. Pismem z dnia 26 marca 2015 roku przesłanym pozwanej spółce powódka , wskazując na modyfikację sprzętu komputerowego poprzez zamontowanie nieoryginalnej , uszkodzonej pomięci RAM złożyła oświadczenie o odstąpieniu od umowy i zażądała zwrotu ceny za laptop . W odpowiedzi pozwany pismem z 31 marca 2015 roku stwierdził , że nie znajduje podstaw do odstąpienia od umowy. W piśmie z dnia 24 maja 2016 roku dyrektor działu prawnego S. wskazał że pomięć Ram modelu laptopa powódki może zostać rozbudowana do 10 gigabajtów. Sąd podniósł że sprzedany powódce komputer miał budowę monolityczną co oznacza ,że nie miał tkz klapek serwisowych , pozwalających na wymianę poszczególnych podzespołów bez konieczności demontażu obudowy. Nie może budzić wątpliwości także fakt ,że pozwany przed dokonaniem sprzedaży rozszerzył pomięć RAM montując dodatkowe kości – nie pochodzące od producenta sprzętu , co nie powodowało utraty uprawnień gwarancyjnych przyznanych przez producenta czego dowodem był trzykrotny serwis urządzenia. Sąd zważył w kontekście art. 556par 1 kc, iż wada fizyczna rzeczy występuje zasadniczo wtedy, gdy towar posiada cechę zmniejszającą jego wartość bądź użyteczność. W przedmiotowej sprawie w ocenie sądu nie zaistniała wada fizyczna w zakupionym przez powódkę laptopie. Pozwany zainstalował z własnej woli dodatkową kość pomięci RAM , zwiększając jej wielkość w sprzęcie komputerowym powódki , co poprawiło jego parametry , szybkość obliczeniową a tym samym sprawność działania. Rozbudowa pamięci nie była sprzeczna z zaleceniami producenta i nie odbyła się w sposób niezgodny z walorami technicznymi komputera. Sąd podniósł ,że wprawdzie powódka wielokrotnie, ale też gołosłownie twierdziła , że dodatkowa kość pamięci RAM spowodowała problemy techniczne ze sprzętem- nie przedstawiła jednak w tym zakresie żadnego dowodu W szczególności nie jest nim , wbrew stanowisku strony powodowej, treść pisma R. w R. z dnia 27 marca 2015 roku w którym wskazano wyłącznie na to ,że :” w urządzeniu dostarczonym do naprawy tj. laptopie powódki , zostało stwierdzone uszkodzenie modułu pamięci RAM, jaki nie był na wyposażeniu komputera w momencie jego zakupu”. Zdaniem Sądu Rejonowego informacja ta dowodzi jedynie , że doszło do uszkodzenia kości pomięci RAM , którą dostarczył pozwany. W ocenie sądu w odniesieniu do tej części powódka mogłaby zgłaszać zastrzeżenia i roszczenia wobec sprzedawcy , o ile wykazałaby przesłanki z art. 564 kc i art. 568 par 2 kc. Sąd ponadto podniósł ,że stanowisku strony powodowej o wpływie spornej części na funkcjonowanie całego urządzenia przeczy również ,ż poprzednie naprawy sprzętu komputerowego (przed marcem 2015 roku ) zostały wykonane w ramach gwarancji producenta , który nie usunąłby ich gdyby wynikały one z zastosowania niewłaściwych podzespołów . Naprawy dokonywane do marca 2015 roku należało wiązać albo z wadliwym funkcjonowaniem elementów oryginalnych albo niewłaściwą ich naprawą. Nie można bowiem wykluczyć i takiego sposobu rozumowania ,że to poprzednie wady , dotyczące płyty głównej , czy też źle zamontowanej przy serwisie komputera obudowy , przełożyły się w sposób negatywny na działanie spornej pomięci RAM. Takie stanowisko mogłoby jedynie zmodyfikować opinii biegłego z zakresu techniki komputerowej na okoliczność ustalenia czy z zamontowaniem dodatkowej kości pamięci RAM można wiązać z problemami technicznymi laptopa. Powódka jednak prowadząc działalność gospodarczą , co akcentowała w pismach sądowych , nie wniosła o przeprowadzenie takiego dowodu ,a sąd nie miał podstaw , aby w przypadku procesu pomiędzy profesjonalistami , bez wynikających po temu z materiału dowodowego przesłanek , przeprowadzić takiego dowodu z urzędu w trybie przewidzianym w art. 232 kpc Sąd Rejonowy ostatecznie stwierdził , że nie jest zasadne twierdzenie powódki , jakoby wystąpiła wada fizyczna w zakupionym przez nią laptopie. Brak jest też podstaw do przyjęcia ,że pozwany podstępnie zataił wadę po myśli art. 564 kc , nie sposób bowiem przyjęć ,że pozwany rozmyślnie i ze szkodą dla kontrahenta ukrył dodanie kości pomięci RAM. Zamontował je wszak w celu zwiększenia pamięci RAM do 10 gigabajtów , co zresztą jednoznacznie wynikało z oferty zamieszczonej w jego sklepie internetowym , z która powódka jak przyznała , zapoznała się . Nie sposób w związku z tym przyjąć ,że działanie pozwanego było nieakceptowalne i do tego uczynione w sposób podstępny , tym bardziej ,że można było sprawdzić parametry spornego komputera u producenta i dostrzec ,że nie był on oferowany do sprzedaży z taką objętością pamięci RAM , jak przez pozwanego. Apelację na powyższe orzeczenie wniosła powódka zaskarżając wyrok w całości. Zarzuciła naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na treść orzeczenia a to art. 328 par 2 kpc w zw.z art. 316 kpc poprzez błędne ustalenie że przedmiot umowy sprzedaży zawartej przez strony nie miał wad fizycznych z uwagi na okoliczność ,że przedstawiony materiał dowodowy nie pozwala ponad wszelką wątpliwość ,w sytuacji nie przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z zakresu informatyki na poczynienie takich ustaleń, co w konsekwencji spowodowało naruszenie przepisów prawa materialnego art. 556 par 1 kc oraz art. 560 par 1 kc poprzez zadecydowania ,że powódka nie mogła skutecznie od umowy odstąpić ; naruszenie art. 568 par 2 poprzez ustalenie że w sprawie nie doszło do podstępnego zatajenia przez pozwanego istnienia w sprzęcie wad fizycznych ; naruszenie art. 564 kc poprzez błędne ustalenie że doszło do utraty uprawnień z tytułu rękojmi za wady fizyczne rzeczy w wyniku nie zachowania terminów do zbadania rzeczy przez kupującego i do zawiadomienia sprzedawcy ; naruszenie art. 232 par 2 kpc poprzez zaniechanie przeprowadzenia z urzędu dowodu z opinii biegłego ; art. 233 kpc poprzez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego w szczególności poprzez pomięcie twierdzeń i okoliczności zawartych w piśmie powódki z dnia 22 kwietnia 2016 roku oraz nie ustosunkowani się do dowodów z postaci wydruków internetowych z wypowiedziami pozwanego , umieszczonymi w internecie w dniu 24 kwietnia 2013 roku tj. po zawarciu umowy sprzedaży miedzy stronami świadczących o braku rzetelności w informowaniu powódki przez pozwanego W oparciu o powyższe wnosił o zmianę wyroku poprzez uwzględnienie żądania w całości ewentualnie jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji . Ponadto wnosiła o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego specjalisty z zakresu informatyki dr D. M. z dnia 27 lipca 2016 roku na okoliczność wpływu modyfikacji przeprowadzonej przez pozwanego w przedmiotowym laptopie poprzez rozszerzenie pamięci RAM na funkcjonowanie sprzętu oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii uzupełniającej przez biegłego specjalistę z zakresu informatyki , poprzez powołanie biegłego dr D. M. na okoliczności opisane w pkt 1 który dokona właściwego otwarcia komputera i uzupełni załączoną opinię. Pozwany wniósł o oddalenie apelacji wraz z zasądzeniem kosztów postępowania apelacyjnego. Sąd Okręgowy zważył , co następuje. Zdaniem Sądu Okręgowego zarzuty apelacji są bezzasadne i sprawiają ,że podlega ona oddaleniu. W ocenie Sądu drugiej instancji , Sąd I instancji przeprowadził wyczerpujące zakreślone wnioskami stron postępowanie dowodowe , a zebrany materiał poddał wszechstronnej ocenie z zachowaniem granic swobodnej oceny dowodów przewidzianej przez art. 233 par 1 kpc . Na tej podstawie Sad Rejonowy poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne i rozważania prawne , który tutejszy Sąd w pełni podziela i przyjmuje za własne bez potrzeby ponownego ich przytaczania Nie może budzić wątpliwości ,że postępowanie w przedmiotowej sprawie toczyło się w trybie uproszczonym . Przeprowadzenie postępowania dowodowego przed sadem II instancji jest ograniczone treścią art. 505