Sygn. akt VIII U 2806/16 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 13 października 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. zobowiązał T. M. do zwrotu nienależnie pobranych świadczenia za okres od 31 października 2015 r. do 31 grudnia 2016 r. w łącznej kwocie 18279,19 zł z tytułu: - ekwiwalentu pieniężnego za deputat węglowy kolejowy za okres od 1 stycznia 2016 r. do 31 grudnia 2016 r. w kwocie 1449,22 zł, ponieważ ubezpieczony pobierał jednocześnie ekwiwalent węglowy z zakładu pracy w związku z podjęciem zatrudnienia i z ZUS przy pobieranym świadczeniu (zgodnie z informacją zawartą w pouczeniu decyzji o braku prawa), - emerytury pomostowej za okres od 31 października 2015 r. do 30 czerwca 2016 r. w kwocie 16829,97 zł, ponieważ ubezpieczony pobierał świadczenie pomimo braku w związku z nabyciem uprawnień do emerytury z tytułu zatrudnienia w szczególnych warunkach (zgodnie z informacją zawartą w pouczeniu decyzji o braku prawa). /decyzja – k. 54 plik II akt ZUS/ Odwołanie od w/w decyzji w dniu 21 listopada 2016 r. złożył ubezpieczony T. M. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika i zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów postępowania tj. - art. 7 kpa zgodnie, z którym w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli, - art. 9 kpa zgodnie, z którym organy administracji publicznej są obowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Organy czuwają nad tym, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa, i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek, - art. 77 §1 kpa zgodnie, z którym organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy poprzez ich niezastosowanie i w konsekwencji niewyjaśnienie wszelkich okoliczności sprawy, w szczególności nie wyjaśnienie, iż ubezpieczony ze swojej winy pobierał emeryturę pomostową pomimo uzyskania prawa do wcześniejszej emerytury, gdyż informację o możliwości pobierania emerytury pomostowej w takiej sytuacji uzyskał od pracownika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Inspektora w K.. Ponadto dodał, że organ rentowy wypłacając deputat węglowy nie weryfikował informacji uzyskanych od ubezpieczonego, tj. dotyczących otrzymywania deputatu od pracodawcy. W konsekwencji wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. /odwołanie – k. 2 – 5/ W odpowiedzi na odwołanie od decyzji dnia 25 maja 2015 r. organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania. /odpowiedź na odwołanie – k. 13 – 14/ Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych ustalił następujący stan faktyczny: Decyzją z dnia 19 maja 2011 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych po rozpatrzeniu wniosku z dnia 7 kwietnia 2011 r. przyznał ubezpieczonemu T. M. emeryturę pomostową do dnia poprzedzającego dzień osiągnięcia wieku 65 lat od 1 kwietnia 2011 r. tj. od następnego dnia po rozwiązaniu stosunku pracy. Do świadczenia ubezpieczonemu przysługiwał deputat węglowy. /decyzja – k. 1 – 2 akt ZUS/ W/w decyzja i każda następna decyzja o przeliczeniu emerytury pomostowej zawierała pouczenie w pkt IV ppkt 3 z którego wynika, że prawo do emerytury pomostowej ustaje z dniem: - poprzedzającym dzień nabycia prawa do emerytury, która została ustalona decyzją organu rentowego lub innego organu emerytalno – rentowego, określonego w odrębnych przepisach, - osiągnięcia przez uprawnionego wieku: 60 lat – w przypadku kobiet, 65 lat w przypadku mężczyzn, jeżeli uprawniony nie ma prawa do emerytury ustalonej decyzją organu rentowego lub innego organu emerytalno – rentowego, określonego w odrębnych przepisach. /pouczenie – decyzja – k. 1 – 2 akt ZUS/ W wyniku nowelizacji ustawy o emeryturach i rentach z FUS decyzje o przeliczeniu emerytury pomostowej zawierały pouczenie w pkt IV ppkt 3 z którego wynika, że prawo do emerytury pomostowej ustaje z dniem: - poprzedzającym dzień nabycia prawa do emerytury, która została ustalona decyzją organu rentowego lub innego organu emerytalno – rentowego, określonego w odrębnych przepisach, - osiągnięcia przez uprawnionego wieku emerytalnego, o którym mowa w art. 24 ust. 1a i 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009 r. nr 153, poz. 1227 ze zm.), jeżeli uprawniony nie ma prawa do emerytury ustalonej decyzją organu emerytalno – rentowego, określonego w odrębnych przepisach. /pouczenie – decyzje akta ZUS/ Decyzje o waloryzacji prawa do emerytury pomostowej zawierały pouczenie w pkt II, zgodnie z którym prawo do ekwiwalentu pieniężnego z tytuły deputatu węglowego kolejowego nie przysługuje przy pobieranej emeryturze i rencie, jeżeli deputat ten przysługuje w związku z kontynuowaniem lub podjęciem pracy na kolei. /decyzje waloryzacyjne – akta ZUS/ Wnioskodawca otrzymał decyzje ZUS i zapoznał się z ich treścią. /zeznania wnioskodawcy z dnia 12 kwietnia 2017 r. – 00:02:31 – 00:20:02 – płyta CD – k. 27/ Ubezpieczony w dniu 1 grudnia 2011 r. został zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy na podstawie umowy o pracę na czas określony w (...) Sp. z o.o. na stanowisku dyspozytora. /zaświadczenie – k. 15, k. 7 akt ZUS, zeznania wnioskodawcy z dnia 12 kwietnia 2017 r. – 00:02:31 – 00:20:02 – płyta CD – k. 27/ Decyzją z dnia 20 listopada 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. przyznał ubezpieczonemu T. M. emeryturę od 31 października 2015 r., tj. od osiągnięcia wieku emerytalnego. Wypłata emerytury podlegała zawieszeniu z uwagi na kontynuowanie przez wnioskodawcę zatrudnienia. /decyzja – k. 43 – 44 akt ZUS/ W dniu 27 lipca 2016 r. ubezpieczony złożył wniosek o podjęcie zawieszonej emerytury. Do wniosku ubezpieczony załączył świadectwo pracy, z którego wynika, że w okresie od 1 grudnia 2011 r. do 22 lipca 2016 r. ubezpieczony był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy na podstawie umowy o pracę na czas określony w (...) sp. z o.o. w W. na stanowisku dyspozytora sekcji napraw i eksploatacji. Przez cały okres zatrudnienia wypłacano wnioskodawcy deputat węglowy. /wniosek – k. 45 – 46 akt ZUS, świadectwo pracy – k. 47, pismo – k. 53 akt ZUS, zeznania wnioskodawcy z dnia 12 kwietnia 2017 r. – 00:02:31 – 00:20:02 – płyta CD – k. 27/ W dniu 1 sierpnia 2016 r. ubezpieczony ponownie został zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy w Spółce (...) sp. z o.o. w W. na stanowisku dyspozytora. Spółka wypłaca ubezpieczonemu deputat węglowy. /pismo – k. 53 akt ZUS, zeznania wnioskodawcy z dnia 12 kwietnia 2017 r. – 00:02:31 – 00:20:02 – płyta CD – k. 27/ Zaskarżoną decyzją z dnia 13 października 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. zobowiązał T. M. do zwrotu nienależnie pobranych świadczenia za okres od 31 października 2015 r. do 31 grudnia 2016 r. w łącznej kwocie 18279,19 zł z tytułu: - ekwiwalentu pieniężnego za deputat węglowy kolejowy za okres od 1 stycznia 2016 r. do 31 grudnia 2016 r. w kwocie 1449,22 zł, ponieważ ubezpieczony pobierał jednocześnie ekwiwalent węglowy z zakładu pracy w związku z podjęciem zatrudnienia i z ZUS przy pobieranym świadczeniu (zgodnie z informacją zawartą w pouczeniu decyzji o braku prawa), - emerytury pomostowej za okres od 31 października 2015 r. do 30 czerwca 2016 r. w kwocie 16829,97 zł, ponieważ ubezpieczony pobierał świadczenie pomimo braku w związku z nabyciem uprawnień do emerytury z tytułu zatrudnienia w szczególnych warunkach (zgodnie z informacją zawartą w pouczeniu decyzji o braku prawa). /decyzja – k. 54 akt ZUS/ Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane dokumenty, które nie budzą wątpliwości co do ich wiarygodności i które nie były kwestionowane przez żadną ze stron, a nadto w oparciu o zeznania wnioskodawcy. Sąd oddalił wniosek pełnomocnika ubezpieczonego o przesłuchanie w charakterze świadka B. D. na okoliczność zakresu informacji uzyskanych przez ubezpieczonego w placówce ZUS w Ł. a dotyczących możliwości pobierania emerytury pomostowej przy jednoczesnym uzyskaniu prawa do wcześniejszej emerytury, albowiem Sąd przesłuchał w charakterze strony ubezpieczonego, który podał, że otrzymał decyzje ZUS i zapoznał się z ich treścią co oznacza, że miał możliwość zapoznania się także z treścią pouczeń znajdujących się w decyzjach. W ocenie Sądu wniosek ten zmierza do przedłużenia postępowania. Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zważył co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 138 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 748, z późn. zm.) osoba, która nienależnie pobrała świadczenia, jest obowiązana do ich zwrotu. Zgodnie zaś z ust. 2 pkt 1 w/w przepisu za nienależnie pobrane świadczenia w rozumieniu ust. 1 uważa się świadczenia wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie lub zawieszenie prawa do świadczeń albo wstrzymanie wypłaty świadczeń w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca świadczenia była pouczona o braku prawa do ich pobierania. W ustępie 4 i 5 cytowanego przepisu ustawodawca określił, za jaki okres można skutecznie żądać zwrotu nienależnie pobranego świadczenia. I tak nie można żądać zwrotu kwot nienależnie pobranych świadczeń za okres dłuższy niż 12 miesięcy, jeżeli osoba pobierająca świadczenia zawiadomiła organ rentowy o zajściu okoliczności powodujących ustanie lub zawieszenie prawa do świadczeń albo wstrzymanie wypłaty świadczeń w całości lub w części, a mimo to świadczenia były jej nadał wypłacane, w pozostałych zaś wypadkach - za okres dłuższy niż 3 lata, z zastrzeżeniem ust.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.