← Polska

II Ka 309/13

Sygn. akt II Ka 309/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 listopada 2013 r. Sąd Okręgowy w Ostrołęce II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSO. Anna Łaszczych – spr. Sędziowie SSO

§1kk popełniony w dniu 15 września 2011 r.

skazany na karę grzywny w wymiarze 140 stawek dziennych po 10złotych każda, środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 rok., świadczenie pieniężne w kwocie 100zł; IV. wyrokiem z dnia 4 czerwca 2012r. Sądu Rejonowego w Ostrowi Mazowieckiej w sprawie sygn. akt IIK 530/11 za czyn z art.

§1kk popełniony w dniu18.01.2011r.

skazany na karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 20 zł każda, środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów w ruchu lądowym na okres lat 3, świadczenie pieniężne w kwocie 200zł, zaliczył na poczet kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 18.01.2011r. do dnia 20 .01 2011 r. tj. 6 stawek dziennych V. wyrokiem z dnia 24 maja 2011roku Sądu Rejonowego w Ostrowi Mazowieckiej w sprawie sygn. akt. II K 71/10 za czyny z art.14§1kk art. 280§1kk w zw. z art.64§1kk popełnione w dniu 30.11.2009r. skazany na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności , środek karny zakaz kontaktowania się z pokrzywdzonym R. S. przez okres 3 lata, nawiązka na rzecz R. S. w kwocie 2000 zł. VI. wyrokiem z dnia 8 listopada 2012r Sąd Rejonowy w Ostrowi Mazowieckiej w sprawie sygn. akt II K 279/12 za czyny z art. 278§1kk, art.

§1k

k, art.62ust.1 ustawy oprzeciwdziałaniu narkomani popełnione w dniu 7/8 kwietnia 2011r. 8 kwietnia2011 r skazany na karę łączną 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności, środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres lat 2 ( dwa) VII. wyrokiem z dnia 31 marca 2003r. Sądu Rejonowego w Ostrowi Mazowieckiej w sprawie sygn. akt. IIK 54/03 za czyny z art. 280§1kk i art. 278§1kk i art. 282 kk popełniony w dniu

  2. 2002r. i 24.09.2002r, 15.11.2002r.skazany na karę łączną 2 (dwóch)lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby 4 lat, postanowieniem z dnia 10.11.2004r. sygn. akt. Ko 198/04 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności; VIII. wyrokiem z dnia 6 września 2004r. Sądu Rejonowego w Łomży w sprawie sygn. akt IIK 395/04 za czyny z art. 280§1kk i art. 278§1kk, popełnione w dniach 14.05.2004r. ,29.04.2004r., 6.05.2004r., skazany na karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, na mocy art. 46§1kk środek karny w postaci częściowego obowiązku naprawienia szkody IX. wyrokiem z 8 lutego 2011 r. Sądu Rejonowego w Ostrołęce w sprawie sygn. akt. IIK 515/10 za czyny z art. 278§2kk i art. 118 ust.1 Ustawy z dnia 4 lutego 1994r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych popełnione w nieustalonym dniu nie później niż do dnia 21.05.2009r. skazany na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby 3 lat, łączną karę grzywny 150 stawek dziennych po 10 zł;z mocy art.46 § 1 kk obowiązek naprawienia szkody Sąd Rejonowy w Ostrowi Mazowieckiej wyrokiem z dnia 5 września 2013 roku w sprawie II K 74/13 :
  3. z mocy art. 569kpk, art. 85kk, art. 86§1kk opisane w pkt I (wyrok Sadu Rejonowegow Ostrowi Mazowieckiej sygn. akt IIK 575/09) i w pkt II(wyrok Sadu Rejonowego wOstrowi Mazowieckiej sygn. akt IIK 669/09) orzeczone kary jednostkowe pozbawienia wolności połączył i wymierzył skazanemu P. J. karę łączną 8 ( osiem) miesięcy pozbawienia wolności ustalając z mocy art.71§2kk, iż ulega ona skróceniu o 20 dni.
  4. w pozostałym zakresie wyżej wymienione wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu
  5. z mocy art. 569kpk, art. 85kk, art. 86 §1 i 2kk , art.90§2kk opisane w pkt III (wyrokSadu Rejonowego w Ostrowi Mazowieckiej sygn. akt IIK 572/11) i w pkt.IV (wyrokSądu Rejonowego w Ostrowi Mazowieckiej sygn. akt IIK 530/11) orzeczone kary grzywny połączył i wymierzył skazanemu P. J. karę łączną grzywny 170 ( sto siedemdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość 1 stawki na kwotę 20 złotych oraz środek karny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres lat 3 ( trzy)
  6. z mocy art.577kpk na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 18.01.2011r. do dnia 20.01 2011 r. tj. 6 stawek dziennych grzywny, na poczet orzeczonego środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych zaliczył okres wykonywania środka od dnia 8 listopada 2011 do dnia 18 listopada 2011r.
  7. w pozostałym zakresie wyżej wymienione wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu
  8. z mocy art. 569kpk, art. 85kk, art. 86§1kk opisane w pkt V (wyrok Sądu Rejonowegow Ostrowi Mazowieckiej sygn. akt IIK 71/10) i w pkt VI (wyrok Sądu Rejonowego wOstrowi Mazowieckiej sygn. akt IIK 279/12) orzeczone kary jednostkowe pozbawienia wolności połączył i wymierzył skazanemu P. J. karę łączną 3 ( trzy) lata i 8 ( osiem) miesięcy pozbawienia wolności.
  9. z mocy art.577kpk na poczet orzeczonej kary łącznej 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okresy kary odbytej w sprawie sygn. akt II K 71/10 od dnia 17.12.2009 do dnia 27.05.2010 i od dnia 18.11.2011 do dnia 5.09.2013r.
  10. umorzył postępowanie w przedmiocie połączenia wyroków opisanych w pkt, VII VIII,IX.
  11. zwolnił skazanego od wydatków postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego przejmując je na rachunek Skarbu Państwa
  12. zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. Z. J. kwotę 144 zł i 33,12 zł VAT z tytułu udziału obrońcy z urzędu. Apelację od wyroku złożył obrońca skazanego P. J., zaskarżając wyrok w całości. Na podstawie art. 438 pkt 3 i 4 kpk obrońca zarzucił zaskarżonemu wyrokowi: I . błąd w ustaleniach faktycznych polegający na : - przyjęciu, iż w stosunku do skazanego P. J. nie można dokonać połączenia przedmiotowych wyroków z zastosowaniem zasady pełnej absorpcji bądź z zastosowaniem zasady absorpcji w stopniu wyższym od dokonanego przez Sąd I Instancji; - uznaniu, iż wyrok Sadu Rejonowego w Ostrołęce z dnia 8 lutego 2011 r. sygn. akt. IIK 515/10 nie podlega połączeniu, podczas gdy kara orzeczona przedmiotowym wyrokiemzostała skazanemu odwieszona i spełnia warunki formalne do objęcia go wyrokiem łącznym II. rażącą niewspółmierność kary Stawiając powyższy zarzut, na podstawie art. 427 § 1 kpk i art. 437 § 1 kpkobrońca wniósł o: - zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wydanie wyroku łącznego z objęciem wyroku opisanego w pkt. IX na zasadzie pełnej absorpcji ewentualnie o: - zmianę zaskarżonego wyroku stosując zasadę absorpcji w stopniu wyższym niż uczynił to Sąd I Instancji Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja obrońcy skazanego P. J. jest o tyle zasadna, że skutkowała uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu. Przedmiotem rozważań Sądu Rejonowego w niniejszej sprawie były wyroki skazujące, jakie zapadły wobec P. J. w sprawach : Sądu Rejonowego w Ostrowi Mazowieckiej sygn. akt II K 575/09, II K 669/09,II K 572/11, II K 530/11, II K 71/10, II K 279/12, II K 54/03, Sądu Rejonowego w Łomży sygn. akt II K 395/04, Sądu Rejonowego w Ostrołęce sygn. akt II K 515/
  13. Skazany wniósł o objęcie wyrokiem łącznym kar orzeczonych wobec niego w sprawach o wykroczenia. Sąd Rejonowy słusznie stwierdził, że przepisy obowiązującego prawa nie przewidują wydania wyroku łącznego i połączenia kar orzeczonych za wykroczenia. W wyroku łącznym Sąd I instancji połączył kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach sygn. akt II K 575/09 i II K 669/09, połączył kary grzywny orzeczone w sprawach II K 572/11 i II K 530/11 oraz środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, a ponadto połączył także kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach sygn.. akt II K 71/10 i II K 279/12 i orzekł wobec skazanego dwie łączne kary pozbawienia wolności oraz łączną karę grzywny oraz środek karny. Sąd umorzył postępowanie w przedmiocie połączenia wyroków opisanych w pkt. VII, VIII i IX tj. w sprawach II K 54/03, II K 395/04, II K 515/
  14. W uzasadnieniu wyroku Sąd Rejonowy stwierdził, że pozostałe orzeczenia nie podlegają łączeniu, dlatego w tym zakresie Sąd umorzył postępowanie w sprawie. Brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia Sąd odnośnie decyzji o umorzeniu postępowania w tym zakresie. Sąd Okręgowy zatem został całkowicie pozbawiony możliwości merytorycznej kontroli tego rozstrzygnięcia. Zgodzić się należy się ze stanowiskiem obrońcy skazanego P. J. zawartym w apelacji, że Sąd Rejonowy winien rozważyć możliwość objęcia wyrokiem łącznym i orzeczenia łącznej kary pozbawienia wolności przy uwzględnieniu kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostrołęce z dnia 8 lutego 2011 roku w sprawie sygn. akt II K 515/
  15. Czyny, za które P. J. został skazany w tej sprawie zostały popełnione nie później niż do dnia 21 maja 2009 roku. Postanowieniem z dnia 24 maja 2013 roku w sprawie Ko 583/13 Sąd Rejonowy zarządził wykonanie warunkowo zawieszonej kary 1 roku pozbawienia wolności wobec skazanego P. J. orzeczonej w sprawie sygn. akt II K 515/
  16. Postanowienie to jest prawomocne z dniem 14 sierpnia 2013r. W sprawach Sądu Rejonowego w Ostrowi Mazowieckiej sygn. akt II K 575/09 i II K 669/09 przestępstwa zostały popełnione przez P. J. w dniu 21 maja 2009 roku. Sąd Rejonowy połączył orzeczone w tych sprawach kary pozbawienia wolności i wymierzył skazanemu karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności. Tego rodzaju uchybienie musi skutkować uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Wypowiadanie się na obecnym etapie postępowania odnośnie podnoszonego w apelacji zarzutu rażącej surowości kary uznać należy za przedwczesne. Z tych względów z mocy art. 437 § 2 kpk Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.