IX Ka 1193/13

Sygn. akt IX Ka 1193/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 listopada 2013 r. Sąd Okręgowy w Kielcach, IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Krzysztof Sajtyna Protokolant: sekr.sądowy Katarzyna Komosa przy udziale oskarżyciela publicznego --------------- po rozpoznaniu w dniu 10 października i 21 listopada 2013 r. sprawy R. K. obwinionego o wykroczenie z art.86 § 1 k.w. na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 29 maja 2013r. sygn. akt XI W 4996/12 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; II. zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 80 (osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania odwoławczego. Sygn. akt IX Ka 1193/13 UZASADNIENIE R. K. obwiniony został o to, że w dniu 9 października 2012r.w miejscowości M. kierując pojazdem marki I. o nr rej. (...) podczas wykonywania manewru skrętu w lewo w drogę gruntową zderzył się z jadącym w tego samego kierunku i wykonującym manewr wyprzedzania kolumny pojazdów samochodem marki N. o nr rej. (...) kierowanym przez P. P. doprowadzając do zdarzenia drogowego tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 kw. Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem z dnia 29 maja 2013r. sygn. akt XI W 4996/12 orzekł co następuje: I. uznał obwinionego R. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego wykroczenie z art. 86 § 1 kw i za to na podstawie art. 86 § 1 kw w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw wymierzył mu karę grzywny w kwocie 300 złotych; II. na podstawie art. 118 § 1 i 3 kpw i art. 119 kpw w zw. z art. 616 § 2 pkt 1 kpk zasądził od obwinionego R. K. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania, kwotę 30 złotych tytułem opłaty od kary oraz kwotę 390 złotych tytułem zwrotu wydatków na opinie biegłego. Wyrok powyższy w całości zaskarżył obwiniony. Zarzucił wyrokowi błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść orzeczenia polegający na przyjęciu, iż obwiniony przyczynił się do spowodowania kolizji oraz błąd formalny tj. pozbawienie obwinionego prawa do obrony w trakcie procesu. Mając na uwadze powyższe zrzuty obwiniony wniósł o zmianę wyroku i umorzenie postępowania ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja obwinionego nie zasługuje na uwzględnienie. Zawarte w niej zarzuty nie dają podstaw do wzruszenia orzeczenia Sądu Rejonowego. Kontrolna analiza przedmiotowej potwierdziła trafność orzeczenia Sądu Rejonowego opartego na kompletnym materiale dowodowym ocenionym zgodnie z zasadą swobodnej oceny przy uwzględnieniu zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego. Dokonane przez Sąd I instancji ustalenia są obiektywne i logiczne. Ponadto wsparte zostały one opinią biegłego sądowego z zakresu ruchu drogowego, która to opinia zdecydowanie przyczyniła się do trafnego rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. Prawidłowo w uzasadnieniu wyroku Sąd Rejonowy wskazał na jakich dowodach się opierał oraz z jakich przyczyn uwzględnił poszczególne dowody w całości bądź w części. Zarzuty podniesione przez skarżącego opierają się jedynie na nieuzasadnionej, nie popartej żadnymi argumentami, polemice z prawidłowymi ustaleniami Sądu Rejonowego. Prawidłowo, z duża dozą ostrożności, Sąd I instancji dokonał oceny wyjaśnień obwinionego i zeznań pokrzywdzonego, mając na uwadze ich role procesowe oraz fakt, iż w sprawie występował tylko jeden bezpośredni świadek zdarzenia, co do którego można było wnioskować o jego bezstronności. W sposób ewidentny w części zeznania pokrzywdzonego P. P. jak i wyjaśnienia obwinionego R. K. zmierzały do zminimalizowania roli jaką odegrał każdy z nich w zaistniałym zdarzeniu i nie mogły one zostać uznane za wiarygodne, w szczególności w świetle opinii biegłego. W pełni uzasadnione jest natomiast stanowisko Sądu Rejonowego co do obiektywności świadka W. S.