kk na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 5 czerwca 2013 roku sygn. akt II K 278/13 I. zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że podstawę skazania uzupełnia o art. 57a § 1 kk; II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zwalnia oskarżonego o ponoszenia kosztów sądowych za II instancję, a wydatkami poniesionymi w postępowaniu odwoławczym obciąża Skarb Państwa. Sygn. akt IX Ka 427/13 UZASADNIENIE B. S. został oskarżony o to, że w dniu 2 października 2012r. w G. przy ul. (...) przed sklepem monopolowym (...) działając publicznie, bez powodu oraz okazując rażące lekceważenie dla porządku prawnego, wspólnie i w porozumieniu, uszkodził atrapę żubra wykonaną z tworzywa sztucznego poprzez wyrwanie go z podłoża, przewrócenie, kopanie, połamanie i porysowanie, powodując szkodę w wysokości 3.500 złotych na szkodę G. G. – tj. o czyn z art. 288 § 1 kk w zw. z art.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu wyrokiem z dnia 5 czerwca 2013r. wydanym w sprawie II K 278/13 uznał oskarżonego B. S. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. występku z art. 288 § 1 kk i za to na mocy art. 288 § 1 kk, wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie, na mocy art. 69 § 1 i § 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk, warunkowo zawiesił na okres 2 lat próby. Na mocy art.
G. nawiązkę w kwocie 1.166,60 złotych. Sąd Rejonowy zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych, a wydatkami obciążył Skarb Państwa. Apelację od tego wyroku wniósł oskarżyciel publiczny, zarzucając temu orzeczeniu obrazę przepisu postępowania, a mianowicie art. 413 § 1 pkt 6 kpk, która miała wpływ na treść orzeczenia, poprzez nie wskazanie art.
kk w podstawie skazania oraz wymiaru kary w punkcie I wyroku, pomimo skazania oskarżonego za uszkodzenie mienia, działając publicznie, bez powodu oraz okazując rażące lekceważenie dla porządku, a także w sytuacji obligatoryjnego obstrzelania kary. Podnosząc ten zarzut skarżący wniósł o uzupełnienie w punkcie I wyroku podstawy skazania i wymiaru kary orzeczonej wobec B. S. o przepis art.
Sąd Okręgowy zważył co następuje: Apelacja Prokuratora zasługuje na uwzględnienie. Nie ma potrzeby powielania argumentacji zawartej w uzasadnieniu apelacji, a wystarczy odesłać do lektury jej treści. Jednakże, na samym wstępie stwierdzić należy, iż zdaniem Sądu Okręgowego, Sąd I instancji przeprowadził postępowanie przed Sądem I instancji w sposób właściwy, dokonując niezbędnych czynności dowodowych, koniecznych dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Ocena zgromadzonego materiału dowodowego mieściła się przy tym w granicach sędziowskiej swobody, należycie uwzględniając zasady logiki i prawidłowego rozumowania oraz wskazania wiedzy i doświadczenia życiowego. Pozostawała ona wobec powyższego pod ochroną dyspozycji art. 7 kpk, spotykając się w związku z tym, z akceptacją Sądu Okręgowego. W związku z tym, iż Sąd Odwoławczy, co do zasady, aprobuje stanowisko Sądu Rejonowego w zakresie ustalonego stanu faktycznego, oceny materiału dowodowego, jak i w przedmiocie winy oskarżonego. Nie ma więc potrzeby, aby w tym miejscu szerzej przytaczać argumentację zawartą w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku, a za wystarczające uznać należy odwołanie się do niej. Jednakże faktycznie, Sąd Rejonowy w podstawie skazania błędnie pominął art.
par.1 kk, w związku z czym Sąd Okręgowy dokonał korekty zaskarżonego wyroku. W tym zakresie, należy w pełni zgodzić się z argumentacją zawartą w uzasadnieniu apelacji Prokuratora. Nie ma potrzeby powielania tej argumentacji, a wystarczy odesłać do jej lektury. Z uwagi na sytuację majątkową i finansową oskarżonego Sąd Okręgowy zwolnił go od uiszczenia kosztów sądowych za drugą instancję.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.