Warszawa, dnia 11 maja 2017 r. Sygn. akt VI Ka 1610/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Sebastian Mazurkiewicz protokolant: protokolant sądowy - stażysta Wioletta Gumienna po rozpoznaniu dnia 11 maja 2017 r. sprawy M. C.
(1), syna R. i T., ur. (...) w Ż. obwinionego o wykroczenie z art. 86 § 1 kw; w zw. z art. 23 PRD na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 14 września 2016 r. sygn. akt II W 185/16 uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Wołominie do ponownego rozpoznania. Sygn. akt VI Ka 1610/16 UZASADNIENIE Sąd Okręgowy zważył, co następuje. W niniejszej sprawie – bez potrzeby i możliwości rozważenia merytorycznych zarzutów obrońcy obwinionego M. C.
(1)– zaszła konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji. Powyższe wynika z uwarunkowań procesowych związanych z efektami doręczenia wezwania na rozprawę dla obwinionego M. C.
(1). Zasygnalizowane przez obrońcę obwinionego okoliczności dotyczące tego, że M. C.
(1)nie został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy – w świetle ustaleń uczynionych w toku rozprawy apelacyjnej – okazały się częściowo zasadne. Jak wynika z wiarygodnych wyjaśnień M. C.
(1)nie otrzymał on awiza ani wezwania dotyczącego terminu rozprawy. Tego typu wyjaśnienia obwinionego – złożone w toku rozprawy apelacyjnej – można byłoby oczywiście potraktować jako linię obrony i swoisty wybieg procesowy, jednak trzeba zwrócić uwagę, że obwiniony od początku kwestionował swoją winę (choć merytorycznie nie wyjaśniał), przedtem odmówił przyjęcia mandatu karnego, zaś całokształt wcześniejszej i późniejszej korespondencji odbierał. Tym samym – znając nie tylko z urzędu, ale z doświadczenia życiowego – sposób działania niektórych pracowników poczty, nie można bez ryzyka błędu wykluczyć sytuacji, iż M. C.
(1)bez własnego udziału nie był zawiadomiony o terminie rozprawy głównej, a tym samym jego prawo do obrony zostało istotnie naruszone, zwłaszcza, iż Sąd Rejonowy nie uznał za stosowne rozszerzenia materiału dowodowego, opierając wyrok jedynie na zeznaniach pokrzywdzonego. W takiej sytuacji – w sensie materialnym – koniecznym byłoby nie tylko odebranie wyjaśnień od obwinionego C. w przedmiocie przebiegu zdarzenia i zawnioskowanego (a znanego Sądowi Rejonowemu – k. 4v.) świadka M. C.
(2)ale również ponowne przesłuchanie pokrzywdzonego M. Ś., co powoduje konieczność przeprowadzenia całego przewodu sądowego w toku rozprawy apelacyjnej. W takiej sytuacji – stosownie do treści art. 106a kpw – nie zachodzą podstawy do uzupełnienia postępowania dowodowego przez Sąd Okręgowy, gdyż istocie wymagałoby to przeprowadzenia wszystkich dowodów, co jest domeną sądu meriti. Z tego względu zaskarżony wyrok musiał ulec uchyleniu, zaś sprawa przekazaniu do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu, bez potrzeby i możliwości merytorycznego odnoszenia się do pozostałych zarzutów apelacyjnych. Przy ponownym rozpoznaniu Sąd Rejonowy przeprowadzi postępowanie dowodowe – w zakresie wyżej wskazanym, a więc przede wszystkim przesłucha obwinionego, jego małżonkę i pokrzywdzonego i wyda wyrok w sprawie niniejszej. Z powyższych względów orzeczono jak w wyroku.