VI GC 237/16

Sygn. akt VI GC 237/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 kwietnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Marta Zalewska Protokolant: sekretarz Agnieszka Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2017 r. w Rzeszowie na rozprawie sprawy z powództwa: (...) Spółki z o. o. we W. przeciwko: W. H. o zaniechanie czynu nieuczciwej konkurencji, zobowiązanie pozwanego do usunięcia skutków naruszeń, do złożenia oświadczenia na stronie internetowej, zasądzenie kwoty 10.000zł na cele społeczne oraz kwoty 500.000zł tytułem odszkodowania I. oddala powództwo, II. zasądza od powoda (...) Spółki z o. o. we W. na rzecz pozwanego W. H. kwotę 7.217zł (siedem tysięcy dwieście siedemnaście złotych) tytułem kosztów procesu, III. zarządza zwrot powodowi od Skarbu Państwa –Sądu Okręgowego w Rzeszowie kwoty 9.702,50zł (dziewięć tysięcy siedemset dwa złote, pięćdziesiąt groszy) tytułem niewykorzystanej zaliczki na wydatki, IV. zarządza zwrot pozwanemu od Skarbu Państwa- Sądu Okręgowego w Rzeszowie kwoty 1.000zł (tysiąc złotych) tytułem niewykorzystanej zaliczki na wydatki. Sygn. akt VI GC 237/16 UZASADNIENIE wyroku z dnia 13.04.2017r. Powód (...) sp. z o.o. we W. wniósł o zasądzenie od pozwanego W. H. kwoty 10.000zł na cel (...) Fundacji Na (...) z (...)oraz kwoty 500.000zł na podstawie art. 18 ust.1 pkt Ustawy o znk w zw. art. 415 kc jak również zobowiązanie pozwanego o zaniechanie czynu nieuczciwej konkurencji poprzez zakazanie pozwanemu wprowadzania do obrotu zbiorczych ofoliowanych opakowań zniczy elektrycznych w postaci szczegółowo opisanej w pkt 1 petitum pozwu i zobowiązanie pozwanego do zniszczenia znajdujących się w jego dyspozycji zbiorczych w/w opakowań, wycofanie z obrotu tych opakowań oraz zniszczenie i usunięcie materiałów informacyjnych i reklamowych dotyczących tych opakowań. Ponadto wniósł o zobowiązanie pozwanego do złożenia oświadczenia na stronie internetowej gazety o wskazanej w pkt 3 petitum pozwu treści. W uzasadnieniu wskazał, iż powód od czterech lat jest producentem i dystrybutorem zniczy elektrycznym led na rynku polskim pod znakiem towarowym (...) oraz kilkoma innymi nazwami handlowymi: (...), (...) oraz (...). Od grudnia 2012r. powód na terenie całej Polski wprowadza te znicze do obrotu w opakowaniach zbiorczych własnego projektu po 10 szt. zniczy w opakowaniu. W obrocie dostępne są opakowania zbiorcze zniczy elektrycznych wykonane w odmienny sposób niż opakowania powoda, a mianowicie: regułą jest, iż są zamykane, bądź też są to pudelka kartonowe pozbawione wieka, bądź też opakowania foliowe z naklejaną etykietą. Opakowanie powoda i każdy jego element jest pomysłem powoda i ma charakterystyczny niepowtarzalny wygląd: kształt, sposób usztywnienia tacki z podaniem ilości godzin działania przedmiotowych produktów i opracowanie tego zajęło powodowi co najmniej kilka lat, a prototypy powód testował na rynku, sprawdzając preferencje potencjalnych odbiorców. Z uwagi na 2,5 letnią obecność tych opakowań zniczy na rynku oraz intensywną ich dystrybucję w świadomości konsumentów wykształciło się skojarzenie, iż tak zapakowane znicze pochodzą od przedsiębiorstwa powoda (...) sp. z o.o. Pozwany w ramach swojej działalności gospodarczej od lipca 2014r. wprowadza do obrotu pod nazwą (...) znicze elektryczne w opakowaniach zbiorczych naśladujących w identyczny sposób opakowania powoda, a pozwany powielił nawet błąd projektowy powoda w ramach konstrukcji opakowania. Opakowania pozwany oferuje na terenie całej Polski, celowo nadając im czarno- białą szatę graficzną, tożsamą z opakowaniem powoda. Pozwany zdając sobie sprawę, że narusza prawa powoda, wprowadził na rynek znicze elektryczne w opakowaniu nieznacznie zmienionym w stosunku do opakowań objętych pozwem i nie zaniechał wprowadzania opakowań podobnych na rynek. Powyższe stanowi czyn nieuczciwej konkurencji zgodnie z art. 10 Ustawy o znk, jak również określony w art. 13 ust.1 tej ustawy. Niebezpieczeństwo wprowadzenia klientów w błąd co do pochodzenia towaru polega na możliwości błędnego powiązania przez przeciętnego klienta ze względu na oznaczenie, pod którym towar funkcjonuje na rynku tego towaru lub usługi z innym podmiotem, który wcześniej zgodnie z prawem używał identycznego lub podobnego oznaczenia. Wprowadzenie w błąd polega na błędnym mniemaniu klienteli, ze towar jest towar jest towarem innego przedsiębiorcy, w tym wypadku powoda, który posługuje się danym oznaczeniem z wcześniejszym pierwszeństwem. Powód wprowadza do obrotu znicze elektryczne w opakowaniu zbiorczym od października 2012r., a pozwany rozpoczął używanie opakowania naśladującego ponad półtorej roku później. Do tego momentu powód wprowadził do obrotu ponad 120.000 przedmiotowych opakowań zbiorczych, zapoznając konsumentów ze swoim produktem i utrwalając w ich świadomości jego obraz. W dalszej części uzasadnienia powód zdefiniował tzw. przeciętnego odbiorcę, podobieństwo opakowań powoda i pozwanego oraz podobieństwo oznaczeń. Odnośnie przeciętnego odbiorcy w przypadku towarów codziennego użytku, jakim są znicze elektryczne, znicze te kupowane są jako element dekoracyjny lub wkłady do lampionów. Nie są nabywane pojedynczo, lecz z reguły w większej ilości, a zatem w opakowaniach zbiorczych. Niska cena zniczy, jak również okoliczności i miejsce zakupu tego towaru (okolice świąt: okres jesienno-zimowy, miejsca przy cmentarzach, a zatem słabe oświetlenie w porze wieczornej w połączeniu ze złymi warunkami pogodowymi), pospiech konsumenta wpływają na obniżenie ostrożności i uwagi przeciętnego konsumenta, który decyzję o zakupie wkładu podejmuje szybko. Jest to produkt kupowany rutynowo, a zatem konsument może nie zwrócić większej uwagi na opakowanie produktu, co skutkuje, iż zakupi inny towar tylko dlatego, ze posiada on opakowanie zbliżone do niego wyglądem na tyle, że może wprowadzić jego nabywcę w błąd co do pochodzenia towaru. W tym przypadku to podobieństwo odnosi się do kształtu zniczy oraz ilości w opakowaniu, jak również tożsamej szaty graficznej zniczy. Oba porównywane znicze składają się z białego korpusu w kształcie walca w analogicznych wariantach kolorystycznych, jak również klosza w kształcie płomienia. Znicze powoda sprzedawane są pod nazwą (...), zaś znicze pozwanego pod nazwą (...). Pokrycie folią zbiorczego opakowania zniczy eliminuje dostrzeżenie niewielkich różniących je szczegółów. Podobieństwo oznaczeń odnosi się do opakowań, które to opakowanie pełni właśnie funkcję oznaczenia towaru. Podstawa roszczeń jest również art. 13 ust.1 tj. kopiowanie zewnętrznej postaci produktu i dokonanie naśladownictwa za pomocą technicznych środków reprodukcji, która to kopia może wprowadzić klientów w błąd co do tożsamości producenta lub produktu. Kopiowanie odnosi się tylko do takich cech, które są dostępne za pomocą wzroku: kształt, forma, wielkość, kolorystyka produktu. Co do technicznych środków reprodukcji chodzi o korzystanie z takich samych lub podobnych technologii i metod wytwarzania. Biorąc pod uwagę produkt pozwany dokonuje masowej produkcji za pomocą środków technicznych w wyspecjalizowanych fabrykach na liniach produkcyjnych. Niedozwolone kopiowanie zewnętrznej postaci produktu stanowi wykorzystanie cudzego wkładu w stworzenie takiego produktu, a zwłaszcza wkładu finansowego. Taka kopia może wprowadzić klientów w błąd co do tożsamości producenta lub produktu, co dzieje się na etapie dokonywania wyboru w przedmiocie zakupu produktu. To przedsiębiorca w ramach dozwolonego naśladownictwa wyrobów konkurenta musi podjąć niezbędne wysiłki, by umożliwić odróżnienie produkowanych przez siebie towarów od wyrobów oryginalnych. Odnośnie roszczenia odszkodowawczego powód w uzasadnieniu przywołując różne poglądy doktryny ostatecznie wskazał, iż szkodą powoda jest nieosiągnięcie przez niego zysku wskutek popełnienia przez konkurenta czynu nieuczciwej konkurencji. W ramach wyliczenia odszkodowania należnego powodowi należało zasięgnąć opinii biegłego z zakresu rachunkowości celem ustalenia wysokości dochodów powoda na dzień dokonania przez pozwanego zakazanego czynu oraz ustalenie hipotetycznej kondycji finansowej przedsiębiorstwa powoda w momencie, w którym podobny produkt nie zostałby wprowadzony przez pozwanego. Powód na rynku polskim nie ma żadnego konkurenta poza pozwanym z uwagi na w/w opakowania, co daje podstawę do stwierdzenia, że pozwany działa w złej wierze, na co wskazuje niewolnicze naśladownictwo przez pozwanego nawet tych elementów konstrukcji opakowania, które okazały się nieużyteczne. Dobrym obyczajem kupieckim jest nie tylko niepodszywanie pod firmę i renomę konkurencyjnego przedsiębiorstwa, lecz także niewykorzystywanie cudzych osiągnięć w wypromowaniu nowego produktu dla zaistnienia w świadomości konsumentów ze swoim rodzajów tożsamym wyrobem bez ponoszenia w tym celu własnych wysiłków i nakładów finansowych. Nikt nie powinien bowiem czerpać nieuzasadnionych korzyści z cudzej pracy (V CSK 311/06). W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o jego oddalenie. Uzasadnił, iż jednym z produktów dystrybuowanych przez pozwanego jest znicz elektryczny o nazwie (...) produkowany w C. według zastrzeżonego na rzecz pozwanego wzoru przemysłowego. Napis ten jest również zastrzeżonym na rzecz pozwanego znakiem towarowym. Produkt pozwanego zatem jest rozpoznawalny na rynku poprzez unikatową zastrzeżoną formę (wzór przemysłowy) oraz oznaczenie indywidualizujące (słowny znak towarowy). Pozwany zarzucił, iż na rynku polskim zniczy diodowych i tradycyjnych od lat znajdują się opakowania w kształcie usztywnionych tacek obciągniętych folią. Jest to zatem produkt powszechnie stosowany, dostosowany do wymiarów zniczy, co wypełnia warunek z art. 10.2 uznk, co świadczy, iż nie można uznać, że powód wymyślił i wyprodukował na tyle indywidualne opakowanie zbiorcze, że może być kojarzone wyłącznie z przedsiębiorstwem powoda. Znicze obu stron pochodzą od jednego producenta w C., który pakuje je w analogiczne opakowania również dla innych przedsiębiorców, umieszczając na nich różną grafikę i napisy według życzenia odbiorców. Zważywszy na funkcję i zastosowanie opakowania zbiorczego jest ono wytworem, którego rozwiązania techniczne i cechy estetyczne mogą być chronione wyłącznie w oparciu o Ustawę Prawo własności przemysłowej jako wynalazek, wzór użytkowy, wzór przemysłowy, czy też znak towarowy. Ochrona na podstawie przepisów ustawy o uznk nie przysługuje w zakresie, który stanowiłby surogat praw wyłącznych. Pozwany od drugiej połowy 2014r. stosuje już inne, bardziej funkcjonalne opakowania zbiorcze oznaczone „C.- (...)”, które zawierają dodatkową pokrywkę tekturową. Zmiana tego opakowania wynikała z faktu, iż spiczaste elementy klosza znicza dziurawiły folię opakowania, a ponadto tekturowa nakładka umożliwia wygodniejsze stawianie opakowania jednego na drugim. Znicze (...) w spornym opakowaniu zostały przez pozwanego wprowadzone do obrotu w ilości 46.800 sztul, co daje 4.600 opakowań. Nie istnieje też niebezpieczeństwo wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów, tj. konfuzji oceny, z jakiego przedsiębiorstwa pochodzi znicz. Funkcję identyfikacjo- odróżniającą spełniają bowiem same produkty, tj. znicze, które są eksponowane w spornych opakowaniach. Ponadto elementem odróżniającym są odrębne odróżniające się oznaczenia w postaci słownego znaku towarowego (...), a oba opakowania posiadają odmienne nadrukowane oznaczenia: w przypadku powoda (...), w przypadku pozwanego (...). Zbieżne co do miejsca umieszczenie napisów jak i zestaw kolorów podyktowane są względami technicznymi i funkcjonalnością, a ponadto minimalizacją kosztów produkcji opakowania. Elementem, jaki pozwany wyróżnił swoje opakowanie, jest nazwa własna zniczy (...). Porównywane słowa „ś.” i „p.” wykonane są różnymi czcionkami, są różne brzmieniowo i znaczeniowo. Dla porównania od ponad 100 lat na rynku światowym konkurują ze sobą dwie zbliżone nazwy: Pepsi Cola i Coca Cola, mimo podobnego brzmienia i podobnych czcionek. Wyczerpujące i wyraźne producenta na opakowaniu towaru pozwanego oraz trwałe umieszczeni znaku towarowego na produkcie wyłącza możliwość wywołania konfuzji co tożsamości producenta jak i produktu ( SN w: CKN 1319/00). W przepisie art. 13 przedmiotom ochrony jest atrakcyjna siła przedsiębiorcy i jej oddziaływanie na krąg odbiorców, nie zaś ochrona konkretnego osiągniecia. Z tych względów postanowienia art. 13 nie mogą zastępować ani powodować ochrony wynikającej z przepisów regulujących prawa bezwzględne. Całkowity zakaz naśladownictwa zdaniem Sądu Najwyższego prowadziłby do nieograniczonego żadnym terminem monopolu w eksploatacji określonego rozwiązania technicznego i co najmniej utrudniłby wchodzenie na rynek innym przedsiębiorcom, zajmujących się podobną działalnością gospodarczą. Przeciętny odbiorca jako wyedukowany, zorientowany i świadomy uczestnik gry rynkowej może być również przedsiębiorcą, nie musi to być konsument, w zależności od tego, do jakiej grupy odbiorców dany produkt jest kierowany (Sąd Apelacyjny w Poznaniu I ACa 179/07). W przypadku zniczy diodowych takim zorientowanym odbiorcą jest osoba dorosła, która przynajmniej raz w roku odwiedza groby bliskich i wbrew twierdzeniu powoda nabywca znicza jest skupiony na zamiarze osiągnięcia eleganckiego, estetycznego efektu przyozdobienia płyty nagrobnej. Nie można zatem stwierdzić, iż taka osoba dokonując wyboru przy zakupie tego produktu działa chaotycznie i bez zastanowienia. Znicz diodowy nie jest towarem powszechnego użytku z uwagi na jego przeznaczenie (nabywany najczęściej raz w roku w okresie świąt Wszystkich świętych, a co najwyżej kilka razy w roku). Dla odbiorcy takiego znicza istotny jest kolor, wielkość, ornament, odmienność czy nowość, a zatem wybór dokonuje się bardzo precyzyjnie poprzez porównanie z gamą innych zniczy na straganie. Regułą jest, iż taki nabywca dokonuje zakupu pojedynczych sztuk, a zatem twierdzenie powoda o zakupie zbiorczych opakowań jako reguły jest niezasadne. Bezpodstawne jest również twierdzenie, iż zakupów takiego produktu dokonuje się na zapas. Zapas bowiem może dotyczyć wkładu do znicza, a nie samego znicza. Opakowania zbiorcze zniczy diodowych nabywane są głównie przez doskonale zorientowanych profesjonalnych odbiorców (hurtownie), a nie przeciętnych konsumentów, z reguły nabywających pojedyncze sztuki. Wskazał, iż produkt pozwanego na dnie opakowania zawiera informację na temat pochodzenia produktu- przedsiębiorstwo pozwanego oraz o rejestracji wzoru przemysłowego, co wyklucza ryzyko konfuzji. Nadużyciem jest twierdzenie powoda, jakoby odbiorcy utożsamiali takie opakowania z firmą powoda A., zważywszy iż dokonując zakupu nie kierują się opakowaniem zbiorczym, lecz estetyką samego znicza. Pozwany podjął działania odróżniające: uzyskał prawo z rejestracji wzoru przesyłowego na swój znicz oraz z rejestracji znaku towarowego znicza (...) i znak ten umieszcza w sposób widoczny zarówno na zniczu jak i opakowaniu zbiorczym, jak również umieszcza nazwę swojego przedsiębiorstwa. W dalszej części uzasadnienia pozwany zakwestionował sposób wyliczenia szkody oparty na błędnym założeniu, iż odbiorca w 100% przypadków nabywa produkt pozwanego myśląc, że jest to produkt powoda. Metodologia wyliczeń przedstawiona w prywatnej opinii bazuje na ogólnych wartościach sprzedaży produktu i nie wiadomo, czy w opakowaniach jednostkowych czy zbiorczych. Ponadto opieranie wyliczenia szkody na marżach w wysokościach stosowanych przez powoda jest błędne z uwagi, iż uzyskiwanie marży przez powoda, bądź też jej brak może zależeć od wielu czynników, zupełnie niezwiązanych z obrotem konkurencyjnym. To, że powód zmniejszył swoją sprzedaż wskutek wejścia na rynek pozwanego jest skutkiem zdrowej konkurencji, a zarzut podszywania się pozwanego pod renomę powoda jest niezasadny, skoro produkt konkurencyjny podlega ochronie patentowej, a pozwany nie ukrywa, kto jest jego producentem. Na kondycję finansową powoda wpływ mają inne czynniki, niż działania pozwanego: jego możliwości dystrybucyjne, stosowane ceny, w tym dalszych pośredników, koszty opakowań, promocji, sytuacja pracownicza. Ewentualnie biorąc pod uwagę, iż pozwany wprowadził na rynek 4680 opakowań, to przy założeniu, iż każdy przypadek nabycia zniczy był wynikiem konfuzji u odbiorców, wyliczenia szkody można by było czynić jedynie w doniesieniu do tej ilości zniczy. W odpowiedzi ( k. 238-240 ) powód podtrzymał swe stanowisko. Zarzucił m.in., iż w przypadku odbiorcy hurtowego nie ma ryzyka konfuzji zważywszy na sposób eksponowania towarów i składania zamówień (często telefonicznie), a ryzyko konfuzji odnosi się do konsumenta jako odbiorcy końcowego i z tego punktu widzenia zważywszy na cel działalności gospodarczej odbiorcy hurtowego, odbiorca hurtowy będzie zwiększał ilość zamówień i zakupów właśnie z uwagi na wywołanie konfuzji u odbiorcy końcowego. Szkodą powoda miał być utracony zysk od lipca 2014 r. do końca roku 2016, albowiem do tego czasu produkty pozwanego były wprowadzane oraz figurowały w momencie złożenia pozwu na stronie internetowej. Sąd Okręgowy ustalił, co następuje: Niespornym jest, iż zarówno powód jak i pozwany prowadzą sprzedaż hurtową zniczy ledowych, zamawiając je wraz z opakowaniami u tego samego producenta chińskiego. Poza sporem jest, iż pozwany wprowadził znicze w opakowaniach zbiorczych objętych żądaniem pozwu w połowie 2014r., zaś powód pod koniec 2012 roku ( okoliczności jako niesporne nie wymagały dowodu art. 229 kpc ). Znicze ledowe Ś. ( powoda ) oraz P.( pozwanego ) pakowane są po 10 sztuk. Opakowanie obu zniczy składa się z tekturowej tacki o podstawie w kształcie prostokąta z bokami sięgającymi do 1/3 wysokości znicza. Wysokość obu opakowań wynosi 11 cm. Na dłuższych bokach opakowania (u powoda: wys. 3 cm, grubość 1 mm, u pozwanego: wys. 3,5 cm grubość 5 mm) umieszczone są kolejno napisy: „Z. L. (...) godzin Ś.” ;„znicz diodowy ZD3 550 GODZIN P.”. Napisy te są w kolorze białym, a umieszczone na czarnym tle (wąskim pasku oplatającym opakowanie), różni je czcionka oraz to, że czarny pasek w zniczach typu (...) posiada dodatkową wewnętrzną białą ramkę. Napisy informujące o długości działania znicza (480 GODZIN, 550 GODZIN) usytuowane są na czarnym polu w kształcie prostokąta z zaokrąglonymi rogami, na wysokości 2-3 znicza u powoda oraz 3-4 znicza u pozwanego. Na krótszych bokach opakowania (u powoda: 4.5 cm szerokość i 3,7 cm wysokość, u pozwanego: 4,9-5 cm szerokość, 3, 5 cm wysokość), na czarnym pasku widoczne są napisy, odpowiednio; (...);„ceremony”. Pod napisem Ś. umieszczono małym druczkiem informację dotyczącą długości świecenia i warunków atmosferycznych. Część składową krótszego boku w opakowaniu P. stanowi tekturowy element, który podtrzymuje folię i usztywnia konstrukcję. W opakowaniu Ś. taki element tekturowy również występuje, lecz jest on ruchomy oraz zadrukowany na czarno z napisami „Z. L. (...)”. Oba opakowania usztywniane są za pomocą wewnętrznej wzdłużnej tekturowej ścianki (w przypadku zniczy (...) białej po obu stronach, w przypadku zniczy P. białej z jednej strony, zaś z drugiej koloru naturalnej tektury), która dzieli znicze na dwa rzędy oraz dwóch poprzecznych ścianek (konfiguracja kolorów jw.) oddzielających kolejno od siebie jeden, trzy i ponownie jeden znicz. Szerokość ścianki tekturowej u powoda wynosi 9,5 cm, zaś u pozwanego 10,5 cm. Obydwa opakowania są ofoliowane w całości, bez wieka tekturowego w sposób, który uwidacznia system pakowania (zgrzewanie folii na krótszych bokach). Spód opakowania tekturowego Ś. zawiera trzy rysunki (pionowe) obrazujące użytkowanie produktu, informację w dwóch językach: czeskim i słowackim, a także dane dotyczące dystrybutora: (...). Spód opakowania tekturowego P. zawiera trzy rysunki (poziome) obrazujące użytkowanie produktu, napis (...) oraz informację o zniczach w dwóch językach: polskim i angielskim. Analogiczna informacja dotycząca produktu w języku polskim nadrukowana jest na zniczu pozwanego. Na zniczach powoda nadrukowano nazwę Ś. oraz szczegółowe informacje o produkcie i jego używaniu. Napisy te w przypadku zniczy Ś. zajmują większą powierzchnię, niż w przypadku zniczy P.. Korpus zniczy Ś. i P. ma walcowaty kształt. W przypadku zniczy (...) jest on gładki, o prostych i ostrych kantach, znicze P. posiadają pionowe wypustki i zaokrąglone wierchy korpusów. Na każdym zniczu P. (przy kloszu ) wytłoczony jest znak słowno – graficzny MAX (przy czym A to symbol dwóch płomieni) widoczny dopiero przy określonym kącie patrzenia. Jest to znak towarowy zarejestrowany przez PPHU (...), dotyczący zapalarek do zniczy, kuchenek i zapalniczek. Kształt klosza płomienia powoda jest wygięty i zakręcony, u pozwanego stożkowaty i regularny. Oznaczenie powoda jako producenta figuruje na boku znicza w dolnej części i ma treść „I.: (...) Sp. z o.o. (...)-(...) W.”, powyższy napis jest niewidoczny, gdy znicz znajduje się w opakowaniu ( napis przykryty opakowaniem ), zaś odnośnie pozwanego oznaczenie producenta znajduje się na spodzie opakowania oraz analogicznie jak u powoda w dolnej części boku znicza. (dowód: oględziny przedmiotu sporu k. 376-378, zdjęcia k. 194, 196-199) Znicze P. o parametrach opisanych powyżej pozwany zamówił od producenta chińskiego (Z. N. V. I.&exp Co., LTD, N.) jednokrotnie w dniu 16 lipca 2014 r. w ilości 4.680 opakowań (każde opakowanie po 10 sztuk). Znicze te w całości zostały sprzedane wyłącznemu dystrybutorowi P. C., prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą (...), której przedmiotem działalności jest hurtowa sprzedaż wysyłkowa zniczy. Znicze te do dalszej odsprzedaży nabywane są od H. przez innych przedsiębiorców, po złożeniu zamówienia telefonicznego bądź mailowego. Część zniczy była i jest importowana w opakowaniach indywidualnych, w których 1 sztuka znicza umieszczona jest w kartonie zbiorczym powyżej 100 sztuk. Produkt ten był drogi, wobec czego wychodząc naprzeciw zapotrzebowaniu odbiorców pozwany zwrócił się do producenta o możliwość obniżenia kosztów. Producent zaproponował znicze pakowane po 10 sztuk, na tekturowej podkładce z przegródkami. Czarno- biała kolorystyka napisów oraz czcionka wybrana została przez pozwanego wraz z pracownicą pozwanego M. D., z uwzględnieniem najtańszej wersji, na skutek propozycji e-mailowych producenta chińskiego. Ilość przegródek, a tym samym usytuowanie zniczy w opakowaniu narzucona została przez producenta. Część hurtowni w Polsce – min. w K., P., K., D. G.– nabywała znicze od powoda i pozwanego. Wadą tej pierwszej dostawy wykonanej na rzecz pozwanego okazał się brak wieczka dla opakowania zniczy: klosze zniczy z uwagi na ostre zakończenia dziurawiły folię, a także powodowały trudności w ustawieniu pudełek „jedno na drugie”. Zgłaszane reklamacje spowodowały konieczność wprowadzenia zmian opakowania, by zwiększyć ich funkcjonalność. W czasie około tygodnia pozwany opracował nowe opakowanie zniczy: tekturowe wieko na wierzchu opakowania ( nakładka ) i druga dostawa towaru z C. obejmowała już zmodyfikowaną wersję zniczy (koniec 2014 r. / pierwszy kwartał 2015). Nowe opakowanie posiada zmienioną szatę graficzną: opakowanie wykonane jest z jasnej tektury, napisy w kolorze ciemnego fioletu, zrezygnowano z wzdłużnej przegródki pozostawiając dwie poprzeczne dzielące znicze 4-2-4; opakowanie zamknięte jest nakładką tekturową z napisem (...) w podwójnej ramce; brak jest czarnej wstęgi opasającej opakowanie; na dłuższym boku podstawki umieszczono napis „P. 2 ŚWIECI 33 DNI ceremony”. Na krótszym boku podstawki znajduje się napis „ znicz elektryczny nagrobkowy ZE3”, na ściance tylnej i przedniej (...) 10 SZTUK”. Znicze P. 2 są wyższe, posiadają rzadsze wgłębienia od poprzedniego modelu, brak jest na nich wytłoczonej nazwy MAX. Dno podkładki posiada trzy pionowe rysunki obrazujące użytkowanie oraz napis (...) 2, informacje dotyczące produktu w językach: angielskim, czeskim, słowackim oraz dane importera. Informacje dotyczące produktu, w języku polskim w postaci podłużnej naklejki umieszczono bezpośrednio na zniczu. Kształt klosza pozostał bez zmian. Pozwany do dnia dzisiejszego handluje zniczami w opakowaniach zbiorczych (po 10 sztuk) o zmienionej szacie graficznej opakowania i wyglądzie znicza, prowadzi wyłącznie sprzedaż hurtową po 96-200 sztuk opakowań zbiorczych. W roku 2014-2015 opakowania te liczyły od 144-200 sztuk. Na Polskę jest jeden wyłączny dystrybutor zniczy : H. - właściciel P. C.. Zamówienia od tego dystrybutora składane są e-mailowo lub telefonicznie przez odbiorców hurtowych na opakowania zbiorcze. Potencjalni klienci pytają o znicze S. ( powoda ), a przy zamówieniach zniczy pozwanego posługują się hasłem P., C. lub ZE3 ( zmieniona nazwa po ZD3 ). Nigdy nie dotarły do dystrybutora zniczy, ani pozwanego informacje, by klienci pomylili znicze czy producenta. Gdy na rynku pojawiły się znicze pozwanego, powód zmienił wielkość opakowania na 12 sztuk, zaś w drugim kwartale 2015 r. nazwę na „S. (...)”. Sprzedaż zniczy w opakowaniach zbiorczych po 10 sztuk powód rozpoczął początkiem stycznia 2013r. W drugim roku sprzedaż wzrosła o ok. 120%, w 3-cim roku o ok. 10-15% (dowód: lista ładunkowa oraz list przewozowy k. 406-407 rachunek z dn. 16.06.2014 r. k. 195; zeznania świadka M. D., zeznania świadka M. H., zeznania świadka P. C., zeznania pozwanego W. H., zdjęcia k. 370-371; karty oznaczone nr 1 i 2 k. 372-373, opakowanie tekturowe 10 zniczy; zeznania świadka M. J.;) Produkt pozwanego w postaci znicza posiada zastrzeżoną formę (wzór przemysłowy) oraz podlegające ochronie indywidualizujące oznaczenie (słowny znak towarowy) z prawem z rejestracji od 28.02.2014r. W dniu 27 sierpnia 2014 r. Urząd Patentowy RP wydał świadectwo rejestracji wzoru Przemysłowego nr (...). znicz elektryczny. W opisie wzoru przemysłowego wskazano, iż jego istotą jest nowa postać przedmiotu przejawiająca się w ozdobnym ukształtowaniu powierzchni bocznej korpusu oraz kształcie klosza. Podano, iż znicz elektryczny osiada korpus w kształcie walca zakończony od dołu płaską powierzchnią, zaś z góry powierzchnią stożkową. Na szczycie górnej powierzchni stożkowej umieszczony jest klosz w kształcie zbliżonym do płomienia świecy. Boczna powierzchnia korpusu posiada niewielkie pionowe wgłębienia rozmieszczone w jednakowych odstępach. Górna część klosza ma kształt długiego smukłego szpica. Twórcą wzoru przemysłowego jest W. H., zaś prawo z rejestracji trwa od dnia 28.02.2014 r. Decyzją z dnia 1 kwietnia 2015 r. Urząd Patentowy RP udzielił prawa ochronnego na znak towarowy słowny ceremony, zgłoszony w dniu 28.02.2014 r. (dowód: świadectwo rejestracji nr (...) k. 187-188; Decyzja UP z dn. 01.05.2015 r. k. 189) W powszechnym obrocie znicze, również tradycyjne sprzedawane są w większości na tekturowych tackach, ofoliowane, z przegródkami bądź bez. (dowód: paragon z dn. 30.06.2015 r., 12.03.2015 r, faktura VAT z 12.08.2015 r. k. 73-75; zdjęcia k. 191-193,). W roku 2011 powód sprzedał 34 272 zniczy. Znicze takie kupowała od powoda w ramach współpracy min. firma PPHU (...). Przedsiębiorca ten w okresie od sierpnia 2010 r. do października 2011 r. dokonał zakupów na łączną kwotę 198 122,05 zł brutto. Nie zakupił natomiast zniczy w spornych opakowaniach po 10 sztuk, gdyż w okresie wprowadzenia ich do obrotu już nie współpracował z powodem. Opakowania zbiorcze w zakresie formy i szaty graficznej zaprojektowali pracownicy powoda i projekt, a następnie zamówienie wysłali do producenta w C. początkiem roku 2013r (dowód: zestawienie sprzedaży za okres d 01.01.2011 r.- 31.12.2011 r. k.76; zestawienie faktur zapłat k. 77; wydruk obrotu z rachunku wraz z fakturami k. 78-139, zezn. św. M. J. ) Pozwany prowadzi stronę internetową, oferując na niej sprzedaż różnych zniczy ledowych. Na dzień 14 września 2015 r. w swojej ofercie na stronie internetowej przedstawiał znicze diodowe (...) solo oraz w nowej szacie graficznej i opakowaniu, jak i zdjęcie opakowania będącego przedmiotem sporu. Znicze pozwanego w spornych opakowaniach pojawiły się u dystrybutorów w Polsce jesienią 2014r i jeszcze w roku 2015 znajdowały się w sprzedaży hurtowej u tych dystrybutorów (dowód: protokół otwarcia strony rep. A nr (...) k. 140-153: k. 144-144/2, 150-150/2, 152-152/2, zezn. św. J. W. k. 411/2. M. J. k. 414/2) Stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd ustalił w oparciu o ww. dowody z dokumentów oraz zeznań świadków. Sąd w całości dał wiarę zeznaniom świadków M. D., M. H., P. C., W. H., albowiem zeznania te były wzajemnie spójne i korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym w sprawie. Świadkowie Ci byli bardzo dokładnie zorientowani co do okresu i sposobu zamawiania spornych zniczy, zbieżne też były ich stanowiska co do wprowadzenia do obrotu zmodyfikowanego produktu, a co najważniejsze co do faktu, iż sporne zbiorcze opakowanie zniczy zostało zaproponowane przez chińskiego producenta, na podstawie którego propozycji pozwany dokonał wyboru takiego a nie innego opakowania, nie będąc świadomym, iż analogiczne opakowanie stosuje powód. Sąd dał także wiarę świadkowi J. W., który jasno wskazywał na okoliczność istnienia w obrocie hurtowym zniczy pozwanego. Jako, że był on przedstawicielem handlowym powoda, logicznym jest, że mógł być w posiadaniu informacji dotyczących produktów składowanych w poszczególnych obsługiwanych przez niego magazynach. Sąd dał wiarę zeznaniom M. J. jako pokrywającym się z zeznaniami św. J. W. , jak również co do okoliczności zaprojektowania opakowania zbiorczego zniczy, albowiem brak w sprawie kontrdowodów. Sąd oddalił wnioski dowodowe dotyczące okoliczności bezspornych a to: z wyciągu KRS powoda i CEDiG pozwanego, z przedsądowego wezwania do zaniechania z dn. 05/09/2014 r. Sąd oddalił wniosek dowodowy z prywatnej opinii biegłego M. T. jak i wniosek dowodowy z opinii prywatnej biegłego rewidenta. Przedłożona do akt ekspertyza opracowana na zlecenie powoda stanowi jedynie wyjaśnienia na poparcie jego stanowiska, będąc w istocie oceną prawną , a ta należy wyłącznie do sądu. Pozasądowa opinia jako dokument prywatny, stanowi jedynie dowód tego, że osoba, która ją podpisała wyraziła zawarty w niej pogląd, nie korzysta ona natomiast z domniemania zgodności z prawdą zawartych w niej twierdzeń. Sąd nie przyjął w poczet dowodów przedmiotowych opinii, uznając taki dowód jako niedopuszczalny. Odnośnie prywatnej ekspertyzy w zakresie wyliczenie wysokości szkody powoda sąd oddalił ten wniosek jako wymagający wiedzy specjalnej , a dowodu z opinii mogącym być dowodzony wyłącznie w oparciu o dowód z opinii sądowej oraz dokumenty księgowe stron postępowania. Sąd oddalił wniosek dowodowy z opinii biegłego z zakresu wzornictwa przemysłowego jako zbędny dla rozstrzygnięcia. Dowód ten powód zgłosił na okoliczność wykazania przeciwnie: wiedza specjalna w tym przedmiocie była niedopuszczalna, gdyż powód wywiódł swe roszczenia z u.z.n.k., a ta wymagała oceny ryzyka konfuzji przez pryzmat zorientowanego odbiorcy produktu, a nie specjalisty w dziedzinie prawa własności przemysłowej. To nie specjalista jest odbiorca opakowań zniczy lecz nabywca hurtowy czy w efekcie finalnym konsument. Nadto powyższe okoliczności zostały stwierdzone podczas oględzin przedmiotów sporu z udziałem stron, a ostateczna ocena ryzyka konfuzji mogła należeć wyłącznie do sądu. Z tych względów sąd oddalił też wniosek dowodowy z zeznań autora opinii na okoliczność postawionych tam tez. Sąd oddalił wniosek z opinii biegłego sądowego z zakresu rachunkowości i finansów na okoliczność utraconego zysku powoda, a nadto w zakresie szkody za okres październik 2015 r. – koniec roku 2016. Wyliczenie takie było zbędne z uwagi na po pierwsze braki dowodowe co do przyczyn utraty zysku ( wszak powód dowód ten zgłosił wyłącznie na okoliczność wyliczenia wysokości szkody w postaci utraty dochodów przez powoda wyliczonej metodą dyferencyjną, tj. poprzez porównanie dochodów powoda w okresie poprzedzającym wprowadzenie produktu przez pozwanego , a stanem tych dochodów, gdyby taki produkt nie został wprowadzony ), przy czym opinia miała być wydana na podst. ksiąg rachunkowych powoda , zabrakło w sprawie zatem dowodu na związek przyczynowy między działaniem pozwanego a utratą zysku przez powoda, co zasadnie i logicznie zarzucił i uzasadnił pozwany w odpowiedzi na pozew. Sąd ponadto uznał, iż nie doszło do popełnienia czynu n.k przez pozwanego, jak wprowadzenie do obrotu spornego opakowania nie miało charakter zawiniony, co wyklucza odpowiedzialność odszkodowawczą z u.z.n.k., co sąd uzasadni w rozważaniach prawnych. Wreszcie czasokres badania szkody przez biegłego wybiegał poza szkodę dochodzoną przez powoda za okres od lipca 2014r do września 2015r. Sąd oddalił też wniosek dowodowy z zeznań w charakterze świadka autora tej opinii , bowiem ten środek dowody stanowił obejście konieczności dowodu z opinii sądowej biegłego jako wymagających wiedzy specjalnej, a biorąc pod uwagę tezy sprecyzowane przez powoda w piśmie procesowym na wezwanie sądu ( k. 360/2 – 361 akt ) dowód ten był całkowicie bez znaczenia dla ustaleń faktycznych, gdyż to biegły powołany przez sąd ustalałby, jaki zakres dokumentów księgowych powoda musiałby być potrzebny do wydania opinii sądowej. Sąd oddalił wniosek dowodowy z zeznań w charakterze strony P. F.