Sygn. akt VIII GC 27/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 kwietnia 2017 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie VIII Wydział Gospodarczy w składzie następującym: SSR del. Rafał Lila, Protokolant: stażysta Jagoda Bieńkowska po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2017 roku w Szczecinie, na rozprawie sprawy z powództwa (...) spółki akcyjnej w P. przeciwko Miejskie Przedsiębiorstwo (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S. o zapłatę I. zasądza od pozwanej Miejskie Przedsiębiorstwo (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. na rzecz powódki (...) spółki akcyjnej w P. kwotę 78.041,04 zł (siedemdziesięciu ośmiu tysięcy czterdziestu jeden złotych czterech groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 31 maja 2016 r.; II. zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 9.320 zł (dziewięciu tysięcy trzystu dwudziestu złotych) tytułem kosztów procesu. Sygn. akt VIII GC 27/17 UZASADNIENIE Dnia 4 grudnia 2016 r. (...) spółka akcyjna z siedzibą w P. wniosła pozew, w którym domagała się zasądzenia od Miejskiego Przedsiębiorstwa (...) (dalej (...)) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. kwoty 78.041,04 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 31 maja 2016 r. oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu wyjaśniła, że w dniu 16 czerwca 2015 r. zawarła z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością umowę nr (...) w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego poniżej wartości 30.000 euro „Opracowanie projektu technicznego budowy sieci kanalizacji ogólnospławnej – syfon pod rzeką I. w S.”. W postępowaniu przewidywano kontakt e-mail. Przedmiot umowy stanowiło m.in. wykonanie projektów technicznych, badań hydrogeologicznych, opracowanie specyfikacji technicznej, uzyskanie decyzji środowiskowych i pozwolenia na budowę. Zakres prac miał zostać wykonany do 31 grudnia 2015 r. (możliwa była również zmiana terminu). Umowa przewidywała konieczność sporządzenia protokołu odbioru oraz uwzględniała możliwość naliczania kar umownych. Po podpisaniu umowy, gdy powódka zamierzała przystąpić do jej wykonywania, okazało się, że (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością nie jest przygotowany do współdziałania w wykonywaniu umowy, w szczególności nie dysponuje niezbędnymi dokumentami m. in. dokumentacją istniejącego syfonu i komory na oczyszczalni ścieków oraz danymi o przepływach ścieków. W konsekwencji powódka przez kilka kolejnych miesięcy nie mogła przystąpić do prac projektowych. W toku realizacji umowy pozwana zleciła powódce prace dodatkowe, jednak strony nie zawarły w tym zakresie pisemnej umowy, a jedynie dokonały ustaleń ustnych. Dnia 30 grudnia 2015 r. powódka przekazała (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością elektroniczną wersję dokumentacji projektowo-kosztorysowej, a w dniu 4 stycznia 2016 r. uzupełniła część specyfikacji ST 00. Taki sposób przekazania dokumentów został uprzednio uzgodniony z przedstawicielem pozwanej. W kolejnych dniach pozwana spółka zgłaszała uwagi do dokumentacji. Dnia 12 lutego 2016 r. powódka przesłała drugą wersję dokumentacji. Po 11 dniach, tj. 23 lutego 2016 r., (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością zgłosiła kolejne uwagi, które wcześniej nie były formułowane. Powódka zaznaczyła, że zgodnie z umową ocena dokumentacji mogła nastąpić jedynie w terminie 7 dni. Tymczasem pozwana, aż do 9 marca 2016 r. kilkakrotnie przekazywała różne uwagi, choć na etapie przygotowywania dokumentacji występowała między stronami współpraca. Ponadto 25 lutego 2016 r. (...) zwróciła się do powódki o rozszerzenie zakresu umowy i zaprojektowanie dodatkowej komory kanalizacyjnej. W tym zakresie dokumentację przekazano 1 marca 2016 r. w wersji elektronicznej i w wersji papierowej. Dnia 8 marca 2016 r. powódka uzupełniła dokumenty o kosztorys inwestorski i przedmiar robót na tę dodatkową komorę. Do dokumentacji uwagi zostały zgłoszone w dniu 9 marca 2016 r. Po udzieleniu wyjaśnień dokumentację przyjęto 4 kwietnia 2016 r. Dnia 8 kwietnia 2016 r. (doręczono 11 kwietnia) komplet dokumentacji został przekazany pozwanej. Protokół końcowy podpisano 12 kwietnia 2016 r. Powódka dnia 27 kwietnia 2016 r. wystawiła (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością fakturę VAT nr (...), obciążając ją kwotą 151.536 zł brutto. Dnia 24 maja 2016 r. pozwana wystawiła powodowej spółce notę obciążeniową nr (...), obciążając ją kwotą 78.041,04 zł tytułem kary umownej za opóźnienie w wymiarze 102 dni (31 grudnia 2015 r. – 12 kwietnia 2016 r.) oraz informując o tym, że kara zostanie potrącona z faktury (...). Strony prowadziły korespondencję, w której nie doszły do porozumienia w kwestii zasadności kary umownej. Pismami z dnia 27 czerwca 2016 r. i 12 lipca 2016 r. powódka wezwała pozwaną do zapłaty, jednak nie otrzymała żądanej w nim kwoty. W dalszej części przedstawiła argumentację prawną oraz podkreśliła, że potrącenie nie zostało przez pozwaną skutecznie dokonane, m. in. ze względu na brak odrębnego oświadczenia o dokonaniu potrącenia i braku wymagalności obydwu wierzytelności na dzień 24 maja 2016 r. W odpowiedzi na pozew Miejskie Przedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powódki na swoją rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu podniosła, że opracowanie i uzyskanie wtórnika geodezyjnego i pozostałej dokumentacji należało do powodowej spółki, w związku z czym nie zgadza się z jej stanowiskiem, że nie współdziałała. Wskazała przy tym, że powodowa spółka nie zwróciła się z wnioskiem o wyjaśnienie postanowień SIWZ. Następnie przedstawiła okoliczności sprawy, w tym terminy przekazywania dokumentacji. Podkreśliła, że kompletną wersję dokumentacji, zgodnie z zamówieniem, powódka dostarczyła 12 kwietnia 2016 r, co stanowiło 103 dni opóźnienia, uzasadniające obciążenie jej karą umowną w kwocie 78.041,04 zł. Pozwana wyjaśniła również, że w toku realizacji umowy strony zastąpiły obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę obowiązkiem zgłoszenia do właściwego organu. Ponadto, odnosząc się do stanowiska o braku oświadczenia o potrąceniu, wskazała, że takie oświadczenie skierowała do powodowej spółki w dniu 6 lutego 2016 r. W dalszym toku procesu strony podtrzymały swoje stanowiska. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: Miejskie Przedsiębiorstwo (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S., której jedynym wspólnikiem jest Gmina M., przeprowadziła (stosując środki komunikacji elektronicznej) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn.: „Opracowanie projektu technicznego budowy sieci kanalizacji ogólnospławnej – syfon pod rzeką I. w S..”. Było to jedno z wielu rozpisywanych przez spółkę Miejskie Przedsiębiorstwo (...) postępowań przetargowych dotyczących sieci kanalizacyjnej na terenie S.. W toku postępowania przetargowego spółka (...) S.A. kierowała szereg pytań do organizatora przetargu dotyczących okoliczności, które wydawały jej się niejasne w oparciu o SIWZ, m.in. pytała o inwentaryzację powykonawczą istniejącej sieci ogólnospławnej uzyskując informację, że jest naniesiona na mapę zasadniczą – ewentualnie inwentaryzację może sporządzić wykonawca wybrany w przetargu), jak również o możliwość przedłużenia o sześć miesięcy terminu realizacji umowy (przedłużono o jeden miesiąc w stosunku do pierwotnego terminu oznaczonego w SIWZ). W wyniku przeprowadzenia tego postępowania za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez (...) spółkę akcyjną w P. prowadzącą działalność w zakresie inżynierii wodnej. Oferta spółki (...) wskazywała, że jest ona gotowa wykonać przedmiot zamówienia za cenę ofertową brutto 151.536 zł, w terminie do 31 grudnia 2015 r. (wraz z pozwoleniem na budowę). dowody: - informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z (...) S.A. w P. (k. 17-21); - informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z (...) Sp. z o.o. w S. (k. 22-26); - Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia EZ- (...) (k. 27-33); - korespondencja przetargowa spółki (...) i spółki Przedsiębiorstwo (...) z okresu od 21.05.2015 r. do 28.05.2015 r. (k. 146-150); - e-mail z ofertą (...) S.A. z 29.05.2015 r. (k. 34-39); - wydruki strony internetowej www.mpgk.stargard.pl/przetargi2/19-zamowienia-sektorowe (k. 153-175); - zeznania świadek T. P. (k. 179-181, 187); - zeznania świadka J. G. (k. 181-182, 187); - przesłuchanie reprezentanta powódki J. K. (k. 183-184, 187); - przesłuchanie reprezentanta pozwanej P. T. (k. 184-185, 187). W dniu 16 czerwca 2015 r. Miejskie Przedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. – jako zamawiający – zawarło z (...) spółką akcyjną w P. – jako wykonawcą – umowę nr (...), której przedmiotem było „Opracowanie projektu technicznego budowy sieci kanalizacji ogólnospławnej – syfon pod rzeką I. w S. wraz z otrzymaniem pozwolenia na budowę włącznie”. Stosownie do ust. 2 § 1 tejże umowy opracowanie zgodnie z załączonym zakresem miało obejmować: projekt techniczny budowy kanalizacji grawitacyjnej (syfonu pod rzeką I.) z włączeniem do oczyszczalni ścieków – w zakresie jak na szkicu; projekt techniczny uwzględniający włączenie komory rozdziału ścieków K2 na nowy i istniejący syfon z zasuwami-zastawkami (odpowiednie uzgodnienia dopuszczające przyjęte rozwiązania); badania hydrologiczne terenu objętego opracowaniem w minimum czterech punktach; przy przygotowaniu wstępnego rozwiązania projektu uzgodnienie ww. rozwiązania w (...) jako akceptującym przyjęte założenia; opracowanie wariantowo (minimum dwa rozwiązania) technologii wykonania syfonu. Nadto wykonawca miał opracować specyfikację techniczną wykonania i odbioru robót; opracować przedmiar i szczegółowy kosztorys robót; dokonać uzgodnienia branżowe w tym (...); uzyskać decyzję o ewentualnych warunkach zabudowy; uzyskać decyzję środowiskową; uzyskać pozwolenie na budowę. Stosownie do § 2 ust. 1 umowy jej przedmiot miał zostać wykonany zgodnie z obowiązującymi przepisami, normami oraz zasadami sztuki projektowania oraz zgodnie z przepisami ustawy prawo zamówień publicznych i przepisami wykonawczymi do ustawy. Nadto wykonawca oświadczył, że jest świadomy, iż zamawiający w oparciu o dokumentację rozpocznie postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. Zgodnie zaś z ust. 2 wykonawca miał odpowiadać względem zamawiającego za wady dokumentacji projektowej zmniejszające jej wartość lub użyteczność ze względu na cel oznaczony w umowie, a w szczególności odpowiadać za rozwiązania niezgodne z parametrami ustalonymi w normach i przepisach techniczno-budowlanych. Ust. 5 stanowił zaś, że dokumentacja projektowo-kosztorysowa, pozwolenia, decyzje muszą być dostarczone w wersji elektronicznej CD (2 egzemplarze) jednocześnie z dokumentacją papierową (4 egzemplarze). Wykonawca udzielił przy tym rękojmi na wykonany przedmiot umowy, która miała się kończyć wraz z okresem rękojmi na roboty budowlane wykonane na jego podstawie, nie dłużej jednak niż do 30 czerwca 2019 r. (ust. 3). Zgodnie z § 3 ust. 1 termin realizacji umowy, wraz z dostarczeniem pozwolenia na budowę, określono do dnia 31 grudnia 2015 r. Przedmiotem odbioru końcowego miał być kompletny przedmiot umowy wraz z pozwoleniem na budowę (§ 3 ust. 2). W § 3 ust. 3 przewidziano okoliczności, w przypadku zaistnienia których termin wykonania przedmiotu umowy mógł ulec zmianie. Mogło to nastąpić m.in. w sytuacji zmiany będącej następstwem okoliczności leżących po stronie zamawiającego (lit. a), zmiany zakresu rzeczowego przedmiotu zamówienia przez zamawiającego (lit. c), czy zwłoki zamawiającego w uzgodnieniu przedmiotu umowy (lit. d). Miejscem odbioru miała zaś być siedziba zamawiającego (§ 4 ust. 1), a dokumentem potwierdzającym przyjęcie przez zamawiającego wykonanej dokumentacji – protokół zdawczo-odbiorczy podpisany przez obie strony (§ 4 ust. 2). Stosownie do § 4 ust. 3 zamawiający zastrzegł sobie prawo do dokonania w terminie 7 dni roboczych oceny merytorycznej dostarczonej dokumentacji projektowo-kosztorysowej przed złożeniem dokumentacji w Starostwie Powiatowym. O ewentualnych uwagach wykonawca miał zostać powiadomiony pisemnie. W przypadku zaś wydania negatywnej oceny merytorycznej zmawiający mógł odstąpić od umowy bez wyznaczania terminu do usunięcia wady, gdy wada ma charakter istotny i nie da się jej usunąć w terminie odpowiednim dla zamawiającego (§ 4 ust. 4). Odstąpienie od umowy miało też nie wykluczać naliczenia kary umownej przewidzianej w § 6 ust. 3 umowy. Zgodnie zaś z § 4 ust. 5 w przypadku braku uwag ze strony zamawiającego, wykonawca mógł złożyć wniosek o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę. Wynagrodzenie zostało określone przez strony w § 5 ust. 1 jako ryczałtowe w kwocie 123.200 zł netto, powiększone o należny podatek VAT, tj. w kwocie 151.536 zł brutto. Miało być ono płatne w ten sposób, że 80% wynagrodzenia – 98.560 zł netto powiększone o VAT w kwocie 22.668,80 zł miało zostać zapłacone po przekazaniu zamawiającemu kompletnej dokumentacji projektowo-kosztorysowej i złożeniu kompletnej dokumentacji projektowej w Starostwie Powiatowym w S. celem uzyskania pozwolenia na budowę, zaś 20% wynagrodzenia w kwocie 24.640 zł netto (powiększone o VAT w kwocie 5.667,20 zł) miało zostać zapłacone po dostarczeniu zamawiającemu pozwolenia na budowę. Zgodnie z ust. 2 faktury wystawione przez wykonawcę miały być płatne w terminie 30 dni od daty prawidłowego złożenia zamawiającemu faktury. W przypadku 80% wynagrodzenia podstawą do wystawienia faktury miał być bezusterkowy protokół zdawczo-odbiorczy dokumentacji projektowej wraz z potwierdzeniem złożenia wniosku o wydanie pozwolenia na budowę, a w przypadku 20% wynagrodzenia – decyzja o pozwoleniu na budowę. W § 6 ust. 1 umowy strony postanowiły, że wiążącą formą odszkodowania będą kary umowne. Zgodnie z ust. 3 wykonawca był zobowiązany do zapłaty zamawiającemu kary umownej za odstąpienie od umowy z przyczyn za które zamawiający nie ponosi odpowiedzialności – w wysokości 20% wynagrodzenia umownego brutto (lit. a), za zwłokę w przekazaniu zamawiającemu pozwolenia na budowę – w wysokości 0,5% wynagrodzenia umownego brutto za każdy dzień zwłoki (lit. b), za zwłokę w usunięciu wad dokumentacji projektowej ujawnionej w trakcie odbioru lub w okresie rękojmi – w wysokości 0,5% wynagrodzenia umownego brutto za każdy dzień licząc od terminu wyznaczonego przez zamawiającego (lit. c). Stosownie zaś do § 7 umowy wykonawca oświadczył, że ponosi odpowiedzialność za błędy w dokumentacji i w razie stwierdzenia wad w opracowaniu zobowiązał się do ich natychmiastowego, bezpłatnego usunięcia w terminie uzgodnionym z zamawiającym, nie dłuższym niż 14 dni. Zgodnie z § 10 umowy wszelkie jej zmiany wymagały zachowania formy pisemnej pod rygorem nieważności. dowód: - umowa nr (...) z 16.06.2015 r. (k. 40-43). W okresie od dnia 31 lipca 2015 r. do dnia 12 lutego 2016 r. pracownicy spółki (...) i spółki Miejskie Przedsiębiorstwo (...) prowadzili korespondencję e-mailową związaną z realizacją przedmiotu umowy nr (...). Korespondencja ta służyła uszczegóławianiu i wyjaśnianiu określonych zagadnień związanych z wykonaniem dokumentacji (jak chociażby prośby wykonawcy o przesłanie archiwalnej dokumentacji hydrotechnicznej, czy map ewidencyjnych, a także dokumentacji istniejącego syfonu, istniejącej komory oczyszczalni ścieków, danych o przepływach ścieków), czy określeniu harmonogramu uzyskania odpowiednich zgód, czy dokonania uzgodnień. Informowano również o trudnościach, na które natrafiono, np. związanych z tym, że pomiary nie wykazały istnienia rur dotychczasowego syfonu. W miarę jak dokumentacja powstawała, na bieżąco aktualizowano też określone pomiary i wprowadzano w tej dokumentacji odpowiednie modyfikacje. Wymiana korespondencji prowadziła też do zawarcia w dokumentacji projektowej dodatkowych rozwiązań, których umowa pierwotnie nie przewidywała. Spółka (...) starała się uwzględniać w tym zakresie uwagi i życzenia spółki Miejskie Przedsiębiorstwo (...), ewentualnie wyjaśniała, dlaczego dane rozwiązanie nie może zostać zastosowane. Zaproponowano też, żeby zamiast budowy nowej nitki kanału wykorzystać stary – przedwojenny – kanał. W tym zakresie brakowało jednak dokumentacji. E-mailem z dnia 30 grudnia 2015 r., w związku ze zbliżającym się terminem wykonania umowy, spółka (...) zaczęła przesyłać spółce Miejskie Przedsiębiorstwo (...) części dokumentacji projektowej (projekt wykonawczy – opis i rysunki, przedmiar robót, kosztorys inwestorski, specyfikacje techniczne, opinię geotechniczną, wskaźnikowe koszty do wcześniej przekazanej koncepcji). Przesłanie dokumentacji w takiej postaci było przy tym uzgodnione z pracownikiem spółki Miejskie Przedsiębiorstwo (...) (który jednak po czasie uznał, że doszło do nieporozumienia między stronami, bo to że spółka (...) miała przesłać dokumentację w postaci elektronicznej, nie zwalniało jej od przekazania dokumentacji w postaci takiej, jaką określono umową). Spółka Miejskie Przedsiębiorstwo (...) w odpowiedzi przesłała swoje uwagi do przedstawionej jej dokumentacji, na które spółka (...) odpowiedziała w załączniku do e-maila z dnia 8 stycznia 2016 r. uwzględniając część uwag, a w części wyjaśniając, dlaczego zasadne jest zastosowanie innego rozwiązania, niż oczekuje spółka Miejskie Przedsiębiorstwo (...). Skorygowane części dokumentacji spółka (...) przesłała e-mailem z 12 lutego 2016 r. W korespondencji obejmującej okres od 31 lipca 2015 r. do dnia 12 lutego 2016 r, żadna ze stron nie wspomina, ażeby w przedstawianej dokumentacji były wady, ani nie odnosi się do terminu przekazania dokumentacji, czy uwzględnienia uwag. Zgłaszane uwagi miały przy tym charakter techniczny i ich celem było wyjaśnienie, bądź uszczegóławianie określonych kwestii. dowody: - wydruki korespondencji e-mail między pracownikami (...) S.A. a pracownikami Miejskiego Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z okresu od 31.07.2015 r. do 12.02.2016 r. (k. 44-79); - zeznania świadek T. P. (k. 179-181, 187); - zeznania świadka J. G. (k. 181-182, 187); - przesłuchanie reprezentanta powódki J. K. (k. 183-184, 187); - przesłuchanie reprezentanta pozwanej P. T. (k. 184-185, 187). W dniu 12 lutego 2016 r. sporządzono podpisany przez reprezentantów spółki (...) i spółki Miejskie Przedsiębiorstwo (...) protokół zdawczo-odbiorczy z przekazania przedmiotu umowy nr (...). Wskazano w nim, że w siedzibie zamawiającego przekazano jego reprezentantowi prace projektowe wyszczególnione w „Wykazie opracowań Projektowych” w ilości egzemplarzy wskazanej w kolumnie 3, po uwagach zamawiającego do dokumentacji przekazanych drogą e-mailową (do weryfikacji) w dniu 30 grudnia 2015 r. oraz 4 stycznia 2016 r. Zgodnie z wykazem opracowań projektowych przekazano: koncepcję technologii wykonania (4 egz.), wskaźnikowe koszty (4 egz.), projekt wykonawczy część technologiczno-konstrukcyjna (4 egz.), przedmiar robót (4 egz.), kosztorys inwestorski (4 egz.), opinię geotechniczną (4 egz.), specyfikację techniczną wykonania i odbioru robót (4 egz.), dane o obiekcie budowlanym do zgłoszenia (2 egz.), wniosek o zgłoszenie (1 egz.), a ponadto płytę CD z nagranym projektem sieci w wersji .pdf (bez kosztorysu inwestorskiego w dwóch egzemplarzach i płytę CD z nagranym kosztorysem inwestorskim i wskaźnikowymi kosztami w dwóch egzemplarzach. dowody: - protokół z 12.02.2016 r. (k. 86); - wykaz opracowań projektowych (k. 87). Następnie w okresie od 23 lutego do 4 kwietnia 2016 r. strony prowadziły dalszą korespondencję e-mailową, której przedmiotem były zgłoszone przez spółkę Miejskie Przedsiębiorstwo (...) uwagi do dokumentacji projektowej przekazanej przez spółkę (...). Pierwsza część uwag została zgłoszona e-mailem z 23 lutego 2016 r. i dotyczyła zagadnień związanych z określonym w projekcie sposobem wykonania niektórych elementów (a także dodatkowych elementów, jak dodatkowa studnia poza wałem wspomniana w e-mailu z 25 lutego 2016 r.), zaś kolejne uwagi przesłano e-mailem z 9 marca 2016 r. i obejmowały wątpliwości co do części opisowej projektu, na poszczególnych jego stronach. Spółka (...) odpisywała, że uwzględni uwagi i przedstawi ujednoliconą dokumentację z naniesionymi porwakami. W korespondencji tej żadna ze stron nie wspomina o tym, że zgłaszane uwagi dotyczą wad dokumentacji. Wymieniana korespondencja nie zakreśla także terminu na skorygowanie, czy uzupełnienie albo ponowne przedstawienia dokumentacji. Nadal uwagi te dotyczyły kwestii technicznych, czy też wiązały się z prośbą o wyjaśnienie czegoś w projekcie. dowody: - wydruki korespondencji e-mail między pracownikami (...) S.A. a pracownikami Miejskiego Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z okresu od 23.02.2016 r. do 4.04.2016 r. (k. 80-85); - zeznania świadek T. P. (k. 179-181, 187); - zeznania świadka J. G. (k. 181-182, 187); - przesłuchanie reprezentanta powódki J. K. (k. 183-184, 187); - przesłuchanie reprezentanta pozwanej P. T. (k. 184-185, 187). Pismem z 8 kwietnia 2016 r. spółka (...) zwróciła się do spółki Miejskie Przedsiębiorstwo (...) o podpisanie i odesłanie protokołów odbioru w celu umożliwienia wystawienia faktury za wykonany przedmiot umowy, jedocześnie wskazując, że w załączniku przekazuje kompletną dokumentację techniczną w ilości egzemplarzy papierowych zgodnej z umową, uwzględniającą wszystkie uwagi i zmiany wprowadzone na życzenie spółki Miejskie Przedsiębiorstwo (...) w stosunku do dokumentacji przekazanej 30 grudnia 2015 r. Jako załączniki do pisma wymieniono opis techniczny do projektu wykonawczego (4 egz.), przedmiar robót (4 egz.), kosztorys inwestorski (4 egz.), płytę CD z nagranym projektem sieci w wersji .pdf (2 egz.) i płytę CD z nagranymi kosztorysami: inwestorskimi i wskaźnikowym (2 egz.). Pismo to zostało doręczone spółce Miejskie Przedsiębiorstwo (...) dnia 11 kwietnia 2016 r. dowody: - pismo spółki (...) z 8.04.2016 r. z potwierdzeniem odbioru (k. 88, 89). Spółka (...) jako wykonawca i spółka Miejskie Przedsiębiorstwo (...) jako zamawiający podpisały protokół końcowy do umowy nr (...) datowany na 12 kwietnia 2016 r. oświadczając, że tego dnia dokonano odbioru zweryfikowanej, po uwagach zamawiającego, dokumentacji projektowej zgodnie z umową nr (...) z dnia 16 czerwca 2015 r. na „Opracowanie projektu technicznego budowy sieci kanalizacji ogólnospławnej – syfon pod rzeką I. w S., stanowiącego podstawę do wystawienia faktury VAT. dowód: - protokół końcowy z 12.04.2016 r. (k. 90). W dniu 27 kwietnia 2016 r. spółka (...) wystawiła spółce Miejskie Przedsiębiorstwo (...), na podstawie protokołu końcowego z 12 kwietnia 2016 r., fakturę VAT nr (...) na kwotę 151.536 zł brutto (123.200 zł netto) za opracowanie projektu technicznego budowy sieci kanalizacji ogólnospławnej – syfon pod rzeką I. w S. zgodnie z umową nr (...) z 16 czerwca 2015 r. Termin zapłaty oznaczono w fakturze jako „30 dni od daty dostarczenia”. Fakturę nr (...) doręczono spółce Miejskie Przedsiębiorstwo (...) dnia 29 kwietnia 2016 r. dowody: - faktura nr (...) z 27.04.2016 r. z potwierdzeniem odbioru (k. 91, 92). W dniu 24 maja 2016 r. spółka Miejskie Przedsiębiorstwo (...) wystawiła spółce (...) notę obciążeniową nr (...) na kwotę 78.041,04 zł wskazując w niej, że w związku z niedotrzymaniem warunków umowy (...) z dnia 16 czerwca 2015 r. obciąża spółkę (...) za nieterminową realizację przedmiotu umowy karą umowną we wskazanej kwocie na podstawie § 6 ust. 2 lit.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.