5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k. M. J.z domu I. c. L. i B. ur. (...) w L. oskarżonej art. 56 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 k.k.s. przy zast. art. 7 § 1 k.k.s. i art. 6 § 2 k.k.s. i z art. 299 §
5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k. i z art. 258 § 1 k.k. T. C. s. K. i H. ur. (...) w O. oskarżonego art. 56 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 k.k.s. przy zast. art. 7 § 1 kk i art. 6 § 2 k.k.s. i z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k. H. S. s. H. i T. ur. (...) w B. oskarżonego art. 56 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s., przy zast. art. 7 § 1 k.k.s. i art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt
5 k.k.s. i z art. 299 §
5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k. i z art. 258 § 3 k.k. M. K. s. J. i I. ur. (...) w C. oskarżonego art. 56 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s., przy zast. art. 7 § 1 k.k.s. i art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt
5 k.k.s. i z art. 299 §
5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k. i z art. 258 § 1 k.k. G. J. s. Z. i W. ur. (...) w E. oskarżonego art. 299 §
5 kk w zw. z art. 65 § 1 kk przy zast. art. 12 kk na skutek apelacji prokuratora i obrońców oskarżonych M. G., M. J. H. S., M. K., G. J. od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 08 grudnia 2015 roku, sygn. akt V K 134/12 I. na zasadzie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. i art. 44 § 1 pkt
uchyla zaskarżony wyrok w punktach 9,13 i 18 i umarza postępowanie wobec oskarżonych: - T. C. o przypisane mu przestępstwo skarbowe z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s. w brzmieniu obowiązującym do dnia 17 grudnia 2005 roku w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s w zw. z art. 2 § 2 k.k.s.; - H. S. i M. K. o przypisane im przestępstwa skarbowe z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s. w brzmieniu obowiązującym do dnia 17 grudnia 2005 roku w zw. z art. 37 § 1 pkt
5 k.k.s. w zw. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. przy przyjęciu, iż przedmiotem przestępstwa przypisanego M. K. w punkcie 18 były faktury VAT w łącznej ilości 219 sztuk i w tym zakresie kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa; II. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: 1. w punktach
4 jako podstawę umorzenia postępowania wskazuje przepis art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.,
5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. przy zast. art. 12 k.k. 2.M. J./J./ oskarżonej o to, że: 3. w okresie od 2 września 2003 roku do 30 listopada 2004 roku w K., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnienie przestępstwa skarbowego, wspólnie i w porozumieniu z P. K., J. M. i innymi ustalonymi osobami, na polecenie innej ustalonej osoby, prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) Business (...) M. J. z/s w K., zatajała prawdę i podawała nieprawdę w deklaracjach podatkowych mających odzwierciedlać prowadzoną przez siebie działalność gospodarczą, składanych przed Pierwszym Urzędem Skarbowym w K. i w tym celu nabyła od niżej wymienionych firm, zaewidencjonowała i użyła jako autentyczne wystawione w sposób nierzetelny dokumenty w postaci 807 faktur VAT potwierdzających zakup towaru w postaci złomu metali kolorowych, a pochodzącego z nieujawnionego źródła, na łączną kwotę brutto co najmniej 49.743.187,09 zł, przez co doszło do narażenia uszczuplenia należności publicznoprawnej dużej wartości w podatku VAT na rzecz Skarbu Państwa reprezentowanego przez Urząd Skarbowy w B., Urząd Skarbowy w R., Urząd Skarbowy w P. i Urząd Skarbowy w K., a w konsekwencji do uszczuplenia tej należności w wysokości co najmniej 8.968.089,34 zł, wynikającej z wartości podatku VAT z w/w faktur VAT, i tak: - w okresie od 2 września do 23 grudnia 2003 roku, nabyła i wprowadziła do ewidencji 63 nierzetelne faktury VAT potwierdzające zakup towaru w postaci złomu metali kolorowych od firmy (...) W. W., a w rzeczywistości pochodzącego z nieujawnionego źródła, na łączną kwotę brutto 3.244.118,67 zł, w tym wartość podatku VAT 585.005,03 zł, podczas gdy w rzeczywistości transakcji takich nie było, - w okresie od 17 grudnia 2003 roku do 5 października 2004 roku, nabyła i wprowadziła do ewidencji 331 nierzetelnych faktur VAT potwierdzających zakup towaru w postaci złomu metali kolorowych od firmy Handlowo – Produkcyjnej (...) P. K., a w rzeczywistości pochodzącego z nieujawnionego źródła, na łączną kwotę brutto 20.784.439,07 zł, w tym wartość podatku VAT 3.746.020,02 zł, podczas gdy w rzeczywistości transakcji takich nie było, - w okresie od 1 marca do 30 listopada 2004 roku, nabyła i wprowadziła do ewidencji 333 nierzetelne faktury VAT potwierdzające zakup towaru w postaci złomu metali kolorowych od firmy Zakład (...) J. M., a w rzeczywistości pochodzącego z nieujawnionego źródła, na łączną kwotę brutto 23.079.924,23 zł, w tym wartość podatku VAT 4.161.953,56 zł, podczas gdy w rzeczywistości transakcji takich nie było, - w okresie od 5 stycznia do 1 marca 2004 roku, nabyła i wprowadziła do ewidencji 80 nierzetelnych faktur VAT potwierdzających zakup towaru w postaci złomu metali kolorowych od firmy (...) A. H., a w rzeczywistości pochodzącego z nieujawnionego źródła, na łączną kwotę brutto 2.634.705,12 zł, w tym wartość podatku VAT 475.110,73 zł, podczas gdy w rzeczywistości transakcji takich nie było, tj. o przestępstwo z art. 56 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt
5 k.k.s. przy zast. art. 7 § 1 k.k.s i art. 6 § 2 k.k.s. 4. w okresie od 2 września 2003 roku do 16 grudnia 2004 roku w K. i innych miejscowościach na terenie kraju, działając czynem ciągłym w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z P. K., J. M. oraz innymi ustalonymi osobami, na polecenie innej ustalonej osoby, w celu udaremnienia stwierdzenia przestępnego pochodzenia środków finansowych, ich wykrycia oraz zajęcia, podjęła prowadzenie działań polegających na przeniesieniu własności środków pieniężnych w ten sposób, że z rachunków bankowych: nr (...) prowadzonego w Banku (...) S.A. Oddział w B., nr (...) prowadzonego w (...) Bank S.A. Oddział w K., nr (...) prowadzonego w Banku (...) S.A., nr (...) prowadzonego w (...) Bank (...) S.A. Oddział w Ś., nr (...) prowadzonego w (...) Bank (...) S.A. Oddział w K. na rzecz M. J. i firmy (...) z/s w K. oraz na podstawie dokumentów „KW” i „KP” przelała na rachunki bankowe swoich kontrahentów i wypłaciła w gotówce środki płatnicze w łącznej kwocie co najmniej 47.474.190,49 zł, w tym w kwocie co najmniej 8.968.089,34 zł pochodzące z uszczuplenia należności publiczno-prawnej wynikającej z nieodprowadzonego podatku VAT, w celu udaremnienia stwierdzenia ich pochodzenia z przestępstwa fikcyjnego handlu złomem metali kolorowych i oszustwa na szkodę Skarbu Państwa, i tak: - w okresie od 6 maja do 21 maja 2004 roku, z rachunku bankowego nr (...) prowadzonego w Banku (...) S.A. na rzecz firmy (...) z/s w K., wypłaciła J. M., właścicielowi firmy Zakład (...) z/s w P., środki płatnicze w łącznej kwocie co najmniej 409.500,00 zł, tytułem fikcyjnego zakupu złomu metali kolorowych od w/w podmiotu, - w okresie od 22 kwietnia do 30 czerwca 2004 roku, z rachunku bankowego nr (...) prowadzonego w Banku (...) S.A. na rzecz firmy (...) z/s w K., przelała na rachunek bankowy nr (...) prowadzony w Banku (...) S.A. na rzecz firmy Zakład (...) J. M. z/s w P., środki płatnicze w łącznej kwocie co najmniej 296.110,00 zł, tytułem fikcyjnego zakupu złomu metali kolorowych od w/w podmiotu, - w okresie od 24 marca do 16 grudnia 2004 roku, z rachunku bankowego nr (...) prowadzonego w Banku (...) S.A. Oddział w B. na rzecz firmy (...) z/s w K., przelała na rachunek bankowy nr (...) prowadzony w Banku (...) S.A. Oddział w C. na rzecz firmy Zakład (...) J. M. z/s w P., środki płatnicze w łącznej kwocie co najmniej 5.888.409,00 zł, tytułem fikcyjnego zakupu złomu metali kolorowych od w/w podmiotu, - w okresie od 1 kwietnia do 4 października 2004 roku, z rachunku bankowego nr (...) prowadzonego w (...) Bank (...) S.A. Oddział w Ś. na rzeczM. J., wypłaciła J. M., właścicielowi firmy Zakład (...) z/s w P., środki płatnicze w łącznej kwocie co najmniej 316.000,00 zł, tytułem fikcyjnego zakupu złomu metali kolorowych od w/w podmiotu, - w okresie od 5 kwietnia do 16 grudnia 2004 roku, z rachunku bankowego nr (...) prowadzonego w (...) Bank (...) S.A. Oddział w Ś. na rzecz M. J., przelała na rachunek bankowy nr (...) prowadzony w (...) Bank (...) S.A. Oddział w Ś. na rzecz firmy Zakład (...) J. M. z/s w P., środki płatnicze w łącznej kwocie co najmniej 6.381.848,20 zł, tytułem fikcyjnego zakupu złomu metali kolorowych od w/w podmiotu, - w okresie od 22 marca do 5 października 2004 roku, z rachunku bankowego nr (...) prowadzonego w (...) Bank S.A. Oddział w K. na rzecz firmy (...) z/s w K., przelała na rachunek bankowy nr (...) prowadzony w (...) Bank S.A. Oddział w K. na rzecz firmy Zakład (...) J. M.z/s w P., środki płatnicze w łącznej kwocie co najmniej 5.367.926,00 zł, tytułem fikcyjnego zakupu złomu metali kolorowych od w/w podmiotu, - w dniu 31 marca 2004 roku, z rachunku bankowego nr (...) prowadzonego w Banku (...) S.A. na rzecz firmy (...) z/s w K., wypłaciła P. K., właścicielowi firmy (...) „P.J.M.” z/s w R., środki płatnicze w łącznej kwocie co najmniej 41.000,00 zł, tytułem fikcyjnego zakupu złomu metali kolorowych od w/w podmiotu, - w dniu 19 kwietnia 2004 roku, z rachunku bankowego nr (...) prowadzonego w Banku (...) S.A. na rzecz firmy (...) z/s w K., przelała na rachunek bankowy nr (...) prowadzony w Banku (...) S.A. na rzecz firmy (...) „P.J.M.” P. K. z/s w R., środki płatnicze w łącznej kwocie co najmniej 500,00 zł, tytułem fikcyjnego zakupu złomu metali kolorowych od w/w podmiotu, - w okresie od 20 stycznia do 25 listopada 2004 roku, z rachunku bankowego nr (...) prowadzonego w Banku (...) S.A. Oddział w B. na rzecz firmy (...) z/s w K., przelała na rachunek bankowy nr (...) prowadzony w Banku (...) S.A. Oddział w C. na rzecz firmy (...) (...) P. K. z/s w R., środki płatnicze w łącznej kwocie co najmniej 6.192.143,40 zł, tytułem fikcyjnego zakupu złomu metali kolorowych od w/w podmiotu, - w okresie od 19 marca do 30 listopada 2004 roku, z rachunku bankowego nr (...) prowadzonego w (...) Bank (...) S.A. Oddział w Ś. na rzecz M. J., przelała na rachunek bankowy nr (...) prowadzony w (...) Bank (...) S.A. Oddział w Ś. na rzecz firmy (...) „P.J.M.” P. K. z/s w R., środki płatnicze w łącznej kwocie co najmniej 5.009.703,00 zł, tytułem fikcyjnego zakupu złomu metali kolorowych od w/w podmiotu, - w okresie od 1 kwietnia do 14 lipca 2004 roku, z rachunku bankowego nr (...) prowadzonego w (...) Bank (...) S.A. Oddział w Ś. na rzecz M. J., wypłaciła P. K., właścicielowi firmy (...) (...) z/s w R., środki płatnicze w łącznej kwocie co najmniej 196.000,00 zł, tytułem fikcyjnego zakupu złomu metali kolorowych od w/w podmiotu, - w okresie od 23 lutego do 5 października 2004 roku, z rachunku bankowego nr (...) prowadzonego w (...) Bank S.A. Oddział w K. na rzecz firmy (...) z/s w K., przelała na rachunek bankowy nr (...) prowadzony w (...) Bank S.A. Oddział w K. na rzecz firmy (...) „P.J.M.” P. K. z/s w R., środki płatnicze w łącznej kwocie co najmniej 6.801.840,18 zł, tytułem fikcyjnego zakupu złomu metali kolorowych od w/w podmiotu, - w okresie od 24 marca do 11 maja 2004 roku, z rachunku bankowego nr (...) prowadzonego w (...) Bank (...) S.A. Oddział w K. na rzecz firmy (...) z/s w K., przelała na rachunek bankowy nr (...) prowadzony w (...) Bank (...) S.A. Oddział w K. na rzecz firmy (...) „P.J.M.” P. K. z/s w R., środki płatnicze w łącznej kwocie co najmniej 149.706,00 zł, tytułem fikcyjnego zakupu złomu metali kolorowych od w/w podmiotu, - w okresie od 23 marca do 20 września 2004 roku, przekazała w gotówce środki płatnicze w łącznej kwocie co najmniej 2.193.371,14 zł na rzecz firmy (...) „P.J.M.” P. K. z/s w R., tytułem fikcyjnego zakupu złomu metali kolorowych od w/w podmiotu, - w okresie od 23 marca do 17 listopada 2004 roku, przekazała w gotówce środki płatnicze w łącznej kwocie co najmniej 2.306.792,20 zł na rzecz firmy Zakład (...) J. M., tytułem fikcyjnego zakupu złomu metali kolorowych od w/w podmiotu, - w okresie od 2 września 2003 roku do 23 lutego 2004 roku, przekazała w gotówce środki płatnicze w łącznej kwocie co najmniej 3.300.904,97 zł na rzecz firmy (...) W. W. z/s w B., tytułem fikcyjnego zakupu złomu metali kolorowych od w/w podmiotu, - w okresie od 23 lutego do 11 maja 2004 roku, przekazała w gotówce środki płatnicze w łącznej kwocie co najmniej 2.622.436,40 zł na rzecz firmy (...) A. H. z/s w B., tytułem fikcyjnego zakupu złomu metali kolorowych od w/w podmiotu, tj. o przestępstwo z art. 299 §
5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. przy zast. art. 12 k.k.
5 k.k.s. 9. w okresie od 28 marca 2002 roku do 31 stycznia 2005 roku w Ś. i innych miejscowościach na terenie kraju, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnienie przestępstwa i czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. D., A. H. i innymi ustalonymi osobami, w celu udaremnienia stwierdzenia przestępnego pochodzenia środków finansowych, ich wykrycia oraz zajęcia, podjął prowadzenie działań polegających na przeniesieniu własności środków pieniężnych w ten sposób, że z rachunku bankowego nr (...) prowadzonego w (...) Bank (...) S.A., nr (...) prowadzonego w (...) Bank (...) S.A., nr (...) prowadzonego Banku (...) S.A. na rzecz firmy PW (...) H. S. oraz na podstawie 23 dokumentów „KW” przelał na rachunki bankowe swoich kontrahentów i wypłacił w gotówce środki płatnicze w łącznej kwocie co najmniej 26.830.111,88 zł, w tym w kwocie co najmniej 7.539.638,47 zł pochodzące z uszczuplenia należności publiczno-prawnej wynikającej z nieodprowadzonego podatku VAT, w celu udaremnienia stwierdzenia ich pochodzenia z przestępstwa fikcyjnego handlu złomem metali kolorowych i oszustwa na szkodę Skarbu Państwa, i tak: - w okresie od 28 marca 2002 roku do 2 marca 2004 roku, przelał środki płatnicze w łącznej kwocie co najmniej 18.723.067,80 zł na rachunek bankowy prowadzony na rzecz firmy (...) W. H., tytułem fikcyjnego zakupu złomu metali kolorowych od w/w podmiotu - w okresie od 30 września 2002 roku do 5 marca 2003 roku, przelał środki płatnicze w łącznej kwocie co najmniej 826.069,25 zł na rachunek bankowy prowadzony na rzecz firmy (...) M. M., tytułem fikcyjnego zakupu złomu metali kolorowych od w/w podmiotu - w okresie od 18 czerwca 2002 roku do 30 lipca 2002 roku, przelał środki płatnicze w łącznej kwocie co najmniej 608.796,74 zł na rachunek bankowy prowadzony na rzecz firmy (...) K. R., tytułem fikcyjnego zakupu złomu metali kolorowych od w/w podmiotu - w okresie od 19 lutego 2003 roku do 6 listopada 2003 roku, przelał środki płatnicze w łącznej kwocie co najmniej 1.891.701,77 zł na rachunek bankowy prowadzony na rzecz firmy (...) W. W., tytułem fikcyjnego zakupu złomu metali kolorowych od w/w podmiotu - w okresie od 20 listopada 2003 roku do 2 marca 2004 roku, przelał środki płatnicze w łącznej kwocie co najmniej 105.475,00 zł na rachunek bankowy prowadzony na rzecz firmy PHU (...) A. H., tytułem fikcyjnego zakupu złomu metali kolorowych od w/w podmiotu - w okresie od 26 stycznia 2004 roku do 1 czerwca 2004 roku, przelał środki płatnicze w łącznej kwocie co najmniej 1.377.926,89 zł na rachunek bankowy prowadzony na rzecz firmy P.I.M.” P. K., tytułem fikcyjnego zakupu złomu metali kolorowych od w/w podmiotu - w okresie od 1 marca 2004 roku do 31 stycznia 2005 roku, przelał środki płatnicze w łącznej kwocie co najmniej 2.922.579,40 zł na rachunek bankowy prowadzony na rzecz firmy (...) K. D., tytułem fikcyjnego zakupu złomu metali kolorowych od w/w podmiotu - w okresie od 23 sierpnia 2004 roku do 27 grudnia 2004 roku, na podstawie 16 dokumentów KW przekazał w gotówce środki płatnicze w łącznej kwocie co najmniej 302.969,14 zł na rzecz firmy (...) K. D., tytułem fikcyjnego zakupu złomu metali kolorowych od w/w podmiotu - w okresie od 12 grudnia 2003 roku do 27 lipca 2004 roku, na podstawie 7 dokumentów KW przekazał w gotówce środki płatnicze w łącznej kwocie co najmniej 71.525,89 zł na rzecz firmy (...) (...) P. K., tytułem fikcyjnego zakupu złomu metali kolorowych od w/w podmiotu tj. o przestępstwo z art. 299 §
5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. przy zast. art. 12 k.k.
5 k.k.s. 12. w okresie od 5 grudnia 2001 roku do 24 sierpnia 2005 roku w C. i innych miejscowościach na terenie kraju, działając czynem ciągłym w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnienie przestępstwa i czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w celu udaremnienia stwierdzenia przestępnego pochodzenia środków finansowych, ich wykrycia oraz zajęcia, podjął prowadzenie działań polegających na przeniesieniu własności środków pieniężnych w ten sposób, że z rachunku bankowego nr (...) prowadzonego w (...) Bank (...) S.A. Oddział w C. na rzecz firmy PW (...) M. K. oraz na podstawie 21 sztuk dokumentów „KW” i „KP”, wypłacił w gotówce i przelał na rachunki bankowe swoich kontrahentów środki płatnicze w łącznej kwocie co najmniej 1.496.802,98 zł, w tym w kwocie co najmniej 452.316,50 zł pochodzące z uszczuplenia należności publiczno-prawnej wynikającej z nieodprowadzonego podatku VAT, w celu udaremnienia stwierdzenia ich pochodzenia z przestępstwa fikcyjnego handlu złomem metali kolorowych i oszustwa na szkodę Skarbu Państwa, i tak: - w okresie od 5 grudnia 2001 roku do 9 lipca 2002 roku, z rachunku bankowego nr (...) prowadzonego w (...) Bank (...) S.A. Oddział w C. na rzecz firmy PW (...) M. K. przelał środki płatnicze w łącznej kwocie co najmniej 177.061,74 zł na rachunek bankowy nr (...) prowadzony w (...) Bank S.A. Oddział w K. na rzecz firmy (...) K. R. tytułem fikcyjnego zakupu złomu metali kolorowych od w/w podmiot,u - w okresie od 10 września 2002 roku do 11 marca 2003 roku, z rachunku bankowego nr (...) prowadzonego w (...) Bank (...) S.A. Oddział w C. na rzecz firmy PW (...) M. K. przelał środki płatnicze w łącznej kwocie co najmniej 280.734,94 zł na rachunek bankowy nr (...) prowadzony w (...) Bank (...) S.A. Oddział w K. na rzecz firmy (...) M. M., tytułem fikcyjnego zakupu złomu metali kolorowych od w/w podmiotu, - w okresie od 31 marca do 9 października 2003 roku, z rachunku bankowego nr (...) prowadzonego w (...) Bank (...) S.A. Oddział w C. na rzecz firmy PW (...) M. K. przelał środki płatnicze w łącznej kwocie co najmniej 378.506,84 zł na rachunek bankowy nr (...) prowadzony w (...) Bank (...) S.A. Oddział w K. na rzecz firmy Przedsiębiorstwo (...) S.C. M. M. – W. O., tytułem fikcyjnego zakupu złomu metali kolorowych od w/w podmiotu, - w dniu 15 grudnia 2003 roku, z rachunku bankowego nr (...) prowadzonego w (...) Bank (...) S.A. Oddział w C. na rzecz firmy PW (...) M. K. przelał środki płatnicze w łącznej kwocie co najmniej 27.401,69 zł na rachunek bankowy nr (...) prowadzony w (...) Bank (...) S.A. Oddział w K. na rzecz firmy (...) K. R., tytułem fikcyjnego zakupu złomu metali kolorowych od w/w podmiotu, - w okresie od 1 kwietnia do 24 sierpnia 2005 roku, z rachunku bankowego nr (...) prowadzonego w (...) Bank (...) S.A. Oddział w C. na rzecz firmy PW (...) M. K. przelał środki płatnicze w łącznej kwocie co najmniej 385.032,19 zł na rachunek bankowy nr (...) prowadzony w (...) Bank (...) S.A. Oddział w B. na rzecz firmy (...).H.U. (...) T. G., tytułem fikcyjnego zakupu złomu metali kolorowych od w/w podmiotu, - w okresie od 30 lipca 2002 roku do 20 grudnia 2002 roku na podstawie 10 sztuk dokumentów (...), wypłacił w gotówce firmie (...) M. M. środki płatnicze w łącznej kwocie co najmniej 115.563,21 zł, tytułem fikcyjnego zakupu złomu metali kolorowych od w/w podmiotu, - w okresie od 17 marca 2003 roku do 19 sierpnia 2003 roku na podstawie 11 sztuk dokumentów „KW” i „KP” wypłacił w gotówce firmie Przedsiębiorstwo (...) S.C. M. M. – W. O., środki płatnicze w łącznej kwocie co najmniej 132.502,37 zł, tytułem fikcyjnego zakupu złomu metali kolorowych od w/w podmiotu, tj. o przestępstwo z art. 299 §
5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. przy zast. art. 12 k.k.
5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. przy zast. art. 12 k.k. Wyrokiem z dnia 8 grudnia 2015 roku Sąd Okręgowy w Katowicach orzekł w sposób następujący:
w zw. z art. 65 § 1 k.k. przy zast. art. 12 k.k. i za to na mocy art. 299 §5 kk w zw. z art. 65 §1 kk skazał go na karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;
5 kks w zw. z art. 62 §2 kks w zw. z art. 7§1 kks w zw. z art. 6§2 kks w zw. z art. 2 §2 kks polegający na tym, że w okresie od 2 września 2003 r. do 30 listopada 2004 r. w K., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z J. M., P. K., innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnienie przestępstwa skarbowego, prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą „(...) M. J., w zamiarze, aby inna ustalona osoba popełniła czyn zabroniony polegający na uchyleniu się od opodatkowania i nie ujawnieniu właściwemu organowi podatkowemu przedmiotu opodatkowania i w konsekwencji narażeniu Skarbu Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnej dużej wartości w podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 8.968.089,34 zł z tytułu obrotu złomem metali kolorowych pochodzącego z nieujawnionego źródła, ułatwiła popełnienie tego czynu, w ten sposób, iż zaewidencjonowała i użyła jako autentyczne wystawione w sposób nierzetelny dokumenty w postaci 807 faktur VAT potwierdzających zakup towaru na łączną kwotę brutto 49.743.187,09 zł i tak: - w okresie od 2 września do 23 grudnia 2003 roku, wprowadziła do ewidencji 63 nierzetelne faktury VAT potwierdzające zakup towaru w postaci złomu metali kolorowych od firmy (...) W. W., na łączną kwotę brutto 3.244.118,67 zł, w tym wartość podatku VAT 585.005,03 zł - w okresie od 17 grudnia 2003 roku do 5 października 2004 roku, wprowadziła do ewidencji 331 nierzetelnych faktur VAT potwierdzających zakup towaru w postaci złomu metali kolorowych od firmy Handlowo – Produkcyjnej(...) P. K., , na łączną kwotę brutto 20.784.439,07 zł, w tym wartość podatku VAT 3.746.020,02 zł - w okresie od 1 marca do 30 listopada 2004 roku, wprowadziła do ewidencji 333 nierzetelne faktury VAT potwierdzające zakup towaru w postaci złomu metali kolorowych od firmy Zakład (...) J. M., na łączną kwotę brutto 23.079.924,23 zł, w tym wartość podatku VAT 4.161.953,56 zł - w okresie od 5 stycznia do 1 marca 2004 roku, wprowadziła do ewidencji 80 nierzetelnych faktur VAT potwierdzających zakup towaru w postaci złomu metali kolorowych od firmy (...) A. H., na łączną kwotę brutto 2.634.705,12 zł, w tym wartość podatku VAT 475.110,73 zł; 5. uznał oskarżoną M. J. za winną tego, że w okresie od 2 września 2003 r. do 16 grudnia 2004 r w K. i innych miastach, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z J. M., P. K., innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, z rachunków bankowych prowadzonych na rzecz M. J.i firmy (...) z/s w K. o nr (...) prowadzonego w Banku (...) S.A. Oddział w B., o nr (...) prowadzonego w (...) Bank S.A. Oddział w K., o nr (...) prowadzonego w Banku (...) S.A., o nr (...) prowadzonego w (...) Bank (...) S.A. Oddział w Ś., o nr (...) prowadzonego w (...) Bank (...) S.A. Oddział w K., środki finansowe w łącznej kwocie 8.968.089,34 zł pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na uszczupleniu należności publiczno-prawnej w podatku od towarów i usług na skutek, nieujawnienia właściwemu organowi podatkowemu przedmiotu opodatkowania, wypłacała i przekazywała ustalonej osobie oraz przekazywała je na rachunki prowadzone na rzecz firmy Zakład (...) J. M. z/s w P. o nr (...) prowadzony w Banku (...) S.A. o nr (...) prowadzony w Banku (...) S.A. Oddział w C., o nr (...) w (...) Bank (...) S.A. Oddział w Ś., o nr (...) prowadzony w (...) Bank S.A. Oddział w K., na rzecz firmy (...) P. K. z/s w R. o nr (...) prowadzony w Banku (...) SA, o nr (...) prowadzony w Banku (...) S.A. Oddział w C., o nr (...) prowadzony w (...) Bank (...), (...) prowadzony w (...) Bank SA Oddział w K., o nr (...) prowadzony w (...) Bank (...) S.A. Oddział w K. tytułem zapłaty za fikcyjny zakup złomu metali kolorowych, czym wyczerpała ustawowe znamiona występku z art. 299 §
z art. 65 §1 kk w zw. z art. 12 kk i za to na mocy art. 299§5 kk w zw. z art. 65§1 kk oraz art. 33 §2 i § 3 kk skazał ją na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i karę grzywny w ilości 200 (dwieście) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;
86§1 kk w miejsce kar orzeczonych w pkt 5 i 6 wymierzył oskarżonej M. J. karę łączną 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności; 8. na mocy art. 63 §1 kk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył oskarżonej M. J. okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 9 listopada 2005 r. do dnia 13 sierpnia 2007 r. 9.uznał oskarżonego T. C. za winnego tego, że w okresie od 5 stycznia 2004 r. do 18 kwietnia 2005 r w B. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z D. J., prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą R. T. C. w zamiarze, aby inna ustalona osoba popełniła czyn zabroniony polegający na uchyleniu się od opodatkowania i nie ujawnieniu właściwemu organowi podatkowemu przedmiotu opodatkowania i w konsekwencji narażeniu Skarbu Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnej w podatku od towarów i usług wielkiej wartości w łącznej kwocie 3.084.138,02 zł z tytułu obrotu złomem metali kolorowych pochodzącego z nieujawnionego źródła, ułatwił popełnienie tego czynu, w ten sposób, iż zaewidencjonował i użył jako autentyczne wystawione w sposób nierzetelny dokumenty w postaci 427 faktur VAT wystawionych przez (...) D. J. potwierdzających zakup towaru na łączną kwotę brutto 17.089.187,77 zł, czym wyczerpał ustawowe znamiona występku z art. 18 §3 kk w zw. z art. 20 §2 kks w zw. z art. 54 § 1 kks w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 24.07.2003 r. (Dz. U. z 2003 r., Nr 162, poz 1569) w zw. z art. 37 §1 pkt 1 kks w zw. z art. 62 §2 kks w zw. z art. 7§1 kks w zw. z art. 6§2 kks w zw. z art. 2 §2 kks i za to na mocy art. 19 §1 kk w zw. z art. 20 §2 kks w zw. z art. 54§1 kks w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 24.07.2003 r. (Dz. U. z 2003 r., Nr 162, poz 1569) w zw. z art. 7§2 kks oraz art. 23§
kks skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i karę grzywny w ilości 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych; 10. uznał oskarżonego T. C. za winnego tego, że w okresie od 14 stycznia 2004 r. do 22 kwietnia 2005 r. w B. i innych miastach, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, przyjął na rachunek bankowy prowadzony na rzecz R. w (...) Bank SA o nr (...) w środki finansowe pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na uszczupleniu należności publiczno-prawnej w podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 3.084.138,02 zł na skutek nieujawnienia właściwemu organowi podatkowemu przedmiotu opodatkowania a następnie wypłacał je i przekazywał ustalonej osobie, oraz przekazywał na rachunek prowadzony na rzecz (...) D. J. w (...) Bank SA o nr (...) tytułem zapłaty za fikcyjny zakup, czym wyczerpał ustawowe znamiona czynu z art. 299 § 1 kk w zw. z art. 65 §1 kk w zw. z art. 12 kk i za to na mocy art. 299 §1 kk w zw. z art. 65 §1 kk skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 11.na mocy art. 39 §
C. karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności
z art. 62 §2 kks w zw. z art. 7§1 kks w zw. z art. 6§2 kks w zw. z art. 2 §2 kks i za to na mocy art. 19 §1 kk w zw. z art. 20 §2 kks w zw. z art. 54 §1 kks w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 24.07.2003 r. (Dz. U. z 2003 r., Nr 162, poz 1569). w zw. z art. 7§2 kks oraz art. 23§
kks skazał go na karę 1 (jednego ) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w ilości 300 (trzysta) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych; 14. uznał oskarżonego H. S. za winnego tego, że w okresie od 28 marca 2002 r. do 31 stycznia 2005 r. w Ś. i innych miastach, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, z rachunków bankowych prowadzonych na rzecz (...) o nr (...) prowadzonego w (...) Bank (...) S.A., nr (...) prowadzonego w (...) Bank (...) S.A., nr (...) prowadzonego w Banku (...) S.A. środki finansowe pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na uszczupleniu należności publiczno-prawnej w podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 7.539.638,47 zł, na skutek nieujawnienia właściwemu organowi podatkowemu przedmiotu opodatkowania, wypłacał i przekazywał ustalonej osobie oraz przekazywał je na rachunki prowadzone na rzecz firmy (...) W. H., (...) M. M., (...) K. R., (...) W. W., PHU (...) A. H. (...) P. K. (...) K. D. tytułem zapłaty za fikcyjny zakup złomu, czym wyczerpał ustawowe znamiona czynu z art. 299 §
w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. art. 12 k.k. i za to na mocy art. 299 §5 kk w zw. z art. 65§1 kk skazał go na karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; 15.uznał oskarżonego H. S. za winnego tego, że w okresie od lutego 2002 roku do stycznia 2005 roku, w Ś. i innych miejscowościach na terenie kraju, wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą kierował zorganizowaną grupą przestępczą mającą na celu popełnianie przestępstwa skarbowego oraz przestępstwa prania pieniędzy pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego, w ten sposób, że na potrzeby dokonywanych fikcyjnych transakcji polecił zarejestrować firmy, otworzyć rachunki bankowe, dokonywać wypłat, przekazywał wymienionym dane służące do wypełnienia faktur, czym wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 258 § 3 k.k. i za to na mocy art. 258§3 kk skazał go na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; 16. na mocy art. 39 §
S. karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; 17. na mocy art. 63 §1 kk zaliczył oskarżonemu H. S. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 20 marca 2006 r. do 25 stycznia 2007 r.; 18.uznał oskarżonego M. K. za winnego tego, że w okresie od 7 stycznia 2002 r. do 22 sierpnia 2005 r. w C., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnienie przestępstwa skarbowego prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) M. K. w zamiarze, aby inna ustalona osoba popełniła czyn zabroniony polegający na uchyleniu się od opodatkowania i nie ujawnieniu właściwemu organowi podatkowemu przedmiotu opodatkowania i w konsekwencji narażeniu Skarbu Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnej w podatku od towarów i usług dużej wartości w łącznej kwocie 452.316,50 zł z tytułu obrotu złomem metali kolorowych pochodzącego z nieujawnionego źródła, ułatwił popełnienie tego czynu, w ten sposób , iż zaewidencjonował i użył jako autentyczne wystawione w sposób nierzetelny dokumenty w postaci 939 faktur VAT potwierdzających zakup towaru na łączną kwotę brutto 2.508.300,60 zł i tak: - w okresie od 7 stycznia do 15 czerwca 2002 roku, wprowadził do ewidencji 47 nierzetelnych faktur VAT potwierdzających zakup towaru w postaci złomu metali kolorowych od firmy (...) K. R. z/s w G., na łączną kwotę brutto 627.578,60 zł, w tym wartość podatku VAT 113.169,90 zł, - w okresie od 25 lipca do 31 grudnia 2002 roku, wprowadził do ewidencji 61 nierzetelnych faktur VAT potwierdzających zakup towaru w postaci złomu metali kolorowych od firmy (...) M. M. z/s w B., , na łączną kwotę brutto 584.011,87 zł, w tym wartość podatku VAT 105.313,62 zł, - w okresie od 17 lutego do 28 sierpnia 2003 roku, wprowadził do ewidencji 70 nierzetelnych faktur VAT potwierdzających zakup towaru w postaci złomu metali kolorowych od firmy Przedsiębiorstwo (...) s.c. M. M.– W. O. z/s w B., , na łączną kwotę brutto 637.300,92 zł, w tym wartość podatku VAT 114.923,12 zł, - w okresie od 14 listopada 2003 roku do 17 stycznia 2004 roku, wprowadził do ewidencji 18 nierzetelnych faktur VAT potwierdzających zakup towaru w postaci złomu metali kolorowych od firmy (...) K. R. z/s w K., na łączną kwotę brutto 274.377,02 zł, w tym wartość podatku VAT 49.477,82 zł, - w okresie od 10 marca do 22 sierpnia 2005 roku, wprowadził do ewidencji 23 nierzetelne faktury VAT potwierdzających zakup towaru w postaci złomu metali kolorowych od firmy (...) T. G. z/s w B., , na łączną kwotę brutto 385.032,19 zł, w tym wartość podatku VAT 69.432,04 zł, czym wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 18 §3 kk w zw. z art. 20 §2 kks w zw. z art. 54 § 1 kks w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 24.07.2003 r. (Dz. U. z 2003 r., Nr 162, poz 1569) w zw. z art. 37 §1 pkt
5 kks w zw. z art. 62 §2 kks w zw. z art. 7§1 kks w zw. z art. 6§2 kks w zw. z art. 2 §2 kks i za to na mocy art. 19§1 kk w zw. z art. 20 §2 kks w zw. z art. 54 §1 kks w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 24.07.2003 r. (Dz. U. z 2003 r., Nr 162, poz 1569) w zw. z art. 7§2 kks, art. 23§
kks skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i karę grzywny w ilości 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 60,00 (sześćdziesiąt) złotych 19. uznał oskarżonego M. K. za winnego tego, że w okresie od 7 stycznia 2002 r. do 24 sierpnia 2005 r w C. i innych miastach, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami ustalonymi i nieustalonymi osobami, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, z rachunku bankowego prowadzonego na rzecz (...) M. K. w (...) Bank (...) o nr (...) środki finansowe w łącznej kwocie 452.316,50 zł pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na uszczupleniu należności publiczno-prawnej w podatku od towarów i usług na skutek nieujawnienia właściwemu organowi podatkowemu przedmiotu opodatkowania, przekazywał na rachunki prowadzone na rzecz firmy (...) K. R., (...) K. R., PW (...) S.C. M. M., W. O., (...) M. M., (...) T. G. tytułem zapłaty za fikcyjny zakup, czym wyczerpał ustawowe znamiona czynu z art. 299 §
w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. art. 12 k.k. i za to na mocy art. 299§5 kk przy zast. art. 65 §1 kk skazał go na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
K. karę łączną 2 (dwóch) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; 22. na mocy art. 63 §1 kk zaliczył oskarżonemu M. K. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 20 marca 2006 r. do dnia 11 marca 2008 r . 23.uznał oskarżonego G. J. za winnego tego, że w okresie od 5 stycznia do 27 sierpnia 2004 w Ś. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, środki finansowe w łącznej kwocie 531.421,45 zł pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na uszczupleniu należności publiczno-prawnej w podatku od towarów i usług na skutek nieujawnienia właściwemu organowi podatkowemu przedmiotu opodatkowania, wypłacał z rachunków bankowych prowadzonych na rzecz (...) G. J. w Banku (...) SA o nr (...) i (...) Bank (...) o nr (...) i przekazywał innej ustalonej osobie oraz przekazywał je na rachunki prowadzone na rzecz (...) P. K. w Banku (...) SA o nr (...) i (...) Banku (...) o nr (...) tytułem zapłaty za fikcyjny zakup złomu, czym wyczerpał ustawowe znamiona czynu z art. 299 §
z art. 65 §1 kk w zw z art. 12 kk i za to na mocy art. 299§5 kk w zw. z art. 65 §1 kk oraz art. 33 § 2i §3 kk skazał go na karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (sto) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50,00 (pięćdziesiąt) złotych;
5 k.k. oraz, że z popełnionego przestępstwa oskarżony uczynił sobie stałe źródło dochodów, zarzucił też obrazę przepisu art.424§1 k.k. W konkluzji wniósł o zmianę wyroku w pkt. 2 i uniewinnienie oskarżonego od przestępstwa z art.299§1i 5 k.k. w zw. z art.65§1 k.k., a nadto uchylenie rozstrzygnięć zawartych w punkcie 3 i 26 w części dotyczącej M. G.. Obrońca oskarżonej M. J. zarzucił: - obrazę przepisów prawa materialnego a to art.18§3 k.k. w zw. z art.20§2 k.k.s. w zw. z art.54§1 k.k.s. w zw. z art.62§2 k.k.s. w zw. z art.7§1 k.k.s. w zw. z art.6§2 k.k.s. w zw. z art.2§2 k.k.s. oraz art.299§
5 k.k. poprzez przyjęcie, iż oskarżona dopuściła się tych przestępstw, - obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku, a to art. 7 k.p.k. w zw. z art.410 k.p.k., art. 4 k.p.k. i 5§2 k.p.k. w zw. z art.410 k.p.k., - błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść orzeczenia, polegający na przyjęciu, iż oskarżona dopuściła się popełnienia zarzucanych mu czynów i miała świadomość, iż uczestniczyła w przestępczym procederze obrotu złomem niewiadomego pochodzenia, nadto, że brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej. Z ostrożności procesowej obrońca zarzucił rażącą niewspółmierność orzeczonych kar jednostkowych i kary łącznej. Wniósł o uniewinnienie oskarżonej od zarzucanych jej czynów ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, alternatywnie o znaczne złagodzenie orzeczonych kar pozbawienia wolności. Obrońca oskarżonego M. K. zarzucił obrazę przepisów postępowania a to art.5§
2 k.p.k., art.7 k.p.k., art.193§1 k.p.k. w zw. z art.201 k.p.k., art.424§1 pkt.1i 2 k.p.k. oraz błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na treść wyroku poprzez ustalenie, że swoim zachowaniem oskarżony wypełnił znamiona przestępstw określonych w pkt.18,19 i 20 wyroku. Obrońca wniósł o zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanych mu czynów ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Obrońca oskarżonego H. S. zarzucił obrazę przepisów prawa procesowego a to art.4, 410 i 424§1 pkt.1 k.p.k., która miała wpływ na treść wyroku; błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść, polegający na niesłusznym przyjęciu, iż oskarżony kierował zorganizowaną grupą przestępczą, a nadto rażącą niewspółmierność kary. Wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania ewentualnie o zmianę wyroku poprzez złagodzenie orzeczonej kary do wymiaru pozwalającego na jej warunkowe zawieszenie. Wniósł też o umorzenie postępowania o przestępstwo skarbowe opisane w punkcie 13 wyroku wobec przedawnienia jego karalności. Obrońca oskarżonego G. J. zarzucił wyrokowi obrazę przepisów prawa procesowego mającą istotny wpływ na treść orzeczenia, a to art.424§
2 k.p.k., art.7 k.p.k. w zw. z art.4 k.p.k. w zw. z art.410 k.p.k., a nadto obrazę prawa materialnego tj. art.299§
5 k.k. wniósł o zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Wyrok został też zaskarżony apelacją prokuratora, który zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, wskazanych w środku odwoławczym, a związanych z właściwą podstawą prawną wymiaru kar, obrazę przepisów postępowania tj. art. 17§1 pkt.6 k.p.k. poprzez nieprzywołanie tej normy w pkt.
4 wyroku jako podstawy, nadto błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia w pkt.1,4,8,11 poprzez przyjęcie, iż M. G., M. J., T. C., H. S., M. K., G. J. swoim zachowaniem wyczerpali znamiona art.18§3 k.k. w zw. z art.54§1 k.k.s. w zw. z art.37§1 pkt.
5 k.k.s. w zw. z art.62§2 k.k.s. w zw. z art.7§1 k.k.s. w zw. z art.6§2 k.k.s., podczas gdy prawidłowa ocena zgromadzonego materiału dowodowego wskazuje, iż wyczerpali oni znamiona art.56§1 k.k.s. w zw. z art.37§1 pkt.
5 k.k.s. w zw. z art.62§2 k.k.s. w zw. z art.7§1 k.k.s. w zw. z art.6§2 k.k.s. Podnosząc te zarzuty prokurator wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Z wniesionych apelacji częściowo zasadna okazała się apelacja prokuratora i skutkowała zmianą zaskarżonego wyroku. Apelacje obrońców w znacznej części były bezzasadne, niemniej zarówno one, jak i apelacja prokuratora, skutkowały częściowym uchyleniem wyroku i umorzeniem postępowania, a w następstwie tego rozstrzygnięcia niezbędnymi korektami wyroku. Ponieważ większość apelacji obrońców oskarżonych zawiera zarzuty błędu w ustaleniach faktycznych i naruszenia przepisów prawa procesowego, należy na wstępie stwierdzić, iż generalnie nie zasługiwały one na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 438 pkt. 2 i 3 k.p.k. zmiana lub uchylenie orzeczenia Sądu I instancji może nastąpić nie w przypadku każdej obrazy przepisów postępowania, i nie w przypadku każdego błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, lecz jedynie wówczas, gdy obraza taka lub błąd mogły mieć wpływ na treść orzeczenia. Nie wystarcza zatem gołosłowne powołanie przepisu, który zdaniem skarżącego został naruszony, bądź też stawianie zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych. Wpływ uchybienia na treść orzeczenia musi zostać uprawdopodobniony. Obrońcy oskarżonych powołując się na obrazę przepisów prawa procesowego, nie wykazali na czym miało polegać naruszenie danego przepisu i jaki ewentualnie mogło ono mieć wpływ na treść orzeczenia, zarzuty te nie mogły zatem zostać ocenione jako zasadne. Przypomnieć należy, że przekonanie Sądu o wiarygodności jednych i niewiarygodności innych dowodów pozostaje pod ochroną przepisu art. 7 k.p.k., jeżeli tylko jest poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy, stanowi wyraz rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających na korzyść, jak i niekorzyść oskarżonych, jest zgodne ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, a nadto zostało logicznie uargumentowane w uzasadnieniu wyroku. Nie może dowodzić naruszenia art.7 k.p.k. przedstawiana przez skarżących jednostronna i niepełna ocena dowodów, w oderwaniu od całego materiału dowodowego. Za bezzasadne należało uznać zarzuty obrazy art. 424 k.p.k. Należy zaznaczyć, że obraza przepisu postępowania w postaci art. 424 k.p.k., nie może mieć wpływu na treść orzeczenia, jak wymaga tego art. 438 pkt. 2 k.p.k., skoro pisemne motywy sporządza się po wydaniu orzeczenia. Pisemne uzasadnienie zaskarżonego wyroku, wbrew zarzutom apelacji, spełnia wymogi powołanego przepisu, jest pełne, wszechstronne, w sposób jasny i zrozumiały przedstawia tok rozumowania Sądu, dając możliwość należytej kontroli odwoławczej. Dodać należy, że zgodnie z przepisem art.455a k.p.k. obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 roku nie wolno uchylić wyroku z tego powodu, że jego uzasadnienie nie spełnia wymogów określonych w art.424 k.p.k. Wnioski, jakie Sąd wyprowadził z zebranego w sprawie materiału dowodowego nie uchybiają ani regułom logicznego rozumowania, ani wskazaniom wiedzy, czy też zasadom doświadczenia życiowego. Poczynione w sprawie ustalenia faktyczne są poprawne i mają oparcie w zebranych i powołanych przez Sąd dowodach. Przypomnieć w tym miejscu należy utrwalony zarówno w doktrynie, jak i judykaturze pogląd, że ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd meriti w toku rozprawy głównej mogą być skutecznie zakwestionowane tylko wtedy, gdyby zasadność ocen i wniosków wyprowadzonych przez Sąd orzekający z okoliczności ujawnionych w toku przewodu sądowego nie odpowiadała prawidłowości logicznego rozumowania, nadto gdyby Sąd pominął istotne w sprawie dowody lub oparł się na dowodach na rozprawie nie ujawnionych, sporządził uzasadnienie niezrozumiałe, wewnętrznie sprzeczne lub sprzeczne z regułami logicznego rozumowania. Zarzut ten nie może sprowadzać się do samej polemiki z ustaleniami Sądu wyrażonymi w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, lecz do wykazania jakich konkretnie uchybień w zakresie zasad logicznego rozumowania dopuścił się Sąd w ocenie zebranego materiału dowodowego. Możliwość przeciwstawienia ustaleniom Sądu odmiennego poglądu nie może prowadzić do wniosku o dopuszczeniu się przez Sąd błędu w ustaleniach faktycznych. Stwierdzić należy, że obrońcy usiłowali przede wszystkim wykazać, iż ich klienci prowadzili legalną, a nie fikcyjną działalność gospodarczą polegającą na hurtowym obrocie złomem, skupie i sprzedaży złomu, że kwestionowane transakcje miały rzeczywiście miejsce i że nie mieli oni świadomości tego, by faktury miały charakter fikcyjny, nie odzwierciedlający prawdy. Obrońcy nie byli w stanie jednak w sposób skuteczny podważyć ocen i ustaleń Sądu Okręgowego w tym zakresie, a brak rzeczowych argumentów po stronie skarżących spowodował, że trudno było się do nich bliżej odnieść. Kontrola odwoławcza potwierdziła, że Sąd Okręgowy w sposób bardzo dokładny i wszechstronny przeanalizował cały materiał dowodowy, wskazał którym dowodom, w jakim zakresie i dlaczego daje wiarę, a którym takiej wiary odmawia. Przy ocenie dowodów Sąd w pełni respektował zasadę swobodnej oceny dowodów wyrażoną w art.7 k.p.k., uwzględniał zasady logiki, wiedzy i doświadczenia życiowego. Obrońcy próbując podważać te oceny, zupełnie przeoczyli to, iż Sąd w żadnym fragmencie uzasadnienia nie przyjął, by cała działalność podmiotów gospodarczych reprezentowanych przez oskarżonych była nielegalna. Przecież firmy miały swoich kontrahentów, którym towar dostarczali, nikt też nie kwestionował działalności polegającej na pośrednictwie w obrocie towarem, które nie jest przecież zakazane (co wynika m.in. z protokołów Urzędów Skarbowych czy z opinii m.in. biegłej B. F.). Rzecz w tym, że w dużej części działania oskarżonych polegały na legalizowaniu transakcji złomem niewiadomego pochodzenia, nabytego przez D. H. z pominięciem zasad prawa podatkowego, bez faktur, za cenę nie uwzględniającą podatku VAT. Każdy z podmiotów reprezentowanych przez oskarżonych był „nabywcą” towaru i faktur od firm, które w rzeczywistości były tylko „słupami”, nie prowadziły rzeczywistej działalności gospodarczej, zostały założone jedynie po to, by wystawiać fikcyjne faktury i inną niezbędną dokumentację mającą uwiarygodnić transakcje wynikające z faktur. Istotą zatem jest to, czy oskarżeni mieli świadomość tego, że przyjmowane przez nich faktury nie odzwierciedlają rzeczywistych transakcji, a mają jedynie legalizować obrót złomem niewiadomego pochodzenia. Zdaniem Sądu Apelacyjnego okoliczność ta w przypadku każdego z oskarżonych została w pełni udowodniona i wykazana. Sąd Okręgowy uwzględnił w tym zakresie zarówno dowody osobowe, dokumenty, ale przede wszystkim wzajemne powiązania i znajomości poszczególnych osób, okoliczności i charakter transakcji, przelewy środków pieniężnych na poszczególne rachunki bankowe, wypłaty gotówkowe, wzajemne rozliczenia. Te wszystkie okoliczności, przy uwzględnieniu zasad logiki i doświadczenia, dały Sadowi Okręgowemu podstawy do sformułowania trafnych wniosków w zakresie mechanizmu przestępczego procederu, jak i świadomości oskarżonych uczestniczenia w nim. Sąd Apelacyjny w pełni podzielił oceny i argumenty Sądu Okręgowego, ich powtarzanie przy omawianiu apelacji należy uznać za bezcelowe. Wszystkie uwagi poczynione powyżej odnoszą się do każdej z apelacji obrońców, bo generalnie wszyscy skarżący kwestionowali dokonane przez Sąd oceny i ustalenia. Odnosząc się w szczegółach do poszczególnych apelacji, Sąd Apelacyjny stwierdził: - odnośnie apelacji obrońcy M. G.: Zarzuty zawarte w apelacji zostały sformułowane w sposób bardzo ogólnikowy, nie uwzględniający brzmienia przepisu art.438 pkt. 2 i 3 k.p.k., o czym była mowa wyżej. Uzasadnienie stawianych zarzutów jest tak lakoniczne i jednostronne, że nie sposób się do nich bliżej odnieść. Obrońca w ogóle nie wskazał w czym upatruje naruszenia powołanych przepisów prawa procesowego, zwłaszcza art.7 k.p.k., nie wykazał też jaki ewentualnie wpływ na treść orzeczenia miało naruszenie tego przepisu. Kwestionowane przez obrońcę ustalenia faktyczne mają oparcie w analizie całokształtu materiału dowodowego. Sąd dokonał trafnych i prawidłowych ustaleń faktycznych. W ich świetle bezspornym jest, że firmy (...) K. R. i (...) P. K. były firmami założonymi tylko po to, by sygnować sprzedaż złomu niewiadomego pochodzenia, który transportowany był bezpośrednio do odbiorców, bądź też składowany był na placu należącym do (...) Business (...). W rzeczywistości firmy te nie były ani właścicielem, ani dysponentem towaru, nie „obracały” nim, a jedynie wystawiały faktury sprzedaży tego towaru na kolejny podmiot, w tym na firmę (...) reprezentowaną przez Z. G.. Oskarżony miał świadomość tego, i mimo to podpisywał takie faktury zakupu złomu i wprowadzał je do ewidencji. Wiedział też, a co najmniej godził się z tym jako przedsiębiorca, że skoro podmioty te legalizowały pochodzenie złomu, to uprzednio musiał on zostać nabyty bez faktury i bez podatku Vat. Podatek ten został dopiero płacony przez finalnego odbiorcę złomu. Stanowił on wymierną korzyść majątkową, która zawarta była w wartości brutto złomu, w kwocie przekazywanej ostatecznie fikcyjnemu wystawcy faktury, a następnie odbieranej przez organizatora procederu D. H.. Ocena świadomości oskarżonego odnośnie jego działań w zakresie transakcji związanych z fakturami od firmy (...) K. R. i (...) P. K. nie może ograniczać się tylko do tych dwóch podmiotów, objętych aktem oskarżenia. Nie sposób pominąć wcześniejszego zatrudnienia oskarżonego M. G. (gdy pracował jako kierowca w firmie (...)), czy prowadzenia działalności w ramach innych podmiotów gospodarczych, jak również jego osobistej znajomości z D. H.. Nie można też przeoczyć tego, że złom rzekomo sprzedany przez P. K. odbierany był z magazynu należącego do (...), a jak wykazało postępowanie firma (...) była firmą fikcyjną, kolejnym słupem, legalizującym pochodzenie złomu, dostawcą towaru do tej firmy były podmioty nie prowadzące realnej działalności gospodarczej. Trafnie też Sąd wskazał, że wbrew wyjaśnieniom oskarżonego, nie miał on żadnego kontaktu z K. R., a dostarczycielem tych faktur był D. H.. Jeśli zważy się przy tym ilość faktur wystawionych przez (...) na rzecz (...), stały kontakt oskarżonego z D. H., częste pobyty w biurze firmy (...), to nie ulega wątpliwości, że oskarżony w pełni zdawał sobie sprawę z tego, iż uczestniczy w procederze przestępczym o charakterze zorganizowanym i przynoszącym wymierne korzyści. Przecież oskarżony nie tylko przyjmował fikcyjne faktury, ale również na rzecz ich wystawców przekazywał środki pieniężne, które następnie były wypłacane i dzielone przez D. H.. Dodać należy, że K. R. wyraźnie zaprzeczył twierdzeniom oskarżonego, potwierdził, że faktury wystawione przez (...) dotyczyły fikcyjnych operacji, że wypłacał pieniądze z banku, że otrzymywał za to wynagrodzenie. Potwierdził, że nie znał ani M. G., ani innych osób, w tym M. K. czy H. S.. Obrońca oskarżonego apelację oparł jedynie na polemice z ustaleniami i ocenami Sadu, nie wskazał żadnego rzeczowego argumentu, który byłby w stanie je podważyć. Przelanie pieniędzy za fakturę za taki argument uchodzić nie może. Przecież o fikcyjnej transakcji mowa jest dlatego, że faktura zakupu złomu, którą oskarżony przyjmował do ewidencji zakupów i sprzedaży, nie odzwierciedlała rzeczywistej transakcji, wystawca faktury nie był w rzeczywistości sprzedającym towar, nie posiadał dowodu nabycia złomu, albo tak jak w przypadku P. K. posiadał go od innej firmy – „słupa”. Przekazywanie zatem środków finansowych na rzecz firm (...) i (...) miało uwiarygodnić te transakcje z jednej strony, z drugiej strony oskarżony miał pełną świadomość tego, że środki te pochodziły z korzyści związanych z popełnieniem opisanego przez Sąd przestępstwa skarbowego. Obrońca usiłował też podważyć opinie biegłych sporządzone w niniejszym postępowaniu, ale nie wykazał, czy i w jakim stopniu wskazane uchybienia mogły mieć wpływ na treść orzeczenia. Tymczasem dokumentacja firmy nie budziła zastrzeżeń, bo miała oparcie w fakturach i innych dokumentach. Odnosząc się do kwestionowanej przez obrońcę przesłanki uczynienia sobie z popełnienia przestępstwa stałego źródła dochodu, stwierdzić należy, że z niekwestionowanych dotąd poglądów doktryny i judykatury wynika, iż źródło "stałe" nie musi być ani wyłączne, ani główne, ani nawet przynoszące dochód o istotnym znaczeniu dla sprawcy. Wystarczy, że korzyść majątkowa z przestępstwa stanowi uboczne źródło dochodu. Sąd Okręgowy i tej kwestii poświęcił dużo uwagi, zamieszczenie zatem w opisie i kwalifikacji przestępstwa art. 65 § 1 k.k., uznać należało za prawidłowe, nie uchybiające treści tego przepisu. - odnośnie apelacji obrońcy oskarżonej M. J.: Zarzuty w niej zawarte okazały się bezzasadne i nie mogły skutkować zmianą lub uchyleniem orzeczenia. W pierwszej kolejności należy przypomnieć, iż w sytuacji gdy skarżący nie dopatruje się w działaniu oskarżonej zachowań ujętych przez sąd w opisie czynu przypisanego, które jego zdaniem nie miały miejsca, to nie może stawiać zarzutu obrazy przepisów prawa materialnego i kwestionować zastosowaną kwalifikację prawną. Wielokrotnie w doktrynie i judykaturze wskazywano, że obraza prawa materialnego polega na jego wadliwym zastosowaniu w orzeczeniu, które oparte jest na trafnych i niekwestionowanych ustaleniach faktycznych. Nie można zatem mówić o obrazie prawa materialnego w sytuacji, gdy wadliwość orzeczenia w tym zakresie jest wynikiem błędnych ustaleń faktycznych, przyjętych za jego podstawę lub naruszenia przepisów procesowych. Z tych względów należało się odnieść w pierwszym rzędzie do zarzutów naruszenia przepisów prawa procesowego oraz - jak wskazuje obrońca – do będącego następstwem tych naruszeń błędu w ustaleniach faktycznych. W zdecydowanej większości uwagi poczynione na wstępie są w pełni aktualne i w tym miejscu. Obrońca choć sporządził bardzo obszerny środek odwoławczy, to jest on bardzo lakoniczny i ogólnikowy, a nadto chaotyczny, stąd odnoszenie się do zawartych w nim stwierdzeń jest utrudnione, a wręcz niemożliwe. Wywody obrońcy w zdecydowanej większości mają charakter polemiczny i nie zawierają żadnych rzeczowych argumentów. Przede wszystkim należy stwierdzić, że Sąd Okręgowy przeprowadził postępowanie dowodowe bardzo starannie, wszystkie dowody ujawnione w toku rozprawy poddał wnikliwej ocenie, a ustalenia faktyczne poczynione w oparciu o te dowody nie nasuwają zastrzeżeń. Dlatego też nieskuteczne okazały się zarzuty naruszenia przepisów art. 4, 5§2, 7, 410 k.p.k. oraz błędu w ustaleniach faktycznych. Wyjaśnienia H. S., na które powołuje się obrońca, a w których m.in. wskazywał, że M. J. została „wrobiona”, czy „wciągnięta” przez niego i D. H. w nielegalny proceder, stanowią jego subiektywną ocenę sytuacji. Nie są jednak wystarczające do potwierdzenia tezy obrońcy, że oskarżona o niczym nie wiedziała, że nie uczestniczyła w procederze obrotu złomem niewiadomego pochodzenia, że wszystkim zajmował się D. H., a ona jedynie przyjmowała i wystawiała faktury nie mając świadomości, iż nie odzwierciedlają prawdy. Obrońca zupełnie pominął inne istotne dla ustaleń dowody, które prowadzą do wniosku odmiennego i stały się podstawą ustaleń faktycznych. Nie bez znaczenia są przecież okoliczności dotyczące całego procederu przestępczego, usytuowania firmy (...) w tym mechanizmie, roli oskarżonej i jej powiązań z innymi podmiotami. To przecież M. J. założyła i prowadziła działalność gospodarczą pod nazwą (...) Business (...) M. J. z/s w K., to ona zarządzała tym podmiotem i zatrudniała D. H.. Wprawdzie istniał podział obowiązków między nimi, gdyż oskarżona zajmowała się przede wszystkim dokumentacją, D. H. kontrahentami, magazynem, towarem-złomem, to wiele decyzji podejmowali wspólnie, zajmowali to samo pomieszczenie biurowe, uczestniczyli w rozmowach z osobami dostarczającymi faktury itd. Z zeznań m.in. pracownic (...) – choć nie wprost - wynikało, że oskarżona była w pełni zaangażowana w działalność firmy, miała pełne rozeznanie odnośnie kontrahentów, rzeczywistego i fikcyjnego obrotu złomem, miała tez wiedzę na temat działań D. H. i w pełni je aprobowała, mając z tego wymierne korzyści. Takie też okoliczności pośrednio wynikały z wyjaśnień H. S. i innych dowodów osobowych, a wprost z zeznań świadkaJ. M.. Jeśli zważy się, że to oskarżona miała do czynienia zarówno z fakturami zakupu i sprzedaży, jak również z dokumentami typu Kw, Kp, Wz, a jednocześnie miała świadomość tego, iż dostawcami towaru do jej firmy wprost lub pośrednio były podmioty założone li tylko na użytek legalizowania obrotu złomem niewiadomego pochodzenia, to wnioski obrońcy jawią się jako dowolne i jednostronne. Zaprzeczeniem stwierdzenia H. S., na które powołał się obrońca, są wyjaśnienia/zeznania J. M. oraz zeznania M. D. i M. S.. Wynika z nich jednoznacznie, iż oskarżona miała wiedzę i świadomość co do udziału w przestępczym procederze. Wbrew obrońcy, Sąd Okręgowy bardzo dokładnie przeanalizował wyjaśnienia i zeznania J. M., ocenił je w sposób wszechstronny i logiczny, wskazał, że jego depozycje mają potwierdzenie w innych dowodach i okolicznościach sprawy. Swoje wyjaśnienia J. M.potwierdził w toku konfrontacji z oskarżoną, przedstawił też szereg okoliczności dotyczących wzajemnych relacji między nim a oskarżoną, które w sposób jednoznaczny obciążają oskarżoną. Podawane przez J. M. okoliczności dotyczące m.in. sporządzania faktur, zainstalowania w jego komputerze programu tego dotyczącego, wyniesienia na prośbę oskarżonej segregatorów z dokumentacją firm-słupów, wypłaty gotówki, notesu i adnotacji w nim, znalazły pełne potwierdzenie w materiałach sprawy.J. M. nie miał żadnego interesu w tym, by bezpodstawnie obciążać M. J., a obrońca nie przedstawił żadnych argumentów, które mogłyby tą ocenę podważyć. Podniesiona przez obrońcę okoliczność wręczania gotówki z pewnością nie jest wystarczającym argumentem, bo nawet jeśli taka sytuacja miała miejsce, to nie wiadomo czy była to zapłata za nielegalne transakcje, czy też był to inny tytuł płatności. Nie do przyjęcia - w świetle oceny dokonanej przez Sąd - jest powoływanie się na wyjaśnienia J. M., złożone we wstępnej fazie postępowania przygotowawczego. Te zostały przez Sąd skutecznie zakwestionowane ze wskazaniem, które z wyjaśnień i dlaczego oceniono jako wiarygodne. Fakt, że J. M. przyznał się do czynu i opisał całą działalność przestępczą dopiero po śmierci D. H., sam w sobie nie jest wystarczający do uznania, że te wyjaśnienia nie są wiarygodne. Zarówno ta okoliczność, jak i inne podnoszone przez obrońcę, nie mogły wpłynąć na odmienną ocenę zarówno wyjaśnień J. M., jak i wyjaśnień M. J.. Wszelkie dywagacje obrońcy mają charakter jedynie polemiczny, a próby zmierzające do wykazania, że oskarżona o niczym nie wiedziała, że wszystkim zajmował się jedynie D. H., są nie do przyjęcia w świetle zebranych w sprawie dowodów, sprzeczne są również z zasadami logiki i doświadczenia. Odnośnie kwestionowanej przez obrońcę opinii biegłego D. K., należy stwierdzić, iż Sąd Okręgowy miał świadomość tego, iż biegły dopuścił się błędu w obliczeniach, dublując część faktur oraz uwzględniając te, które nie dotyczyły podmiotów objętych zarzutami, niemniej nie miało to przełożenia na niekorzystne dla oskarżonej ustalenia. Wskazują na to zebrane w sprawie dokumenty, w tym dokumenty źródłowe w postaci faktur z jednej strony oraz dokumentacje bankowe z drugiej strony. To one umożliwiły sformułowanie zarzutów zarówno z k.k.s., ale też z art.299 k.k. W zakresie tego ostatniego czynu pomocna okazała się analiza kryminalna, która przecież nie zawiera wniosków sprzecznych z dokumentacją, ale przedstawia ją w sposób obrazowy, wskazuje na przepływy środków między różnymi podmiotami, istotnymi z punktu widzenia ustaleń w sprawie i odpowiedzialności karnej. To ta analiza, jak i oględziny zabezpieczonych dowodów KW i KP stanowiła podstawę obliczenia wysokości środków pieniężnych, jakie przepływały pomiędzy rachunkami bankowymi firm objętych przedmiotowym postępowaniem. Istotne jest to, że przedmiotem analizy stały się nie wszystkie transakcje i przepływy, ale te które dotyczyły współpracy (...) z kontrahentami, objętymi przedmiotowym postępowaniem, a to z firmami: (...) J. M., (...) P. K., (...) A. H. i (...) W. W.. Niezrozumiały jest też zarzut braku analizy opinii biegłego D. K. w sytuacji, gdy obrońca podważa ten dowód. Nieprawdą jest, by opinia tego biegłego była „praktycznie wyłączną podstawą przeprowadzonych przez Prokuraturę dowodów”. Obrońca pomija to, że opinia biegłego jest jednym z dowodów i podlega ocenie na równi z pozostałymi dowodami. Skoro Sąd uznał, że z uwagi na błędy jakie stwierdzono w opinii, nie stanowi ona pełnowartościowego dowodu, to nie był obowiązany do jej analizy. Nie jest też tak, że załączone i zaliczone w poczet dowodów dokumenty przedłożone przez oskarżoną zostały pominięte przez Sąd. Przecież dokumenty w postaci rachunków bankowych (...) oraz dowodów Kp i Kw zostały zgromadzone już na etapie postępowania przygotowawczego i załączone do akt, a formalnie zostały zaliczone przez Sąd w poczet dowodów (postanowienie Sądu z dnia 6.11.2015 roku). Brak odniesienia się do tych dokumentów nie jest żadnym uchybieniem, skoro te, które były istotne dla ustaleń, były przedmiotem analizy wraz z innymi dowodami. W żaden sposób też dowody te nie dyskredytowały zarzutów stawianych oskarżonej. Nie przekonują argumenty obrońcy, dotyczące opinii biegłego T. S.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.