IX P 563/16

Sygn. akt IXP 563/16 UZASADNIENIE Powódka Z. G., po ostatecznym sprecyzowaniu żądania, wniosła o przywrócenie do pracy w pozwanej (...) w C.oraz o zasądzenie wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy w łącznej wysokości 5.550 zł brutto. W uzasadnieniu swego stanowiska powódka wskazała, iż w dniu 26 lipca 2016 r. otrzymała oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę (zawartej w dniu 1 czerwca 2015 r. na okres 3 lat) z uwagi na likwidację jej stanowiska pracy, przy czym w dniu 26 sierpnia 2016 r. wysłała na adres pracodawcy dokumenty poświadczające stan ciąży oraz zwolnienie lekarskie. Powódka zaznaczyła, iż kilkukrotnie informowała pracodawcę o zaistniałym stanie rzeczy, przy czym nie otrzymała jakiejkolwiek odpowiedzi. W odpowiedzi na pozew pozwana (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w C.uznała powództwo w całości, nie wnosząc żadnych zarzutów. Sąd zważył co następuje: Powództwo znajdowało swoją podstawę prawną w art. 50§3 i 5 k.p. w zw. z art. 45 § 1 k.p. w zw. z art. 47 k.p. Zgodnie z art. 50§3 k.p. jeżeli wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas określony nastąpiło z naruszeniem przepisów o wypowiadaniu takiej umowy, pracownikowi przysługuje wyłącznie odszkodowanie. Odszkodowanie przysługuje w wysokości wynagrodzenia za czas, do upływu którego umowa miała trwać, nie więcej jednak niż za 3 miesiące. Jak stanowi zaś art. 50 §5 k.p. przepisu § 3 nie stosuje się w razie wypowiedzenia umowy o pracę pracownicy w okresie ciąży lub urlopu macierzyńskiego, pracownikowi - ojcu wychowującemu dziecko w okresie korzystania z urlopu macierzyńskiego, a także pracownikowi w okresie korzystania z ochrony stosunku pracy na podstawie przepisów ustawy o związkach zawodowych. W tych przypadkach stosuje się odpowiednio przepisy art. 45 . W myśl natomiast art. 45 § 1 k.p. w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu, przy czym – zgodnie z art. 47 k.p. - pracownikowi, który podjął pracę w wyniku przywrócenia do pracy, przysługuje wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy, nie więcej jednak niż za 2 miesiące, a gdy okres wypowiedzenia wynosił 3 miesiące - nie więcej niż za 1 miesiąc. Jeżeli umowę o pracę rozwiązano z pracownikiem, o którym mowa w art. 39, albo z pracownicą w okresie ciąży lub urlopu macierzyńskiego, wynagrodzenie przysługuje za cały czas pozostawania bez pracy; dotyczy to także przypadku, gdy rozwiązano umowę o pracę z pracownikiem - ojcem wychowującym dziecko w okresie korzystania z urlopu macierzyńskiego albo gdy rozwiązanie umowy o pracę podlega ograniczeniu z mocy przepisu szczególnego. Zgodnie z art. 213 § 2 k.p.c. - sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. W niniejszej sprawie miało miejsce uznanie przez pozwaną spółkę powództwa w całości. Uznanie powództwa jest aktem woli strony pozwanej, który wywiera liczne skutki procesowe, w tym prowadzi do wydania wyroku z uznania bez potrzeby przeprowadzenia postępowania dowodowego. Przez uznanie powództwa strona pozwana wyraża zgodę na wydanie wyroku uwzględniającego powództwo zgodnie z żądaniem pozwu i nawet bez potwierdzania prawdziwości okoliczności podanych przez stronę powodową na uzasadnienie żądania pozwu. Uznanie powództwa zwalnia zatem sąd orzekający od konieczności dokonywania w uzasadnieniu wyroku ustaleń w zakresie jego podstawy faktycznej. Zaniechanie przeprowadzenia postępowania dowodowego nie pozwala bowiem na zgodne z regułami dowodowymi podanie podstawy faktycznej wyroku uwzględniającego powództwo w ramach wskazanego przez powoda roszczenia i podanej jego podstawy prawnej, której nie stanowi art. 213 § 2 k.p.c., lecz przepisy prawa materialnego (powołane na wstępie), w oparciu o które powództwo podlegałoby uwzględnieniu według zasad ogólnych, czyli gdyby pozwany nie uznał powództwa. Z uwagi na fakt, iż brak w sprawie okoliczności, które pozwoliłyby ocenić uznanie powództwa dokonane przez pozwaną spółkę za sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzające do obejścia prawa, należało orzec o przywróceniu powódki do pracy oraz zasądzić na jej rzecz dochodzoną przez nią i uznaną kwotę wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy. W pkt III wyrokowi nadano rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 333 § 1 pkt 2 k.p.c., w myśl którego sąd z urzędu nada wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli zasądza roszczenie uznane przez pozwanego. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...), 3. (...). 19.06.2017r.