pkt 2 wykonawca oświadczył, że posiada zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie prowadzenia schronisk dla bezdomnych zwierząt, (dowód: umowa nr (...) - k. 17 - 19) . W § 3 umowy zamawiający zastrzegł, że w celu sprawdzenia warunków w jakich przetrzymywane są bezdomne zwierzęta, w całym okresie realizacji umowy będzie upoważniony do przeprowadzania niezapowiedzianych kontroli miejsca przetrzymywania zwierząt, (dowód: umowa nr (...) - k. 17 - 19) .
termin wykonania transportu zwierząt ustalono od dnia 01 stycznia 2017 roku do dnia 10 stycznia 2017 roku, (dowód: umowa nr (...) - k. 17 - 19) . Strony w § 5 pkt 1 umowy ustaliły jednorazowe wynagrodzenie w wysokości 1 950,78 zł brutto za zapewienie dożywotniej opieki jednemu zwierzęciu, (dowód: umowa nr (...) - k. 17 - 19) . Na podstawie § 8 pkt 1, zamawiający zastrzegł sobie prawo odstąpienia od umowy, jeżli wykonawca nie podjął się wykonywania obowiązków wynikających z niniejszej umowy lub przerwał ich wykonywanie; jeżli wykonuje swoje obowiązki w sposób nienależyty i pomimo wezwania zamawiającego nie nastąpiła poprawa w wykonywaniu tych obowiązków w odpowiednim terminie określonym przez zamawiającego; w razie wystąpienia istotnej zmiany okoliczności powodującej, że wykonanie umowy nie leży w interesie publicznym, czego nie można było przewidzieć w chwili zawarcia umowy bądź też utraty przez wykonawcę prawa do wykonywania działalnosci będącej przedmiotem umowy, (dowód: umowa nr (...) - k. 17 - 19) . (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Z. została wybrana przez Gminę Z. jako najkorzystniejsza oferta przedstawiona w przetargu nieograniczonym z dnia 10 czerwca 2016 roku, prowadzonym w oparciu o ustawę z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych, pod nazwą „dożywotnie zapewnienie opieki bezdomnym zwierzętom z terenu Gminy Z. w schronisku dla bezdomnych zwierząt”, (dowód: umowa nr (...) - k. 17 - 19) . Do końca 2016 roku odłapywaniem bezdomnych zwierząt i zapewnianiem im opieki oraz ograniczaniem wzrostu populacji zwierząt bezdomnych przez ich sterylizację i kastrację na terenie Gminy Z. wykonywała firma H. L. S., Gabinet Weterynaryjny, S., (...) - (...) Adopcyjne z siedzibą w Ł., (dowód: uchwała nr XXII/169/2016 z załącznikiem - k. 20 - 21 verte) . Pismem z dnia 30 czerwca 2016 roku Hotel dla (...) i (...) L. S. z siedzibą w Ł. wezwał Gminę Z. do unieważnienia przetargu z dnia 10 czerwca 2016 roku, (dowód: pismo z dnia 30 czerwca 2016 r. - k. 22 - 23) . Pismem z dnia 12 lipca 2016 roku Gmina Z. odmówiła unieważnienia przetargu, (dowód: pismo z dnia 12 lipca 2016 r. - k. 24 - 25) . Powódka przed zrealizowaniem umowy przez pozwanych dokonała adpocji wszystkich zwierząt, które miały zostać przewiezione do schroniska w B. prowadzonego przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Z., (bezsporne) . W dniu 03 marca 2017 roku Gmina Z. złożyła (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Z. oświadczenie o odstąpieniu od umowy wobec adpocji wszystkich zwierząt wyłapanych z terenu Gminy Z., które miały być objęte obowiązkiem dożywotniej opieki, (dowód: oświadczenie o odstąpieniu od umowy - k. 119) . Powódka Fundacja (...) z siedzibą w Ł. wpisana jest do Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem (...).
statutu, do zakresu nieodpłatnej działalności powódki należy między innymi: ochrona środowiska i ochrona zwierząt, prowadzenie schronisk dl bezdomnych zwierząt, wspieranie schronisk dla zwierząt i osób prywatnych opiekujących się zwierzętami; organizowanie zbiórek pieniędzy i darów na ich rzecz; działanie na rzecz ochrony zwierząt dzikich i hodowlanych; bieżące interwencje w przypadku niehumanitarnego i niezgodnego z ich naturą traktowania zwierząt, reakcja na wydarzenia związane z takim traktowaniem poprzez ich nagłaśnianie, wydawanie publicznych oświadczeń w tych sprawach, czynny protest w ramach obowiązującego prawa, (dowód: wydruk z KRS nr (...) - k. 8 - 10 verte, statut - k. 11 - 13 verte) . Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie dokumentów, których prawdziwości strony nie negowały. Dowody te były wystarczające do ustalenia wszystkich okoliczności potrzebnych do dokonania rozstrzygnięcia, dlatego Sąd oddalił wniosek powódki o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka A. P., jak i wniosek pozwanej Gminy Z. o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków M. B. i T. K.. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: W pierwszej kolejności należy stwierdzić, iż powódka ma legitymację czynną do wystąpienia z żądaniem sprecyzowanym w pozwie, co po części wynika z wyroku Sądu Najwyższego z dnia 22 listopada 2013 roku, sygn. akt II CSK 114/13 i wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 czerwca 2007 roku (II OSK 339/07, Lex 341079). Rozpoznawana sprawa dotyczy bowiem umowy, której zawarcie uzależnione jest od uprzedniej uchwały, o jakiej mowa w art. 11a ust. 1 w związku z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt (tekst jedn. Dz. U. z 2013 roku, poz. 856, ze zm.). Na podstawie art. 11 a ust. 8 w związku z art. 11 a ust. 7 pkt 2, powódka, jako organizacja społeczna, której statutowym celem działania jest ochrona zwierząt , działająca na obszarze gminy ma prawo zaopiniować wskazaną wyżej uchwałę. Skoro zatem powódka miała potencjalną możliwość wyrażania opinii o treści uchwały w przedmiocie planowanych przez gminę działań, mających na celu zapobieganie bezdomności zwierząt i zapewnienie opieki bezdomnym zwierzętom oraz ich wyłapywania, które należą do zadań własnych gmin, to nie można jej odmówić prawa do zaskarżania takiej uchwały, a także i prawa do wnoszenia powództwa opartego na treści art. 189 k.p.c. - o stwierdzenie nieważności umowy dotyczącej powyższych kwestii. Powódka mogła zatem wystąpić z takim powództwem, jednak nie jest ono uzasadnione, gdyż na skutek odstąpienia od umowy przez Gminę Z. z dniem 03 marca 2017 roku utraciła interes prawny w dochodzeniu żądania sformułowanego w pozwie, tym bardziej, że nie udowodniła, aby skutki prawne zaskarżonej umowy rozciągały się do chwili wyrokowania. Ponadto należy stwierdzić, że powódka utraciła interes prawny do wystąpienia z powództwem, gdyż adoptowała zwierzęta, które miały zostać przeniesione do schroniska w B.. Zatem ich los został zabezpieczony, a okoliczności przedstawione w pozwie, które dotyczą niewłaściwego postępowania wobec zwierząt przez pozwaną Spółkę nie będą miały miejsca. W tym miejscu trzeba dodać, że interesu prawnego powódki w unieważnieniu umowy, od której
jej warunkami odstąpiła pozwana Gmina Z., nie można doszukiwać się w tym, że orzeczenie będzie oddziaływało na przyszłość dla tych samych stron lub innych, zawierających podobne umowy, bowiem z treści art. 365 k.p.c. wynika, że orzeczenie wiąże strony postępowania w danej sprawie i nie może tym samym odnieść skutku na przyszłość co do innych umów i stron. Mając powyższe na uwadze należało powództwo oddalić, o czym Sąd orzekł, jak w pkt 1 wyroku. Wyrok w niniejszej sprawie jest wyrokiem zaocznym w stosunku do pozwanej (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Z., gdyż zostały spełnione przesłanki pozytywne do jego wydania, określone w art. 339 k.p.c. i brak było przesłanek negatywnych, określonych w art. 340 k.p.c. O kosztach postępowania Sąd orzekł, jak w pkt 2 wyroku, na podstawie art. 102 k.p.c., kierując się zasadami słuszności. Sąd wziął pod uwagę charakter sprawy i motywy jakimi kierowała się powódka wnosząc pozew, a także i to, że powódka w zasadzie nie ma majątku i utrzymuje się z datków ludzi dobrego serca.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.