Sygn. akt VI ACa 575/12 POSTANOWIENIE Dnia 10 października 2013 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący - Sędzia SA– Ryszard Sarnowicz Sędzia SA– Regina Owczarek -

§2kpc.

Na marginesie należy zauważyć, że nie znajdują żadnego uzasadnienia twierdzenia pozwanego przytoczone w odpowiedzi na odwołanie, jakoby sąd nie miał prawa uchylania decyzji Prezesa UKE. Wywody te nie znajdują żadnego uzasadnienia merytorycznego, tym bardziej wobec treści art.

§2kpc.

Z tych wszystkich względów Sąd Okręgowy w Warszawie uchylił decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej nr (...) z dnia 19.12.2008 roku, zaś o kosztach postępowania sąd rozstrzygnął w oparciu o treść art. 98 kc. Od tego wyroku apelacje złożyli pozwany i zainteresowany. Pozwany Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej zaskarżył wyrok w całości i zarzucił mu: 1. naruszenie przepisów postępowania, tj.

1. a)art. 328 § 2 kpc, poprzez sporządzenie wadliwego uzasadnienia wyroku, nie zawierającego tzw. elementów konstrukcyjnych uzasadnienia wyroku tj. wskazania podstawy faktycznej rozstrzygnięcia, a mianowicie: ustalenie faktów, które sąd uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, i przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, oraz niedostateczne wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa (także prawa unijnego), w taki sposób, że utrudnia to sporządzenie rzeczowej apelacji, a także uniemożliwia przeprowadzenie kontroli instancyjnej przez Sąd drugiej instancji;
2. b)art. 479

§ 1i 2 kpc w zw.

z art. 4 ust. 1 Dyrektywy ramowej poprzez zaniechanie oddalenia odwołania, gdy istniała podstawa prawna do wydania zaskarżonej decyzji przez Prezesa UKE; oraz gdy powód wnosił o zmianę decyzji, a nie istniały podstawy do jej uchylenia; - które to naruszenia miały wpływ na wynik sprawy. 2. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.

1. e)naruszenie art. 79 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne w zw. z art. 18 Pt i art. 15 Pt w zw. z art. 7 ust.3 Dyrektywy ramowej i art. 28 Dyrektywy 2002/22/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie usługi powszechnej i związanych z sieciami i usługami łączności elektronicznej praw użytkowników („dyrektywa o usłudze powszechnej" lub (...)) w brzmieniu obowiązującym w chwili wydania zaskarżonej decyzji poprzez uznanie przez SOKiK, iż w przypadku wydania skarżonej Decyzji zachodziła potrzeba przeprowadzenia postępowania konsolidacyjnego, W konkluzji pozwany wniósł o: 1. zmianę zaskarżonego wyroku w całości poprzez oddalenie w całości odwołania (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. od skarżonej decyzji oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania za pierwszą instancję według norm przepisanych; 2. zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania apelacyjnego według norm przepisanych; ewentualnie o: 3. uchylenie zaskarżonego wyroku SOKiK w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz ewentualnie 4. pozostawienie temu Sądowi rozstrzygnięcia o kosztach procesu, Zainteresowany zaskarżył wyrok w całości i zarzucił mu: Zarzuty dotyczące pominięcia przez Prezesa UKE postępowania konsolidacyjnego A. naruszenie prawa materialnego, tj. art. 79 ust. 1 oraz art. 18 w związku z art. 15 pkt 3 ustawy Prawo telekomunikacyjnego przez jego błędne zastosowanie i przyjęcie, że na tle stanu faktycznego w sprawie istniały przesłanki do przeprowadzenia postępowania konsolidacyjnego Zarzut błędnego uzasadnienia B. naruszenie przepisu postępowania, tj. art. 328 § 2 k.p.c., które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy przez sporządzenie uzasadnienia niespełniającego warunków wskazanych w tym przepisie, co w konsekwencji uniemożliwia odniesienie się przez zainteresowanego do motywów, jakimi kierował się Sąd wydając wyrok; zatem z powodu sporządzenia uzasadnienia niespełniającego wymogów wskazanych w tym przepisie doszło do naruszenia zasady instancyjności; Zarzut nierozpoznania istoty sprawy C. nierozpoznanie istoty sprawy, czyli pominięcie merytorycznych zarzutów i twierdzeń (...) względem zarzutów powódki wobec Decyzji Prezesa (...) z dnia 19 grudnia 2008 r. nr (...); skutkiem powyższego jest pozbawienie zainteresowanego jednej merytorycznej instancji; D. naruszenie prawa materialnego tj. art. 22 ust.2 w zw. z art. 34, art. 36-40 PT, art. 42, art. 44-47 lub. Art. 72 ust. 3 PT przez błędne przyjęcie, że przedmiotowa sprawa dotyczyła nałożenia obowiązku regulacyjnego, o którym mowa w tych przepisach, podczas gdy przedmiotowa decyzja została wydana w oparciu o art. 28 PT i dotyczyła sprawy spornej. W konkluzji zainteresowany wniósł o: zmianę wyroku w pkt I i oddalenie odwołania (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, zmianę wyroku w pkt II i zasądzenie od powódki na rzecz zainteresowanego kosztów postępowania przed Sądem I instancji według norm przepisanych; ewentualnie o: uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz zasądzenie od powódki na rzecz zainteresowanego kosztów postępowania apelacyjnego. W toku postępowania przed Sądem Apelacyjnym powód i zainteresowany zawarli dwa porozumienia: jedno w dniu 12.11.2012r i drugie w dniu 9 września 2013r. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Obie apelacje zasługują na uwzględnienie, o ile zmierzają do uchylenia zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania w sprawie. W sprawie niniejszej wystąpiły przeszkody w jej merytorycznym rozpoznaniu, gdyż decyzja Prezesa UKE z dnia 19 grudnia 2008r wygasła w całości z mocy prawa. Nastąpiło to wskutek zawarcia w dniu 9 września 2013r przez (...) (obecnie (...)) i (...) umowy ramowej dotyczącej współpracy na podstawie art. 28 ust 5 Prawa telekomunikacyjnego, a wcześniej porozumienia z dnia 12.11.2012r. Porozumienie z dnia 12.11.2012r dotyczyło zasad współpracy i rozliczeń w zakresie numeracji rozpoczynającej się na (...) i (...), zaś umowa z dnia 9.09.2013r dotyczyła zasad współpracy i rozliczeń w zakresie numeracji rozpoczynającej się na (...) i (...). N-ry zaczynające się na (...) nie są obecnie w dyspozycji zainteresowanego, ( mowa o tym w załączniku nr 1 do pisma pozwanego z dnia 26.09.2013r, potwierdził to także zainteresowany na rozprawie w dniu 10.10.2013r. Treść powyższych dokumentów wyczerpuje treść zaskarżonej decyzji, co powoduje, że wygasła ona w całości (art. 28 ust 5 Prawa telekomunikacyjnego). Przedmiotowa decyzja dotyczyła bowiem „zasad rozliczeń i współpracy za usługi dostępu użytkowników sieci (...) do usług sieci inteligentnej realizowanych za pośrednictwem (...) (chodziło o numerację rozpoczynającą się na (...)). Zakres uregulowań z umów i z decyzji jest taki sam, pokrywają się one i świadczą o tym, że powód i zainteresowany nie czekając na rozstrzygnięcie Sądu sami uregulowali zasady łączącej ich współpracy. Same strony zawieranych porozumień oświadczyły, że zastępują one decyzję Prezesa UKE (pkt
2. v)preambuły umowy z 9.09.2013r). Wobec powyższego należało uchylić zaskarżony wyrok i umorzyć postępowanie w sprawie (art. 386 § 3 kpc), gdyż stało się ono bezprzedmiotowe. Orzeczenie powyższe jako nierozstrzygające meritum sprawy zapadło w formie postanowienia. Na marginesie zaznaczyć jedynie trzeba, że powodowa spółka z dniem 27.05.201r zmieniła nazwę z (...) na (...), na którą to okoliczność zostały złożone stosowne dokumenty. Stąd w orzeczeniu kończącym sprawę umieszczona została aktualna nazwa powoda. O kosztach zastępstwa procesowego Sąd Apelacyjny postanowił na podstawie art. 98 kpc.