I Co 392/17

Sygn. akt: I Co 392/17 POSTANOWIENIE Dnia 11 lipca 2017 r. Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Sylwia Staniszewska po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2017 r. w Szczytnie na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela (...) S.A. z siedzibą we W. z udziałem dłużnika T. M. prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Szczytnie K. K. sygn.. akt KM 453/17 na skutek skargi wierzyciela na czynności komornika postanawia: oddalić skargę. UZASADNIENIE (...) S.A. z siedzibą we W. wniósł skargę na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Szczytnie, postanowienie z dnia 22.05.2017 r. w sprawie Km 453/17 oddalające wniosek wierzyciela o przeprowadzenie egzekucji z nieruchomości KW nr (...) wnosząc o jego uchylenie. Skargę swoją uzasadnił tym, że wierzyciel wniósł o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko T. M. i skierował egzekucje do nieruchomości opisanej w księdze wieczystej nr (...). Komornik postanowieniem z dnia 22.05.2017 r. oddalił wniosek wierzyciela o przeprowadzenie egzekucji z tej nieruchomości, dlatego że dłużniczka nie jest właścicielką tej nieruchomości. Zdaniem wierzyciela postanowienie to jest błędne, gdyż T. M. jest właścicielką nieruchomości, co potwierdza aktualny odpis księgi wieczystej. Wierzyciel wniósł również o podjęcie przez Sąd nadzoru jurysdykcyjnego na podstawie art. 759 § 2 k.p.c. w celu zbadania czy podejmowane w sprawie czynności odpowiadają normom prawa, a w szczególności określającym terminy podejmowania przez Komornika czynności. W uzasadnieniu zaskarżonej czynności, Komornik wniósł o odrzucenie skargi, gdyż mimo prawidłowego pouczenia i reprezentowania wierzyciela przez profesjonalnego pełnomocnika złożona została ona po terminie określonym w art. 767 § 4 k.p.c. Podniósł, że wierzyciel mimo zakwestionowania w trybie skargi pauliańskiej przeniesienia własności nieruchomości opisanej w KW nr (...) przez M. W. na rzecz T. M. i uzyskania wyroku uznającego ta czynność za bezskuteczną, wniósł o wszczęcie egzekucji do tej nieruchomości, która w świetle orzeczenia nie stanowi własności dłużnika. Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje: (...) S.A. z siedzibą we W. w dniu 4.04.2017 r. złożył wniosek o wszczęcie egzekucji przeciwko dłużnikowi T. M. w celu wyegzekwowania kosztów sądowych w kwocie 4.099 zł, kosztów postępowania klauzulowego w kwocie 143 zł, kosztów zastępstwa w postepowaniu egzekucyjnym. Wniósł o wszczęcie egzekucji m.in. z nieruchomości, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...). Do wniosku załączył tytuł wykonawczy, prawomocny Wyrok Sądu (...) M. w W. z dnia 5.11.2014 r. w sprawie II C1910/

1. W toku egzekucji organ egzekucyjny dokonał zawiadomienia o wszczęciu egzekucji i zajęcia świadczeń z ubezpieczenia społecznego dłużnika. Postanowieniem z dnia 22.05.2017 r. Komornik sądowy oddalił wniosek wierzyciela z dnia 31.03.2017 r. w części dotyczącej egzekucji z nieruchomości opisanej w księdze wieczystej nr (...). W uzasadnieniu postanowienia organ egzekucyjny wskazał, że z przedłożonego przez wierzyciela Wyroku (...) M. w W. z dnia 5.11.2014 r. w sprawie II C1910/13 wynika, ze czynność prawna, jaka była umowa darowizny lokalu mieszkalnego oznaczonego w KW nr (...) zawarta pomiędzy T. M. a M. W. została uznana za bezskuteczną. W związku z tym egzekucja do tego składnika majątkowego nie może być prowadzona, gdyż nieruchomość nie jest własnością dłużniczki. Odpis postanowienia został doręczony pełnomocnikowi wierzyciela w dniu 29.05.2017 r. Postanowieniem z dnia 20.06.2017 r. Komornik umorzył postępowanie egzekucyjne w sprawie z wniosku (...) S.A. z siedzibą we W. przeciwko dłużniczce T. M.. (dowód: dokument akt Km 453/17 k.1 – 22) Na wstępie należy uznać, że skarga została wniesiona w terminie. Odpis postanowienia z dnia 22.05.2017 r. pełnomocnik wierzyciela otrzymał w dniu 29.05.2017 r. Skarga na ta czynność komornika została nadana w polskim urzędzie pocztowym w dniu 5.06.2017 r., co prawda do Sądu Rejonowego w Szczytnie, a nie do komornika, który dokonał zaskarżonej czynności zgodnie z art. 767 § 4 k.p.c. w brzmieniu obowiązującym od dnia 8.09.2016 r., ale zgodnie z art.369 § 3 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. należy uznać, że termin do wniesienia skargi został zachowany. Przechodząc do merytorycznego rozpoznania sprawy, zdaniem Sądu skarga wierzyciela nie zasługuje na uwzględnienie, ale z innych względów niż podniesionych przez Komornika Sądowego w uzasadnieniu zaskarżonej czynności. Jak wynika z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy Km 453/17 postanowieniem z dnia 20.06.2017 r. Komornik Sądowy umorzył postępowania egzekucyjnego. Zgodnie z art. 826 k.p.c. umorzenie postępowania egzekucyjnego powoduje uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych. W tym stanie rzeczy należy uznać, że uległa uchyleniu zaskarżona czynność, tj. postanowienie z dnia 22.05.2017 r. i skargę jako bezprzedmiotową należało oddalić. Na marginesie należy zauważyć, że rację ma strona skarżąca iż uznanie umowy darowizny nieruchomości lokalowej, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...), zawartej w dniu 19.05.2009 r. pomiędzy T. M. a M. W., za bezskuteczną w stosunku do powoda (...) S.A. z siedzibą we W., nie pozbawia dłużniczki T. M. prawa własności tej nieruchomości, jest on nadal właścicielem lokalu opisanego w KW nr (...). Sąd nie dopatrzył się okoliczności, które skutkowałby podjęciem czynności w trybie art. 759 § 2 k.p.c. Z tych też względów na mocy powołanych przepisów orzeczono jak w sentencji. z.
2. (...)
3. (...)
4. (...)