III Cz 1053/16

Sygn. akt III Cz 1053/16 POSTANOWIENIE Dnia 14 października 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Gabriela Sobczyk SO Roman Troll po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 października 2016 r. w G. sprawy z powództwa Ł. K. przeciwko A. K. o alimenty na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w(...) z dnia 24 maja 2016 r., sygn. akt V RC 614/14 postanawia:

1. oddalić zażalenie;
2. przyznać adwokatowi P. S. od Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w (...)) kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt gorszy), w tym kwotę 27,60 zł (dwadzieścia siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu powodowi w postępowaniu zażaleniowym. SSO Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk Sygn. akt III Cz 1053/16 UZASADNIENIE Sąd Rejonowego w(...) w postanowieniu z dnia 24 05 2016r.. odrzucił apelację powoda „z dnia 25 04 2016r.”, uznając, że nie dochowano terminu do jej wniesienia. Postanowienie zaskarżył powód Ł. K. , który wnosił o jego uchylenie oraz przyznanie jego pełnomocnikowi z urzędu od Skarbu Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej mu z urzędu. Zarzucał, że przy ferowaniu zaskarżonego postanowienia naruszono regulację art. 370 k.p.c. w związku z art. 369 § 1 k.p.c. poprzez jej błędna wykładnię i przyjęcie, że doręczenie odpisu orzeczenia w sprawie nie otwiera stronie terminu do złożenia apelacji oraz błąd w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu, iż „pełnomocnikowi powoda został doręczony wyrok poświadczony za zgodność wraz z odpisem uzasadnienia, podczas gdy pełnomocnikowi doręczono wyłącznie odpis orzeczenia z dnia 13 08 2015r. wydanego w sprawie o sygn. akt V RC 614/14, co uzasadniało złożenie w sprawie apelacji”. Sąd Okręgowy zważył co następuje : Po wydaniu przez Sąd Rejonowy w dniu 13 08 2015r. wyroku przedstawicielka ustawowa skarżącego wniosła wniosek o sporządzenie i doręczenie jej odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. W następstwie tego zgodnie z regulacja art. 369 § 1 k.p.c. termin do wniesienia przez skarżącego apelacji mijał z upływem dwutygodniowy termin od doręczenia jego przedstawicielce ustawowej odpisu wyroku z uzasadnieniem. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony jej w dniu 17 09 2015r. i tym samym termin do wniesienia apelacji upłynął z dniem 1 10 2015r. Przywoływane w apelacji ponowne doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem ustanowionemu dla skarżącego pełnomocnikowi z urzędu nie miało żadnego wpływu na bieg powyższego terminu (nastąpiło już po upływu terminu do wniesienie apelacji i wbrew temu co podnosi zażalenia nie otwarło na nowo jego biegu). Dlatego wniesiona przez pełnomocnika skarżącego w dniu 26 04 2016r. apelacja (sygnowana datą 25 04 2016r.) została wniesiona już po upływie przepisanego terminu do jej wniesienia w rozumieniu regulacji art. 370 k.p.c., co z mocy tej regulacji obligowało Sąd pierwszej instancji do jej odrzucenia, Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniu i zażalenie skarżącego jest bezzasadne. Reasumując zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie powoda jako bezzasadne oddalono na mocy regulacji art. 385 k.p.c. Ustanowionemu z urzędu adwokatowi reprezentującemu powoda przyznano wynagrodzenie od Skarbu Państwa w oparciu o regulacje: art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 05 1982r. – Prawo adwokaturze (tekst jednolity Dz.U. 2015r. poz. 615z późniejszymi zmianami) w związku z § 16 ust. 1 pkt 1 i § 10 pkt 9 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 10 215r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. 2015r. poz. 1801), zwiększając je stosownie do regulacji § 4 ust 3 rozporządzenia o należną stawkę podatku od towarów i usług.