III Cz 1223/16

(2)o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w (...) w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia z dnia 17 listopada 2015 r., sygn. akt II C 2650/15 postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe. SSR (del.) Joanna Łukasińska – Kanty SSO Barbara Braziewicz SSO Roman Troll Sygn. akt III Cz 1223/16 UZASADNIENIE Postanowieniem z 17 listopada 2015 roku Sąd Rejonowy w (...) udzielił zabezpieczenia roszczeniu powodów poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w (...) A. N. o sygn. akt Km 151/

1. Zażalenie na to postanowienie złożył pozwany. Postanowieniem z 22 grudnia 2015 roku w Sąd Rejonowy w Gliwicach zmienił postanowienie w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia z 17 listopada 2015 roku i udzielił zabezpieczenia poprzez zawieszanie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w (...) J. W. pod sygn. akt Km 3684/
2. To ostatnie postanowienie także było skarżone, natomiast zażalenia pozwanego i E. K. zostały odrzucone i stało się ono prawomocne. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zaskarżone postanowienie z 17 listopada 2015 roku, już po złożeniu zażalenia, zostało zmienione przez Sąd Rejonowy w (...)postanowieniem z 22 grudnia 2015 roku (jako podstawę tego postanowienie przywołano także art. 359 k.p.c.), a co za tym idzie przedmiot zaskarżenia uległ zmianie. W chwili obecnej roszczenie nie jest zabezpieczone poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego o sygn. akt Km 151/15, ale tego o sygn. akt Km 3684/15 prowadzonego przez innego komornika i niebędącego kontynuacją formalną poprzedniego postępowania. Nie ma więc konieczności odnoszenia się do merytorycznych zarzutów zażalenia. Zmiana tego postanowienia jest prawomocna, gdyż zażalenie pozwanego zostało odrzucone prawomocnie postanowieniem z 11 kwietnia 2016 roku /k. 143, 148/, tak samo jak odrzucono prawomocnie zażalenie osoby trzeciej (E. K.) postanowieniem z 30 stycznia 2016 roku /k. 127, 131/. Należy zauważyć, że także zażalenie na postanowienie z 17 listopada 2015 roku złożyła E. K., ale Sąd Rejonowy w (...) odrzucił jej zażalenie prawomocnie postanowieniem z 30 grudnia 2015 roku /k. 113, 140/. Zgodnie z art. 355 § 1 k.p.c. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Poprzez art. 391 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 1 i 2 k.p.c. oraz art. 13 § 2 k.p.c. przepis art. 355 § 1 k.p.c. odnosi się to także do postępowania zażaleniowego przedmiocie udzielenia zabezpieczenia. Z powyższych względów należy uznać, że wydanie orzeczenia w przedmiocie rozstrzygnięcia zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w (...)z 17 listopada 2015 roku w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia jest zbędne, bo postanowienie to zostało zmienione postanowieniem tego Sądu z 22 grudnia 2015 roku. Nie ma więc żadnej potrzeby rozpoznawania merytorycznych zarzutów zażalenia pozwanego złożonego 14 grudnia 2015 roku. W tym sensie wydanie rozstrzygnięcia co do zażalenia jest zbędne, bo jest już inny przedmiot zabezpieczenia (został zmieniony postanowieniem z 22 grudnia 2015 roku). Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c., art. 397 § 1 i 2 k.p.c. oraz art. 13 § 2 k.p.c., należało umorzyć postępowanie zażaleniowe, gdyż wydanie merytorycznego orzeczenia stało się zbędne. Orzeczenie o kosztach postępowania zażaleniowego zapadnie w rozstrzygnięciu kończącym sprawę w instancji zgodnie z art. 108 § 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. SSR (del.) Joanna Łukasińska – Kanty SSO Barbara Braziewicz SSO Roman Troll