X C 3163/16

Sygn. akt: X C 3163/16 upr. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 kwietnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Domańska po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2017 r. w Toruniu sprawy z powództwa (...) (...)w W. przeciwko S. K. o zapłatę oddala powództwo. SSR Katarzyna Malinowska Sygn. akt X C 3163/16 UZASADNIENIE Dnia 9 września 2016 r. powód (...) (...) z siedzibą w W. wniósł pozew przeciwko S. K. o zapłatę kwoty 550,35 zł z odsetkami oraz kosztami. W uzasadnieniu wskazano, iż dochodzona kwota to wierzytelność nabyta od (...) sp. z o.o. z siedzibą w G. (obecnie (...) sp. z o.o. z siedzibą w G.), a wynika ona z umowy pożyczki, którą pozwana zawarł w dniu 7 stycznia 2013 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 28 września 2016 r. stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Toruniu. W odpowiedzi na pozew pozwana domagała się oddalenia powództwa w całości podnosząc zarzut przedawnienia. Pismem procesowym powód podtrzymał żądanie pozwu wskazując, iż pozwana jedynie podnosi zarzut przedawnienia, nie wskazując żadnych faktów pozwalających określić ramy czasowe, w których jej zdaniem do tego przedawnienia doszło, stąd nie można od niego domagać się ustosunkowania wobec tego zarzutu. Ponadto wskazując iż podniesienie zarzutu przedawnienia w sytuacji, gdy pozwana unikała spłaty zaciągniętego długu, winno nie być uwzględnione ze względu na sprzeczność takiego rozstrzygnięcia z zasadami współżycia społecznego. Sąd ustalił i zważył, co następuje: Pozwana zawarła z (...) sp. z o.o. z siedzibą w G. (obecnie (...) sp. z o.o. z siedzibą w G.) umowę pożyczki w dniu 7 stycznia 2013 r. Dowód: umowa k. 36-38 akt Roszczenie stało się wymagalne w dniu 7 lutego 2013 r. Dowód: umowa k. 36-38 akt W dniu 12 czerwca 2014 r. doszło do połączenia (...) sp. z o.o. z siedzibą w G. z (...) S.A. z siedzibą w G. i utworzenia (...) sp. z o.o. z siedzibą w G.. Dowód: odpis z KRS k. 90-96 akt W dniu 3 listopada 2015 r. wierzytelność przysługującą (...) sp. z o.o. została wniesiona przez nią, jako komandytariusza, tytułem aportu do spółki (...) sp. z o.o. sp. k. Dowód: umowa spółki komandytowej k. 39-55 akt W dniu 25 listopada 2015 r. (...) sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w G. sprzedał wierzytelność powodowi. Dowód: umowa cesji k. 56-81 akt Powództwo podlegało oddaleniu z uwagi na zasadny zarzut przedawnienia Zgodnie z art. 118 k.c., jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Strona powodowa zawarła umowę, której przedmiotem była wierzytelność przysługująca pierwotnie innemu przedsiębiorcy, a zatem związaną z działalnością gospodarczą, wobec czego w niniejszym przypadku, termin przedawnienia wynosi 3 lata. Natomiast stosowanie art. 5 KC w stosunku do zarzutu przedawnienia powinno mieć miejsce zupełnie wyjątkowo, w sytuacjach szczególnych, i nie może następować automatycznie (tak trafnie SN w wyr. z 6.10.2004 r., II CK 29/04, L.). W ocenie Sądu powód nie wykazał w sposób dostateczny, aby w niniejszym przypadku generalna zasada przedawnienia roszczeń majątkowych mogła ulec ze względu na powyższe stosownemu wyłączeniu. W związku więc z powyższym, mając na względzie, iż roszczenie stało się wymagalne w dniu 7 lutego 2013 r., a zebranego materiału dowodowego wynika, że w okresie 3 lat poprzedzającym wniesienie pozwu (9 września 2016 r.) nie dokonano czynności, która mogła przerwać bieg przedawnienia zgodnie z treścią art. 123 § 1 kc, Sąd stwierdził, iż roszczenie uległo przedawnieniu. Biorąc pod uwagę powyższe Sąd orzekł o oddaleniu powództwa zgodnie z art. 118 k.c. SSR Katarzyna Malinowska