Sygn. akt XIII Ga 64/17 UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem z dnia 17 października 2016 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi – w sprawie z powództwa (...) Spółka Akcyjna we W. przeciwko (...)

§ 2

kc poprzez błędną jego wykładnię, w szczególności zaś pominięcie semiimperatywnego charakteru tej normy; 2. § 24 ust. 1 pkt a ogólnych warunków umowy leasingu operacyjnego w zw. z art.

§ 2zd.

2 kc i art. 353 1 kc poprzez zignorowanie faktu, że wspomniane postanowienie umowne przez umożliwienie wypowiedzenia umowy ze skutkiem natychmiastowym w razie zwłoki w zapłacie którejkolwiek należności (nie tylko rat leasingowych) jest sprzeczne z ustawą i jako takie – nieważne. W uzasadnieniu wniesionego środka odwoławczego (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. wskazał, iż Sąd I instancji w sposób nieuprawniony przyjął iż w okolicznościach niniejszej sprawy doszło do skutecznego wypowiedzenia ze skutkiem natychmiastowym umowy leasingu zawartej przez strony tego procesu w dniu 13 października 2010 r. Skarżący wskazał bowiem, iż Sąd I instancji, wydając zaskarżony wyrok, pominął tę okoliczność, że finansującego wiązał semiimperatywny przepis art.

§ 2

kc nie zaś postanowienia ogólnych warunków umowy leasingu operacyjnego, które okazały się być bardziej restrykcyjne dla korzystającego aniżeli przepisy ustawy. Wskazując na treść § 24 ust. 1 pkt a ogólnych warunków umowy leasingu operacyjnego, stosownie do której umowa może zostać wypowiedziana przez leasingodawcę ze skutkiem natychmiastowym przed terminem jej zakończenia w przypadkach, gdy leasingobiorca dopuszcza się zwłoki w zapłacie którejkolwiek z opłat leasingowych, pomimo wcześniejszego wyznaczenia mu na piśmie przez leasingodawcę dodatkowego terminu do jej zapłaty z zagrożeniem możliwości wypowiedzenia umowy w trybie natychmiastowym w przypadku nieuiszczenia opłaty w tym terminie oraz podnosząc iż – według ogólnych warunków umowy leasingu operacyjnego - definicja opłaty leasingowej obejmuje wszelkie należności płatne na rzecz finansującego a zatem oprócz rat także wszelkie inne prowizje, opłaty, odsetki, (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. podniósł iż w tym zakresie postanowienia § 24 ust. 1 pkt a ogólnych warunków umowy leasingu operacyjnego – z uwagi na treść przepisu art.

§ 2zd.

2 kc (przewidującego, iż postanowienia umowne mniej korzystne dla korzystającego aniżeli wskazane w art.

§ 2kc, są nieważne) – dotknięte są sankcją nieważności.

Strona skarżąca, zgadzając się z Sądem I instancji, iż (...) Spółka Akcyjna we W. nie mógł nabyć uprawnienia do rozwiązania umowy leasingu w trybie natychmiastowym w oparciu o pismo wzywające do zapłaty 13. raty leasingowej (wobec skierowania tego pisma do (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. w dzień po uregulowaniu przez pozwanego tej należności), podniósł iż prawo finansującego do wypowiedzenia umowy leasingu wymaga spełnienia dwóch przesłanek – istnienia zwłoki korzystającego z zapłatą co najmniej jednej raty oraz braku zapłaty zaległości pomimo wyznaczenia korzystającemu przez finansującego na piśmie odpowiedniego terminu dodatkowego z zagrożeniem, że w razie bezskutecznego upływu wyznaczonego terminu umowa leasingu może być wypowiedziana. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. w przedmiotowej sprawie nie została spełniona żądna z tych przesłanek. Strona skarżąca, odwołując się do postanowień kodeksu cywilnego, wskazała że każda zwłoka w zapłacie raty leasingowej wymagała ponownego wdrożenia procedury przewidzianej w przepisie art.

§ 2

kc, gdyż korzystający ma prawo oczekiwać wyznaczenia mu dodatkowego terminu w każdym przypadku, niezależnie od tego jak długo jest on w zwłoce bowiem celem normy wynikającej z przepisu art.

§ 2

kc jest wyeliminowanie możliwości wypowiedzenia umowy bez stosownego upomnienia ze strony finansującego. W ocenie skarżącego samo wypowiedzenie z dnia 7 grudnia 2011 r. także nie spełniało wymogów stawianych przez przepis art.

§ 2

kc gdyż zostało ono dokonane pod warunkiem zawieszającym spowodowania określonych wpłat (w tym opłaty manipulacyjnej w wysokości 1.230,00 zł czyli 10 % wartości początkowej brutto samochodu „za wyznaczenie dodatkowego terminu płatności”) do dnia 21 grudnia 2011 r. – tego rodzaju zastrzeżenie, jako dokonane na niekorzyść korzystającego, jest nieważne (art.

§ 2zd.

2 kc). (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. podniósł również, iż Sąd Rejonowy błędnie uznał jakoby pismo z dnia 7 grudnia 2011 r. miało stanowić wezwanie do zapłaty zaległości, o którym jest mowa w art.

§ 2kc.

Nie sposób bowiem uznać – tak jak przyjął to Sąd I instancji – iż finansujący mógł jedną czynnością wyznaczyć korzystającemu dodatkowy termin do zapłaty zaległej raty i wypowiedzieć umowę ze skutkiem natychmiastowym (nawet jeśli zostało ono dokonane pod warunkiem) – w ocenie skarżącego tylko bezskuteczny upływ terminu wskazanego w wezwaniu dopiero uprawnia finansującego do złożenia oświadczenia o wypowiedzeniu a nie czyni wcześniej złożonego oświadczenia skutecznego od tej daty. Zdaniem skarżącego pozwanego Sąd Rejonowy całkowicie pominął okoliczność, iż wypowiedzenie (jak przyjął Sąd – wezwanie do zapłaty) w swojej treści odnosi się do należności innych aniżeli raty leasingowe gdyż dotyczy ono opłat za wysyłanie wezwań (w całkowicie nieadekwatnej do kosztów takiej czynności kwocie 123,00 zł za każdy monit), not odsetkowych i opłaty za wyznaczenie dodatkowego terminu zapłaty na dzień 21 grudnia 2011 r. (w wysokości 1.230,00 zł stanowiącej 10 % wartości brutto umowy), od których zapłaty (...) Spółka Akcyjna we W. nie miał prawa uzależniać dalszego trwania umowy. Jednocześnie pozwany wskazał, iż uiścił on należności z tytułu rat

1. i
2. zaś ta ostatnia rata została uregulowana nawet przed upływem terminu płatności – tym samym (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na dzień 21 grudnia 2011 r. nie miał żadnych zaległości w zapłacie rat leasingowych. Jak wskazał skarżący, konsekwencją błędnego uznania iż doszło do skutecznego wypowiedzenia umowy leasingu ze skutkiem natychmiastowym było – także niewłaściwe – zasadzenie świadczeń dochodzonych przez (...) Spółka Akcyjna we W.. Ze względu na brak skuteczności rozwiązania umowy – w ocenie (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we W. – po dniu 21 grudnia 2011 r. nadal pozostawały w stosunku prawnym leasingu. Tym samym – wobec dalszego trwania umowy i późniejszego regularnego uiszczania przez pozwanego należności z tytułu rat leasingowych – brak było podstaw do żądania przez (...) Spółka Akcyjna we W. zwrotu przedmiotu leasingu co z kolei wykluczało możliwość obciążenia (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. karą umowną z tytułu uchybienia terminowi zwrotu samochodu ciężarowego stanowiącego przedmiot kontraktu wiążącego strony tego procesu w wysokości 11.140,00 zł. W ocenie skarżącego prawo żądania zwrotu leasingowanego pojazdu mogło ewentualnie powstać dopiero po upływie okresu, na który umowa została zawarta – nie wcześniej niż w dniu 2 listopada 2013 r., co oznacza że okres opóźnienia w zwrocie pojazdu wynosiłby maksymalnie 438 dni; tym samym należność z tytułu kary umownej nie mogłaby przekraczać kwoty 4.380,00 zł. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. podniósł jednak, iż miał on prawo oczekiwać na realizację umowy przez (...) Spółka Akcyjna we W. do końca okresu na jaki kontrakt został zawarty a tym samym na sprzedaż jemu przedmiotu leasingu po zakończeniu umowy. Strona pozwana po dniu 21 grudnia 2011 r. dalej płaciła należności z tytułu rat leasingowych w wysokości określonej w ostatnim przesłanym jej harmonogramie - dlatego też okres opóźnienia w zwrocie przedmiotu leasingu powinien być liczony od dnia 24 września 2014 r. – od chwili, w której pozwany dowiedział się o toczącym się przeciwko niemu postępowaniu, gdyż dopiero wówczas (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. uzyskał pewność iż nie dojdzie do przeniesienia na niego własności pojazdu; pozwany pozostawał zatem w opóźnieniu w zwrocie pojazdu przez okres
3. dni co upoważniałoby (...) Spółka Akcyjna we W. do dochodzenia kary umownej w wysokości 1.120,00 zł. W ocenie strony skarżącej – wobec bezskuteczności wypowiedzenia umowy ze skutkiem natychmiastowym – po stronie powoda nie powstała także (dochodzona w tym procesie) wierzytelność o zapłatę odszkodowania obliczonego jako saldo zdyskontowanych rat [pozostałych do zapłaty - korzyść uzyskaną ze sprzedaży pojazdu winno się zaliczyć na poczet należności z tytułu kary umownej za opóźnienie w zwrocie pojazdu, bowiem tylko ona powodowi przysługiwała. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. wskazał na skuteczność podniesionego przez niego zarzutu potrącenia własnej wierzytelności – kwoty odszkodowania w wysokości 1.747,85 zł (zgłoszonej do kompensaty w piśmie z dnia 24 maja 2015 r.) z tytułu uszczerbku poniesionego wskutek zaniechania wystawiania przez (...) Spółka Akcyjna we W. faktur VAT dokumentujących kolejne opłaty leasingowe – (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. regulował bowiem raty leasingowe w kwotach brutto a więc obejmujących także podatek od towarów usług a skoro strona powodowa nie wystawiała faktur, nie zapłaciła także podatku VAT od wpłat otrzymanych przez pozwanego zaś w wyniku nieuprawnionego zaniechania przez leasingodawcę obowiązku fakturowania, (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. poniósł szkodę w wysokości 957,19 zł z tytułu braku możliwości pomniejszenia podatku VAT należnego o podatek naliczony. Poza tym brak dokumentów faktur uniemożliwił pozwanemu zaliczenie poniesionych wydatków do kosztów uzyskania przychodu w podatku dochodowym od osób prawnych powodując szkodę w wysokości 790,66 zł. Podnosząc wyżej wskazane zarzuty apelacyjne i mając na względzie treść uzasadnienia wniesionego środka odwoławczego (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. domagał się zmiany zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenia od pozwanego na rzecz strony powodowej kosztów postępowania w I i II instancji, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. Wyrok Sądu Rejonowego został zaskarżony także przez powoda (...) Spółka Akcyjna we W.. Ten skarżący – pomimo określenia w treści apelacji zakresu zaskarżenia rozstrzygnięcia Sądu I instancji jako jego całości, przy uwzględnieniu treści zarzutów i wniosków apelacyjnych – w istocie rzeczy zakwestionował wyrok Sądu Rejonowego w części oddalającej żądanie powoda (co do kwoty 5.118,88 zł) zarzucając Sądowi I instancji:
4. błędne ustalenie stanu faktycznego poprzez przyjęcie, że kwota w łącznej wysokości 5.118,88 zł pokryła roszczenie (...) Spółka Akcyjna we W. w części dochodzonych przez niego rat leasingowych, tj. przyjęcie, ze pozwany spłacił roszczenie strony powodowej w zakresie kwoty 5.118,88 zł (zapłata rat leasingowych nr 13, nr 14 i nr 15), tym samym oddalając powództwo w tym zakresie;
5. naruszenie przepisu art. 233 § 1 kpc poprzez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego w sprawie, tj. pominięcie dokonanej przez (...) Spółka Akcyjna we W. w dniu 15 czerwca 2015 r. (po dniu wniesienia powództwa) korekty rozliczenia umowy leasingu. Strona powodowa podniosła, iż zaskarżone przez nią orzeczenie zostało wydane z naruszeniem stanu faktycznego sprawy poprzez przyjęcie, iż kwota 5.118,88 zł została zaliczona na poczet opłat leasingowych – co miało spowodować obniżenie wysokości roszczenia (...) Spółka Akcyjna we W.. Skarżący zarzucił Sądowi I instancji pominięcie dowodu z dokumentu – korekty rozliczenia umowy leasingu z dnia 15 czerwca 2015 r., która – z racji dokonania wpłat przez stronę pozwaną przed sporządzeniem korekty - uwzględniała już w swej treści wpłaty dokonane przez (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł.. (...) Spółka Akcyjna we W. wskazał również, iż Sąd Rejonowy błędnie przyjął jakoby strona powodowa żądała zapłaty rat leasingowych od raty nr 13, gdyż w istocie rzeczy żądanie pozwu dotyczyło
6. I następnych rat leasingowych ponieważ wcześniejsze pokryte zostały wpłatami dokonanymi przez (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł.. Zdaniem powoda Sąd Rejonowy zatem niewłaściwie ocenił stan faktyczny sprawy co skutkowało oddaleniem żądania pozwu o wpłaty pozwanego poczynione przed dokonaniem korekty rozliczenia umowy. W konsekwencji (...) Spółka Akcyjna we W. wskazał, iż powództwo nie powinno było zostać oddalone o żadną kwotę bowiem (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. po dniu korekty nie dokonał żadnej wpłaty na poczet swego zadłużenia. Wskazując na te uchybienia Sądu Rejonowego (...) Spółka Akcyjna we W. domagał się zmiany zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie na rzecz (...) Spółka Akcyjna we W. oddalonej kwoty 5.118,88 zł oraz zasądzenia na swoją rzecz kosztów postępowania za obie instancje. (...) Spółka Akcyjna we W. – w złożonej odpowiedzi na apelację (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. – wniósł o oddalenie tego środka odwoławczego i zasadzenie kosztów postępowania. Sąd Okręgowy zważył: Apelacja strony pozwanej okazała się być w całości uzasadnioną co prowadzić musiało – w oparciu o przepis art. 386 § 1 kpc – do zmiany zaskarżonego wyroku w jego punkcie
7. (w zakresie merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy) oraz w punkcie
8. (w odniesieniu do postanowienia o kosztach procesu). Z istoty umowy leasingu wynika jej terminowy charakter co oznacza, iż – w zasadzie – kontrakt ten powinien wiązać strony w okresie na jaki został zawarty. Obowiązujące przepisy prawa (postanowienia kodeksu cywilnego regulujące kontrakt leasingu) przewidują jednak – ale tylko w drodze wyjątku – szczególny sposób rozwiązania stosunku prawnego leasingu, tj. ustanie więzi obligacyjnej stron kontraktu leasingu w drodze wypowiedzenia – co do zasady - dokonanego przez finansującego ze skutkiem natychmiastowym, chyba że strony uzgodniły termin wypowiedzenia. Wypowiedzenie umowy leasingu – jako stwarzające skutek stanowiący wyjątek od terminowego charakteru tego kontraktu – może nastąpić wyłącznie w przypadkach przewidzianych w ustawie co oznacza – i co zostało wyartykułowane w wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 26 lutego 2014 r. (VI ACa 1175/13; Lex nr 1527287) – że nie jest dopuszczalne uregulowanie w umowie leasingu innych przypadków wypowiedzenia tego kontraktu zaś w przypadku, gdyby strony umowy leasingu wprowadziły takie postanowienia, z mocy przepisu art. 58 § 1 kc – byłyby one bezwzględnie nieważne. Analiza treści wezwań do zapłaty z dnia 18 listopada 2011 r. oraz z dnia 7 grudnia 2011 r. jakie były kierowane przez (...) Spółka Akcyjna we W. do pozwanej spółki nie pozwala mieć wątpliwości odnośnie tego, iż powód upatrywał podstawy do wypowiedzenia (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. umowy leasingu w zaniechaniu regulowania przez pozwanego szeroko rozumianych opłat leasingowych. Z treści pisma powoda z dnia 7 grudnia 2011 r. wprost wynika przyczyna dokonania tej czynności – „zwłoka w zapłacie opłat leasingowych pomimo wcześniejszego wyznaczenia na piśmie dodatkowego terminu do zapłaty”. Na taką podstawę rozwiązania przez (...) Spółka Akcyjna we W. stosunku leasingu wskazuje także określenie faktycznej podstawy żądania pozwu jakie zostało dokonane w uzasadnieniu pisma wszczynającego postępowanie w niniejszej sprawie, gdzie powód expressis verbis odwołuje się do przepisu art.

§ 2kc.

W tym stanie rzeczy nie sposób jest przyjmować jakoby strona powodowa – co istotne, na chwilę składania oświadczenia o wypowiedzeniu umowy leasingu ze skutkiem natychmiastowym – upatrywała podstawy prawnej dla osiągnięcia celu ustania skutków kontraktu leasingu w przepisie art. 709 11 kc w związku z naruszeniem przez (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. obowiązków związanych z ponoszeniem ciężarów związanych z własnością czy posiadaniem rzeczy (art. 709 7 § 1 kc). Mając zatem na względzie wskazane wyżej okoliczności (stwierdzając zatem, iż podstawę wypowiedzenia kontraktu leasingu miało stanowić zaniechanie regulowania przez stronę pozwaną szeroko rozumianych opłat leasingowych), ocena skuteczności dokonanego przez (...) Spółka Akcyjna we W. wypowiedzenia umowy musi nastąpić z uwzględnieniem treści przepisu art.

§ 2kc.

Jak już wcześniej powiedziano, wypowiedzenie umowy leasingu przez finansującego z powodu zaniechania uzyskania przez niego opłat związanych z umową leasingu a obciążających korzystającego może nastąpić wyłącznie z przyczyn wskazanych w przepisie art.

§ 2

kc, którego semiimperatywny charakter (na co wskazuje zdanie drugie art.

§ 2kc), tj.

z powodu zaniechania regulowania przez korzystającego rat leasingowych. Tym samym przyznać należy słuszność apelacji pozwanego, iż Sąd I instancji – wydając w przedmiotowej sprawie rozstrzygnięcie – uczynił to z pominięciem takiego charakteru normy art.

§ 2kc, błędnie przyjmując iż (...) Spółka Akcyjna we W.

mógł dokonać wypowiedzenia kontraktu leasingu ze skutkiem natychmiastowym z powodu zaniechania terminowej zapłaty przez (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. należności innych aniżeli raty leasingowe. Jak słusznie wskazał Sąd Rejonowy zaniechanie przez pozwanego płatności kwoty 387,15 zł stanowiącej część

1. opłaty leasingowej – płatnej do dnia 27 października 2011 r. (o jakim jest mowa w wezwaniu do zapłaty z dnia 18 listopada 2011 r.) nie mogło stanowić podstawy do wypowiedzenia przez powoda kontraktu leasingu. Podnieść bowiem należy, iż kwotę tę (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. uregulował w dniu 17 listopada 2011 r. a więc jeszcze przed upływem wyznaczonego przez finansującego terminu na uczynienie zadość jego żądaniu przez korzystającego. Wbrew jednak twierdzeniom Sądu Rejonowego, treść pism (...) Spółka Akcyjna we W. z dnia 7 grudnia 2011 r. także nie mogła stanowić podstawy do wypowiedzenia ze skutkiem natychmiastowym umowy leasingu. Niezależnie od tego, iż powód nie był uprawniony do takiego postępowania aby jedną czynnością dokonaną w dniu 7 grudnia 2011 r. (przy czym chodzi tutaj o pismo określone jako „dotyczące umowy leasingu nr (...)” nie zaś o pismo określone jako „wezwanie do zapłaty” z dnia 7 grudnia 2011 r.) wezwać swego kontrahenta do zapłaty zaległości w kwocie 6.742,60 zł (obejmującej – wbrew twierdzeniom środka odwoławczego pozwanego - także kolejną
2. ratę leasingową w wysokości 393,76 zł a nie tylko należności inne niż raty leasingowe) w terminie do dnia 21 grudnia 2011 r. i jednocześnie wypowiedzieć umowę ze skutkiem natychmiastowym (pod warunkiem zawieszającym – uiszczenia kwoty 6.742,60 zł do dnia 21 grudnia 2011 r.), to podnieść należy iż (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. uczynił zadość tej powinności, gdyż
3. ratę leasingową (wszak – jak wynika z treści przepisu art.

§ 2

kc - tylko zaniechanie zapłaty raty mogło uzasadniać wypowiedzenie leasingu ze skutkiem natychmiastowym) uregulował w dniu 20 grudnia 2011 r. a więc przed wyznaczonym terminem, następstwem którego upływu miało być ustanie (z powodu wypowiedzenia ze skutkiem natychmiastowym) stosunku najmu. Co prawda (...) Spółka Akcyjna we W. skierował do pozwanego w dniu 7 grudnia 2011 r. także drugie pismo (określone jako „wezwanie do zapłaty”), w treści którego wezwał do uregulowania kwoty 393,76 zł będącej

1. ratą leasingową, wyznaczając (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. (odmienny niż w drugim piśmie z tej samej daty) termin do uregulowania tej należności na dzień 17 grudnia 2011 r., jednakże do przypadku zaniechania uregulowania tej sumy nie mogły odnosić się skutki określone w drugim piśmie z tej samej daty (a więc wypowiedzenie leasingu ze skutkiem natychmiastowym) z dwóch względów: – w piśmie określonym jako „wezwanie do zapłaty” finansujący poinformował pozwanego, iż „w przypadku niezastosowania się do niniejszego wezwania, działając zgodnie z § 24 ust. 1a ogólnych warunków umowy leasingu dokonamy rozwiązania umowy w trybie natychmiastowym” (co oznacza, iż (...) Spółka Akcyjna we W. dopiero miał złożyć oświadczenie o natychmiastowym rozwiązaniu stosunku prawnego łączącego go z (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. o ile pozwany nie zapłaciłby kwoty 393,76 zł do dnia 17 grudnia 2011 r.) zaś powód nigdy potem (po dniu 7 grudnia 2011 r.) nie złożył oświadczenia o wypowiedzeniu leasingu ze skutkiem natychmiastowym z tej przyczyny; – termin wskazany do zapłaty w piśmie określonym jako „wezwanie do zapłaty” (17 grudnia 2011 r.) był odmienny aniżeli termin wyznaczony na uregulowanie między innymi należności będącej
2. ratą leasingową w drugim piśmie z dnia 7 grudnia 2011 r. (tam termin na zapłatę tej samej kwoty został określony przez powoda na dzień 21 grudnia 2011 r. i został przez (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. dotrzymany); określenie dwóch różnych terminów wyznaczonych przez powoda na uregulowanie tej samej należności przez (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. było mylące dla pozwanego zaś stosując interpretację zaistniałej sytuacji na korzyść pozwanego, stwierdzić należy iż korzystający mógł zapłacić
3. ratę leasingową najpóźniej do dnia 21 grudnia 2011 r. zaś – czyniąc zadość żądaniu (...) Spółka Akcyjna we W. i płacąc w dniu 20 grudnia 2011 r. kwotę, o którą powód się upominał - pozbawił stronę powodową podstawy do wypowiedzenia leasingu ze skutkiem natychmiastowym. Tym samym – w świetle wskazanych wyżej okoliczności – (...) Spółka Akcyjna we W. nie był uprawniony do wypowiedzenia umowy leasingu ze skutkiem natychmiastowym. Konsekwencją takiego stanu rzeczy jest – inaczej aniżeli przyjął to Sąd I instancji – brak możliwości skutecznego żądania przez stronę powodową dochodzonych przez nią należności (także wskutek ich częściowego umorzenia z powodu potrącenia z wierzytelnością pozwanego), co prowadzić musi do uznania żądań (...) Spółka Akcyjna we W. jako bezzasadnych. Z kolei taka ocena roszczenia strony powodowej – wobec odmiennego rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego – skutkować musi zmianą uwzględnieniem apelacji i zmianą zaskarżonego orzeczenia poprzez oddalenie powództwa. Korekta w ocenie żądania (...) Spółka Akcyjna we W. musi także prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia w zakresie kosztów postępowania. Oddalenie żądania powoda skutkuje uznanie go za podmiot przegrywający sprawę i za zobowiązanego – stosownie do treści przepisu art. 98 § 1 i § 3 kpc – do poniesienia kosztów postępowania przed Sądem I instancji, w tym także zwrotu należności jakie były wydatkowane przez (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. (w łącznej kwocie 2.417,00 zł – obejmującej opłatę skarbową od dokumentu stwierdzającego ustanowienie pełnomocnika oraz wynagrodzenie pełnomocnika procesowego pozwanego ustalone w oparciu o rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu – t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 461 z późn. zm.) w zw. z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800). Ocena bezskuteczności wypowiedzenia umowy leasingu przez (...) Spółka Akcyjna w W. skutkuje brakiem zasadności środka odwoławczego wniesionego przez powoda co – na podstawie przepisu art. 385 kpc – prowadzić musi do oddalenia środka odwoławczego strony powodowej. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono w oparciu o przepis art. 98 § 1 i § 3 kpc. Uwzględnienie apelacji pozwanego i oddalenie środka odwoławczego (...) Spółka Akcyjna we W. skutkuje uznanie strony powodowej za przegrywającą postępowanie przed Sądem II instancji i w konsekwencji za podmiot zobowiązany do pokrycia kosztów postępowania odwoławczego, w tym także zwrotu należności jakie z tego tytułu były wydatkowane przez wygrywającego (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł.. Te ostatnie obejmują: uiszczoną przez pozwanego opłatę od apelacji w wysokości 572,00 zł (jej wysokość została ustalona na podstawie przepisu art. 3 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 18 ust. 2 i art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych – t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 623 z późn. zm.), koszty zastępstwa procesowego (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. w postępowaniu odwoławczym w łącznej wysokości 2.700,00 zł, tj. w kwocie 1.800,00 zł – w związku z uwzględnieniem apelacji pozwanego i w kwocie 900,00 zł – w związku z oddaleniem środka odwoławczego (...) Spółka Akcyjna we W. (§ 10 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 2 pkt 5 [apelacja pozwanego] oraz § 10 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 2 pkt 4 [apelacja powoda] rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie – Dz. U. z 2015 r., poz. 1800 w jego aktualnym brzmieniu). (Iwona Godlewska) (Beata Matysik) (Paweł Kowalczyk)