I C 37/17

Sygn. akt I C 37/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 marca 2017 roku Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu I Wydział Cywilny w składzie: Przewodnicząca: SSR Anna Lipnicka Protokolant: st. sekr. sądowy Katarzyna Tworek po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2017 r. na rozprawie sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. przeciwko M. S. o zapłatę powództwo oddala. I C 37/1 UZASADNIENIE (...) Sp. z o.o. w W. wystąpiła przeciwko M. S. z powództwem o zapłatę kwoty 549,19 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie licznymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. (...) Sp. z o.o. w W. argumentowała, iż pozwany zawarł umowę o naukę ze Szkołą (...) z siedzibą we W., na podstawie której ww. placówka zobowiązana była świadczyć pozwanemu usługi edukacyjne, M. S. zaś zobowiązał się uiszczać czesne i należne opłaty. Mimo przyjętego zobowiązania, pozwany nie uregulował w całości ciążących na nim wobec szkoły zobowiązań finansowych. Towarzystwo (...) S.A., jako organ prowadzący ww. szkołę, uległ podziałowi w ten sposób, że zorganizowana część przedsiębiorstwa obejmująca wszystkie placówki oświatowe, w tym ww., stały się częścią przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. Następnie na podstawie umowy o zakup wierzytelności z dnia 30.05.2014 r. zawartej z (...) sp. z o.o. strona powodowa stała się wierzycielem pozwanego. Wobec braku uiszczenia płatności za usługi edukacyjne, zaległość pozwanego wyniosła kwotę 549,19 zł obejmującą: kwotę zaległości tytułem nieopłaconej do dnia 10.12.2006 r. raty czesnego w wysokości 105,00 zł, kwota zaległości tytułem nieopłaconej do dnia 10.01.2007 r. raty czesnego w wysokości 150 zł, skapitalizowaną wartość odsetek ustawowych liczonych od każdej zaległej raty czesnego od dnia jej wymagalności do dnia 22.11.2016 r., przy czym odsetki od dnia 01.01.2016 r. stanowią odsetki ustawowe za opóźnienie - 294,19 zł. Strona powodowa poinformowała pozwanego o dokonanej cesji, wskazując podmiot wobec którego ww. powinien spełnić świadczenie oraz wezwała M. S. do jego spełnienia pod rygorem skierowania sprawy na drogę sądową. Pomimo tego, do chwili obecnej pozwany nie uregulował zadłużenia. W sprzeciwie od nakazu zapłaty z dnia 28.12.2016 r. wydanym przez referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym w Kędzierzynie-Koźlu pod sygn. akt I Nc 2430/16 i zaskarżającym w całości ww. orzeczenie, M. S. wniósł o oddalenie powództwa, jako przedawnionego i zasądzenie od strony pozwanej kosztów postępowania sądowego. Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie, pozwany powołał się na treść ustawy z dnia 11.07.2014 r. o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014r póz. 1 198), mocą której, w ustawie z dnia 27.07.2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym dodano art. 160a. Zgodnie z ust. 7 wskazanego przepisu, roszczenia wynikające z umów zawartych pomiędzy uczelnią a studentem lub osobą przyjętą na studia przedawniają się w terminie trzech lat. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 18.09.2006 r. M. S. zawarł z Towarzystwem (...) S.A. w P., prowadzącym Szkołę (...) we W., umowę o przeprowadzenie procesu kształcenia obejmującego 2 lata nauki. Zgodnie z treścią umowy, M. S. zobowiązany był do uiszczania na rzecz usługodawcy: czesnego płatnego w 10 ratach w kwotach po 150 zł, w pierwszym roku nauki, zgodnie z promocją obowiązującą od 29.08.2006 r. do 18.09.2006 r.; czesnego płatnego w 10 ratach w kwotach po 150 zł, w drugim roku nauki, zgodnie z promocją obowiązującą od 29.08.2006 r. do 18.09.2006 r., opłaty za praktykę zawodową w wysokości połowy raty czesnego za każde 4 tygodnie praktyki oraz opłaty ubezpieczeniowej (...) w każdym roku szkolnym. dowody: ⚫ pismo Kuratorium Oświaty we W.z dnia 20.09.2002 r. – k.34, ⚫ zaświadczenie Nr (...) – k.35, ⚫ zaświadczenie nr (...) – k.36, ⚫ umowa o przeprowadzenie procesu kształcenia – k.37-38, ⚫ Uchwała nr 28/2006 - polityka cenowa szkół (...) k.

1. Towarzystwo (...) S.A uległo podziałowi w ten sposób, że zorganizowana część przedsiębiorstwa obejmująca wszystkie placówki oświatowe, w tym Szkołę (...) we W., weszła w skład (...) sp. z o.o. fakt bezsporny Na dzień 28.05.2014 r. zadłużenie M. S. wobec (...) Sp. z o.o. w P. wyniosło sumę 255 zł, w tym: kwotę 105 zł tytułem nieopłaconego czesnego za miesiąc grudzień 2006 r. oraz kwotę 150 zł tytułem nieopłaconego czesnego za miesiąc styczeń 2007 r. dowody: ⚫ zestawienie zaległości – k.
2. Dnia 30.05.2014r. mocą umowy sprzedaży wierzytelności strona powodowa nabyła od (...) sp. z o.o. w P. m. in. wierzytelność przysługująca zbywcy wobec M. S. z tytułu zaległych opłat czesnego. dowody: ⚫ umowa sprzedaży wierzytelności – k.41, ⚫ załącznik nr 1 – k.
3. Pismem z dnia 4.06.2014 r. strona powodowa poinformowała pozwanego o dokonanej cesji, wzywając M. S. do zapłaty zadłużenia w łącznej wysokości 493,96 zł w terminie 21 dni, pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego. dowody: ⚫ wezwanie do zapłaty wraz z dowodem nadania – k.43-
4. Sąd zważył, co następuje: Powództwo należało oddalić. Podstawę roszczenia strony powodowej stanowi art. 354 § 1 k.c., wedle treści którego dłużnik powinien wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią i w sposób odpowiadający jego celowi społeczno-gospodarczemu oraz zasadom współżycia społecznego. Zgodnie bowiem z art. 160a ust. 1 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym z dnia 27.07.2005 r. (Dz. U. Nr 164, poz. 1365) warunki pobierania opłat związanych z odbywaniem studiów oraz opłat za usługi edukacyjne, a także wysokość tych opłat określa umowa między uczelnią a studentem lub osobą przyjętą na studia, zawarta w formie pisemnej pod rygorem nieważności. W realiach przedmiotowej sprawy szczegółowe uregulowania dotyczące wysokości opłat w postaci czesnego oraz warunków i terminów jego uiszczenia znalazły odzwierciedlenie w treści umowy o przeprowadzenie procesu kształcenia z dnia 18.09.2006 r. Sprzeciwiając się żądaniu pozwu, M. S. podniósł zarzut przedawnienia roszczenia. W ocenie sądu podniesiony zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią 160a ust. 7 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym z dnia 27.07.2005 r. (Dz. U. Nr 164, poz. 1365), roszczenia wynikające z umowy, o której mowa w ust. 1 wskazanego artykułu, przedawniają się z upływem trzech lat. Wedle zaś treści art. 32 ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym oraz niektórych innych ustaw z dnia 11.07.2014 r. (Dz. U. z 2014 r. poz. 1198), do umów w sprawie warunków odpłatności za studia lub usługi edukacyjne, zawartych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepis art. 160a ust. 7 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym. Znowelizowane przepisy ustawy z dnia 27.07.2005 r. weszły w życie dnia 1.10.2014 r. (art. 57 ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym oraz niektórych innych ustaw z dnia 11.07.2014 r.). W świetle powyższego, nie może ulec wątpliwości, iż do opłat za przeprowadzenie procesu kształcenia, o których mowa w umowie z dnia 18.09.2006 r. znajdzie zastosowanie 3-letni termin przedawnienia. W myśl art. 117 § 1 k.c., z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu. Po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia (§ 2). Wobec skutecznie podniesionego w sprzeciwie od nakazu zapłaty zarzutu przedawnienia, na mocy ww. przepisów powództwo podlegało oddaleniu.