II K 37/17

(1)urodz. (...) w L. syna Z. i A. z d. C. oskarżonego o to, że: I. w dniu 10/11 grudnia 2016 roku w G., na ul. (...), w powiecie (...) poprzez kilkakrotne rzuty kamieniem dokonał uszkodzenia samochodu m-ki R. (...) o nr rej. (...) w postaci rozbicia przedniej szyby, zarysowania powłoki lakierniczej maski przykrywającej silnik i kratki powietrznej, czym spowodował straty na kwotę 1600 złotych, na szkodę E. S., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k. II. w dniu 10/11 grudnia 2016 roku w G. na ul. (...) w powiecie (...), poprzez kilkakrotne rzuty kamieniem dokonał uszkodzenia samochodu osobowego m-ki F. (...) o nr rej. (...)TM w postaci rozbicia tylnej szyby i porwania reklamy firmy naklejonej na tą szybę, zarysowania powłoki lakierniczej tylnego błotnika, zbicie klosza tylnych świateł i zarysowanie dwóch tylnych bocznych szyb, czym spowodował straty na kwotę łączną 1540 złotych na szkodę E. S., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k. III. w dniu 10/11 grudnia 2016 roku w G. na ul. (...), w powiecie (...), poprzez kilkakrotne rzuty kamieniem dokonał uszkodzenia samochodu osobowego m-ki B. (...) o nr rej. (...) w postaci zarysowania szyby lewych drzwi przednich, szyby lewych drzwi tylnych, szyby szyberdachu i wgniecenia listwy przyszybowej lewych przednich drzwi, czym spowodował straty na kwotę łączną 1500 złotych na szkodę B. K., tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k. IV. w dniu 21/22 czerwca 2016 roku w G., na ul. (...), w powiecie (...), poprzez rzut kamieniem dokonał uszkodzenia samochodu osobowego m-ki V. (...) w postaci zarysowania powłoki lakierniczej maski przykrywającej silnik, czym spowodował straty 500 złotych na szkodę G. J.; tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k. I. uznaje oskarżonego M. P.

(1)za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanego w pkt od I do IV części wstępnej wyroku z tym iż przyjmuje, że popełnił je w warunkach ciągu przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 k.k. i art. 72 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego M. P.

(1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata i w okresie tym zobowiązuje go do informowania Sądu o przebiegu okresu próby; III. na podstawie art. 72 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. P.

(1)obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody w całości w terminie 1 (jednego) miesiąca od daty uprawomocnienia się wyroku na rzecz: pokrzywdzonego E. S. w kwocie 1.600 złotych oraz kwocie 1.540 złotych, pokrzywdzonego B. K. w kwocie 1.500 złotych oraz G. J. w kwocie 500 złotych; IV. na podstawie art. 627 kpk i art. 2 ust. 1 pkt. 3 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego M. P.

(1)na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 70 złotych i wymierza mu opłatę w wysokości 180 złotych. Sygn. akt II K 37 /17 UZASADNIENIE W wyniku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny : M. P.

(1)w chwili obecnej jest trzydziestosześcioletnim mężczyzną, stałym mieszkańcem G. , powiatu (...). Jest żonaty i posiada na utrzymaniu trójkę nieletnich dzieci. ( dowód : dane osobowe oskarżonego M. P.

(1)–k. 20-21 ). W dniu z 21 na 22 czerwca 2016 r. M. P.

(1)przebywał na terenie miasta G.. Będąc na ul. (...) w G. poprzez rzut kamieniem dokonał uszkodzenia samochodu osobowego m-ki „V. (...)” w postaci zarysowania powłoki lakierniczej maski pokrywającej silnik, czym spowodował straty w wysokości 500 złotych na szkodę G. J.. ( dowód : wyjaśnienia oskarżonego M. P.

(1)– k. 57; zeznania pokrzywdzonego – świadka G. J.- k. 15-17 ). W dniu z 10 na 11 grudnia 2016 r. M. P.

(1)przebywał również na terenie miasta G.. Będąc na ul. (...) w G. poprzez kilkukrotne rzucenie kamieniem dokonał uszkodzenia samochodu m-ki (...) o nr rej. (...) w postaci rozbicia przedniej szyby, zarysowania powłoki lakierniczej maski przykrywającej silnik i kratki powietrznej, czym spowodował straty na kwotę 1600 złotych, na szkodę E. S., nadto dokonał uszkodzenia samochodu osobowego m-ki (...) o nr rej. (...)TM w postaci rozbicia tylnej szyby i porwania reklamy firmy naklejonej na tą szybę, zarysowania powłoki lakierniczej tylnego błotnika, zbicie klosza tylnych świateł i zarysowanie dwóch tylnych bocznych szyb, czym spowodował straty na kwotę łączną 1.540 złotych , również na szkodę pokrzywdzonego E. S.. Wreszcie w tym samym , również czasie poprzez kilkakrotne rzucanie kamieniem dokonał uszkodzenia samochodu osobowego m-ki „B. (...)” o nr rej. (...) w postaci zarysowania szyby lewych drzwi przednich, szyby lewych drzwi tylnych, szyby szyberdach i wgniecenia listwy przyszybowej , lewych przednich drzwi, czym spowodował straty na kwotę łączną 1.500 złotych na szkodę B. K.. ( dowód : protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie i przesłuchania w charakterze świadka osoby zawiadamiającej przestępstwie - k. 6-7; zeznania świadków : G. J. – k. 15-17, E. S. – k. 61 ; protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie i przesłuchania w charakterze świadka osoby zawiadamiającej o przestępstwie – k. 26-28 ; wyjaśnienia oskarżonego M. P.

(1)– k. 57 ; notatki urzędowe – k. 1, k. 2 i k. 37; dokumentacja fotograficzna – k. 3, k. 4 , k. 5 ; protokoły oględzin rzeczy – k. 11-12 , k. 39-41 , k. 42-46 ). M. P.

(1)w przeszłości nie był karany sądownie. ( dowód : zapytanie o karalność dotyczące oskarżonego M. P.

(1)o– k. 59 ). Przesłuchany w charakterze podejrzanego w postępowaniu przygotowawczym M. P.

(1)( w dwóch pierwszych przesłuchaniach ) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień ( k. 22-23 i k. 53 ). W kolejnym przesłuchaniu przyznał się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw i złożył krótkie wyjaśnienia. W wyjaśnieniach tych podał , że potwierdza w całości ustalenia dochodzenia , nie pamięta dokładnie przebiegu zdarzeń , żałuje swojego postępowania , wyraża skruchę chce naprawić pokrzywdzoną szkody poprzez zapłatę wymienionych w zarzutach kwot pieniężnych. Nadto że chce dobrowolnie poddać się karze (k. 57). Nadto złożył on wniosek o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy w trybie art. 335 § 1 kpk. We wskazanym wniosku oskarżony M. P.

(1)wniósł o wymierzenie mu łącznej kary pozbawienia wolności za wszystkie czyny w wymiarze jednego roku z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący lat dwa i obowiązkami naprawienia szkody poprzez zapłatę pokrzywdzonemu E. S. kwoty 1600 zł i 1540 zł., B. K. – 1500 zł i G. J. – 500 zł w terminach jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się orzeczenia (k. 58). Powyższy wniosek został zaakceptowany przez Prokuratora , gdyż oskarżyciel wnosząc akt oskarżenia w niniejszej sprawie dołączył do niego wniosek we wskazanym powyżej w trybie w takim zasadzie zakresie jak złożył go oskarżony M. P.

(1). Sąd zważył co następuje : Przechodząc do oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego , a w szczególności do oceny wyjaśnień oskarżonego M. P.

(1)należy wskazać, że te wyjaśnienie w na wiarygodność zasługują jedynie w tym zakresie gdzie oskarżony ten przyznawał się do wszystkich zarzucanych mu czynów. Natomiast te w których osk. M. P. nie przyznawał się do stawianych mu zarzutów są w ocenie Sądu niewiarygodne. Sąd doszedł do takiego przekonania, dokonując oceny wyjaśnień osk. M. P.

(1)łącznie z oceną mocy dowodowej pozostałego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Pozostały zaś materiał dowodowy, w szczególności w postaci dowodów z dokumentów, nagrań z monitoringu , zeznań świadków - pokrzywdzonych E. S. , G. J. i B. K. w całości znajduje potwierdzenie w tym co w swoich wyjaśnieniach przyznających się do popełniania zarzucanych mu czynów , podał oskarżony M. P.

(1). Sąd nie znalazł również podstaw aby nie dać wiary zeznaniom wyżej wskazanych świadków- pokrzywdzonych. Należy jedynie podkreślić , że zeznania tychże świadków w całości zasługują na obdarzenie ich wiarygodnością choćby z takich powodów , że są także pełne , jasne i logiczne, oraz wzajemnie się ze sobą uzupełniają i potwierdzają. Dokonując zatem całościowej oceny materiału dowodowego, należy stwierdzić, iż wyjaśnienia oskarżonego M. P.

(1)( te w których przyznawał się on do popełnienie zarzucanych mu przestępstw) są całkowicie wiarygodne , zaś zebrany w sprawie materiał dowodowy i omówiony powyżej wskazuje jednoznacznie, że oskarżony ten dopuścił się zarzucanych mu czynów. Należy zatem wskazać, że oskarżony M. P.

(1)swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 288 § 1 kk. w ten sposób, że : - w dniu 21/22 czerwca 2016 roku w G., na ul. (...), w powiecie (...), poprzez rzut kamieniem dokonał uszkodzenia samochodu osobowego m-ki V. (...) w postaci zarysowania powłoki lakierniczej maski przykrywającej silnik, czym spowodował straty 500 złotych na szkodę G. J., - w dniu 10/11 grudnia 2016 roku w G., na ul. (...), w powiecie (...) poprzez kilkakrotne rzuty kamieniem dokonał uszkodzenia samochodu m-ki (...) o nr rej. (...) w postaci rozbicia przedniej szyby, zarysowania powłoki lakierniczej maski przykrywającej silnik i kratki powietrznej, czym spowodował straty na kwotę 1600 złotych, na szkodę E. S., - w dniu 10/11 grudnia 2016 roku w G. na ul. (...) w powiecie (...), poprzez kilkakrotne rzuty kamieniem dokonał uszkodzenia samochodu osobowego m-ki (...) o nr rej. (...)TM w postaci rozbicia tylnej szyby i porwania reklamy firmy naklejonej na tą szybę, zarysowania powłoki lakierniczej tylnego błotnika, zbicie klosza tylnych świateł i zarysowanie dwóch tylnych bocznych szyb, czym spowodował straty na kwotę łączną 1540 złotych na szkodę E. S., - w dniu 10/11 grudnia 2016 roku w G. na ul. (...), w powiecie (...), poprzez kilkakrotne rzuty kamieniem dokonał uszkodzenia samochodu osobowego m-ki „B. (...)” o nr rej. (...) w postaci zarysowania szyby lewych drzwi przednich, szyby lewych drzwi tylnych, szyby szyberdachu i wgniecenia listwy przyszybowej lewych przednich drzwi, czym spowodował straty na kwotę łączną 1500 złotych na szkodę B. K., W ocenie Sądu nie może budzić wątpliwości, kwalifikacja prawna żadnego z przestępstw zarzucanych oskarżonemu M. P.

(1). Poprzez swoje działanie dokonał on uszkodzenia cudzego mienia, którym niewątpliwie są pojazdy mechaniczne należące do osób pokrzywdzonych. Zważywszy , że w przedmiotowej sprawie oskarżyciel – Prokurator Rejonowy w Lwówku Śląskim dołączył do aktu oskarżenia , co już powyżej zostało nadmienione , wniosek w trybie przepisu art. 335 kpk. , Sąd rozpoznanie tej sprawy skierował na posiedzenie. Na wskazane posiedzenie nie stawił się oskarżony M. P.

(1). Stawił się natomiast obrońca oskarżonego M. P., oświadczając iż w całości popiera wniosek dołączony przez Prokuratora do a/o. Sąd na podstawie przepisów art. 343 § 1 kpk. w zw. z art. 335 § 1 kpk. uwzględnił przedmiotowy wniosek Prokuratora o wydanie wyroku skazującego i wymierzenie (orzeczenie) wobec oskarżonego M. P.

(1)kary już uprzednio uzgodnionej z nim bez przeprowadzenia rozprawy , gdyż okoliczności popełnienia przez niego przestępstw nie budziły wątpliwości i jego postępowanie wskazywało , że cele niniejszego postępowania sądowego zostaną osiągnięte pomimo nie przeprowadzenia rozprawy. Mało tego , Sąd mając na uwadze zaproponowany wymiar kary , wziąwszy pod uwagę całokształt okoliczności zarówno obciążających, jak i łagodzących dotyczących osoby sprawcy – M. P.

(1), a to jeśli chodzi o okoliczności obciążające, do których należy zaliczyć nasilenie złej woli u oskarżonego i stan nietrzeźwości , oraz okoliczności łagodzące w postaci jednak przyznania się w całości do zarzucanych mu czynów, wyrażenie skruchy, Sąd uznał iż łącząc wyżej wymienione okoliczności z dyrektywami wymiaru kary z art. 53 § 1 i 2 kk. , wymierzenie oskarżonemu M. P.

(1), na podstawie art. 288 § 1 kk. przy zastosowaniu art. 91 § 1 kk. kary jednego roku pozbawienia wolności za wszystkie cztery popełnione przez niego czyny będzie i jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przez niego czynów – przy czym spełni w stosunku do tego oskarżonego rolę wychowawczą i zapobiegawczą , czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej. W tym miejscu należy , w ocenie Sądu wyraźnie podkreślić , że Sąd miał na uwadze przepis art. 91 § 1 kk. skoro osk. M. P.

(1)dopuścił się zarzucanych mu czynów w warunkach ciągu przestępstw opisanych we wskazanym powyżej przepisie ( zostały bowiem one popełnione w krótkim odstępie czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności ) należało wymierzyć mu jedną karę. Sąd podzielił również pogląd oskarżyciela , iż wobec oskarżonego M. P.

(1)zachodzą przesłanki z art. art. 69 § 1 i 2 kk. , a mianowicie , że zachodzi pozytywna prognoza kryminologiczna wobec jego osoby w zachowaniu na przyszłość. Zważywszy przy tym , że Sąd uwzględnił w całości wniosek oskarżyciela publicznego w trybie przepisu art. 335 kpk. i podzielił stanowisko co do proponowanego okresu zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności na podstawie art. 70 § 1 kk. okres próby wyznaczył na lat dwa. W okresie tej próby , na podstawie art. 72 § 2 pkt. 1 kk. Sąd zobowiązał osk. M. P. do informowania Sądu o przebiegu tej próby. Przy czym wskazać należy , że tego obowiązku osk., M. P.

(1)nie ujął w swoim wniosku , niemniej jednak skoro w trakcie posiedzenia we wskazanym przedmiocie , stawił się jego obrońca i poparł w całości wniosek złożony przez Prokuratora w niniejszej sprawie , to nie budziło wątpliwości , że wyraził on zgodę na wniosek ( zmodyfikowany ) zaproponowany przez oskarżyciela publicznego ( Prokuratora ) w tej sprawie. Na podstawie art. 72 § 2 k.k. Sąd orzekł wobec oskarżonego M. P.

(1)obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody w całości w terminie 1 (jednego) miesiąca od daty uprawomocnienia się wyroku na rzecz: pokrzywdzonego E. S. w kwocie 1.600 złotych oraz w kwocie 1.540 złotych, oraz na rzecz pokrzywdzonego B. K. w kwocie 1.500 złotych i na rzecz G. J. w kwocie 500 złotych. Takie bowiem wartości wyrządzonych szkód podali wskazani powyżej pokrzywdzeni w postępowaniu w sprawie i dotychczas ich nie kwestionowali. Zważywszy , że oskarżony M. P.

(1)jest osobą stosunkowo , młodą , zdrową to z pewnością uiszczenie przez niego kosztów postępowania sądowego , jak i opłaty w łącznej wysokości 250 złotych nie będzie przekraczało jego obiektywnych możliwości finansowo – dochodowych.