IX U 2343/16

Sygn. akt IX U 2343/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 kwietnia 2017 r. Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku w składzie: Przewodniczący: SSO Mariola Łącka Protokolant: Joanna Metera przy udziale ./. po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2017 r. w Rybniku sprawy z odwołania H. N. (N.) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w N. o ponowne ustalenie wysokości emerytury na skutek odwołania H. N. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w N. z dnia 30 września 2016r. Znak (...)- (...)

1. zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że zobowiązuje organ rentowy do ponownego ustalenia wysokości emerytury ubezpieczonego na podstawie art. 110a ustawy z dnia 17.12.1998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych poczynając od dnia 9 września 2016r.
2. zasądza od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych 00/100) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Sędzia Sygn.akt IX U 2343/16 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 30.09.2016r Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w N. odmówił H. N. ponownego ustalenia wysokości emerytury gdyż wskaźnik wysokości podstawy jej wymiaru z 20 lat kalendarzowym wybranych z całego okresu podlegania ubezpieczeniu przypadających przed rokiem zgłoszenia wniosku o ponowne ustalenie wysokości emerytury ustalone z okresu od 10.01.1969r do 31.12.1990r i wynosi 249,89%. Ubezpieczony odwołał się od tej decyzji i wniósł o jej zmianę i zobowiązanie organu rentowego do ponownego ustalenia emerytury oraz zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych. Zarzucił, że wynagrodzenie ubezpieczonego za lata 1970-1980 ustalone zostało wyłącznie na podstawie angaży bez uwzględnienia dodatkowych składników wynagrodzenia z tytułu 13 i 14 pensji, barbórki, deputatu węglowego i innych składników wynagrodzenia przysługujących pracownikom przemysłu węglowego w oparciu o obowiązujące zapisy układów zbiorowych. Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. Zaznaczył, że podstawę wymiaru składek z lat 1969-1990 ustalił w oparciu o przedłożone przez ube4zpieczonego zaświadczeni wystawione przez (...) Sp. z o. o. Sąd ustalił następujący stan faktyczny. H. N. emeryturę przyznano od 1.07.1990r. Był on zatrudniony w KWK (...) w W. od 8.09.1965r do 27.11.1990r na stanowisku nadgórnika oddziału wydobywczego pod ziemią, a od 1.08.1968r jako sztygar zmianowy oddziału wydobywczego pod ziemią. W dniu 9.09.2016r ubezpieczony złożył wniosek o ponowne ustalenie wysokości emerytury poprzez przeliczenie podstawy jej wymiaru w najkorzystniejszym wariancie. Do wniosku załączył zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu wydane przez (...) Sp. z o. o. obejmujące lata: - 1965r – 1979r – sporządzone na podstawie angaży, - 1980r – 1990r – sporządzone na podstawie kartoteki zarobkowej, karty zasiłkowej i listy nagród. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru ubezpieczonego obliczony przez organ rentowy w oparciu o złożone przez ubezpieczonego zaświadczenie z uwzględnieniem zarobków za lata 1969-1977, 1980-1990 wyniósł 249,89% (akta ZUSu). W zaświadczeniu o podstawie wymiaru składek za lata 1970-1979 pracodawca nie wykazał świadczeń w naturze i innych składników zmiennych. H. N. przed podjęciem pracy w KWK (...) od 5.08.1964r do 31.08.1965r jako stażysta pod ziemią (akta ZUSu). Ubezpieczony ożenił się 2.01.1971r, był uprawniony do pełnego deputatu węglowego od tej pory. Po doliczeniu do wykazanych w zaświadczeniu Rp-7 podstawy wymiaru składek, wartość deputatu węglowego w kwocie 4.400 zł rocznie wskaźnik wysokość podstawy wymiaru jego emerytury obliczonej z 20 najkorzystniejszych lat jest wyższy niż 250%. Jego wynagrodzenie w okresie od 1969r do 1979r składało się z pensji zasadniczej, dodatku funkcyjnego, deputatu węglowego, wynagrodzenia z Karty Górnika, dodatku za pracę na II lub III zmianie, dodatku za pracę w warunkach szkodliwych i niebezpiecznych (zeznania ubezp. k. 26a, akta osobowe). W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje. Zgodnie z zapisami Układu Zbiorowego Pracy zawartego pomiędzy Ministrem Górnictwa i Energetyki i Związkiem Zawodowym (...) w Polsce z dnia 15.04.1957r w brzmieniu nadanym protokołami dodatkowymi z 1968r i 1972r ubezpieczonemu przysługiwał deputat węglowy w wysokości 8 ton. Sądowi z urzędu wiadomo, że wartość pełnego deputatu węglowego w 1972r i 1973r wynosiła 4.400 zł rocznie. Po dodaniu tych kwot do wykazanej podstawy wymiaru składek ubezpieczonego w Rp-7 z dnia 30.08.2016r (k.134 akt rent.) wynosiła ona: - w 1972r – 47.600 - w 1973r – 47.600 i odpowiednio wskaźnik wysokości podstawy wymiaru obliczony od tych kwot wynosi: - w 1972r – 158,09% a nie jak przyjął organ rentowy 143,48% - w 1973r – 141,76% a nie jak przyjął organ rentowy 128,66% Suma wskaźników wysokości podstawy wymiaru obliczona przez organ rentowy z lat6 1969-1977 i 1980-1990 wynosi 4997,80%. Po dodaniu do tego różnicy w wysokości wskaźnika wymiaru po uwzględnie4niu w podstawie wymiaru wartości deputatu węglowego za rok 1972 i 1973 odpowiednio 14,61% i 13,10% suma wskaźników wysokości podstawy wymiaru za przyjęty przez organ rentowy okres wynosi 5025,51% i po jej podzieleniu przez 20, wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wynosi 251,27%. Zgodnie z art. 110a ustawy z dnia 17.12.1998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wysokość emerytury oblicza się ponownie od podstawy wymiaru ustalonej w sposób określony w art. 15, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe, przypadającą w całości lub w części po przyznaniu emerytury, a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru jest wyższy niż 250%. Mając na uwadze powyższe wyliczenia Sąd uznał, że ubezpieczony spełnia warunki wymienione w cytowanym przepisie. Dlatego też Sąd na mocy art. 477 14§2 kpc zmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w pkt 1 wyroku. Na mocy art. 98 kpc Sąd orzekł o kosztach postępowania zasądzając od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego koszty zastępstwa procesowego na podstawie przepisu §2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10.2016r w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2016r, poz. 1667) gdyż odwołanie wpłynęło po wejściu w życie tego rozporządzenia. Sędzia: