XI Co 503/16

Sygn. akt: XI Co 503/16 POSTANOWIENIE Dnia 28 września 2016 r. Sąd Rejonowy w Toruniu XI Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Magdalena Kirow-Kotas Protokolant: stażysta Natalia Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 28 września 2016 r. w Toruniu na posiedzeniu jawnym sprawy z wniosku wierzycieli F. (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w K., (...) -Finanse Sp. z o.o. w W. przeciwko M. W. w przedmiocie zarzutów złożonych przez F. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w K. na plan podziału sporządzony przez komornika sądowego D. F. z 19 maja 2016 roku postanawia: I. oddalić zarzuty, II. stwierdzić brak podstaw do podjęcia działań w trybie art. 759 par. 2 kpc, III. kosztami postępowania obciążyć skarżącego. Sygn. akt XI Co 503/16 Uzasadnienie postanowienia z dnia 28 września 2016 roku w sprawie XI Co 503/16 Pełnomocnik wierzyciela złożył zarzuty na plan podziału sumy uzyskanej z egzekucji z wynagrodzenia za pracę z dnia 19 maja 2016 roku w sprawie egzekucyjnej Km 1815/16 prowadzonej przez Komornika Sądowego działającego przy Sądzie Rejonowym w Toruniu D. F. . Zarzucił komornikowi naruszenie art. 1029§1 k.p.c. poprzez pominięcie w zaspokojeniu kategorii kosztów egzekucyjnych skarżącego należnych mu do zwrotu z pierwszeństwem przed niższymi kategoriami wierzytelności, naruszenia przepisu art. 1024§1 kpc poprzez jego niezastosowanie i błędnie rozliczony depozyt za miesiące od stycznia do kwietnia 2016 roku . Skarżący wskazał, że na dzień sporządzenia planu podziału niezaspokojone pozostają koszty egzekucyjne przyznane postanowieniem z dnia 25.03.2016r. o przekazaniu sprawy od Komornika Sądowego działającego przy Sądzie Rejonowym w Mogilnie A. M. , tj. 600 zł kosztów zastępstwa i koszty zaliczek 246 zł (k. 2 akt Km 1957/15). Wniósł o uchylenie planu podziału w całości i ewentualne wydanie zarządzeń w trybie art. 759§ 2 k.p.c. – w razie stwierdzenia innych uchybień oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania , w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych. Komornik nie podzielił stanowiska skarżącego . W opinii sądu zarzut naruszenia art. 1029 § 1 k.p.c. jest niezasadny. Zgodzić się tu trzeba z twierdzeniem pełnomocnika skarżącego , zawartym w uzasadnieniu zarzutów i zgodnym ze stanowiskiem doktryny , że art. 1029 nie przekreśla zasady pierwszeństwa , co oznacza , że podział procentowy nie dotyczy kosztów egzekucyjnych , które są najbardziej uprzywilejowane , lecz tylko sum pozostałych po pokryciu tych kosztów ( tak Helena Ciepła – Komentarz do art. 1029 Kodeksu postepowania cywilnego). Jednak ten plan podziału ma tę wyjątkową cechę , że nie ma charakteru ostatecznego . Takie rozszerzenie w czasie podziału sumy uzyskanej z egzekucji powoduje chociażby , że na tym etapie postepowania może pojawić się kolejny wierzyciel lub mogą powstać (ulec zmianie ) koszty egzekucyjne. W rozpoznawanej sprawie Komornik A. M. w postanowieniu z dnia 25 marca 2016 roku w sprawie Km 1957/15 o przekazaniu sprawy do Komornika D. F. wskazał koszty zastępstwa w egzekucji oraz koszty zaliczek , które jednak mogą ulec zmianie. Zatem na obecnym etapie postępowania Komornik nie uwzględnił jeszcze kosztów egzekucyjnych . Ich egzekucja dopuszczalna jest dopiero po wydaniu przez organ egzekucyjny postanowienia o ustaleniu kosztów. Koszty egzekucyjne ( w rozumieniu art. 1025§1 pkt 1 k.p.c. ) obejmują wszelkie koszty niezbędne do przeprowadzenia egzekucji , które dłużnik powinien zwrócić wierzycielowi , w tym również koszty postepowania o podział sumy uzyskanej z egzekucji . Zarzut naruszenia art. 1024§ 1 jest niezasadny, bowiem komornik w planie podziału podał: - sumę podlegającą podziałowi tj. 1.599 zł, - wierzytelności i prawa osób uczestniczących w podziale, - wysokość kwot przypadających uczestnikom oraz zgodnie z art. 1027§ 1 k.p.c. powiadomił strony. Zarzut dotyczący nieuwzględnienia w planie podziału potrącanego wynagrodzenia od stycznia 2016 do kwietnia 2016r. jest niezasadny , ponieważ przekazanie przez Komornika A. M. do Komornika D. F. nastąpiło w marcu 2016r. Akta egzekucyjne Komornik D. F. otrzymał w maju 2016 r. , zatem nie mógł planem podziału objąć sum przekazanych w tym okresie (k. 3 akt Km 1815/16). O kosztach orzeczono na podstawie art. 770 k.p.c. w zw. z art. 98§ 1 k.p.c.