i 2 kpc i 747 pkt 1 kpc uzasadniając, że wydruki ze stron internetowych świadczą o tym, że powód posiada interes prawny w zabezpieczeniu roszczenia ze względu na większą ilość wierzycieli pozwanego. Postanowieniem z dnia 28 maja 2013 r. Sąd I instancji uznał niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu Szczecin-Centrum w Szczecinie Wydział X Gospodarczy. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania zabezpieczającego wraz z postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2013 r. pozwany otrzymał za pośrednictwem komornika w dniu 3 czerwca 2013 r. W dniu 10 czerwca 2013 r. pozwany złożył zażalenie na postanowienie o zabezpieczeniu powództwa, w którym zarzucił : - wydanie postanowienia o zabezpieczeniu powództwa przez Sąd niewłaściwy miejscowo, - że powód nie uprawdopodobnił żadnej z przesłanek wynikających z art.
W związku z powyższym pozwany wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia w całości poprzez oddalenie wniosku powoda o zabezpieczenie roszczenia, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o odrzucenie zażalenia lub oddalenie zażalenia na postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia. Powód zarzucił, że istnieje prawdopodobieństwo, że pozwany złożył zażalenie po terminie. Ponadto powód zarzucił, że we wniosku o zabezpieczenie roszczenia uprawdopodobnił roszczenie oraz interes prawny w uzyskaniu zabezpieczenia. Sąd zważył co następuje : Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Gryfinie J. P. Kancelaria (...) w C. zawiadomienie o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego wraz z postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2013 r., sygn. akt V GNc 49/13 doręczył pozwanemu dnia 3 czerwca 2013 r. ( k – 102). Zażalenie na postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia pozwany złożył w Urzędzie Pocztowym w S. w dniu 10 czerwca 2013 r. (k- 103). Zażalenie więc zostało złożone w terminie. Postanowienie o zabezpieczeniu roszczenia zostało wydane przed postanowieniem o przekazaniu sprawy do właściwego miejscowo Sądu. Dlatego zgodnie z art. 200§ 3 kpc czynności dokonane w Sądzie niewłaściwym pozostają w mocy. Zażalenie pozwanego w zakresie udzielenia zabezpieczenia roszczenia zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art.
kpc udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, przy czym zgodnie z § 2 art.
kpc interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wydanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Z uwagi na uproszczenie procesu ustalania okoliczności faktycznych przez Sąd w postępowaniu zabezpieczającym przyjmuje się, że roszczenie jest uprawdopodobnione, jeżeli prima facie istnieją znaczne szanse na jego istnienie. Uzasadnienie pozwu uprawdopodabnia roszczenie powoda. Zdaniem Sądu, powód nie wykazał istnienia interesu prawnego, a w szczególności dlaczego brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcia celu postępowania w sprawie. Jak ustalono wyżej, dołączone do wniosku o zabezpieczenie wypisy z internetu pochodzą od osób anonimowych i nie wynika z nich, w jakiej kondycji finansowej znajduje się pozwany, a w szczególności, czy posiada płynność finansową, ilu ma faktycznych wierzycieli i czy w przypadku zasądzenia dochodzonej przez powoda kwoty będzie w stanie wywiązać się ze zobowiązania wobec powoda. Ponieważ powód nie wykazał istnienia interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia, Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 397 § 1 i 2 kpc i 386 § 1 kpc.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.