Sygn. akt: VIII K 339/13 5 Ds 212/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 października 2013 roku Sąd Rejonowy w Legnicy VIII Wydział Karny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Paw

§ 1kk, I.

uznaje oskarżonego T. W. za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. I części wstępnej wyroku, z tą zmianą, że czyn ten kwalifikuje jako wypadek mniejszej wagi z art. 278 § 3 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to na podstawie tych przepisów wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. uznaje oskarżonego T. W. za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. II części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 244 kk wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; III. uznaje oskarżonego T. W. za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. III części wstępnej wyroku i za to na podstawie art.

§ 1kk wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; IV.

na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk łączy oskarżonemu T. W. wymierzone powyżej kary pozbawienia wolności i orzeka karę łączną 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności; V. na podstawie art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od dnia 05.10.2013r., przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności; VI. na podstawie art. 42 § 2 kk, art. 43 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego - odnośnie czynu opisanego w pkt. III części wstępnej wyroku - środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 (dwóch) lat; VII. na podstawie art. 46 § 1 kk zobowiązuje oskarżonego - odnośnie czynu opisanego w pkt. I części wstępnej wyroku - do naprawienia całości szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego – (...) Sp. z o.o. z/s w K. - T. L. przy ul. (...) kwoty 322,98 (trzystu dwudziestu dwóch 98/100) złotych; VIII. na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 474,24 (czterystu siedemdziesięciu czterech 24/100) złotych i wymierza mu opłatę w kwocie 180 (stu osiemdziesięciu) złotych. ___________________________________________________________________________ Sygn. akt VIII K 339/13 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy poczynił w sprawie następujące ustalenia faktyczne: W dniu 10.07.2013r. o godz. 10 20 oskarżony T. W.pojawił się w sklepie (...)w L.przy ul. (...). Towarzyszył mu inny, nieustalony mężczyzna. Obydwaj podeszli do regału z kosmetykami, skąd zabrali: trzy opakowania wkładów G. (...) wartości 116,97zł, dwa opakowania kapsułek V. (...)wartości 53,18zł, cztery opakowania wody po goleniu A.wartości 79,96zł, balsam po goleniu N.wartości 23,49zł oraz dwa opakowania balsamów po goleniu wartości 49,38zł. Łączna wartość skradzionych przedmiotów wyniosła 322,98zł. Następnie wymienione osoby opuściły sklep bez uiszczenia opłaty. Prawomocnym wyrokiem ws. VIII W 1295/11 Sąd Rejonowy w Legnicy w dniu 10.01.2012r., skazując oskarżonego za wykroczenie z art. 87 § 1 kw, orzekł zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres jednego roku. Wyrok ten uprawomocnił się 24.01.2012r. Pomimo tego T. W. w dniu 02.08.2012r. zasiadł za kierownicą i prowadził pojazd marki F. (...) nr rej. (...). Funkcjonariusze zatrzymali go w L. na ul. (...). Oskarżony prowadził pojazd w ogóle nie mając uprawnień. Z kolei w dniu 11.04.2013r. oskarżony ponownie prowadził pojazd mechaniczny - N. (...) nr rej. (...). Tym razem znajdował się w stanie nietrzeźwości - 0,73 promila alkoholu w wydychanym powietrzu. Policjanci zatrzymali go w L.na ul. (...)o godz. 1

1. Dowody: ▪ wyjaśnienia oskarżonego T. W. – k. 56-57, 86, 184, ▪ zeznania P. P. – k. 3, ▪ zeznania M. B. – k. 20, ▪ protokół odtworzenia zapisu video – k. 7-9, ▪ protokół badania trzeźwości – k. 74, ▪ opinia biegłych psychiatrów – k. 99-
2. Oskarżony był już w przeszłości karany za przestępstwa z art. 280 § 1kk, art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk. Dowody: ▪ karta karna – k. 171, ▪ odpisy wyroków skazujących – k. 16-18, 28, 96,
3. T. W. zarówno w toku postępowania przygotowawczego, jak i sądowego, przyznał się do popełnienia wszystkich z zarzucanych mu czynów. Odnośnie kradzieży wyjaśnił, że popełniając przestępstwo był jeszcze bezrobotny (obecnie prezes spółki) i czynu tego dopuści się w celu zdobycia pieniędzy. Odnośnie prowadzenia pojazdu pod wpływem alkoholu, wyjaśnił, że na ul. (...). przestawiał samochód z jednego miejsca parkingowego na drugie i w tym czasie został zatrzymany przez Policję. Sąd Rejonowy poczynił ustalenia faktyczne w sprawie na podstawie częściowo wyjaśnień oskarżonego, zeznań świadków oraz materiału video z monitoringu, jak również dokumentów dotyczących uprzednich skazań. Dowody te były koherentne i nie budziły wątpliwości. Opisane powyżej ustalenia faktyczne pozwoliły Sądowi ocenić, że kradzież kosmetyków wyczerpała znamiona występku z art. 278 § 3 kk. Z uwagi na wartość utraconego przez pokrzywdzonego mienia i motywację oskarżonego, Sąd potraktował ten czyn jako wypadek mniejszej wagi. Powyższego czynu oskarżony dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, określonych w art. 64 § 1 kk, ponieważ był już w przeszłości karany – wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 29.08.2008r. ws. II K 331/08 - za umyślny występek podobny z art. 280 § 1 kk na karę 3 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 21.03.2008r. do dnia 21.03.2011r. Pozostałe czyny oskarżonego wyczerpały znamiona z art. 244 kk i art.

§ 1kk.

Rozstrzygając o karze w stosunku do oskarżonego, Sąd doszedł do przekonania, że kary: - pięciu miesięcy pozbawienia wolności, za czyn I aktu oskarżenia, - trzech miesięcy pozbawienia wolności, za czyn II aktu oskarżenia, - trzech miesięcy pozbawienia wolności, za czyn II aktu oskarżenia, a następnie kara łączna siedmiu miesięcy pozbawienia wolności, będzie adekwatna do stopnia winy oskarżonego i społecznej szkodliwości jego czynów. Z uwagi na fakt, że oskarżony był w przeszłości karany, Sąd uznał, że w stosunku do jego osoby nie zachodzą podstawy do warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary. Brak jest bowiem pozytywnej prognozy w zakresie przestrzegania przez oskarżonego porządku prawnego. Oskarżony swoim postępowaniem okazał lekceważenie dla porządku prawnego. W lipcu dokonał kradzieży. Następnie w sierpniu prowadził samochód naruszając sądowy zakaz, a co równie istotne jechał nim bez uprawnień. W kwietniu następnego roku ponownie wsiadł za kierownicę, lecz tym razem w stanie nietrzeźwości. Oskarżony odbywał już karę pozbawienia wolności. Sąd ocenił, że jest on sprawcą mocno zdemoralizowanym. Jedynym skutecznym środkiem karnym oddziaływania na jego osobę, będzie bezwzględna kara pozbawienia wolności. Na podstawie art. 63 § 1 kk, Sąd zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od dnia 05.10.2013r., przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności. Ponadto Sąd ocenił, że w stosunku do oskarżonego, w zakresie występku z art.

§ 1

kk, zachodzą przesłanki do orzeczenia środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym. Oskarżony zlekceważył bowiem podstawowe zasady bezpieczeństwa na drodze, w tym zakaz kierowania pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości. Wg Sądu dwuletni okres zakazu będzie stanowił dla oskarżonego dolegliwość współmierną do stopnia winy i jednocześnie wpłynie na niego wychowawczo i zapobiegawczo. Zapewne oskarżony będzie miał świadomość tego, że kolejne naruszenie prawa podobnego typu, pociągnie za sobą orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów w większym wymiarze. Odnośnie występku kradzieży Sąd – na podstawie art. 46 § 1 kk - zobowiązał oskarżonego do naprawienia całości szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego – (...) Sp. z o.o. z/s w K. - T. L. przy ul. (...), kwoty 322,98 złotych. Biorąc pod uwagę sytuację majątkową oskarżonego, w tym fakt, że posiada stały miesięczny dochód na poziomie (...) tys. zł, Sąd orzekł o kosztach sądowych i o opłacie jak w pkt VIII sentencji wyroku.