I Co 373/17

Sygn. akt I Co 373/17 POSTANOWIENIE Dnia 19 lipca 2017 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie, I Wydział Cywilny, w składzie: Przewodniczący: SSR Joanna Bieńkowska-Kolarz Protokolant: Jakub Korzeniewski po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2017 r., w O., na rozprawie, sprawy z wniosku (...) S. M. w O. z udziałem P. G. w przedmiocie egzekucji sądowej (art. 1050-1051 kpc) postanawia 1) umorzyć postępowanie w sprawie, 2) zasądzić od wierzyciela na rzecz dłużnika kwotę 240,00 zł (dwieście czterdzieści) tytułem zwrotu kosztów postępowania – wynagrodzenia pełnomocnika. SSR Joanna Bieńkowska-Kolarz Sygn. akt I Co 373/17 UZASADNIENIE Pełnomocnik wnioskodawcy (...) S. M. w O. w dniu 22 marca 2017 r. wniosła o wezwanie dłużnika P. G. do zamieszczenia w ciągu dwóch tygodni na stronie internetowej (...) (...) O. P. G.) w ramce, z wytłuszczonym nagłówkiem (...), czcionką o wielkości liter 13 według standardu programu W., oświadczenie następującej treści: „Szanowni Mieszkańcy (...) Spółdzielni (...) dniu 9 sierpnia 2013 r. zamieściłem na stronie internetowej nieprawdziwe informacje, z których wynikało, że Prezes Zarządu (...) S. M. podejmując działania w sprawie obowiązku składania deklaracji śmieciowych wietrzy nowe profity i awanse. POWYŻSZE INFORMACJE SĄ NIEPRAWDZIWE, A ZA ICH ZAMIESZCZENIE SERDECZNIE PRZEPRASZAM” P. G. Wniósł także o zagrożenie dłużnikowi grzywną w przypadku niezamieszczenia ogłoszenia w zakreślonym terminie oraz zasądzenie kosztów według norm przepisanych. (wniosek k.2-4) W odpowiedzi na wniosek pełn. dłużnika wniósł o oddalenie wniosku w całości oraz zasądzenie kosztów według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazał, że wniosek jest bezzasadny, albowiem w dniu 29 stycznia 2017 r. dłużnik wykonał nałożone na niego wyrokiem Sądu Okręgowego zobowiązanie, o którym mowa we wniosku. (odpis odpowiedzi wraz z załącznikami k. 27-29) Ostatecznie pełnomocnik wierzyciela cofnął wniosek, na co pełnomocnik dłużnika wyraził zgodę, zgodnie wnieśli o umorzenie postępowania oraz każdy z nich o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. (pisma k. 34-42, k.44) Sąd ustalił i zważył, co następuje: Postępowanie należało umorzyć, a kosztami postępowania obciążyć wierzyciela. Stosownie do treści art. 825 pkt 1 k.p.c. na wniosek wierzyciela organ egzekucyjny umorzy egzekucję. W przedmiotowej sprawie wierzyciel złożył stosowny wniosek i zażądał zwrotu kosztów postępowania. Odnośnie kosztów postępowania w postępowaniu egzekucyjnym obowiązuje ogólna zasada ustalona przepisem art. 770 k.p.c., w której wskazuje się, że koszty postępowania egzekucyjnego ponosi dłużnik, przy czym wskazuje się, że mają to być koszty celowego prowadzenia egzekucji. W przedmiotowej sprawie nie sposób twierdzić, że wszczęcie egzekucji było celowe, albowiem dłużnik wykonał zobowiązanie przed jej wszczęciem. Zdaniem Sądu daje to podstawę do obciążenia kosztami wierzyciela. Jakkolwiek spierać się można o sposób wykonania przez wierzyciela zobowiązania Sądu i zamieszczenia równocześnie tylu postów, by jeden nie był widoczny od samego początku na prezydenckim blogu, jednakże nie można w tym wypadku stwierdzić braku wykonania obowiązku nałożonego wyrokiem Sądu. Tego typu zachowania oponentów politycznych jakkolwiek naganne z punktu widzenia poszanowania prawa i wyroków sądowych oraz ich odzwierciedlenia w życiu społeczeństwa (tu lokalnym), to wpisują się znakomicie w ogólne zachowania, gdzie tak zwany „spryt” stanowi niejednokrotnie o wartości człowieka. SSR Joanna Bieńkowska-Kolarz