in fine k.c.) Jednocześnie uczestnik postępowania zarzucił, że żądane przez wnioskodawcę wynagrodzenie jest zawyżone. Wskazał przy tym, że obszar zajmowany przez instalacje to 146 m 2, wobec czego wynagrodzenie za ustanowienie służebności przesyłu winno wynieść 3.774 zł. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Wnioskodawca T. T.
przesłanki do ustanowienia służebności przesyłu na rzecz uczestnika postępowania. Poza sporem jest, że na nieruchomości wnioskodawcy posadowione są instalacje przesyłowe należące do uczestnika postępowania, w tym jeden słup dwunożny. Strony również nie doszły do porozumienia co do umownego ustanowienia służebności przesyłu, a co za tym idzie nie pozostało im nic innego , jak tylko skorzystanie z drogi sądowej. Jeżeli chodzi o zakres obciążenia nieruchomości wnioskodawcy, to w ocenie Sądu brak jest podstaw do określenia pasa służebności w wymiarze większym , niż to wynika z opinii biegłego geodety J. S.. Żadna ze stron nie przedstawiła dostatecznych argumentów, aby pas ten był szerszy lub węższy, niż rzut pionowy skrajnych linek przewodów. Aby zapewnić dojazd do słupa wystarczające jest poszerzenie tego pasa do szerokości 4m . Jest to wymiar drogi gruntowej umożliwiającej dojazd do słupa powszechnie używanymi przez przedsiębiorstwa techniczne urządzeniami kołowymi takimi jak dźwig czy podnośnik. Służebność jest ustanowiona bezterminowo i z całą pewnością prędzej czy później pojawi się konieczność naprawy awarii czy wymiany słupa lub elementów instalacji na nim umieszczonej. W takich sytuacjach konieczne będzie wykorzystanie dźwigu lub podnośnika hydraulicznego. Tego typu urządzenia są w takich sytuacjach wykorzystywane i nie trzeba co do tej okoliczności powoływać biegłego , bo wie o tym doskonale każdy , kto miał okazje obserwować - chociażby w relacjach telewizyjnych - sposób w jaki usuwane są awarie sieci elektroenergetycznych np. po ich zerwaniu przez złamane w trakcie nawałnicy drzewa. W tym zakresie twierdzenia uczestnika postępowania są niewiarygodne . Żaden monter dysponując podnośnikiem hydraulicznym nie będzie maszerował po kilkadziesiąt metrów i wspinał się na słup dźwigając ciężki kabel, izolatory ceramiczne i niezbędne narzędzia. Wnioskodawca nie wskazał natomiast żadnych argumentów przemawiających za ustanowieniem pasa służebności w szerszym wymiarze. W ocenie Sądu brak jest podstaw do uwzględnienia przy określaniu zakresu służebności rzekomego oddziaływaniu sieci energetycznej poprzez wydzielanie ciepła , wibracji, hałasu, pola elektromagnetycznego i.t.p. Tego typu oddziaływania nie mieszczą się w definicji służebności przesyłu. Zgodnie z art. 305 1. K.c. nieruchomość można obciążyć na rzecz przedsiębiorcy, który zamierza wybudować lub którego własność stanowią urządzenia, o których mowa w art. 49 § 1, prawem polegającym na tym, że przedsiębiorca może korzystać w oznaczonym zakresie z nieruchomości obciążonej, zgodnie z przeznaczeniem tych urządzeń (służebność przesyłu). Definicja służebności zawarta w tym przepisie wskazuje na to, że zakres służebności wyznaczony jest przez to , jaka część nieruchomości niezbędna jest przedsiębiorcy do korzystania z urządzeń , czyli do wykonywania samego przesyłu i do utrzymania urządzeń w stanie umożliwiającym ich funkcjonowanie . Kwestie związane z oddziaływaniem urządzeń na nieruchomość poza ten zakres i niezbędny obszar należą- zdaniem sądu - już do sfery odszkodowawczej. Można bowiem wyobrazić sobie urządzenia np. sieci wysokiego napięcia emitujące pole elektromagnetyczne możliwe do wykrycia daleko poza granicami nieruchomości , przez która przechodzą , i do których utrzymania przedsiębiorcy potrzebna jest jedynie część nieruchomości , przy czym posadowienie tych urządzeń w niewielkim stopniu wpływa na sposób użytkowania nieruchomości przez właściciela np. grunty wykorzystywane są rolniczo. W tej sytuacji – idąc tokiem rozumowania wnioskodawcy – służebność winna obciążać całą nieruchomość choć istnienie instalacji w żaden sposób nie ograniczałoby właściciela w dotychczasowym jej wykorzystywaniu , nawet przy uwzględnieniu, że przedsiębiorca przeprowadza w tym czasie prace remontowo – modernizacyjne. W ocenie Sądu zakres obciążenia nieruchomości służebnością wyznaczany jest poprzez obiektywne ograniczenie właściciela w korzystaniu z nieruchomości wyznaczone przez posadowienie na niej instalacji należących do przedsiębiorcy. Nie można brać jednak pod uwagę potencjalnego wykorzystania nieruchomości , tylko to , w jaki sposób nieruchomość jest wykorzystywana w momencie ustanawiania służebności. Jeżeli po ustanowieniu służebności pojawia się okoliczności wskazujące na doznanie przez właściciela wskutek istnienia instalacji szkód, to mogą być one jedynie przedmiotem roszczeń odszkodowawczych właściciela. W realiach niniejszej sprawy cześć nieruchomości, na której posadowione są instalacje uczestnika postępowania wykorzystywana jest rolniczo . Istnienie urządzeń w tamtym miejscu w niewielkim stopniu ogranicza wnioskodawcę w użytkowaniu nieruchomości. Wnioskodawca w żaden sposób nie wyjaśnił z czego wynika określone przez niego we wniosku na kwotę ponad 50.000 zł wynagrodzenie za ustanowienie służebności . Nie ma ono żadnego związku ani z wartością nieruchomości, ani z rzeczywistym zakresem obciążenia nieruchomości. Nie wiadomo jaki obszar służebności wnioskodawca uwzględniał w swoim wyliczeniu i jakie stawki za 1m 2 gruntu. W tej sytuacji Sąd uznał za najbardziej właściwe określenie należnego wnioskodawcy wygrodzenia na poziomie wynikającym z opinii bieglej J. J.. W swojej opinii dokonała ona obszernej analizy rynku nieruchomości na terenie gminy R. i w sposób rzetelny odniosła wyniki tej analizy do nieruchomości wnioskodawcy. Koszt wynagrodzenia za ustanowienie służebności określony przez biegłą jest niższy niż wartość rynkowa zajętego pasa gruntu . Wyższy jest natomiast od wartości takiego samego obszaru przeznaczonego na zieleń. Wartość ta należycie uwzględnia sposób wykorzystania działki przez wnioskodawcę oraz zakres jej obciążenia. Reasumując Sąd uznał za uzasadnione ustanowienie służebności w pasie o szerokości odpowiadającej rzutowi poziomemu skrajnych linek energetycznych , a przy dojeździe do słupa energetycznego przy poszerzeniu do 4 m za wynagrodzeniem w wysokości 3.055 zł. Dokonując ustaleń faktycznych w sprawie Sąd oparł się przede wszystkim na przedłożonych przez strony wiarygodnych dokumentach . Podstawowe znaczenie jednak w tej sprawie dla Sądu miały opinie biegłych z zakresu geodezji i wyceny nieruchomości. Jak już wcześniej Sąd wspomniał opinie te są wiarygodne, rzetelne i okazały się w sprawie przydatne. Odnosząc się do kwestii wnioskowanego przez strony dowodu z opinii biegłego z zakresu energetyki, to- zdaniem Sądu – strony nie wskazały dostatecznych argumentów przemawiających ca przeprowadzeniem dowodu z opinii takiego biegłego. To strony powinny wiedzieć i argumentować w jakim zakresie służebność jest im niezbędna lub w jakim zakresie w rzeczywistości winna ona obciążać nieruchomość. Oczekiwanie, że biegły określi zakres obciążenie nieruchomość w sytuacji, gdy instalacja już istnieje i funkcjonuje jest niepotrzebne , bo właściciel nieruchomości sam jest w stanie stwierdzić w jakim zakresie istnienie tych instalacji ogranicza go w korzystaniu z jego własności. Jeżeli właściciel – wnioskodawca nie jest świadom tych ograniczeń, to trudno oczekiwać , aby biegły mu te ograniczenia wskazywał. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 305 1 k.c. oraz art.
, Sąd orzekł jak w punktach I, II i III sentencji postanowienia. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 520 § 2 k.p.c. uznając za słuszne ich rozdzielenie z uwagi na to, że interesy stron były w tej sprawie sprzeczne – przede wszystkim w zakresie żądanego przez wnioskodawcę i proponowanego przez uczestnika postępowania wynagrodzenia . Sąd uznał za stosowne obciążenie nimi wnioskodawcy w większym jako strony , która przegrała w szerszym zakresie. Zakres służebności wskazany przez wnioskodawcę we wniosku został przesz Sąd ograniczony , a ponadto Sąd nie uwzględnił w znacznej mierze żądania wniosku w zakresie wynagrodzenia za ustanowienie służebności. Ostatecznie Sąd uznał, że strony we własnym zakresie winny ponieść własne koszty procesu , przy czy wnioskodawcę Sąd obciążył tymi kosztami również w zakresie kosztów sądowych. Za uzasadnione Sąd uznał cofnięcie wnioskodawcy zwolnienia od kosztów sądowych – na podstawie art. 110 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( Dz.U. z 2010 r. , Nr 7, poz.44 ze zm)- z uwagi na to, że wobec przyznania wnioskodawcy wynagrodzenia za ustanowienie służebności częściowo ustały przyczyny uzasadniające jego zwolnienie od tych kosztów. W takim zakresie Sąd tez obciążył wnioskodawcę nieuiszczonymi w sprawie kosztami sądowymi, nakazując ich ściągnięcie ( art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( Dz.U. z 2010 r. , Nr 7, poz.44 ze zm.) .
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.