sygn. akt III RC 421 / 16 UZASADNIENIE J. D.
(1)wniosła o ustanowienie z dniem 9 stycznia 2016r rozdzielności majątkowej pomiędzy nią a jej mężem M. D.. Wskazała w uzasadnieniu pozwu, że pozostaje w związku małżeńskim z pozwanym, aczkolwiek toczy się postępowanie rozwodowe. W trakcie trwania małżeństwa opłatami i sprawami finansowymi zajmował się pozwany. Strony zaciągnęły w dniu 8 stycznia 2016r kredyt konsolidacyjny na kwotę ponad 70.000 zł. Po tym dniu pomimo braku wiedzy i zgody powódki pozwany nadal zaciągał zobowiązania w instytucjach pożyczkowych. Przeznaczał je na środku przeciwbólowe, od których się uzależnił. Od marca 2016r strony pozostają w faktycznej separacji. W ocenie powódki zaciąganie pożyczek przez pozwanego , fakt uzależnienia od leków przy jednoczesnym zaistnieniu faktycznej separacji uzasadnia ustanowienie ustroju rozdzielności majątkowej z dniem następującym po ostatniej wspólnej pożyczce stron. Pozwany wniósł o oddalenie pozwu. Wskazał, że w trakcie trwania małżeństwa obie strony korzystały z pożyczek. Także po wyprowadzeniu się pozwanego małżonkowie są w stanie sprawować wspólny zarząd swoim majątkiem. Sąd ustalił co następuje : J. D.
(2)i M. D. zawarli związek małżeński w dniu 21 czerwca 2008r w M.. Mają dwoje wspólnych, małoletnich dzieci. Małżonkowie mieszkali w D. , gdzie pełnili służbę w miejscowym Komisariacie Policji. W czerwcu 2015r zaciągnęli kredyt na zakup mieszkania. W dniu 8 stycznia 2016r zaciągnęli kredyt konsolidacyjny w wysokości 73 . 7444 , 02 zł. Po tym dniu pozwany zaciągnął szereg pożyczek w instytucjach finansowych w łącznej wysokości około 7000 zł. Pozwany po wypadku, którego doznał jeżdżąc na nartach przyjmował środki przeciwbólowe , głównie lek o nazwie tramal. Wyżej wymieniony specyfik kupował bez recepty za gotówkę. W nocy z 23 na 24 marca 2016r pozwany dopuścił się przemocy fizycznej wobec powódki. Z uwagi na podejrzenia przyjęcia nieznanej substancji został przewieziony do Szpitala (...) w O.. Przebywał tam do kwietnia 2016r a następnie do 25 maja 2016r przebywał w szpitalu (...) w O.. Powódka odwiedzała męża w szpitalu w O.. Małżonkowie podjęli w kwietniu 2016r decyzję o sprzedaży samochodu należącego do majątku wspólnego. Po wypisaniu pozwanego ze szpitala nie podjęli już pożycia małżeńskiego. Powódka złożyła pozew rozwodowy w dniu 27 kwietnie 2016r. zaś od czerwca 2016r zamieszkała razem z dziećmi poza D.. Pracuje obecnie jako funkcjonariusz Policji w E.. Każda ze stron spłaca cześć rat kredytowych ( dowód ; odpisu aktu małżeństwa i aktów urodzenia k 8- 9 , potwierdzenia przelewów k 10 -16 , 147 – 152 , zdjęcia k 153 – 156 , umowy kredytowe k 17 – 21 , 28 – 35 , umowa sprzedaży k 76-82 , przesłuchanie powódki k 181- 182 ). Sąd zważył co następuje : Powództwo zasługiwało na częściowe uwzględnienie. Podstawą prawną powództwa jest art. 52 § 1 i 2 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Stanowi on , że każdy z małżonków może z ważnych względów żądać ustanowienia przez Sąd rozdzielności majątkowej oraz , iż w wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność z datą wcześniejszą niż dzień wytoczenia powództwa , w szczególności jeśli małżonkowie żyli w rozłączeniu. W realiach przedmiotowej sprawy stan faktycznej separacji stron nie może być skutecznie kwestionowany. Każde z małżonków na własne dochody , obecnie nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego , co więcej toczy się sprawa o rozwód. W tym stanie rzeczy wykazano zaistnienie ważnych powodów do ustanowienia rozdzielności majątkowej w rozumieniu art. 52 § 1 kro. Do ustalenia pozostawała data , z którą wspomniana rozdzielność powinna być ustanowiona. Pozwany powoływał się na okoliczność , że pomimo zaistnienia separacji strony współdziałały w zarządzenie wspólnym majątkiem. W ocenie Sądu powyższy argument może być uznany jedynie do okres kończącego się sprzedażą wspólnego samochodu stron. Była te bowiem ostatnia wspólna decyzja stron , podjęta w czasie gdy pozwany przebywał w szpitalu i bezpośrednio przed wniesieniem pozwu rozwodowego. W okresie po wniesieniu pozwu rozwodowego nic już nie uzasadniało dalszego funkcjonowania ustroju wspólności majątkowej małżeńskiej. Wspomniany ustrój majątkowy funkcjonujący z mocy ustawy dlatego otrzymał swoją szczególną pozycję, że w opinii ustawodawcy najlepiej służy realizacji celów jakie kodeks rodzinny i opiekuńczy stawia rodzinie jako podstawowej komórce społecznej. Wspólność majątkowa odzwierciedla zasadę równości stron małżeństwa, ich współdziałania dla dobra rodziny i dążenia do wspólnych celów. W sytuacji dezintegracji więzi rodzinnych wspomniana wspólność ustawowa traci rację bytu. Stąd też , w ocenie Sądu data wniesienia pozwu rozwodowego jest datą , z którą pomiędzy stronami powinna być ustanowiona rozdzielność majątkowa. Oceniając argumenty podnoszone przez pozwanego a przemawiające za dalszym utrzymywaniem ustroju wspólności majątkowej wskazać trzeba, że mają one wysoce instrumentalny charakter. Okoliczność, że pozwany ponosi opłaty mieszkaniowe i płaci połowę rat kredytowych sama przez siebie nie świadczy o zgodnym współdziałaniu w zarządzie wspólnym majątkiem małżeńskim. Majątek trwały, którego strony się dorobiły w czasie trwania wspólności małżeńskiej oraz ich razem zaciągnięte zobowiązania i tak pozostaną wspólne na zasadach prawa cywilnego. Stąd też bez znaczenia w przedmiotowej sprawie są ustalenia, kiedy i w jakiej ilości każdy ze współmałżonków zaciągał kredyty w instytucjach finansowych i jaka była skala jego wydatków. Po stronie pozwanego są to okoliczności oczywiste i bezsporne. Nie sposób też nie zauważyć, że jego wyjaśnienia zdają się bagatelizować znaczenie jego wydatków na zakup leków. Trudno uznać za przekonywujące wyjaśnienia pozwanego co do wypłacenia z bankomatu w odległej miejscowości kwoty prawie 3000 zł w okresie sześciu dni pomiędzy 13 a 19 stycznia 2016r ( vide k 147-152 ). Również dostarczony przez powódkę materiał fotograficzny wskazuje na ilość przejmowanych przez pozwanego leków. Fakt , że także powódka korzystała z pożyczek w instytucjach parabankowych nie może w tej sytuacji być podstawą do utrzymywania ustroju wspólności ustawowej małżeńskiej. Nie ma również najmniejszej potrzeby dociekania ile powódka wydawała na fryzjera czy taksówki. Stąd też sąd oddalił wnioski dowodowe pozwanego w wyżej wskazanej materii. Z drugiej strony sąd nie podzielił stanowiska strony powodowej , że ustrój rozdzielności powinien być ustanowiony z dniem wskazanym w pozwie. Ustanowienie rozdzielności z datą wsteczną ma zawsze wyjątkowy charakter. Czas od zaciągnięcia wspólnego kredytu konsolidacyjnego, przeznaczonego także na spłatę wcześniejszych zobowiązań do incydentu z marca 2016r, który rozpoczął okres separacji faktycznej był bardzo krótki. Strony rozmawiały ze sobą o sprawach finansowych, podjęły wreszcie wspólną decyzję o sprzedaży samochodu. Interes majątkowy powódki jest chroniony przepisami kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, które w przypadku zaciągania zobowiązań przez jednego z małżonków bez zgody drugiego ograniczają możliwość egzekucji tylko do majątku odrębnego dłużnika. Mając na uwadze powyższe sąd orzekł o ustanowieniu rozdzielności majątkowej z dniem 27 kwietnia 2016r zaś w pozostałym zakresie powództwo oddalił. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono po myśli art. 98 § 1 i 3 kpc oraz § 4 ustęp 1 pkt. 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r w sprawie opłat za czynności adwokackie. Sąd zastosował przy orzekaniu o kosztach zasadę odpowiedzialności za wynika procesu mając przy tym na uwadze że w odpowiedzi na pozew pozwany wnosił o całkowite oddalenie powództwa.