V P 154/16

Sygn. akt VP 154/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 września 2016 roku Sąd Rejonowy / Okręgowy w R. V Wydział Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Capik-Pater Sędziowie Ławnicy: Ireneusz Iskrzycki, Józef Stachura Protokolant: starszy protokolant sądowy Izabela Niedobecka-Kępa przy udziale ./. po rozpoznaniu w dniu 22 września 2016 roku w Rybniku sprawy z powództwa A. S. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w J. o przywrócenie do pracy i wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy

1. przywraca powódkę do pracy w pozwanej na dotychczasowych warunkach pracy i płacy,
2. zasądza od pozwanej na rzecz powódki wynagrodzenie w kwocie po 3.581,98 zł (trzy tysiące pięćset osiemdziesiąt jeden złotych 98/100) miesięcznie tytułem wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy,
3. zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 3.960 zł (trzy tysiące dziewięćset sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,
4. wyrokowi w pkt 2 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności co do kwoty 3.581,98 zł (trzy tysiące pięćset osiemdziesiąt jeden złotych 98/100),
5. nakazuje pobranie od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Rybniku) kwoty 2.070 zł (dwa tysiące siedemdziesiąt złotych) tytułem opłaty. Ireneusz Iskrzycki Anna Capik-Pater Józef Stachura Sygn. akt V P 154/16 UZASADNIENIE Powódka A. S. wniosła przeciwko pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w J. pozew o przywrócenie do pracy na dotychczas zajmowanym stanowisku z zachowaniem dotychczasowych warunków pracy i płacy, zasądzenia od pozwanej na rzecz powódki wynagrodzenia za cały czas pozostawania bez pracy oraz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu powódka wskazała, że była zatrudniona u pozwanej na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony od 1 lutego 1997 r. W dniu 16 marca 2016 roku otrzymała od pracodawcy oświadczenie o rozwiązaniu stosunku pracy bez wypowiedzenia w trybie art.52 § 1 pkt.1 kodeksu pracy . Powodem rozwiązania umowy było ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych polegające na naruszeniu interesów pracodawcy związanych z realizacją prac polegających na wycince drzew-dokonania wycinki dwóch drzew przy ul. (...) topoli o obwodzie 230 cm i 242 cm (przy parkingu) i wskazania pracownikom firmy innych drzew do wycinki niż to wynikało z powołanych w oświadczeniu dokumentów. Powódka zaznaczyła, że nie dopuściła się naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych, gdyż wskazała do wycinki właściwe topole. Ponadto podniosła ,że w okresie wycinki drzew nie pełniła nadzoru na pracami, gdyż została skierowana do pełnienia obowiązków służbowych w W. od 12 listopada 2015 roku. Powódka w dniu 6 listopada 2015 r. przekazała swoje obowiązki służbowe A. Ź., co zostało poprzedzone przekazaniem w terenie w dniach 3-4 listopada 2015 roku. Powódka wskazuje, że zgodnie z art. 39 k.p. objęta jest ochroną stosunku pracy. Zdaniem powódki pozwana przekroczyła 1-miesięczny termin do rozwiązania umowy z powodu naruszenia obowiązków pracowniczych. Wskazuje, że protokolarne odebranie prac nastąpiło w dniu 13 listopada 2015 roku, czyli termin 1 miesięczny zaczął w tym dniu biec, natomiast powódce oświadczenie o rozwiązaniu stosunku pracy zostało doręczone w dniu 16 marca 2016 roku. W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości, zasądzenia od powódki zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu wskazała pozwana , że przedstawiony przez powódkę stan faktyczny nie jest zgodny z rzeczywistością. Pozwana potwierdza, iż strony łączyła umowa o pracę zawarta na czas nieokreślony. Zgodnie z dokumentem „ Zakres czynności (obowiązków, uprawnień i odpowiedzialności)” do zadań powódki należało dokonywanie okresowych przeglądów i renowacji terenów zieleni, załatwianie formalności uzyskania zgody zezwalającej na usunięcie drzew, gdy zachodzi taka konieczność, zlecenie, nadzorowanie i potwierdzanie wykonania usług w zakresie usuwania drzew i pielęgnacji drzew. Pozwana wskazała, że rażące niedbalstwa powódki polegało na braku szczególnej staranności , którą należało dołożyć w celu zindywidualizowania przedmiotu wycinki, aby uniknąć sytuacji w której będą wycięte inne drzewa niż objęte pozwoleniem. W piśmie procesowym powódka odnosząc się do odpowiedzi na pozew podtrzymała twierdzenia zawarte w pozwie. Wskazała, że przez wiele lat zajmowała się sprawami związanym z zielenią i pracę swoja wykonywała w sposób prawidłowy. Celem należytego wykonywania swoich obowiązków i zabezpieczenia interesów pozwanej kontaktowała się z wykonawcą aby ostatecznie potwierdzenia wszelkich szczegółów, wyjaśnienia wątpliwości. W momencie przejścia powódki do W. wycinka drzew objętych zleceniem nr 9 nie była wykonana. Sąd ustalił, co następuje: Dnia 1 lutego 1997 pozwana Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w J. zawarła z powódką A. S. umowę o pracę na czas nieokreślony . Powódka od dnia 3 lutego 1997 roku rozpoczęła u pozwanej pracę w pełnym wymiarze czasu pracy. Dowód: umowa o pracę- akta osobowe część B k.4 Decyzją nr (...).
6. (...).2015.MR z dnia 15 kwietnia 20115 roku Prezydent Miasta J. zezwolił na wycinkę drzew w szczególności 2 topól znajdujących się przy ul. (...). Dowód: decyzja nr (...).
7. (...).2015.MR (k.45-48 ). Powódka przygotowała zlecenie nr 9, w którym poleciła wycinkę drzew , wśród których znajdowały się 2 topole znajdujące się przy ul. (...) przy parkingu. Zlecenie zostało podpisane przez prezesa zarządu pozwanej. Termin realizacji zadania został wskazany do 15 listopada 2015 r. Dowód: zlecenie nr 9 (k.50) Między pozwaną, a I. S. została zawarta umowa, w której zlecono przedsiębiorcy wykonywanie robót polegających na wycince drzew i utylizacje urobku. Umowa miała charakter umowy ramowej, poszczególne prace miały być zlecane odrębnymi zleceniami. Dowód: umowa nr (...) z 13.11.2013 r. (k.39-42) Zgodnie z poleceniem służbowym powódka została skierowana do pracy w W. od dnia 12 listopada 2015 r. Dowód: polecenie służbowe –akta osobowe część B k.97 W związku ze zmianą miejsca wykonywania pracy, powódka przekazała obowiązki służbowe A. Z.. Przekazanie to zostało poprzedzone przekazaniem w terenie w dniach 3-4 listopada 2015 r. Dowód: protokół zdawczo-odbiorczy z 6.11.2015 r. (k.56), zeznania powódki (k.129) W oparciu o zlecenie nr 9 dokonano wycinki drzew, co zostało poświadczone protokołem odbioru robót w dniu 13 listopada 2015 r. Protokół został podpisany przez A. Z., E. W.- jako osoby reprezentujące pozwaną oraz I. S. jako wykonawcę. Zgodnie z protokołem komisja nie zgłaszała uwag do wykonanej pracy. Za wykonaną pracę została wystawiona faktura VAT z 20 listopada 2015 r. Dowód: protokół odbioru robót z 13.11.2015 r. (k. 49), zeznania powódki, faktura VAT –akta osobowe powódki część B k.105 Wiadomością wysłaną za pomocą poczty e-mail lokator K. K. chciał uzyskać informację na temat zezwolenia na wycięte drzewa i ich zabezpieczenia. Wiadomość została wysłana w dniu 22 listopada 2015 r. (niedziela). Zgodnie z notatkami służbowymi E. W. topole za blokiem przy ulicy (...) zostały ścięte. Dowód: korespondencja e-mail K. K. –akta osobowe powódki część B k.104, notatki służbowe z 20.11.2015 i 26.11.2015 –akta osobowe powódki część B k.106,107 Pismem z dnia 22 lutego 2016 r. pozwana skierowała do I. S. zapytanie związane z realizacją zlecenia nr
8. Przedmiotem pisma były pytania dotyczące posiadania przez wykonawcę zlecenia pozwanej na wycinkę drzew, czy drzewa zostały wycięte omyłkowo, czy drzewa zostały ścięte po wskazaniu przez pracownika pozwanej. W odpowiedzi wykonawca oświadczył, że zlecenie nr 9 otrzymał od pozwanej, nie posiada decyzji zezwalającej na wycinkę drzew, wskazał, że drzewa zostały wskazane przez A. S.. Dowód: korespondencja pozwanej z I. S. – akta osobowe powódki część C Pismem z dnia 24 lutego 2016 r. prezes pozwanej zwrócił się do zakładowej organizacji związkowej w sprawie zamiaru rozwiązania umowy o pracę z powódką bez wypowiedzenia. W piśmie wskazano, że przyczyną rozwiązania umowy o pracę jest ciężkie naruszenie przez pracownika obowiązków. Pismem z dnia 26 lutego 2016 r. zakładowa organizacja negatywnie zaopiniowała zamiar pozwanej. Dowód: pismo pozwanej z 24.02.2016 r., pismo organizacji związkowej z 26.02.2016 –akta osobowe powódki część C Pismem z dnia 1 marca 2016 r. doręczonym powódce w dniu 16 marca 2016r. pozwana rozwiązała z powódką umowę o pracę bez wypowiedzenia. Jako przyczynę rozwiązania umowy o pracę wskazane zostało ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych polegających na naruszeniu interesów pracodawcy związanych z realizacją prac polegających na wycince drzew. Rozwiązanie umowy zawierało pouczenie o prawie odwołania do sądu pracy. Dowód: Dowód: rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia – akta osobowe cześć C k.
9. Powódka objęta była ochroną z art. 39 k.p . Średnie miesięczne wynagrodzenie powódki wynosiło 3.581,98 zł - okoliczność bezsporna. Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie zgromadzonych i powołanych wyżej dowodów z dokumentów oraz w oparciu o dowód z zeznań świadka M. G. oraz z przesłuchania stron ograniczając przesłuchanie do przesłuchania powódki. Sąd wskazuje, że pominął dowód z przesłuchania prezesa pozwanej P. S. , gdyż mimo prawidłowego wezwania nie stawił się na rozprawę i nie usprawiedliwił swojej nieobecności. Sąd oddalił wnioski o przesłuchanie świadków wnioskowanych przez strony, gdyż okoliczności na które mały być słuchane wskazane osoby zostały wyjaśnione w toku procesu za pomocą dopuszczonych przez Sąd dokumentów. Sąd ponadto nie dał wiary pismu I. S. z 22 lutego 2016 roku, gdyż jest ono nieprecyzyjne. Sąd zważył, co następuje: Powództwo zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie była kwestia prawidłowości rozwiązania z powódką umowy o pracę bez wypowiedzenia. Powódka wskazała, że nie dopuściła się naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych. W trakcie przygotowywania zlecenia nr 9 wskazała drzewa do wycinki-topole zlokalizowane przy ul. (...) przy parkingu. Pozwana podniosła, że powódka nie dołożyła należytej staranności, w wyniku czego zostały wycięte inne drzewa niż te objęte zezwoleniem Prezydenta Miasta J.. Jak stanowi przepis art. 56 § 1 k.p. pracownikowi, z którym rozwiązano umowę o pracę bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów o rozwiązywaniu umów o pracę w tym trybie, przysługuje roszczenie o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowanie. O przywróceniu do pracy lub odszkodowaniu orzeka sąd pracy. Na podstawie art. 30 § 1 pkt 3 k.p. umowa o pracę rozwiązuje się m.in. przez oświadczenie jednej ze stron bez zachowania okresu wypowiedzenia (rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia). Jak stanowi § 3 powyższego artykułu, oświadczenie każdej ze stron o wypowiedzeniu lub rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia powinno nastąpić na piśmie. Nadto, na mocy § 4 w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony lub o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia powinna być wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie lub rozwiązanie umowy, a zgodnie z § 5 w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę lub jej rozwiązaniu bez wypowiedzenia powinno być zawarte pouczenie o przysługującym pracownikowi prawie odwołania do sądu pracy. Zgodnie z art. art. 52 k.p. pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika w razie ciężkiego naruszenia przez pracownika podstawowych obowiązków pracowniczych (§ 1 pkt 1). Rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika nie może nastąpić po upływie 1 miesiąca od uzyskania przez pracodawcę wiadomości o okoliczności uzasadniającej rozwiązanie umowy (§ 2). Pracodawca podejmuje decyzję w sprawie rozwiązania umowy po zasięgnięciu opinii reprezentującej pracownika zakładowej organizacji związkowej, którą zawiadamia o przyczynie uzasadniającej rozwiązanie umowy. W razie zastrzeżeń co do zasadności rozwiązania umowy zakładowa organizacja związkowa wyraża swoją opinię niezwłocznie, nie później jednak niż w ciągu 3 dni (§ 3). Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy wskazać iż oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę zostało doręczone powódce w dniu 16 marca 2016 roku, czyli uchybiono terminowi 1 miesiąca. Prace polegające na wycince drzew miały miejsce w listopadzie 2015 roku, co wynika z dołączonych do akt dokumentów w postaci korespondencji e-mail lokatora oraz notatek pracownicy, którym Sąd dał wiarę . Prezes pozwanej miał możność zapoznania się zarówno z protokołem odbioru prac jak też z treścią maila lokatora K. K.. Dodatkowo jak wynika z zeznań powódki i świadka, liczba topól na tym Osiedlu to liczba kilku drzew, zatem z łatwością prezes pozwanej mógł zauważyć , że je wycięto już w dniu, kiedy do wycinki doszło. O tym które drzewa miały być wycięte Prezes pozwanej wiedział zarówno z decyzji administracyjnej w uzasadnieniu której dokładnie sprecyzowano rodzaj drzew ich rozmiary i miejsce, gdzie rosną – do tej decyzji miał nieograniczony dostęp przez cały czas; jak też ze zlecenia na wycinkę, które podpisał. Fakt, że pozwana zorientowała się , że wycięto niewłaściwe topole nie oznacza , że usprawiedliwia to uchybienie miesięcznemu terminowi. Wiedzę bowiem o tym nadużyciu mogła pozwana , w tym osoba decyzyjna mając prawo zatrudniania i zwalniania pracowników, powziąć w okresie znacznie przekraczającym wspomniany miesiąc. Podsumowując z zebranego w sprawie materiału dowodowego niezbicie wynika, że pozwana przekroczyła 1 miesięczny termin na złożenie oświadczenia od uzyskania przez pracodawcę wiadomości o okoliczności uzasadniającej rozwiązanie umowy. Dalsze prowadzenie postępowania dowodowego w tym przeprowadzanie wnioskowanych dowodów prowadziłoby jedynie do przedłużenia postępowania. W konsekwencji uchybienia formalnego, uchybienia miesięcznemu terminowi Sąd nie był zobligowany do ustalenia czy przyczyna podana przez pozwaną mogła być przyczyną rozwiązania umowy z powódką bez wypowiedzenia z powodu ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych. Mając na uwadze powyższe, rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia uznać należy za bezzasadne i naruszające przepisy o rozwiązywaniu umów o pracę w tym trybie, powódce przysługuje przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach. Zgodnie z art.57 . §
10. Pracownikowi, który podjął pracę w wyniku przywrócenia do pracy, przysługuje wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy, nie więcej jednak niż za 3 miesiące i nie mniej niż za 1 miesiąc. §
11. Jeżeli umowę o pracę rozwiązano z pracownikiem, o którym mowa w art. 39, albo z pracownicą w okresie ciąży lub urlopu macierzyńskiego, wynagrodzenie przysługuje za cały czas pozostawania bez pracy; dotyczy to także przypadku, gdy rozwiązano umowę o pracę z pracownikiem-ojcem wychowującym dziecko w okresie korzystania z urlopu macierzyńskiego albo gdy rozwiązanie umowy o pracę podlega ograniczeniu z mocy przepisu szczególnego. W niniejszej sprawie powódka pozostaje w okresie objętym ochroną przedemerytalna dlatego zostało jej zasądzone wynagrodzenie za cały czas pozostawania bez pracy. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.98, 99 k.p.c oraz § 9 ust 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Przy czym za podstawę do obliczenia żądanego wynagrodzenia przyjęto kwotę na za 6 miesięcy (od wniesienia pozwu do dnia ogłoszenia wyroku- 21491,88 zł) . W oparciu o art. 477 2 . § 1 k.p.c. Sąd wyrokowi nadał rygor natychmiastowej wykonalności co do kwoty jednomiesięcznego wynagrodzenia. Na podstawie art. 113 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2014 r., poz. 1025 j.t. ze zm.), Sąd nakazał pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Rybniku) kwotę 2070 zł tytułem opłaty od pozwu od uiszczenia której powódka była zwolniona wziąwszy pod uwagę wartość przedmiotu sporu podana przez powódkę i niekwestionowaną przez pozwaną.