1 k.p.c. Punktem wyjścia dla rozstrzygnięcia apelacji jest wskazanie, że pozew w rozpoznawanej sprawie wniesiony został w dniu 31 lipca 2015 roku w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Oznacza to, że w sprawie miał zastosowanie przepis art.
1 k.p.c. w brzmieniu ustalonym przez art. 1 pkt 8 ustawy z dnia 10 maja 2013 roku o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2013 roku, poz. 654). Powołany przepis stanowi, że po przekazaniu sprawy w przypadkach wskazanych w art. 505 33 § 1, art. 505 34 § 1 oraz art. 505 36 § 1 przewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania zgodnie z art. 68 zdanie pierwsze oraz dołączenia pełnomocnictwa zgodnie z art. 89 § 1 zdanie pierwsze i drugie, a po przekazaniu sprawy na podstawie art. 505 33 § 1 oraz art. 505 34 § 1 dodatkowo do uiszczenia opłaty uzupełniającej od pozwu – w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. Z powołanego przepisu wynika, że po przekazaniu sprawy w przypadkach wskazanych w art. 505 33 § 1 k.p.c., art. 505 34 § 1 k.p.c. oraz art. 505 36 § 1 k.p.c. przewodniczący może zastosować termin dwutygodniowy i rygor umorzenia postępowania tylko gdy chodzi o wezwanie powoda do wykazania umocowania zgodnie z art. 68 zdanie pierwsze k.p.c. oraz dołączenia pełnomocnictwa zgodnie z art. 89 § 1 zdanie pierwsze i drugie k.p.c. W rozpoznawanej sprawie zarządzeniem z dnia 10 września 2015 roku Przewodniczący Wydziału wezwał pełnomocnika powoda do usunięcia braków formalnych pozwu poprzez złożenie pełnomocnictwa do działania w niniejszej sprawie oraz wykazanie umocowania dla osób udzielających pełnomocnictwa – w terminie dwutygodniowym pod rygorem umorzenia postępowania (k. 7). Pismo sądowe zawierające wezwanie do usunięcia braku (k. 8) doręczone zostało adresatowi w dniu 28 września 2015 roku (k. 9 – potwierdzenie odbioru). W dniu 5 października 2015 roku (k. 72) do Sądu Rejonowego w Kraśniku przesłane zostało w imieniu powoda pismo procesowe z dnia 5 października 2015 roku (k. 10), do którego dołączony został odpis pełnomocnictwa dla radcy prawnego M. Ł. (k. 71). Pełnomocnictwo podpisane zostało przez J. R., jako członka zarządu (...) Towarzystwo Funduszy (...) Spółki Akcyjnej z (...) w W., i T. G., jako prokurenta tej Spółki. Do pisma z dnia 5 października 2015 roku dołączona została również informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców, Numer KRS (...), przedstawiająca stan na dzień 13 sierpnia 2015 roku (k. 63-67). Ze złożonego przez powoda dokumentu nie wynika, aby J. R. był umocowany do reprezentowania (...) Towarzystwo Funduszy (...) Spółki Akcyjnej z (...) w W. w dniu 11 grudnia 2014 roku, jako członek zarządu, jak również, aby T. G. mógł reprezentować powoda w tej dacie jako prokurent tej Spółki. Biorąc pod uwagę fakt, że złożony dokument wskazuje, iż ostatni wpis w rejestrze miał miejsce w dniu 1 czerwca 2015 roku, dokument ten nie daje podstaw do wnioskowania o zasadach reprezentacji powoda oraz osobach uprawnionych do reprezentacji za okres wcześniejszy niż 1 czerwca 2015 roku. Mając na uwadze powyższe rozważania, na podstawie art. 386 § 3 k.p.c. Sąd Okręgowy postanowił uchylić zaskarżony wyrok: 1) w punkcie 2 i umorzyć postępowanie w sprawie, 2) w punkcie 3 i zasądzić od A. (...) Funduszu (...) z siedzibą w W. na rzecz A. D. kwotę 1325 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Uchylenie wyroku w punkcie 2 i umorzenie postępowania w tym zakresie było możliwe, pomimo że pozwanemu dręczony został odpis pozwu i załączników, a tym samym sprawie został nadany dalszy bieg. Przepisy art.
1 i 2 k.p.c. mają zastosowanie nie tylko w wypadku, o którym mowa w art. 505 33 § 1 k.p.c., ale również w wypadku, o którym mowa w przepisie art. 505 36 § 1 k.p.c., a więc w razie prawidłowego wniesienia sprzeciwu i przekazania sprawy do sądu według właściwości ogólnej. Konieczność i możliwość zastosowania przepisu art.
2 k.p.c. nie jest ograniczona żadnym etapem postępowania, a jedynie prawomocnością orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie. Rozstrzygnięcie zawarte w punkcie I 2) postanowienia Sądu Okręgowego jest konsekwencją uchylenia zaskarżonego wyroku w punkcie I i umorzenia postępowania we wskazanym zakresie. W związku z tym, że powód jest stroną przegrywającą sprawę w całości w pierwszej instancji, powinien zwrócić pozwanemu poniesione przez pozwanego w tej instancji koszty. Koszty te obejmują:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.