III K 37/16 | Europaius

Sygn. akt III K 37/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 stycznia 2017r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze Wydział III Karny w składzie: przewodniczący: SSO Daniel Strzelecki ławnicy: Marlena Przybylska – Karko, Alina Martysiewicz protokolant: Patrycja Poczynek przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze: Grzegorza Chojnackiego po rozpoznaniu w dniach 28 lipca 2016r., 7 września 2016r., 14 września 2016r., 26 października 2016r., 21 listopada 2016r., 16 grudnia 2016r. oraz 29 grudnia 2016r. sprawy karnej a) J. G.

(1)syna Z. i B. z domu S. urodzonego dnia (...) w Ł. oskarżonego o to, że:

w dniu 6 kwietnia 1999 roku w J. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się kartą debetową (...), wydaną przez (...) Bank (...) oddział w J., będąc uprawnionym do spowodowania zadłużenia przy użyciu tejże karty do sumy 1.400 złotych i wiedząc o braku środków na osobistym rachunku bankowym, poprzez wprowadzenie w błąd, co do zamiaru spłaty zadłużenia, doprowadził w/w bank do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w ten sposób, że wypłacił na podstawie tejże karty w bankomacie (...) S.A. w J. pieniądze w kwocie 500 złotych, czym działał na szkodę (...) Bank (...) Oddział w J., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.;
w dniu 7 kwietnia 1999 roku w J. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się kartą debetową (...), wydaną przez (...) Bank (...) oddział w J., będąc uprawnionym do spowodowania zadłużenia przy użyciu tejże karty do sumy 1.400 złotych i wiedząc o braku środków na osobistym rachunku bankowym, poprzez wprowadzenie w błąd, co do zamiaru spłaty zadłużenia, doprowadził w/w bank do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w ten sposób, że wypłacił na podstawie tejże karty w bankomacie (...) S.A. w J. pieniądze w kwocie 100 złotych, czym działał na szkodę (...) Bank (...) Oddział w J., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.;
w dniu 10 kwietnia 1999 roku w J. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się kartą debetową (...), wydaną przez (...) Bank (...) oddział w J., będąc uprawnionym do spowodowania zadłużenia przy użyciu tejże karty do sumy 1.400 złotych i wiedząc o braku środków na osobistym rachunku bankowym, poprzez wprowadzenie w błąd, co do zamiaru spłaty zadłużenia, doprowadził w/w bank do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w ten sposób, że wypłacił na podstawie tejże karty opłat w (...) w J. w wysokości 500 złotych, czym działał na szkodę (...) Bank (...) Oddział w J., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.;
w dniu 11 kwietnia 1999 roku w J. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się kartą debetową (...), wydaną przez (...) Bank (...) oddział w J., będąc uprawnionym do spowodowania zadłużenia przy użyciu tejże karty do sumy 1.400 złotych i wiedząc o braku środków na osobistym rachunku bankowym, poprzez wprowadzenie w błąd, co do zamiaru spłaty zadłużenia, doprowadził w/w bank do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w ten sposób, że wypłacił na podstawie tejże karty opłat na Stacji paliw (...) w wysokości 69 zł 15 gr, czym działał na szkodę (...) Bank (...) Oddział w J., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.;
w dniu 12 kwietnia 1999 roku w J. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się kartą debetową (...), wydaną przez (...) Bank (...) oddział w J., będąc uprawnionym do spowodowania zadłużenia przy użyciu tejże karty do sumy 1.400 złotych i wiedząc o braku środków na osobistym rachunku bankowym, poprzez wprowadzenie w błąd, co do zamiaru spłaty zadłużenia, doprowadził w/w bank do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w ten sposób, że wypłacił na podstawie tejże karty w bankomacie (...) S.A. w J. pieniądze w kwocie 300 złotych, czym działał na szkodę (...) Bank (...) Oddział w J., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.;
w dniu 13 kwietnia 1999 roku w J. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się kartą debetową (...), wydaną przez (...) Bank (...) oddział w J., będąc uprawnionym do spowodowania zadłużenia przy użyciu tejże karty do sumy 1.400 złotych i wiedząc o braku środków na osobistym rachunku bankowym, poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru spłaty zadłużenia, doprowadził w/w bank do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w ten sposób, że wypłacił na podstawie tejże karty w bankomacie (...) S.A. w J. pieniądze w kwocie 300 złotych, czym działał na szkodę (...) Bank (...) Oddział w J., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.;
w dniu 13 kwietnia 1999 roku w J. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się kartą debetową (...), wydaną przez (...) Bank (...) oddział w J., będąc uprawnionym do spowodowania zadłużenia przy użyciu tejże karty do sumy 1.400 złotych i wiedząc o braku środków finansowych na osobistym rachunku bankowym, poprzez wprowadzeniu w błąd, co do zamiaru spłaty zadłużenia, doprowadził w/w bank do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w ten sposób, że wypłacił na podstawie tejże karty w bankomacie (...) S.A. w J. pieniądze w kwocie 200 złotych, czym działał na szkodę (...) Bank (...) Oddział w J., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.;
w dniu 14 kwietnia 1999 roku w J. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się kartą debetową (...), wydaną przez (...) Bank (...) oddział w J., będąc uprawnionym do spowodowania zadłużenia przy użyciu tejże karty do sumy 1.400 złotych i wiedząc o braku środków finansowych na osobistym rachunku bankowym, poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru spłaty zadłużenia, doprowadził w/w bank do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w ten sposób, że wypłacił na podstawie tejże karty w bankomacie (...) S.A. w J. pieniądze w kwocie 500 złotych, czym działał na szkodę (...) Bank (...) Oddział w J., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.;
w dniu 20 kwietnia 1999 roku w J. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się kartą debetową (...), wydaną przez (...) Bank (...) oddział w J., będąc uprawnionym do spowodowania zadłużenia przy użyciu tejże karty do sumy 1.400 złotych i wiedząc o braku środków finansowych na osobistym rachunku bankowym, poprzez wprowadzenie w błąd, co do zamiaru spłaty zadłużenia, doprowadził w/w bank do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w ten sposób, że wypłacił na podstawie tejże karty w bankomacie (...) SA w J. pieniądze w kwocie 200 złotych, czym działał na szkodę (...) Bank (...) Oddział w J., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.;
w dniu 21 kwietnia 1999 roku w J. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się kartą debetową (...), wydaną przez (...) Bank (...) oddział w J., będąc uprawnionym do spowodowania zadłużenia przy użyciu tejże karty do sumy 1.400 złotych i wiedząc o braku środków finansowych na osobistym rachunku bankowym, poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru spłaty zadłużenia, doprowadził w/w bank do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w ten sposób, że wypłacił na podstawie tejże karty w bankomacie (...) S.A. w J. pieniądze w kwocie 200 złotych, czym działał na szkodę (...) Bank (...) Oddział w J., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.;
w dniu 21 kwietnia 1999 roku w J. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się kartą debetową (...), wydaną przez (...) Bank (...) oddział w J., będąc uprawnionym do spowodowania zadłużenia przy użyciu tejże karty do sumy 1.400 złotych i wiedząc o braku środków finansowych na osobistym rachunku bankowym, poprzez wprowadzenie w błąd, co do zamiaru spłaty zadłużenia, doprowadził w/w bank do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w ten sposób, że wypłacił na podstawie tejże karty w bankomacie (...) S.A. w J. pieniądze w kwocie 200 złotych, czym działał na szkodę (...) Bank (...) Oddział w J., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.;
w dniu 22 kwietnia 1999 roku w J. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się kartą debetową (...), wydaną przez (...) Bank (...) oddział w J., będąc uprawnionym do spowodowania zadłużenia przy użyciu tejże karty do sumy 1.400 złotych i wiedząc o braku środków finansowych na osobistym rachunku bankowym, poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru spłaty zadłużenia, doprowadził w/w bank do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w ten sposób, że wypłacił na podstawie tejże karty w bankomacie (...) S.A. w J. pieniądze w kwocie 500 złotych, czym działał na szkodę (...) Bank (...) Oddział w J., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.;
w dniu 22 kwietnia 1999 roku w J. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się kartą debetową (...), wydaną przez (...) Bank (...) oddział w J., będąc uprawnionym do spowodowania zadłużenia przy użyciu tejże karty do sumy 1.400 złotych i wiedząc o braku środków finansowych na osobistym rachunku bankowym, poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru spłaty zadłużenia, doprowadził w/w bank do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w ten sposób, że wypłacił na podstawie tejże karty w bankomacie (...) S.A. w J. pieniądze w kwocie 700 złotych, czym działał na szkodę (...) Bank (...) Oddział w J., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.;
w dniu 22 kwietnia 1999 roku w J. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się kartą debetową (...), wydaną przez (...) Bank (...) oddział w J., będąc uprawnionym do spowodowania zadłużenia przy użyciu tejże karty do sumy 1.400 złotych i wiedząc o braku środków finansowych na osobistym rachunku bankowym, poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru spłaty zadłużenia, doprowadził w/w bank do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w ten sposób, że wypłacił na podstawie tejże karty w bankomacie (...) S.A. w J. pieniądze w kwocie 500 złotych, czym działał na szkodę (...) Bank (...) Oddział w J., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.;
w dniu 20 maja 1999 roku w J. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się kartą debetową (...), wydaną przez (...) Bank (...) oddział w J., będąc uprawnionym do spowodowania zadłużenia przy użyciu tejże karty do sumy 1.400 złotych i wiedząc o braku środków finansowych na osobistym rachunku bankowym, poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru spłaty zadłużenia, doprowadził w/w bank do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w ten sposób, że wypłacił na podstawie tejże karty w bankomacie (...) S.A. w J. pieniądze w kwocie 500 złotych, czym działał na szkodę (...) Bank (...) Oddział w J., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.;
w dniu 21 maja 1999 roku w J. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej posługując się kartą debetową (...), wydaną przez (...) Bank (...) oddział w J., będąc uprawnionym do spowodowania zadłużenia przy użyciu tejże karty do sumy 1.400 złotych i wiedząc o braku środków finansowych na osobistym rachunku bankowym, poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru spłaty zadłużenia, doprowadził w/w bank do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w ten sposób, że wypłacił na podstawie tejże karty w bankomacie (...) S.A. w J. pieniądze w kwocie 500 złotych, czym działał na szkodę (...) Bank (...) Oddział w J., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.;
w dniu 21 maja 1999 roku w J. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się kartą debetową (...), wydaną przez (...) Bank (...) oddział w J., będąc uprawnionym do spowodowania zadłużenia przy użyciu tejże karty do sumy 1.400 złotych i wiedząc o braku środków finansowych na osobistym rachunku bankowym, poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru spłaty zadłużenia, doprowadził w/w bank do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w ten sposób, że wypłacił na podstawie tejże karty w bankomacie (...) S.A. w J. pieniądze w kwocie 500 złotych, czym działał na szkodę (...) Bank (...) Oddział w J., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.;
w dniu 20 maja 1999 roku w J. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się kartą debetową (...), wydaną przez (...) Bank (...) oddział w J., będąc uprawnionym do spowodowania zadłużenia przy użyciu tejże karty do sumy 1.400 złotych i wiedząc o braku środków finansowych na osobistym rachunku bankowym, poprzez wprowadzenie w błąd, co do zamiaru spłaty zadłużenia, doprowadził w/w bank do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w ten sposób, że zapłacił za zakupione towary na Stacji Paliw nr 2 kwotę 20,10 złotych, czym działał na szkodę (...) Bank (...) Oddział w J., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.;
w dniu 30 maja 1999 roku w J. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się kartą debetową (...), wydaną przez (...) Bank (...) oddział w J., będąc uprawnionym do spowodowania zadłużenia przy użyciu tejże karty do sumy 1.400 złotych i wiedząc o braku środków finansowych na osobistym rachunku bankowym, poprzez wprowadzenie w błąd, co do zamiaru spłaty zadłużenia, doprowadził w/w bank do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w ten sposób, wypłacił na podstawie tejże karty w bankomacie (...) S.A. w J. pieniądze w kwocie 700 złotych, czym działał na szkodę (...) Bank (...) Oddział w J., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.;
w dniu 31 sierpnia 1999 roku w J. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się kartą debetową (...), wydaną przez (...) Bank (...) oddział w J., będąc uprawnionym do spowodowania zadłużenia przy użyciu tejże karty do sumy 1.400 złotych i wiedząc o braku środków finansowych na osobistym rachunku bankowym, poprzez wprowadzenie w błąd, co do zamiaru spłaty zadłużenia, doprowadził w/w bank do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w ten sposób wypłacił na podstawie tejże karty w bankomacie (...) S.A. w J. pieniądze w kwocie 700 złotych, czym działał na szkodę (...) Bank (...) Oddział w J., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.;
w dniu 31 sierpnia 1999 roku w J. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się kartą debetową (...), wydaną przez (...) Bank (...) oddział w J., będąc uprawnionym do spowodowania zadłużenia przy użyciu tejże karty do sumy 1.400 złotych i wiedząc o braku środków finansowych na osobistym rachunku bankowym, poprzez wprowadzenie w błąd, co do zamiaru spłaty zadłużenia, doprowadził w/w bank do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w ten sposób wypłacił na podstawie tejże karty w bankomacie (...) S.A. w J. pieniądze w kwocie 700 złotych, czym działał na szkodę (...) Bank (...) Oddział w J., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.;
w dniu 31 sierpnia 1999 roku w J. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się kartą debetową (...), wydaną przez (...) Bank (...) oddział w J., będąc uprawnionym do spowodowania zadłużenia przy użyciu tejże karty do sumy 1.400 złotych i wiedząc o braku środków finansowych na osobistym rachunku bankowym, poprzez wprowadzenie w błąd, co do zamiaru spłaty zadłużenia, doprowadził w/w bank do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w ten sposób wypłacił w bankomacie (...) S.A. w J. pieniądze w kwocie 700 złotych, czym działał na szkodę (...) Bank (...) Oddział w J., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.;
w dniu 17 września 1999 roku w J. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się kartą debetową (...), wydaną przez (...) Bank (...) oddział w J., będąc uprawnionym do spowodowania zadłużenia przy użyciu tejże karty do sumy 1.400 złotych i wiedząc o braku środków finansowych na osobistym rachunku bankowym, poprzez wprowadzenie w błąd, co do zamiaru spłaty zadłużenia, doprowadził w/w bank do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w ten sposób, wypłacił w bankomacie (...) S.A. w J. pieniądze w kwocie 200 zł, czym działał na szkodę (...) Bank (...) Oddział w J., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.;
w dniu 17 września 1999 roku w J. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się kartą debetową (...), wydaną przez (...) Bank (...) oddział w J., będąc uprawnionym do spowodowania zadłużenia przy użyciu tejże karty do sumy 1.400 złotych i wiedząc o braku środków finansowych na osobistym rachunku bankowym, poprzez wprowadzenie w błąd, co do zamiaru spłaty zadłużenia, doprowadził w/w bank do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w ten sposób, zapłacił w Hipermarkecie (...) za zakupione towary w kwocie 970 zł 39 groszy, czym działał na szkodę (...) Bank (...) Oddział w J., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.;
w dniu 30 maja 1999 roku we W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się kartą debetową (...), wydaną przez (...) Bank (...) oddział w J., będąc uprawnionym do spowodowania zadłużenia przy użyciu tejże karty do sumy 1.400 złotych i wiedząc o braku środków finansowych na osobistym rachunku bankowym, poprzez wprowadzenie w błąd, co do zamiaru spłaty zadłużenia, doprowadził w/w bank do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w ten sposób, zapłacił w (...) market za zakupione towary w kwocie 255 zł 04 gr, czym działał na szkodę (...) Bank (...) Oddział w J., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.;
w dniu 7 czerwca 1999 roku w J. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się kartą debetową (...), wydaną przez (...) Bank (...) oddział w J., będąc uprawnionym do spowodowania zadłużenia przy użyciu tejże karty do sumy 1.400 złotych i wiedząc o braku środków finansowych na osobistym rachunku bankowym, poprzez wprowadzenie w błąd, co do zamiaru spłaty zadłużenia, doprowadził w/w bank do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w ten sposób, wypłacił w bankomacie (...) S.A. w J. pieniądze w kwocie 200 złotych, czym działał na szkodę (...) Bank (...) Oddział w J., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.;
w dniu 18 czerwca 1999 roku w J. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się kartą debetową (...), wydaną przez (...) Bank (...) oddział w J., będąc uprawnionym do spowodowania zadłużenia przy użyciu tejże karty do sumy 1.400 złotych i wiedząc o braku środków finansowych na osobistym rachunku bankowym, poprzez wprowadzenie w błąd, co do zamiaru spłaty zadłużenia, doprowadził w/w bank do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w ten sposób, wypłacił w bankomacie (...) S.A. w J. pieniądze w kwocie 200 złotych, czym działał na szkodę (...) Bank (...) Oddział w J., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.;
w dniu 18 czerwca 1999 roku w J. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się kartą debetową (...), wydaną przez (...) Bank (...) oddział w J., będąc uprawnionym do spowodowania zadłużenia przy użyciu tejże karty do sumy 1.400 złotych i wiedząc o braku środków finansowych na osobistym rachunku bankowym, poprzez wprowadzenie w błąd, co do zamiaru spłaty zadłużenia, doprowadził w/w bank do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w ten sposób, wypłacił w bankomacie (...) S.A. w J. pieniądze w kwocie 200 złotych, czym działał na szkodę (...) Bank (...) Oddział w J., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.;
w dniu 31 sierpnia 1999 roku w J. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się kartą debetową (...), wydaną przez (...) Bank (...) oddział w J., będąc uprawnionym do spowodowania zadłużenia przy użyciu tejże karty do sumy 1.400 złotych i wiedząc o braku środków finansowych na osobistym rachunku bankowym, poprzez wprowadzenie w błąd, co do zamiaru spłaty zadłużenia, doprowadził w/w bank do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w ten sposób, wypłacił w bankomacie (...) S.A. w J. pieniądze w kwocie 800 złotych, czym działał na szkodę (...) Bank (...) Oddział w J., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.;
w dniu 26 września 1999 roku w J. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się kartą debetową (...), wydaną przez (...) Bank (...) oddział w J., będąc uprawnionym do spowodowania zadłużenia przy użyciu tejże karty do sumy 1.400 złotych i wiedząc o braku środków finansowych na osobistym rachunku bankowym, poprzez wprowadzenie w błąd, co do zamiaru spłaty zadłużenia, doprowadził w/w bank do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w ten sposób, wypłacił w bankomacie (...) S.A. w J. pieniądze w kwocie 1000 złotych, czym działał na szkodę (...) Bank (...) Oddział w J., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.;
w dniu 26 września 1999 roku w J. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się kartą debetową (...), wydaną przez (...) Bank (...) oddział w J., będąc uprawnionym do spowodowania zadłużenia przy użyciu tejże karty do sumy 1.400 złotych i wiedząc o braku środków finansowych na osobistym rachunku bankowym, poprzez wprowadzenie w błąd, co do zamiaru spłaty zadłużenia, doprowadził w/w bank do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w ten sposób, wypłacił w bankomacie (...) S.A. w J. pieniądze w kwocie 1000 złotych, czym działał na szkodę (...) Bank (...) Oddział w J., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.;
w dniu 28 lipca 1999 roku w J. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz po uprzednim wprowadzeniu w błąd M. S. i (...) Bank (...) Spółka Akcyjna w L. poprzez utajenie, że na samochodzie osobowym marki H. (...) nr nadwozia (...), nr silnika (...) ustanowiony jest zastaw na rzecz (...) Bank Spółka Akcyjna Oddział we W., doprowadził ich do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem poprzez skredytowanie przez Bank zakupu w/w samochodu o wartości 22.500 złotych, czym działał na szkodę w/w pokrzywdzonych, tj. o czyn z art. 286§1 k.k.;
w dniu 16 lutego 2000 roku w J. przy ulicy (...) działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracownika (...) Bank S.A. Filia w J. doprowadził ten Bank do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w ten sposób, iż namawiając A. F.

(1)do sfałszowania na umowie nr (...) podpisu A. F.

(2), który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania przez P. F.

(1)kredytu na zakup pojazdu, przedłożył w/w dokument (...) Bankowi S.A. w J., w wyniku czego udzielony został kredyt w kwocie 32.142, 86 złotych, którego to kredytu nie mieli zamiaru spłacić, czym działał na szkodę w/w Banku oraz A. F.

(2), tj. o czyn z art. 286§1 k.k. i art. 297§1 k.k. i art. 18§2 k.k. w zw. z art. 270§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.; 34. w dniu 24 lipca 2000 roku w J. przy ulicy (...) działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził Z. K. do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem w ten sposób, iż sprzedał wyżej wymienionemu samochód marki O. (...) nr rej. (...) za kwotę 35.000 złotych, przy utajnieniu, iż na przedmiotowym pojeździe jest ustanowiony zastaw rejestrowy na poczet kredytu zaciągniętego przez P. F.

(1)w (...) Banku S.A. Filia w J., czym działał na szkodę Z. K., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.; 35. w dniu 8 maja 2000 roku w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z M. B.

(1), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wykorzystując błędne przekonanie I. B., iż wywiąże się w terminie ze zobowiązania, wynikającego z zawartej umowy komisowej o nr (...) z w/w na sprzedaż samochodu marki H. (...) o nr rej. (...) za kwotę 60.000 zł nie wpłacił pokrzywdzonemu tejże kwoty pomimo sprzedaży przedmiotowego pojazdu w dniu 04.10.2000 roku za kwotę 54.000 złotych, czym działał na szkodę I. B., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.; 36. w dniu 12 lipca 2000 roku w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z M. B.

(1), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wykorzystując błędne przekonanie L. F., iż wywiąże się w terminie ze zobowiązania, wynikającego z zawartej umowy komisowej o nr (...) z w/w na sprzedaż samochodu marki O. (...) o nr rej. (...) za kwotę 14.000 zł nie wpłacił pokrzywdzonemu tejże kwoty pomimo sprzedaży przedmiotowego pojazdu we wrześniu 2000 roku, czym działał na szkodę L. F., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.; 37. w dniu 18 lipca 2000 roku w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z M. B.

(1), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wykorzystując błędne przekonanie A. K.

(1), iż wywiąże się w terminie ze zobowiązania, wynikającego z zawartej umowy komisowej o nr (...) z w/w na sprzedaż samochodu marki P. (...) nr rej. (...) za kwotę 33.000 zł nie wpłacił pokrzywdzonemu tejże kwoty pomimo sprzedaży przedmiotowego pojazdu w dniu 19.10.2000 roku za kwotę 36.400 PLN, czym działał na szkodę A. K.

(1), tj. o czyn z art. 286§1 k.k.; 38. w dniu 29 lipca 2000 roku w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z M. B.

(1), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wykorzystując błędne przekonanie M. C.

(1), iż wywiąże się w terminie ze zobowiązania, wynikającego z zawartej umowy komisowej o nr (...) z w/w na sprzedaż samochodu marki V. (...) nr rej. (...) za kwotę 24.500 zł nie wpłacił pokrzywdzonemu tejże kwoty pomimo sprzedaży przedmiotowego pojazdu w lutym 2001 roku, czym działał na szkodę M. C.

(1), tj. o czyn z art. 286§1 k.k.; 39. w dniu 08 września 2000 roku w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z M. B.

(1), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wykorzystując błędne przekonanie A. G.

(1), iż wywiąże się w terminie ze zobowiązania, wynikającego z zawartej umowy komisowej o nr (...) z w/w na sprzedaż samochodu marki V. (...) nr rej. (...) za kwotę 25.500 zł nie wpłacił pokrzywdzonemu tejże kwoty w całości, jedynie zaliczkę w kwocie 15.500 zł pomimo sprzedaży przedmiotowego pojazdu w dniu 25.01.2001r. za kwotę 27.400 złotych, czym działał na szkodę A. G.

(1), tj. o czyn z art. 286§1 k.k.; 40. w dniu 13 października 2000 roku w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z M. B.

(1), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wykorzystując błędne przekonanie J. B., iż wywiąże się w terminie ze zobowiązania, wynikającego z zawartej umowy komisowej o nr (...) z w/w na sprzedaż samochodu marki T. (...) nr rej. (...) za kwotę 15.000 zł nie wpłacił pokrzywdzonej tejże kwoty pomimo sprzedaży przedmiotowego pojazdu w lutym 2001 roku, czym działał na szkodę J. B., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.; 41. w dniu 06 listopada 2000 roku w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z M. B.

(1), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wykorzystując błędne przekonanie K. C., iż wywiąże się w terminie ze zobowiązania, wynikającego z zawartej umowy komisowej o nr (...) z w/w na sprzedaż samochodu marki O. (...) nr rej. (...) za kwotę 17.080 zł nie wpłacił pokrzywdzonemu tejże kwoty pomimo sprzedaży przedmiotowego pojazdu w styczniu 2001 roku, czym działał na szkodę K. C. i M. C.

(2), tj. o czyn z art. 286§1 k.k.; 42. w dniu 07 listopada 2000 roku w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z M. B.

(1), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wykorzystując błędne przekonanie A. S.

(1), iż wywiąże się w terminie ze zobowiązania, wynikającego z zawartej umowy komisowej o nr (...) z w/w na sprzedaż samochodu marki O. (...) na próbnych rejestracjach za kwotę 27.500 zł nie wpłacił pokrzywdzonemu tejże kwoty pomimo sprzedaży przedmiotowego pojazdu w grudniu 2000 roku, czym działał na szkodę A. S.

(2), tj. o czyn z art. 286§1 k.k.; 43. w dniu 16 listopada 2000 roku w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z M. B.

(1), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wykorzystując błędne przekonanie J. C., iż wywiąże się w terminie ze zobowiązania, wynikającego z zawartej umowy komisowej o nr (...) z w/w na sprzedaż samochodu marki D. (...) nr rej. (...) za kwotę 13.200 zł nie wpłacił pokrzywdzonemu tejże kwoty w całości, a jedynie zaliczkę w kwocie 6.000 zł pomimo sprzedaży przedmiotowego pojazdu w dniu 11 grudnia 2000 roku, czym działał na szkodę J. C., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.; 44. w dniu 24 listopada 2000 roku w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z M. B.

(1), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wykorzystując błędne przekonanie współwłaściciela firmy (...) S.C., iż wywiąże się w terminie ze zobowiązania, wynikającego z zawartej umowy komisowej o nr (...) z w/w na sprzedaż samochodu marki S. (...) nie rejestrowanego za kwotę 20.000 zł nie wpłacił pokrzywdzonemu tejże kwoty w całości, a jedynie zaliczkę w kwocie 9.000 zł pomimo sprzedaży przedmiotowego pojazdu, czym działał na szkodę Firmy (...) S.C., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.; 45. w dniu 27 listopada 2000 roku w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z M. B.

(1), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wykorzystując błędne przekonanie J. T.

(1), iż wywiąże się w terminie ze zobowiązania, wynikającego z zawartej umowy komisowej o nr (...) z w/w na sprzedaż samochodu marki O. (...) na próbnych tablicach rejestracyjnych za kwotę 18.500 zł nie wpłacił pokrzywdzonemu tejże kwoty w całości, a jedynie zaliczkę w kwocie 12.500 zł pomimo sprzedaży przedmiotowego pojazdu, czym działał na szkodę J. T.

(2), tj. o czyn z art. 286§1 k.k.; 46. w dniu 06 grudnia 2000 roku w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. B.

(1), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wykorzystując błędne przekonanie M. B.

(2), iż wywiąże się w terminie ze zobowiązania, wynikającego z zawartej umowy komisowej o nr (...) z w/w na sprzedaż samochodu marki F. (...) o nr rej. (...) za kwotę 11.000 zł nie wpłacił pokrzywdzonemu tejże kwoty, pomimo sprzedaży przedmiotowego pojazdu w dniu 20 grudnia 2000 roku za kwotę 11.800 złotych, czym działał na szkodę M. B.

(2), tj. o czyn z art. 286§1 k.k.; 47. w dniu 07 grudnia 2000 roku w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. B.

(1), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wykorzystując błędne przekonanie H. Z.

(1), iż wywiąże się w terminie ze zobowiązania, wynikającego z zawartej umowy komisowej o nr (...) z w/w na sprzedaż samochodu marki P. (...) o nr rej. (...) za kwotę 10.000 zł nie wpłacił pokrzywdzonemu tejże kwoty, pomimo sprzedaży przedmiotowego samochodu w dniu 10 stycznia 2001 roku za kwotę 10.800 złotych, czym działał na szkodę H. Z.

(1), tj. o czyn z art. 286§1 k.k.; 48. w dniu 07 grudnia 2000 roku w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. B.

(1), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wykorzystując błędne przekonanie P. C.

(1), iż wywiąże się w terminie ze zobowiązania, wynikającego z zawartej umowy komisowej o nr (...) z w/w na sprzedaż samochodu marki R. (...) o nr rej. (...) za kwotę 34.500 zł nie wpłacił pokrzywdzonemu tejże kwoty, pomimo sprzedaży przedmiotowego pojazdu w dniu 12 lutego 2001 roku za kwotę 34.600 złotych, czym działał na szkodę P. C.

(1), tj. o czyn z art. 286§1 k.k.; 49. w dniu 07 grudnia 2000 roku w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. B.

(1), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wykorzystując błędne przekonanie J. P.

(1), S. P.

(1)i M. P.

(1), iż wywiąże się w terminie ze zobowiązania, wynikającego z zawartej umowy komisowej o nr (...) z w/w na sprzedaż samochodu marki S. (...) o nr rej. (...) za kwotę 22.500 zł nie wpłacił pokrzywdzonym w całości tej kwoty, jedynie zaliczkę w wysokości 5.000 złotych, pomimo sprzedaży przedmiotowego samochodu w dniu 9 lutego 200l roku, czym działał na szkodę w/w, tj. o czyn z art. 286§1 k.k.; 50. w dniu 16 grudnia 2000 roku w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. B.

(1), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wykorzystując błędne przekonanie J. S.

(1), iż wywiąże się w terminie ze zobowiązania, wynikającego z zawartej umowy komisowej o nr (...) z w/w na sprzedaż samochodu marki O. (...) o nr rej. (...) za kwotę 35.000 zł nie wpłacił pokrzywdzonemu tej sumy w całości jedynie zaliczkę w łącznej kwocie 12.000 złotych, pomimo sprzedaży przedmiotowego samochodu w dniu 8 stycznia 2001 roku za kwotę 39.200 złotych, czym działał na szkodę J. S.

(2), tj. o czyn z art. 286§1 k.k.; 51. w dniu 13 grudnia 2000 roku w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. B.

(1), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wykorzystując błędne przekonanie J. Ż., iż wywiąże się w terminie ze zobowiązania, wynikającego z zawartej umowy komisowej z w/w na sprzedaż samochodu marki V. P. C.

(2)bez numerów rejestracyjnych za kwotę 27.000 zł nie wpłacił pokrzywdzonemu tej sumy w całości jedynie zaliczkę w łącznej kwocie 4.500 złotych, pomimo sprzedaży przedmiotowego samochodu w styczniu 2001 roku, czym działał na szkodę właściciela J. D., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.; 52. w dniu 22 grudnia 2000 roku w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. B.

(1), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wykorzystując błędne przekonanie H. S., iż wywiąże się w terminie ze zobowiązania, wynikającego z zawartej umowy komisowej o nr (...) z w/w na sprzedaż samochodu marki D. (...) o nr rej. (...) za kwotę 19.000 zł nie wpłacił pokrzywdzonej tej sumy w całości, pomimo sprzedaży przedmiotowego samochodu w dniu 22 grudnia 2000 roku za kwotę 19.900 złotych, czym działał na szkodę H. S., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.; 53. w dniu 3 lipca 2000 roku we W. działając wspólnie i w porozumieniu z S. G.

(1)doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. we W. w ten sposób, że zawarł w imieniu (...) umowę leasingu operacyjnego o nr (...) na używanie w zamian za uiszczenie opłaty leasingowe samochodu marki: F. (...) ciężarowy, rok produkcji 2000 nr podwozia (...) koloru seledynowego wartości 38.400 zł brutto, nie mając zamiaru wywiązania się z płatności umówionych opłat, czym działał na szkodę (...) S.A. we W., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.; 54. w dniu 26 marca 2001 roku w J. podrobił podpis poręczycielki S. G.

(1)na dokumencie upoważniającym do otrzymania sumy pieniężnej w postaci weksla wystawionego na rzecz Banku (...) S.A. Oddział w N. na kwotę 9.856,18 złotych, czym działał na szkodę S. G.

(1)oraz Banku (...) S.A. Oddział N., tj. o czyn z art. 310§1 k.k.; 55. w dniu 30 stycznia 2001 roku w L. w woj. (...), działając w celu uzyskania dla siebie korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem B. w S., w ten sposób, że po uprzednim posłużeniu niezgodnym z prawdą pisemnym zaświadczeniem o zarobkach z dnia 29.01.2001 roku w Z.., który to dokument poświadczał okoliczność o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego, wprowadził w błąd uprawnionego przedstawiciela banku co do swoje sytuacji majątkowej poprzez zwarcie umowy o kredy gotówkowy nr (...) na kwotę 10.000 PLN, nie mając zamiaru wywiązać się z zaciągniętego zobowiązania, czym działał na szkodę B. w S., tj. o czyn z art. 297§1 k.k. i art.286§1 k.k. i art. 270§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.; b) M. B.

(1)syna Z. i K. z domu B. urodzonego w dniu (...) w J. oskarżonego o to, że: 56. w dniu 8 maja 2000 roku w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z J. G.

(1)doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wykorzystując błędne przekonanie I. B., iż wywiąże się w terminie ze zobowiązania, wynikającego z zawartej umowy komisowej o nr (...) z w/w na sprzedaż samochodu marki H. (...) o nr rej. (...) za kwotę 60.000 zł nie wpłacił pokrzywdzonemu tejże kwoty pomimo sprzedaży przedmiotowego pojazdu w dniu 04.10.2000 roku za kwotę 54.000 złotych, czym działał na szkodę I. B., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.;

w dniu 01 lipca 2000 roku w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wykorzystując błędne przekonanie Z. F., iż wywiąże się w terminie ze zobowiązania, wynikającego z zawartej umowy komisowej o nr (...) z w/w na sprzedaż samochodu marki M. (...) o nr rej. (...) za kwotę 15.000 zł nie wpłacił pokrzywdzonemu tejże kwoty pomimo sprzedaży przedmiotowego pojazdu w dniu 31.10.2000 roku, czym działał na szkodę Z. F., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.;
w dniu 12 lipca 2000 roku w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z J. G.

(1), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wykorzystując błędne przekonanie L. F., iż wywiąże się w terminie ze zobowiązania, wynikającego z zawartej umowy komisowej o nr (...) z w/w na sprzedaż samochodu marki O. (...) o nr rej. (...) za kwotę 14.000 zł nie wpłacił pokrzywdzonemu tejże kwoty pomimo sprzedaży przedmiotowego pojazdu we wrześniu 2000 roku, czym działał na szkodę L. F., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.; 59. w dniu 18 lipca 2000 roku w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z J. G.

(1), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wykorzystując błędne przekonanie A. K.

(1), tj. o czyn z art. 286§1 k.k.; 60. w dniu 29 lipca 2000 roku w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z J. G.

(1), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wykorzystując błędne przekonanie M. C.

(1), tj. o czyn z art. 286§1 k.k.; 61. w dniu 08 września 2000 roku w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z J. G.

(1), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wykorzystując błędne przekonanie A. G.

(1), tj. o czyn z art. 286§1 k.k.; 62. w dniu 11 września 2000 roku w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem J. W.

(1)w ten sposób, że wykorzystując błędne przekonanie R. S.

(1), iż wywiąże się w terminie ze zobowiązania, wynikającego z zawartej umowy komisowej o nr (...) z w/w na sprzedaż samochodu marki N. (...) nr rej. (...) za kwotę 12.400 zł nie wpłacił pokrzywdzonemu tejże kwoty pomimo sprzedaży przedmiotowego pojazdu w 18.10.2000 roku, czym działał na szkodę J. W.

(1), tj. o czyn z art. 286§1 k.k.; 63. w dniu 13 października 2000 roku w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z J. G.

(1), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wykorzystując błędne przekonanie J. B., iż wywiąże się w terminie ze zobowiązania, wynikającego z zawartej umowy komisowej o nr (...) z w/w na sprzedaż samochodu marki T. (...) nr rej. (...) za kwotę 15.000 zł nie wpłacił pokrzywdzonej tejże kwoty pomimo sprzedaży przedmiotowego pojazdu w lutym 2001 roku, czym działał na szkodę J. B., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.; 64. w dniu 06 listopada 2000 roku w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z J. G.

(2), tj. o czyn z art. 286§1 k.k.; 65. w dniu 07 listopada 2000 roku w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z J. G.

(1), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wykorzystując błędne przekonanie A. S.

(2), tj. o czyn z art. 286§1 k.k.; 66. w dniu 16 listopada 2000 roku w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z J. G.

(1), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wykorzystując błędne przekonanie J. C., iż wywiąże się w terminie ze zobowiązania, wynikającego z zawartej umowy komisowej o nr (...) z w/w na sprzedaż samochodu marki D. (...) nr rej. (...) za kwotę 13.200 zł nie wpłacił pokrzywdzonemu tejże kwoty w całości, a jedynie zaliczkę w kwocie 6.000 zł pomimo sprzedaży przedmiotowego pojazdu w dniu 11 grudnia 2000 roku, czym działał na szkodę J. C., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.; 67. w dniu 24 listopada 2000 roku w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z J. G.

(1), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wykorzystując błędne przekonanie współwłaściciela firmy (...) S.C., iż wywiąże się w terminie ze zobowiązania, wynikającego z zawartej umowy komisowej o nr (...) z w/w na sprzedaż samochodu marki S. (...) nie rejestrowanego za kwotę 20.000 zł nie wpłacił pokrzywdzonemu tejże kwoty w całości, a jedynie zaliczkę w kwocie 9.000 zł pomimo sprzedaży przedmiotowego pojazdu, czym działał na szkodę Firmy (...) S.C., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.; 68. w dniu 27 listopada 2000 roku w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z J. G.

(1), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wykorzystując błędne przekonanie J. T.

(2), iż wywiąże się w terminie ze zobowiązania, wynikającego z zawartej umowy komisowej o nr (...) z w/w na sprzedaż samochodu marki O. (...) na próbnych tablicach rejestracyjnych za kwotę 18.500 zł nie wpłacił pokrzywdzonemu tejże kwoty w całości, a jedynie zaliczkę w kwocie 12.500 zł pomimo sprzedaży przedmiotowego pojazdu, czym działał na szkodę J. T.

(2), tj. o czyn z art. 286§1 k.k.; 69. w dniu 06 grudnia 2000 roku w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z J. G.

(1), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wykorzystując błędne przekonanie M. B.

(2), tj. o czyn z art. 286§1 k.k.; 70. w dniu 07 grudnia 2000 roku w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z J. G.

(1), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wykorzystując błędne przekonanie H. Z.

(1), tj. o czyn z art. 286§1 k.k.; 71. w dniu 07 grudnia 2000 roku w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z J. G.

(1), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wykorzystując błędne przekonanie P. C.

(1), tj. o czyn z art. 286§1 k.k.; 72. w dniu 07 grudnia 2000 roku w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z J. G.

(1), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wykorzystując błędne przekonanie J. P.

(1), S. P.

(1)i M. P.

(1), iż wywiąże się w terminie ze zobowiązania, wynikającego z zawartej umowy komisowej o nr (...) z w/w na sprzedaż samochodu marki S. (...) o nr rej. (...) za kwotę 22.500 zł nie wpłacił pokrzywdzonym w całości tej kwoty, jedynie zaliczkę w wysokości 5.000 złotych, pomimo sprzedaży przedmiotowego samochodu w dniu 9 lutego 200l roku, czym działał na szkodę w/w, tj. o czyn z art. 286§1 k.k.; 73. w dniu 16 grudnia 2000 roku w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z J. G.

(1), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wykorzystując błędne przekonanie J. S.

(2), tj. o czyn z art. 286§1 k.k.; 74. w dniu 13 grudnia 2000 roku w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z J. G.

(2)bez numerów rejestracyjnych za kwotę 27.000 zł nie wpłacił pokrzywdzonemu tej sumy w całości jedynie zaliczkę w łącznej kwocie 4.500 złotych, pomimo sprzedaży przedmiotowego samochodu w styczniu 2001 roku, czym działał na szkodę właściciela J. D., tj. o czyn z art. 286§1 k.k.; 75. w dniu 22 grudnia 2000 roku w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z J. G.

(1)(poprzednio F.) córkę R. i K. z domu W. urodzoną w dniu (...) w J. 76. w dniu 16 lutego 2000 roku w J., udzieliła pomocy innym osobom w doprowadzeniu (...) Bank S.A. Oddział w J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 32.142,86 zł w trakcie zawierania umowy o kredyt, w ten sposób, że za namową J. G.

(1)i innej osoby dokonała podrobienia podpisu A. F.

(2)na dokumentach w postaci umowy o kredyt nr 12/00/5/S, weksla in blanco, opiewającego do sumy wekslowej nieprzekraczającą 10.000 zł oraz deklarację do tego weksla z dnia 16.02.2000 roku, weksla in blanco opiewającego do sumy wekslowej nieprzekraczającej 20.000 zł oraz deklarację do tego weksla z dnia 16.02.2000 roku, umowy ustanowienia zastawu rejestrowego z dnia 16.02.2000 roku, umowy przewłaszczenia z dnia 16.02.2000 roku, w wyniku czego J. G.

(1)i inna osoba wprowadzili w błąd uprawnionego pracownika banku co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego, tj. oświadczenia woli A. F.

(2), w następstwie czego uzyska kredyt z (...) Bank S.A. Oddział w J. na kwotę 32.142,86 zł, czym działała na szkodę (...) Bank S.A. Oddział w J. tj. o czyn z art. 18§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. i art. 297§1 k.k. i art. 270§1 k.k. i art. 310§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. I. w zakresie przestępstw opisanych w pkt. 1 – 31 części wstępnej wyroku uznaje oskarżonego J. G.

(1)za winnego ich popełnienia, przy czym przyjmuje, że dopuścił się ich w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu i że stanowią one ciąg przestępstw z art. 91§1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 czerwca 2010r., zaś:

a)w zakresie przestępstwa opisanego w pkt. 8 części wstępnej wyroku przyjmuje, że pieniądze w kwocie 500zł oskarżony wypłacił w Banku (...) S.A. Oddziale w J.;
b)w zakresie przestępstwa opisanego w pkt. 16 części wstępnej wyroku przyjmuje, że pieniądze w kwocie 500zł oskarżony wypłacił w Banku (...) S.A. Oddziale w J.;
c)w zakresie przestępstwa opisanego w pkt. 17 części wstępnej wyroku przyjmuje, że pieniądze w kwocie 500zł oskarżony wypłacił w Banku (...) S.A. Oddziale w J.;
d)w zakresie przestępstwa opisanego w pkt. 19 części wstępnej wyroku przyjmuje, że oskarżony dopuścił się go w dniu 31 sierpnia 1999r.;
e)w zakresie przestępstwa opisanego w pkt. 24 części wstępnej wyroku przyjmuje, że oskarżony dopuścił się go w dniu 30 maja 1999r.;
f)w zakresie przestępstwa opisanego w pkt. 29 części wstępnej wyroku przyjmuje, że oskarżony dopuścił się go w dniu 17 września 1999r.;
g)w zakresie przestępstwa opisanego w pkt. 30 części wstępnej wyroku przyjmuje, że oskarżony dopuścił się go w dniu 20 września 1999r.;
h)w zakresie przestępstwa opisanego w pkt. 31 części wstępnej wyroku przyjmuje, że oskarżony dopuścił się go w dniu 20 września 1999r., tj. ciągu przestępstw z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k. - w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 czerwca 2010r. - w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k. - w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 czerwca 2010r. - w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 33§2 k.k. – w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 czerwca 2010r. – w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 40zł (czterdzieści złotych) każda; II. w zakresie przestępstwa opisanego w pkt. 32 aktu oskarżenia uznaje oskarżonego J. G.

(1)za winnego tego, że w dniu 28 lipca 1999r. w J. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, sprzedając M. S. samochód osobowy marki H. (...) o nr. rej. (...) i o nr. nadwozia (...) zataił przed nią, że na pojeździe tym ustanowiony został zastaw rejestrowy w celu zabezpieczenia wierzytelności służącej (...) Bankowi S.A. Oddziałowi w W. w kwocie 18.474,29zł, czym wprowadził kupującą w błąd co do stanu prawnego tego pojazdu, czym doprowadził ją do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 22.500zł stanowiącej cenę zakupu samochodu, tj. przestępstwa z art. 286§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. skazuje go na karę (...) (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 33§2 k.k. - w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 czerwca 2010r. - w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 40zł (czterdzieści złotych) każda; III. w zakresie przestępstwa opisanego w pkt. 33 aktu oskarżenia uznaje oskarżonego J. G.

(1)za winnego tego, że w dniu 16 lutego 2000r. w J. działając wspólnie i w porozumieniu z P. F.

(1)i A. B.

(1), oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, ubiegając się o udzielenie P. F.

(1)kredytu, doprowadził do sfałszowania przez A. B.

(1)dokumentów w postaci umowy o kredyt z dnia 16 lutego 2000r. o nr. 12/00/5/S zawartej z (...) Bankiem S.A. Oddziałem w P. Filią w J., dwóch deklaracji do weksli in blanco z dnia 16 lutego 2000r., umowy ustanowienia zastawu rejestrowego z dnia 16 lutego 2000r., umowy przewłaszczenia rzeczy ruchomej z dnia 16 lutego 2000r., jak i załączników do umowy kredytowej w postaci harmonogramu udzielenia i spłaty kredytu i oświadczenia o poddaniu się egzekucji, które to dokumenty zostały przez A. B.

(1)podpisane imieniem i nazwiskiem występującej jako współkredytobiorczyni A. F.

(2), jak również doprowadził do podrobienia przez A. B.

(1)dokumentów uprawniających do otrzymania sum pieniężnych w postaci dwóch weksli in blanco, które to dokumenty także zostały przez A. B.

(1)podpisane imieniem i nazwiskiem występującej jako ich wystawca A. F.

(2), przy czym wszystkie te dokumenty miały istotne znacznie dla zawarcia w/w umowy kredytowej, czym wprowadził pracownika tego banku w błąd, co do zamiaru wywiązania się przez kredytobiorców z zawartej umowy, czym doprowadził ten bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 32.142,86zł, tj. przestępstwa z art. 286§1 k.k. i art. 297§1 k.k. i art. 270§1 k.k. i art. 310§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. - w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 czerwca 2010r. - w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 310§1 k.k. w zw. z art. 11§3 k.k. w zw. z art. 60§2 i 6 pkt. 2 k.k. - w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 czerwca 2010r. - w zw. z art. 4§1 k.k. - skazuje go na karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 33§2 k.k. - w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 czerwca 2010r. - w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go na karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 40zł (czterdzieści złotych) każda; IV. w zakresie przestępstwa opisanego w pkt. 34 aktu oskarżenia uznaje oskarżonego J. G.

(1)za winnego tego, że w dniu 24 lipca 2000r. w J. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, sprzedając Z. K. samochód osobowy marki O. (...) o nr. rej. (...) i o nr. nadwozia (...) zataił przed nim, że na pojeździe tym ustanowiony został zastaw rejestrowy w celu zabezpieczenia wierzytelności w kwocie 32.142,86zł służącej (...) Bankowi S.A. Oddziałowi w W., czym wprowadził kupującego w błąd co do stanu prawnego tego pojazdu, czym doprowadził go do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 36.800zł stanowiącej cenę zakupu samochodu, tj. przestępstwa z art. 286§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. skazuje go na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 33§2 k.k. - w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 czerwca 2010r. - w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 40zł (czterdzieści złotych) każda; V. w zakresie przestępstw opisanych w pkt. 35 – 52 części wstępnej wyroku uznaje oskarżonego J. G.

(1)za winnego ich popełnienia, przy czym przyjmuje, że dopuścił się ich w warunkach jednosprawstwa, jak również, że działał w podobny sposób oraz w krótkich odstępach czasu i że stanowią one ciąg przestępstw z art. 91§1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 czerwca 2010r., jak i że poszczególnych pokrzywdzonych tymi przestępstwami wprowadził w błąd co do zamiaru wywiązania się ze zobowiązań wynikających z zawartych umów komisowych, tj. ciągu przestępstw z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k. - w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 czerwca 2010r. - w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k. - w brzmieniu obowiązującym do dnia do dnia 7 czerwca 2010r. - w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go na karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 33§2 k.k. - w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 czerwca 2010r. - w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go na karę 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 40zł (czterdzieści złotych) każda; VI. w zakresie przestępstwa opisanego w pkt. 53 aktu oskarżenia uznaje oskarżonego J. G.

(1)za winnego jego popełnienia, przy czym przyjmuje, że dopuścił się go w warunkach jednosprawstwa, jak również, że działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a pokrzywdzonego tym przestępstwem wprowadził w błąd co do zamiaru wywiązania się ze zobowiązania wynikającego z zawartej z nim umowy leasingu operacyjnego, tj. przestępstwa z art. 286§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. skazuje go na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 33§2 k.k. - w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 czerwca 2010r. - w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 40zł (czterdzieści złotych) każda; VII. w zakresie przestępstwa opisanego w pkt. 54 aktu oskarżenia uznaje oskarżonego J. G.

(1)za winnego jego popełnienia, przy czym przyjmuje, że dopuścił się go w dniu 5 marca 1999r., jak i że podrobił dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej w postaci weksla in blanco, który podpisał imieniem i nazwiskiem występującej jako poręczycielka S. G.

(1), tj. przestępstwa z art. 310§1 k.k. - w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 czerwca 2010r. - w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 310§1 k.k. w zw. z art. 60§2 i 6 pkt. 2 k.k. - w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 czerwca 2010r. - w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 33§2 k.k. - w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 czerwca 2010r. - w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go na karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 40zł (czterdzieści złotych) każda; VIII. w zakresie przestępstwa opisanego w pkt. 55 aktu oskarżenia uznaje oskarżonego J. G.

(1)za winnego jego popełnienia, przy czym przyjmuje, że posłużył się poświadczającymi nieprawdę dokumentami w postaci umowy o pracę w Z.s.c. W. B. z dnia (...) sierpnia 1999r. i zaświadczeń o zarobkach z dnia 29 stycznia 2001r. w tej spółce cywilnej, w których nieprawdziwie stwierdzono, że wykonywał on w niej zatrudnienie na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony z miesięcznym wynagrodzeniem netto w kwocie (...).580zł, jak i że dokumenty te miały istotne znacznie dla zawarcia umowy kredytowej, tj. przestępstwa z art. 286§1 k.k. i art. 297§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. - w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 czerwca 2010r. - w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 11§3 k.k. skazuje go na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 33§2 k.k. - w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 czerwca 2010r. - w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 40zł (czterdzieści złotych) każda; IX. na podstawie art. 85 k.k. w zw. z art. 86§1 k.k. w zw. z art. 91§2 k.k. - w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 czerwca 2010r. - w zw. z art. 4§1 k.k. łączy wymierzone oskarżonemu J. G.

(1)kary pozbawienia wolności za ciągi przestępstw i przestępstwa opisane w pkt. I – VIII części dyspozytywnej wyroku i skazuje go na karę łączną 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 85 k.k. w zw. z art. 86§1 i 2 k.k. w zw. z art. 91§2 k.k. - w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 czerwca 2010r. - w zw. z art. 4§1 k.k. łączy temu oskarżonemu kary grzywny orzeczone za ciągi przestępstw i przestępstwa opisane w pkt. I - VIII części dyspozytywnej wyroku i skazuje go na karę łączną 450 (czterystu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 40zł (czterdzieści złotych) każda; X. na podstawie art. 46§1 k.k. - w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 czerwca 2010r. - w zw. z art. 4§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego J. G.

(1)środki karne w postaci obowiązku naprawienia szkody, przy czym: a) w zakresie przestępstwa opisanego w pkt. 38 części wstępnej wyroku, a przypisanego oskarżonemu w pkt. V części dyspozytywnej wyroku zobowiązuje go do zapłaty na rzecz pokrzywdzonego M. C.

(1)kwoty 24.000zł (dwudziestu czterech tysięcy złotych); b) w zakresie przestępstwa opisanego w pkt. 39 części wstępnej wyroku, a przypisanego oskarżonemu w pkt. V części dyspozytywnej wyroku zobowiązuje go do zapłaty na rzecz pokrzywdzonego A. G.

(1)kwoty 9.500zł (dziewięciu tysięcy pięciuset złotych); c) w zakresie przestępstwa opisanego w pkt. 40 części wstępnej wyroku, a przypisanego oskarżonemu w pkt. V części dyspozytywnej wyroku zobowiązuje go do zapłaty na rzecz pokrzywdzonych wierzycieli solidarnych D. B.

(1), K. B. i S. B.

(1)kwoty 10.500zł (dziesięciu tysięcy pięciuset złotych); d) w zakresie przestępstwa opisanego w pkt. 41 części wstępnej wyroku, a przypisanego oskarżonemu w pkt. V części dyspozytywnej wyroku zobowiązuje go do zapłaty na rzecz pokrzywdzonych wierzycieli solidarnych K. C. i M. C.

(2)kwoty 16.580zł (szesnastu tysięcy pięciuset osiemdziesięciu złotych); e) w zakresie przestępstwa opisanego w pkt. 42 części wstępnej wyroku, a przypisanego oskarżonemu w pkt. V części dyspozytywnej wyroku zobowiązuje go do zapłaty na rzecz pokrzywdzonego A. S.

(2)kwoty 26.000zł (dwudziestu sześciu tysięcy złotych); f) w zakresie przestępstwa opisanego w pkt. 47 części wstępnej wyroku, a przypisanego oskarżonemu w pkt. V części dyspozytywnej wyroku zobowiązuje go do zapłaty na rzecz pokrzywdzonej H. Z.

(1)kwoty 9.500zł (dziewięciu tysięcy pięciuset złotych); g) w zakresie przestępstwa opisanego w pkt. 49 części wstępnej wyroku, a przypisanego oskarżonemu w pkt. V części dyspozytywnej wyroku zobowiązuje go do zapłaty na rzecz pokrzywdzonego M. P.

(2)kwoty (...).500zł (tysiąca pięciuset złotych); XI. na podstawie art. 44§2 k.k. orzeka wobec oskarżonego J. G.

(1)środki karne w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych, przy czym:

a)w zakresie przestępstwa opisanego w pkt. III części dyspozytywnej wyroku, orzeka przepadek dowodów rzeczowych opisanych w wykazach dowodów rzeczowych Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze Drz nr 612/01 i 382/16;
b)w zakresie przestępstwa opisanego w pkt. VII części dyspozytywnej wyroku, orzeka przepadek dowodu rzeczowego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze Drz nr 54/03; XII. na podstawie art. 17§1 pkt. 2 k.p.k. w zw. z art. 414§1 k.p.k. uniewinnia oskarżonego M. B.

(1)od popełnienia zarzuconych mu czynów zabronionych opisanych w pkt. 56 – 60 części wstępnej wyroku; XIII. w zakresie przestępstw opisanych w pkt. 61 – 75 części wstępnej wyroku uznaje oskarżonego M. B.

(1)za winnego ich popełnienia, przy czym przyjmuje, że udzielił on pomocnictwa J. G.

(1), aby dokonał przestępstw opisanych w pkt. 39 – 52 i 62 części wstępnej wyroku, w ten sposób, że przewidując możliwość ich popełnienia przez J. G.

(1), swoimi zachowaniami ułatwił mu popełnienie tych przestępstw i na to się godził, jako że przyjmował do sprzedaży komisowej należące do pokrzywdzonych pojazdy mając wiedzę o poważnych problemach finansowych tego ostatniego będącego komisantem i przez to przewidywał oraz godził się na to, że J. G.

(1)nie wypłaci pokrzywdzonym cen za sprzedaż ich pojazdów w komisie, jak również przyjmuje, że M. B.

(1)dopuścił się tych przestępstw w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu i że stanowią one ciąg przestępstw z art. 91§1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 czerwca 2010r., tj. ciągu przestępstw z art. 18§3 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k. - w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 czerwca 2010r. - w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 19§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k. - w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 czerwca 2010r. - w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 33§2 k.k. – w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 czerwca 2010r. – w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go na karę 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 40zł (czterdzieści złotych) każda; XIV. na podstawie art. 69§1 i 2 k.k. i art. 70§1 pkt. 1 k.k. – w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 czerwca 2010r. - w zw. z art. 4§1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego M. B.

(1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata; XV. na podstawie art. 46§1 k.k. - w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 czerwca 2010r. - w zw. z art. 4§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. B.

(1)środki karne w postaci obowiązku naprawienia szkody, przy czym: a) w zakresie przestępstwa opisanego w pkt. 61 części wstępnej wyroku, a przypisanego oskarżonemu w pkt. XIII części dyspozytywnej wyroku zobowiązuje go do zapłaty na rzecz pokrzywdzonego A. G.

(1)kwoty 500zł (pięciuset złotych); b) w zakresie przestępstwa opisanego w pkt. 63 części wstępnej wyroku, a przypisanego oskarżonemu w pkt. XIII części dyspozytywnej wyroku zobowiązuje go do zapłaty na rzecz pokrzywdzonych wierzycieli solidarnych D. B.

(1), K. B. i S. B.

(1)kwoty 500zł (pięciuset złotych); c) w zakresie przestępstwa opisanego w pkt. 64 części wstępnej wyroku, a przypisanego oskarżonemu w pkt. XIII części dyspozytywnej wyroku zobowiązuje go do zapłaty na rzecz pokrzywdzonych wierzycieli solidarnych K. C. i M. C.

(2)kwoty 500zł (pięciuset złotych); d) w zakresie przestępstwa opisanego w pkt. 65 części wstępnej wyroku, a przypisanego oskarżonemu w pkt. XIII części dyspozytywnej wyroku zobowiązuje go do zapłaty na rzecz pokrzywdzonego A. S.

(2)kwoty 500zł (pięciuset złotych); e) w zakresie przestępstwa opisanego w pkt. 70 części wstępnej wyroku, a przypisanego oskarżonemu w pkt. XIII części dyspozytywnej wyroku zobowiązuje go do zapłaty na rzecz pokrzywdzonej H. Z.

(1)kwoty 500zł (pięciuset złotych); f) w zakresie przestępstwa opisanego w pkt. 72 części wstępnej wyroku, a przypisanego oskarżonemu w pkt. XIII części dyspozytywnej wyroku zobowiązuje go do zapłaty na rzecz pokrzywdzonego M. P.

(2)kwoty 500zł (pięciuset złotych); XVI. w zakresie przestępstwa opisanego w pkt. 76 aktu oskarżenia uznaje oskarżoną A. B.

(1)za winną tego, że w dniu 16 lutego 2000r. w J. działając wspólnie i w porozumieniu z J. G.

(1)i P. F.

(1), oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, ubiegając się o udzielenie P. F.

(1)kredytu, sfałszowała dokumenty w postaci umowy o kredyt z dnia 16 lutego 2000r. o nr. 12/00/5/S zawartej z (...) Bankiem S.A. Oddziałem w P. Filią w J., dwóch deklaracji do weksli in blanco z dnia 16 lutego 2000r., umowy ustanowienia zastawu rejestrowego z dnia 16 lutego 2000r., umowy przewłaszczenia rzeczy ruchomej z dnia 16 lutego 2000r. wraz załącznikami do umowy kredytowej w postaci harmonogramu udzielenia i spłaty kredytu i oświadczenia o poddaniu się egzekucji, które to dokumenty zostały przez nią podpisane imieniem i nazwiskiem występującej jako współkredytobiorczyni A. F.

(2), jak również podrobiła dokumenty uprawniające do otrzymania sum pieniężnych w postaci dwóch weksli in blanco, które to dokumenty także zostały przez nią podpisane imieniem i nazwiskiem występującej jako ich wystawca A. F.

(2), przy czym wszystkie te dokumenty miały istotne znacznie dla zawarcia w/w umowy kredytowej, czym wprowadziła ten bank w błąd, co do zamiaru wywiązania się przez kredytobiorców z zawartej umowy, czym doprowadziła ten bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 32.142,86zł, przy czym przyjmuje, że podrobienie przez A. B.

(1)dwóch weksli in blanco stanowiło wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwa z art. 286§1 k.k. i art. 297§1 k.k. i art. 270§1 k.k. i art. 310§1 i 3 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. – w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 czerwca 2010r. – w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 310§3 k.k. w zw. z art. 11§3 k.k. - w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 czerwca 2010r. - w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje ją na karę (...) (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 33§2 k.k. – w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 czerwca 2010r. – w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje ją na karę 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 40zł (czterdzieści złotych) każda; XVII. na podstawie art. 69§1 i 2 k.k. i art. 70§1 pkt. 1 k.k. - w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 czerwca 2010r. - w zw. z art. 4§1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej A. B.

(1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata; XVIII. na podstawie art. 63§1 k.k. w zw. z art. 607f k.p.k. – w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 czerwca 2010r. - w zw. z art. 4§1 k.k. zalicza oskarżonemu J. G.

(1)na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 14 października 2014r. do dnia 22 października 2014r. oraz od dnia 10 marca 2016r. do dnia 11 stycznia 2017r., przy czym przyjmuje, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności; XIX. na podstawie art. 29 ustawy z dnia 26 maja 1982r. prawo o adwokaturze w zw. z §4 ust. 1 i 3 i §17 ust. 1 pkt. 2 i ust. 2 pkt. 5 i §20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. G. A. kwotę 1.980zł oraz dalsze 455,40zł tytułem podatku od towarów i usług za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną oskarżonemu J. G.

(1); XX. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonego J. G.

(1)koszty sądowe w 60/76 części, od oskarżonego M. B.

(1)zasądza te koszty w 15/76 części, zaś od oskarżonej A. B.

(1)zasądza te koszty w 1/76 części, natomiast na podstawie art. 2 ust. 1 pkt. 6 i art. 3 ust. 1 i art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych wymierza oskarżonemu J. G.

(1)opłatę w wysokości 4.200zł, na podstawie art. 2 ust. 1 pkt. 3 i art. 3 ust. 1 tej ustawy wymierza oskarżonemu M. B.

(1)opłatę w wysokości 660zł, natomiast na podstawie art. 2 ust. 1 pkt. 4 i art. 3 ust. 1 tej ustawy wymierza oskarżonej A. B.

(1)opłatę w wysokości 940zł. UZASADNIENIE J. G.

(1)i M. B.

(1)w okresie od 9 kwietnia 1999r. prowadzili działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą (...) - (...) s.c. w J., przy czym do pierwszego z nich należało 99% udziałów w tej spółce, a drugiemu z nich przypadał pozostały 1% udziałów. Przedmiotem działalności tej spółki było prowadzenie przy ul. (...) w J. komisowej sprzedaży samochodów osobowych. W dniu 25 września 1999r. umowa spółki cywilnej została zmieniona w ten sposób, że M. B.

(1)wystąpił z tego podmiotu gospodarczego, a jego miejsce w spółce zajęła S. G.

(1), która była żoną J. G.

(1). Z dniem 21 listopada 2000r. umowa spółki cywilnej została rozwiązana, zaś J. G.

(1)w dalszym ciągu kontynuował przy ul. (...) komisową sprzedaż pojazdów w formie jednoosobowej działalności gospodarczej prowadzonej na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej. Zarówno w okresie funkcjonowania spółki cywilnej, jak i w czasie prowadzenia przez J. G.

(1)komisu samochodowego w formie jednoosobowej działalności gospodarczej, był on jedyną osobą, która decydowała o zasadniczych aspektach funkcjonowania przedsiębiorstwa, takich jak zatrudnianie i zwalnianie pracowników, czy rozliczanie transakcji komisowych z komitentami. S. G.

(1)jako udziałowiec spółki cywilnej w ogóle nie angażowała się w jej działalność, natomiast M. B.

(1)był w spółce cywilnej i przedsiębiorstwie J. G.

(1)odpowiedzialny za bieżące funkcjonowanie komisu jako jego kierownik, przy czym do jego obowiązków należało m.in. obsługiwanie osób, które zamierzały wprowadzić pojazdy do sprzedaży komisowej, jak i osób, które zamierzały zakupić te samochody, a także przyjmowanie pojazdów do sprzedaży komisowej, ocenianie ich stanu technicznego, jak i ich sprzedawanie. A. B.

(1)była natomiast w spółce cywilnej (...) (...), jak i w przedsiębiorstwie prowadzonym jednoosobowo przez J. G.

(1)zatrudniona na stanowisku pracownika biurowego i do jej obowiązków należało sporządzanie dokumentów związanych z przyjmowaniem pojazdów do komisu, jak i z ich sprzedażą, a także dokumentacji kasowej. Poza J. G.

(1)pieniądze pochodzące ze sprzedaży w komisie pojazdów mogli przyjmować od nabywców komisowych m.in. także M. B.

(1), jak i A. B.

(1). Każdorazowo jednak otrzymane sumy zaopatrywali oni w adnotacje, z których wynikało, w ramach jakich transakcji komisowych zostały one uiszczone. Następnie zaś M. B.

(1)i A. B.

(1)przekazywali pieniądze J. G.

(1), a w razie jego nieobecności w komisie, wkładali je do sejfu zlokalizowanego w jego gabinecie. /Dowód: wyjaśnienia J. G.

(1)k. 2190, 2209, 2697-2700; wyjaśnienia M. B.

(1)k. 866-867, 1948-1949, 2345, 2700-2701; wyjaśnienia A. B. k. 1262, 1292, 1310, 2348, 2701-2702; zeznania R. B. k. 37-40, 329, 445-447, 705-706; zeznania i wyjaśnienia S. G.

(1)k. 124-125, 293-294, 687-688, 1170, 1445, 1583, 1674, 2335, 2796-2798; zeznania D. B.

(2)k. 264, 2798; zeznania S. B.

(2)k. 525-526, 2385-2386; wyciągi z aktualnego rejestru ewidencji działalności gospodarczej Urzędu Miejskiego w J. nr (...) z dnia 19 lutego 2001r. i z dnia 24 kwietnia 2001r. nr (...) k. 267, 427-429; aneks umowy spółki cywilnej z dnia 16 listopada 2000r. k.296 /. W dniu 27 stycznia 1998r. J. G.

(1)zawarł z (...) Bankiem (...) S.A. Oddziałem w J. umowę rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowego. Dnia 13 stycznia 1999r. złożył on w tym banku wniosek o wyrażenie zgody na debet w rachunku w kwocie 6.000zł, natomiast bank przyznał mu debet w wysokości (...).400zł. J. G.

(1)dnia 26 lutego 1999r. zawnioskował do (...) Banku (...) S.A. Oddziału w J. o wydanie mu karty V. C. określając maksymalny miesięczny limit wydatków na kwotę 3.000zł. Jako że bank zaakceptował ten wniosek, to w dniu 26 marca 1999r. wnioskodawca otrzymał tę kartę. Począwszy od miesiąca kwietnia 1999r. zadłużenie na rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowym prowadzonym dla J. G.

(1)przez (...) Bank (...) S.A. Oddział w J. systematycznie rosło, jako że ostatnie zasilenie tego konta miało miejsce w dniu 29 kwietnia 1999r. i dotyczyło kwoty (...).710,88zł. W okresie od 6 kwietnia 1999r. do 26 września 1999r. posługiwał się on otrzymaną kartą V. C., czym doprowadził do powstania na tym rachunku debetu w łącznej kwocie 13.793,98zł, przy czym w tym czasookresie dokonał on przy pomocy użyciu tej karty następujących transakcji finansowych: - w dniu 6 kwietnia 1999r. wypłacił w bankomacie (...) S.A. w J. kwotę 500zł; - w dniu 7 kwietnia 1999r. wypłacił w bankomacie (...) S.A. w J. kwotę 100zł; - w dniu 10 kwietnia 1999r. wypłacił w bankomacie (...) w J. kwotę 500zł; - w dniu 11 kwietnia 1999r. zapłacił na stacji paliw (...) w J. kwotę 69,15zł; - w dniu 12 kwietnia 1999r. wypłacił w bankomacie (...) S.A. w J. kwotę 300zł; - w dniu 13 kwietnia 1999r. wypłacił w bankomacie (...) S.A. w J. kwoty 300zł i 200zł; - w dniu 14 kwietnia 1999r. wypłacił w bankomacie Banku (...) S.A. Oddziału w J. kwotę 500zł; - w dniu 20 kwietnia 1999r. wypłacił w bankomacie (...) S.A. w J. kwotę 200zł; - w dniu 21 kwietnia 1999r. wypłacił w bankomacie (...) S.A. w J. dwukrotnie kwotę 200zł; - w dniu 22 kwietnia 1999r. wypłacił w bankomacie (...) S.A. w J. kwoty 500zł, 700zł i 500zł; - w dniu 20 maja 1999r. wypłacił w bankomacie (...) S.A. w J. kwotę 500zł; - w dniu 21 maja 1999r. wypłacił w bankomacie Banku (...) S.A. Oddziału w J. dwukrotnie kwotę 500zł; - w dniu 20 maja 1999r. zapłacił na stacji paliw nr 2 w J. kwotę 20,10zł; - w dniu 31 sierpnia 1999r. wypłacił w bankomacie (...) S.A. w J. czterokrotnie kwotę 700zł; - w dniu 17 września 1999r. wypłacił w bankomacie (...) S.A. w J. kwotę 200zł; - w dniu 30 maja 1999r. zapłacił w Hipermarkecie (...) w J. kwotę 970,39zł; - w dniu 30 maja 1999r. zapłacił w (...) (...) w J. kwotę 255,04zł; - w dniu 7 czerwca 1999r. wypłacił w bankomacie (...) S.A. w J. kwotę 200zł; - w dniu 18 czerwca 1999r. wypłacił w bankomacie (...) S.A. w J. dwukrotnie kwotę 200zł; - w dniu 17 września 1999r. wypłacił w bankomacie (...) S.A. w J. kwotę 800zł; - w dniu 20 września 1999r. wypłacił w bankomacie (...) S.A. w J. dwukrotnie kwotę (...).000zł. /Dowód: wyjaśnienia J. G.

(1)k. 2190, 2209, 2697-2700; zeznania A. G.

(2)k. 1384-1385; wniosek o otwarcie rachunku z dnia 27 stycznia 1998r. k. 1386; wyciąg z rachunku prowadzonego przez (...) Bank (...) S.A. Oddział w J. k. 1387-1417; zaświadczenie o zarobkach (...) Sp. z o.o. Filii w Ś. z dnia 12 stycznia 1999r. k. 1418; limit zadłużenia do umowy rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowego przyznany przez (...) Bank (...) Oddział w J. z dnia 13 stycznia 1999r. wraz z wyliczeniem kwoty limitu k. 1419-1420; wniosek J. G.

(1)o wydanie karty V. C. (...) z dnia 26 lutego 1999r. z potwierdzeniem odbioru kary k. 1421, 1422; pisma (...) Banku (...) S.A. Oddziału w J. z dni 1 października 1999r., 5 kwietnia 2001r., 14 września 1999r. k. 1423, 1424, 1428-1429; zestawienie transakcji przy użyciu karty (...) Banku (...) S.A. Oddziału w J. k. 1430-1433/ W dniu 4 grudnia 1998r. J. G.

(1)i S. G.

(1)zawarli z (...) Bankiem S.A. Oddziałem w J. umowę o kredyt o nr. 64/98/5/S, na podstawie której uzyskali kwotę 18.474,29zł na zakup samochodu osobowego marki H. (...) o nr. nadwozia (...) i nr. silnika (...). Kredytobiorcy tego samego dnia zawarli z (...) oddziałem tego banku umowę ustanowienia zastawu rejestrowego, na podstawie której zabezpieczyli służącą temu bankowi wierzytelność kredytową w kwocie 18.474,29zł przez obciążenie w/w pojazdu zastawem rejestrowym. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Katowicach z dnia 3 lutego 1999r. w sprawie sygn. akt KA.XII.NsRej.Za. (...) wpisano do rejestru zastawów, że na zakupionej przez J. G.

(1)i S. G.

(1)H. (...) został ustanowiony zastaw rejestrowy na rzecz (...) Banku S.A. Oddziału w W., którym zabezpieczono wierzytelność tego banku w kwocie 18.474,29zł. J. G.

(1)nie przedstawił dowodu rejestracyjnego tego pojazdu Starostwu Powiatowemu w J. w celu odnotowania w tym dokumencie, że pojazd został obciążony zastawem rejestrowym. Na przełomie kwietnia i maja 1999r. poinformował on natomiast małżonkę, że zamierza sprzedać ten pojazd i że otrzymane z jego sprzedaży pieniądze przeznaczy na całkowitą spłatę zobowiązania kredytowego z tytułu zawartej w dniu 4 grudnia 1998r. umowy kredytowej. W dniu 28 lipca 1999r. J. G.

(1)zatajając przed M. S., że na tym pojeździe został ustanowiony zastaw rejestrowy sprzedał jej ten samochód za kwotę 22.500zł. Jednocześnie J. G.

(1)jedynie do listopada 1999r. regularnie spłacał raty kredytu zaciągniętego z S. G.

(1), co skutkowało narastaniem zadłużenia do kwoty 13.415,36zł i wypowiedzeniem tej umowy przez (...) Bank S.A. Oddział w J. w dniu 1 kwietnia 2001r. /Dowód: częściowo wyjaśnienia J. G.

(1)k. 2190, 2209, 2697-2700; zeznania T. S. k. 1514-1515; zeznania S. G.

(1)k. 1518, 2796-2798; zeznania M. S. k. 1540-1541, 2252, 2793; zeznania A. S.

(3)k. 2793-2794; umowa ustanowienia zastawu rejestrowego z dnia 4 grudnia 1998r. k. 1502; postanowienie Sądu Rejonowego w Katowicach z dnia 3 lutego 1999r. w sprawie sygn. akt KA.XII.NsRej.Za. (...) k. 1515-1506; protokół oględzin samochodu osobowego marki H. (...) z dnia 9 marca 2002r. k. 1543-1544; umowa nr (...) z dnia 28 lipca 1999r. k. 1545-1547; umowa przeniesienia własności rzeczy ruchomej na zabezpieczenie z dnia 28 lipca 1999r. k. 1549; umowa zwrotnego przeniesienia własności rzeczy ruchomej na zabezpieczenie z dnia 7 marca 2012r. k. 1550; zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym z dnia 26 marca 2002r. k. 1551; dowód rejestracyjny serii DR/ (...) k. 1552/ W dniu 16 lutego 2000r. J. G.

(1)poprosił P. F.

(1), który był zatrudniony w (...) - (...) s.c. w J. na stanowisku pracownika działu sprzedaży, aby zaciągnął dla niego kredyt. J. G.

(1)twierdził, że pieniądze z tego kredytu wprawdzie będą przeznaczone dla niego, ale przekonywał P. F.

(1), że będzie spłacał raty tego zobowiązania. Gdy P. F.

(1)przystał na tę propozycję, to J. G.

(1)jako pośrednik (...) Banku S.A. w P. Filii w J. przygotował komplet dokumentacji kredytowej, przy czym zobowiązanie w kwocie 32.142,86zł miało zostać zaciągnięte na pozorny zakup należącego do J. G.

(1)i S. G.

(1)samochodu osobowego marki O. (...) o nr. rej. (...). Tego samego dnia J. G.

(1)przedłożył P. F.

(1)do podpisu jako kredytobiorcy umowę kredytową (...) Banku S.A. Oddziału w P. Filii w J. o nr. 12/00/5/S, jak i dwie deklaracje do weksli in blanco z dnia 16 lutego 2000r., umowę ustanowienia zastawu rejestrowego z dnia 16 lutego 2000r., umowę przewłaszczenia rzeczy ruchomej z dnia 16 lutego 2000r., harmonogramu udzielenia i spłaty kredytu i oświadczenie o poddaniu się egzekucji, oraz dwa weksle in blanco, które to dokumenty zostały przez niego jako kredytobiorcę podpisane. Jako że P. F.

(1)pozostawał w związku małżeńskim z A. F.

(2), a był on przekonany, że nie wyraziłaby ona zgody na zaciągnięcie tego zobowiązania kredytowego, przy czym kredyt mógł zostać zaciągnięty wyłącznie przez obojga małżonków, to J. G.

(1)zaproponował zatrudnionej w komisie na stanowisku biurowym S. B.

(2), aby podpisała te dokumenty imieniem i nazwiskiem A. F.

(2). Gdy S. B.

(2)nie zgodziła się na tę propozycję J. G.

(1), to zwrócił się on z tą samą prośbą kolejnej zatrudnionej w komisie pracownicy w osobie A. B.

(1)(wówczas F.). J. G.

(1)poinformował dodatkowo A. B.

(1), że kredyt będzie przeznaczony dla niego zapewniając ją, że będzie spłacał raty zobowiązania, jak i że A. F.

(2)nie mogła dojechać z miejsca zamieszkania w B. do komisu i z tego powodu zgodziła się na złożenie w jej imieniu przez inną osobę podpisów pod dokumentacją związaną z kredytem. A. B.

(1)przystała na tę propozycję i podpisała opisaną wyżej dokumentację imieniem i nazwiskiem występującej jako współkredytobiorczyni A. F.

(2). A. B.

(1)po upływie kilku dni od podpisania dokumentacji kredytowej poinformowała M. B.

(1), z którym wówczas pozostawała w związku konkubenckim, o tym, że na prośbę J. G.

(1)złożyła pod dokumentacją kredytową podpisy za A. F.

(2), jak i o tym, że pieniądze z kredytu zaciągniętego przez P. F.

(1)przeznaczone zostały dla J. G.

(1), który zobowiązał się spłacać raty kredytowe. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Katowicach z dnia 4 maja 2000r. w sprawie sygn. akt WR.VII.NsRejZa. (...) wpisano do rejestru zastawów, że na zakupionym formalnie przez P. F.

(1)i A. F.

(2)O. (...) o nr. rej. (...) został ustanowiony zastaw rejestrowy na rzecz (...) Banku S.A. Oddziału w W., którym zabezpieczono wierzytelność tego banku w kwocie 32.142,86zł. P. F.

(1)nie przedstawił dowodu rejestracyjnego O. (...) Starostwu Powiatowemu w J. w celu odnotowania w tym dokumencie, że pojazd został obciążony zastawem rejestrowym. /Dowód: częściowo wyjaśnienia J. G.

(1)k. 2190, 2209, 2697-2700; wyjaśnienia M. B.

(1)k. 2700-2701; wyjaśnienia A. B. k. 1262, 1292, 1310, 2348, 2701-2702; zeznania i wyjaśnienia P. F.

(1)k. 213-214, 1213, 1257, 1295, 1307; zeznania S. B.

(2)k. 525-526, 1228-1229, 2385-2386; zeznania A. F.

(2)k. 527, 1217, 2277, 2856-2857; zeznania T. S. k. 1243; dowód rejestracyjny samochodu osobowego marki O. (...) o nr. rej. (...) k. 1227, bankowy tytuł egzekucyjny (...) Banku S.A. w P. Oddziału w W. nr (...)/(...)/2001 z dnia 2 marca 2001r. k. 1236; postanowienie Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 23 marca 2001r. w sprawie sygn. akt I Co 41/01; umowa o kredyt z dnia 16 lutego 2000r. nr 12/00/5/S z załącznikami k. 1238-1240, 1248-1249; weksle in blanco z deklaracjami wekslowymi k. 1275-1276; umowa ustanowienia zastawu rejestrowego z dnia 16 lutego 2000r. k. 1276; umowa przewłaszczenia rzeczy ruchomej z dnia 16 lutego 2000r. k. 1277; postanowienie Sądu Rejonowego w Katowicach z dnia 4 maja 2000r. w sprawie sygn. akt WR.VII.NsRejZa. (...) k. 1279/ W pierwszej połowie maja 2000r. J. G.

(1), który był faktycznym właścicielem samochodu osobowego marki O. (...) postanowił sprzedać ten pojazd w prowadzonym z żoną S. G.

(1)w formie spółki cywilnej komisie samochodowym. Realizując to zamierzenie poinformował M. B.

(1), że w całości spłacił zaciągnięty na zakup tego pojazdu przez P. F.

(1)kredyt i jednocześnie zobowiązał rozmówcę, aby podpisał z P. F.

(1), który w dowodzie rejestracyjnym samochodu figurował jego właściciel, umowę komisu dotyczącą tego samochodu. M. B.

(1)przygotował w dniu 16 maja 2000r. taką umowę i przekazał ją P. F.

(1), który ten dokument podpisał. Na podstawie tego kontraktu spółka cywilna prowadzona przez J. G.

(1)oferowała do sprzedaży ten samochód za łączną cenę 36.800zł. W dniu 24 lipca 2000r. M. B.

(1)reprezentując prowadzoną przez J. G.

(1)i (...) spółkę cywilną sprzedał Z. K. samochód marki O. (...) za cenę 35.000zł. J. G.

(1)jedynie do listopada 1999r. spłacał raty kredytu zaciągniętego przez P. F.

(1), co skutkowało narastaniem zadłużenia do kwoty 34.031,35zł i wypowiedzeniem tej umowy przez (...) Bank S.A. Oddział w J. w dniu 2 marca 2001r. /Dowód: częściowo wyjaśnienia J. G.

(1)k. 2190, 2209, 2697-2700; wyjaśnienia M. B.

(1)k. 866-867, 1948-1949, 2345, 2700-2701; wyjaśnienia A. B. k. 1262, 1292, 1310, 2348, 2701-2702; zeznania i wyjaśnienia P. F.

(1)k. 213-214, 1213, 1257, 1295, 1307; zeznania S. B.

(2)k. 525-526, 1228-1229, 2385-2386; zeznania A. F.

(2)k. 527, 1217, 2277, 2856-2857; zeznania T. S. k. 1243; umowa komisu z dnia 16 maja 2000r. nr (...) k. 1205; faktura VAT z dnia 24 lipca 2000r. nr 97/00 k. 1206; dowód wpłaty KP z dnia 24 lipca 2000r. k. 1207; dowód rejestracyjny samochodu osobowego marki O. (...) o nr. rej. (...) k. 1227; protokół zajęcia ruchomości komornika sądowego Rewiru I przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej Górze w dniu 23 kwietnia 2001r. k. 1208; bankowy tytuł egzekucyjny (...) Banku S.A. w P. Oddziału w W. nr 31/(...)/2001 z dnia 2 marca 2001r. k. 1236; postanowienie Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 23 marca 2001r. w sprawie sygn. akt I Co 41/01; umowa o kredyt z dnia 16 lutego 2000r. nr 12/00/5/S z załącznikami k. 1238-1240, 1248-1249; weksle in blanco z deklaracjami wekslowymi k. 1275-1276; umowa ustanowienia zastawu rejestrowego z dnia 16 lutego 2000r. k. 1276; umowa przewłaszczenia rzeczy ruchomej z dnia 16 lutego 2000r. k. 1277; postanowienie Sądu Rejonowego w Katowicach z dnia 4 maja 2000r. w sprawie sygn. akt WR.VII.NsRejZa. (...) k. 1279/ Dnia 25 maja 1999r. I. B., który był właścicielem samochodu osobowego marki H. (...) o nr. rej. (...), zawarł z reprezentowanym przez J. G.

(1)Autokomisem (...) – (...) s.c. (...) - G. w J., umowę komisu nr (...). Na podstawie tej umowy spółka cywilna występująca jako komisantka przyjęła od właściciela pojazdu występującego jako komitent do komisowej sprzedaży w/w pojazd, ze sprzedaży którego komitent miał uzyskać cenę 80.000zł. W okresie późniejszym I. B. kilkukrotnie pobierał z placu komisowego oferowany do sprzedaży pojazd, po czym ponownie go wprowadzał do komisu. W dniu 8 maja 2000r. po raz ostatni przekazał on samochód osobowy do sprzedaży komisowej podpisując w tym dniu umowę komisu nr (...), w której wraz z J. G.

(1)ustalili, że ze sprzedaży pojazdu uzyska 60.000zł. W dniu 4 października 2000r. J. G.

(1)sprzedał M. T. należący do I. B. pojazd, o czym ten pierwszy jeszcze tego samego dnia powiadomił telefonicznie komitenta. Gdy I. B. stawił się w komisie, to otrzymał od J. G.

(1)fakturę dokumentującą sprzedaż samochodu, jak również jego zapewnienie, że pieniądze za zbycie pojazdu wypłaci w ciągu 2 tygodni. Chociaż w okresie późniejszym I. B. wielokrotnie wzywał J. G.

(1)i S. G.

(1)do wypłacenia mu pieniędzy z tytułu zawartej umowy komisowej, to nigdy tych środków nie otrzymał. /Dowód: częściowo wyjaśnienia J. G.

(1)k. 2190, 2209, 2697-2700; częściowo wyjaśnienia M. B.

(1)k. 866-867, 1948-1949, 2345, 2700-2701; wyjaśnienia A. B. k. 1262, 1292, 1310, 2348, 2701-2702; zeznania I. B. k. 140-141, 556-559, 616-617, 2283; zeznania M. T. k. 598, 813, 2837; umowa komisu z dnia 8 maja 1999r. nr (...) k. 560; faktura VAT z dnia 4 października 2000r. nr 141/00 k. 560/ L. F., który był właścicielem samochodu osobowego marki O. (...) o nr. rej. (...), zawarł w dniu 12 lipca 2000r. z reprezentowanym przez M. B.

(1)Autokomisem (...) –(...) s.c. (...) - G. w J. umowę komisu nr (...). Na podstawie tej umowy spółka cywilna występująca jako komisantka przyjęła od właściciela pojazdu występującego jako komitent do komisowej sprzedaży w/w pojazd, ze sprzedaży którego komitent miał otrzymać cenę 15.500zł. Po upływie około 3 tygodni M. B.

(1)skontaktował się telefonicznie z L. F. i przekazał mu, że na stanowiący jego własność pojazd znalazł się kupiec, który jednak gotowy jest za niego zapłacić niższą cenę. M. B.

(1)wskazał jednocześnie rozmówcy, że otrzyma ze sprzedaży kwotę 14.000zł, na co on przystał. Na przełomie lipca i sierpnia 2000r. pojazd należący do komitenta został za pośrednictwem spółki cywilnej (...) – (...) sprzedany. Pomimo tego, że J. G.

(1)po sprzedaży tego samochodu poinformował dodatkowo L. F., że po pieniądze powinien zgłosić się po upływie około 3 tygodni, argumentując, że nie wpłynęły one jeszcze na rachunek bankowy prowadzony dla komisu, to jednak nie wypłacił tych środków i to pomimo tego, że ten ostatni regularnie począwszy od przełomu sierpnia i września 2000r. pojawiał się w komisie dopominając się o wypłacenie należnej mu sumy. /Dowód: częściowo wyjaśnienia J. G.

(1)k. 2190, 2209, 2697-2700; częściowo wyjaśnienia M. B.

(1)k. 866-867, 1948-1949, 2345, 2700-2701; wyjaśnienia A. B. k. 1262, 1292, 1310, 2348, 2701-2702; zeznania L. F. k. 118, 740-741, 2227, 2229-2240; umowa komisu z dnia 12 lipca 2000r. nr 205/200 k. 743; oświadczenie L. F. z dnia 12 lipca 2000r. k. 743/ A. K.

(1), który był właścicielem samochodu osobowego marki P. (...) o nr. rej. (...), w dniu 18 lipca 2000r. zawarł z reprezentowanym przez M. B.

(1)Autokomisem (...) – (...) s.c. (...) w J., umowę komisu nr (...). Na podstawie tej umowy spółka cywilna występująca jako komisantka przyjęła od właściciela pojazdu występującego jako komitent do komisowej sprzedaży w/w pojazd, ze sprzedaży którego komitent miał uzyskać cenę 33.000zł. Po upływie około 1,5 miesiąca M. B.

(1)poinformował A. K.

(1)o tym, że należącym do niego pojazdem interesują się potencjalni nabywcy, którzy jednak zdecydowaliby się go kupić za niższą cenę, z której uzyskałby on 30.000zł, na co komitent przystał. W dniu 19 października 2000r. J. G.

(1)sprzedał A. J. należący do A. K.

(1)pojazd, jednak cena nie została komitentowi wypłacona i to pomimo tego, że od początku listopada 2000r. do lutego 2001r. kilkadziesiąt razy przebywał na terenie komis domagając się wypłacenia należnej mu sumy. /Dowód: częściowo wyjaśnienia J. G.

(1)k. 2190, 2209, 2697-2700; częściowo wyjaśnienia M. B.

(1)k. 866-867, 1948-1949, 2345, 2700-2701; wyjaśnienia A. B. k. 1262, 1292, 1310, 2348, 2701-2702; zeznania A. K.

(1)k. 56-57, 804-805; zeznania A. J. k. 1022; zaświadczenie komisantki z dnia 19 października 2000r. k. 226; faktura VAT z dnia 19 października 2000r. nr 144/00 k. 227, 807, umowa komisu z dnia 18 lipca 2000r. nr (...) k. 228, 1027; regulamin Autokomisu (...) – (...) w J. k. 229; ostateczne wezwanie komitenta do zapłaty z dnia 1 listopada 2000r. k. 808; oświadczenie komisantki w sprawie zapłaty (uznania) należności z dnia 13 lutego 2001r. k. 811; dowody wpłaty KP z dni 18, 20 i 31 października 2000r. k. 1027/ Dnia 29 lipca 2000r. M. C.

(1), który był właścicielem samochodu osobowego marki V. (...) o nr. rej. (...), zawarł z reprezentowanym przez M. B.

(1)Autokomisem (...) – (...) s.c. (...) w J. umowę komisu nr (...). Na podstawie tej umowy spółka cywilna występująca jako komisantka przyjęła od właściciela pojazdu występującego jako komitent do komisowej sprzedaży w/w pojazd, ze sprzedaży którego komitent miał otrzymać cenę 27.000zł. W dniu 24 stycznia 2001r. M. B.

(1)uzgodnił z M. C.

(1), że otrzyma on ze sprzedaży pojazdu kwotę 24.500zł. Dnia 6 lutego 2001r. M. B.

(1)sprzedał pojazd należący do M. C.

(1). Pomimo tego, że komitent po sprzedaży jego pojazdu kilkukrotnie w lutym 2001r. przybywał do komisu dopominając się o wypłacenie należnej mu sumy, to nie otrzymał żadnych pieniędzy. /Dowód: częściowo wyjaśnienia J. G.

(1)k. 2190, 2209, 2697-2700; częściowo wyjaśnienia M. B.

(1)k. 866-867, 1948-1949, 2345, 2700-2701; wyjaśnienia A. B. k. 1262, 1292, 1310, 2348, 2701-2702; zeznania M. C.

(1)k. 67-68, 737-738, 2315; zeznania D. C. k. 789-791, zeznania M. P.

(3)k. 970-971; umowa komisu z dnia 29 lipca 2000r. nr (...) k. 974, faktura VAT z dnia 6 lutego 2001r. nr 13/01 k. 974; wstępna umowa sprzedaży nr (...) z dnia 23 stycznia 2001r. k. 974; dowody wpłat KP z dni 23 stycznia 2001r. i 7 lutego 2001r. k. 974/ Dnia 8 września 2000r. A. G.

(1), który był właścicielem samochodu osobowego marki V. (...) o nr. rej. (...), zawarł z reprezentowanym przez M. B.

(1)Autokomisem (...) – (...) s.c. (...) w J., umowę komisu nr (...). Na podstawie tej umowy spółka cywilna występująca jako komisantka przyjęła od właściciela pojazdu występującego jako komitent do komisowej sprzedaży w/w pojazd, ze sprzedaży którego komitent miał otrzymać cenę 25.500zł. W okolicy połowy grudnia 2000r. w C. S. przekazał M. B.

(1), że zainteresowany jest zakupem należącego do A. G.

(1)pojazdu przy czym wskazał, że zapłaciłby za ten samochód w dwóch ratach. M. B.

(1)zadzwonił wówczas do A. G.

(1)i poinformował go, że zakupem należącego do niego pojazdu zainteresowany jest klient, który jednak do stycznia 2001r. ma na lokacie bankowej zablokowane pieniądze. M. B.

(1)poinformował również A. G.

(1), że jeżeli zgodzi się na sprzedaż swojego samochodu temu klientowi, to dopiero po zakończeniu trwania lokaty bankowej otrzyma 20.000zł za ten pojazd, przy czym zaznaczył, że te środki pieniężne zostaną zablokowane na poczet zapłaty ceny pojazdu. Komitent zgodził się wówczas na sprzedaż pojazdu z terminem zapłaty przypadającym w styczniu 2001r. W dniu 15 grudnia 2000r. C. S. zapłacił w komisie pierwszą ratę na poczet ceny pojazdu w kwocie 17.400zł i podpisawszy umowę, w której zobowiązał się zapłacić drugą ratę do końca stycznia 2001r. uzyskał samochód do dyspozycji. Tego samego dnia A. G.

(1)spotkał się na terenie komisu z M. B.

(1), który wypłacił mu na poczet ceny samochodu 5.500zł zapewniając go, że resztę pieniędzy otrzyma za miesiąc. W dniu 25 stycznia 2001r. C. S. zapłacił pozostałe 10.000zł i tego też dnia M. B.

(1)wypłacił A. G.

(1)dalsze 10.000zł twierdząc, że nabywca samochodu przelał pieniądze na rachunek bankowy komisu, do którego nie ma on dostępu. Od tego czasu A. G.

(1)regularnie stawiał się w komisie w celu odebrania pozostałej należnej mu kwoty, której jednak nie otrzymał. /Dowód: częściowo wyjaśnienia J. G.

(1)k. 2190, 2209, 2697-2700; częściowo wyjaśnienia M. B.

(1)k. 866-867, 1948-1949, 2345, 2700-2701; wyjaśnienia A. B. k. 1262, 1292, 1310, 2348, 2701-2702; zeznania A. G.

(1)k. 144-145, 818-819, 2328; zeznania C. S. k. 533; umowa komisu z dnia 8 września 2000r. nr (...) k. 760, faktura VAT z dnia 25 stycznia 2001r. nr 10/01 k. 760; dowody wpłat KP z dni 5 grudnia 2000r. i 15 stycznia 2001r. k. 760/ J. B., który była właścicielką samochodu osobowego marki T. (...) o nr. rej. (...), zawarła dnia 13 października 2000r. z reprezentowanym przez M. B.

(1)Autokomisem (...) – (...) s.c. (...) w J., umowę komisu nr (...). Na podstawie tej umowy spółka cywilna występująca jako komisantka przyjęła od właścicielki pojazdu występującego jako komitentka do komisowej sprzedaży w/w pojazd, ze sprzedaży którego komitentka miała otrzymać cenę 15.000zł. Dnia 12 lutego 2001r. M. C.

(3)zapłacił M. B.

(1)cenę za należący do J. B. pojazd w wysokości 11.400zł przekazując mu gotówkę w takiej kwocie. Następnie M. B.

(1)spotkał się z J. B. i zakomunikował jej, że cenę za sprzedany pojazd w kwocie 11.000zł otrzyma za 3 tygodnie. Komitentka nie otrzymała jednak żadnych pieniędzy. /Dowód: częściowo wyjaśnienia J. G.

(1)k. 2190, 2209, 2697-2700; częściowo wyjaśnienia M. B.

(1)k. 866-867, 1948-1949, 2345, 2700-2701; wyjaśnienia A. B. k. 1262, 1292, 1310, 2348, 2701-2702; zeznania J. B. k. 202, 1123-1124; zeznania D. B.

(1)k. 613-614, 2801; zeznania K. B. k. 2323, 2802; umowa komisu z dnia 13 października 2000r. nr (...) k. 205, 993; oświadczenie komitentki z dnia 13 października 2000r. k. 205; zaświadczenie komisantki z dnia 12 lutego 2001r. k. 784; faktura VAT z dnia 12 lutego 2001r. nr 18/01 k. 993; wstępna umowa sprzedaży z dnia 12 lutego 2001r. nr (...) k. 993; dowody wpłat KP z dnia 12 lutego 2001r. k. 993/ W dniu 6 listopada 2000r. K. C. i M. C.

(2), którzy byli współwłaścicielami samochodu osobowego marki O. (...) o nr. rej. (...), zawarli z reprezentowanym przez M. B.

(1)Autokomisem (...) – (...) J. G.

(1)w J., umowę komisu nr (...). Na podstawie tej umowy komisant przyjął od właścicieli pojazdu występujących jako komitenci do komisowej sprzedaży w/w pojazd, ze sprzedaży którego komitenci mieli otrzymać cenę 17.080zł. Dnia 8 stycznia 2001r. A. H.

(1), który reprezentował Z.. i A. (...) Sp. z o.o. w Ś. zapłacił M. B.

(1)cenę za należący do K. C. i M. C.

(2)pojazd przekazując gotówkę w kwocie 16.500zł. Tego samego dnia M. B.

(1)w rozmowie telefonicznej poinformował K. C. o tym, że stanowiący jego współwłasność pojazd został sprzedany wskazując zarazem, że należne mu pieniądze otrzyma za 3 tygodnie, tj. w dniu 29 stycznia 2001r. Gdy w dniu 30 stycznia 2001r. K. C. skontaktował się telefonicznie z M. B.

(1)w celu uzgodnienia sposobu odebrania należnych mu ze sprzedaży pojazdu pieniędzy, to ten poinformował go, że poprosi do telefonu właściciela komisu J. G.

(1)argumentując, że to właśnie on wypłaca pieniądze komitentom. J. G.

(1)poinformował natomiast K. C., że ma dla niego pieniądze i zobowiązał go do ich odebrania w komisie. Gdy K. C. i M. C.

(2)udali się tego dnia do komisu samochodowego po pieniądze, to J. G.

(1)poinformował ich, że ma dla nich jedynie zaliczkę w kwocie 1.000zł. Jako że cena na przekazanej wówczas K. C. przez J. G.

(1)fakturze VAT była zaniżona i wynosiła 15.860zł, a ponadto w dokumencie tym nie została wymieniona M. C.

(2), to K. C. odmówił odebrania zaliczki, jak i faktury. Komisant przekazał wówczas komitentom, że musiała zajść pomyłka i zobowiązał się do poprawienia dokumentacji w ciągu 3 dni i do wypłacenia im w tym terminie należności wskazanej w umowie komisu, co jednak nie nastąpiło. /Dowód: częściowo wyjaśnienia J. G.

(1)k. 2190, 2209, 2697-2700; częściowo wyjaśnienia M. B.

(1)k. 866-867, 1948-1949, 2345, 2700-2701; wyjaśnienia A. B. k. 1262, 1292, 1310, 2348, 2701-2702; zeznania K. C. k. 160, 523-524, 732-733, 2705; zeznania M. C.

(2)k. 521, 2705; zeznania A. H.

(1)k. 1100-1101; umowa komisu z dnia 6 listopada 2000r. nr (...) k. 164, 1104; oświadczenie komitentów z dnia 6 listopada 2000r. k. 163; faktura VAT z dnia 8 stycznia 2001r. nr 4/01 k. 1104; dowód wpłaty KP z dnia 8 stycznia 2001r. k. 1104/ W dniu 7 listopada 2000r. A. S.

(2), który był właścicielem samochodu osobowego marki O. (...) o nr. VIN (...), a zaopatrzonego w próbne numery rejestracyjne, zawarł z reprezentowanym przez M. B.

(1)Autokomisem (...) – (...) s.c. (...) w J., umowę komisu nr (...). Na podstawie tej umowy spółka cywilna występująca jako komisantka przyjęła od właściciela pojazdu występującego jako komitent do komisowej sprzedaży w/w pojazd, ze sprzedaży którego komitent miał otrzymać cenę 27.500zł. Dnia 19 grudnia 2000r. G. M. zapłaciła M. B.

(1)za należący do A. S.

(2)pojazd pierwszą ratę przekazując mu gotówkę w kwocie 15.000zł i tego samego dnia M. B.

(1)spotkał się z komitentem i przekazał mu zaliczkę na poczet ceny w wysokości 1.000zł informując go ponadto, że pozostałą cenę otrzyma w dniu 9 stycznia 2001r. W dniu 29 grudnia 2000r. G. M. zapłaciła M. B.

(1)pozostałą część ceny nabytego pojazdu w kwocie 14.500zł i tego też dnia objęła go we władanie. Komitent nie otrzymał jednak dalszych pieniędzy, chociaż wielokrotnie w styczniu i lutym 2000r. zarówno on, jak i jego żona K. S. stawiali się w komisie domagając się od M. B.

(1)wypłaty należnych ze sprzedaży pojazdu pieniędzy. Tłumaczył on jednak komisantowi i jego żonie, że za wypłatę pieniędzy odpowiada właściciel komisu, jak i że nabywczyni samochodu opóźnia się z zapłatą ceny. /Dowód: częściowo wyjaśnienia J. G.

(1)k. 2190, 2209, 2697-2700; częściowo wyjaśnienia M. B.

(1)k. 866-867, 1948-1949, 2345, 2700-2701; wyjaśnienia A. B. k. 1262, 1292, 1310, 2348, 2701-2702; zeznania A. S.

(2)k. 19-20, 502-503, 747-749, 2291, 2803-2805; zeznania K. S. k. 510-511, 2802-2803; zeznania G. M. k. 879; dowód wypłaty KW z dnia 19 grudnia 2000r. k. 21; umowa komisu z dnia 7 listopada 2000r. nr (...) k. 506; oświadczenie komitenta k. 506; faktura VAT z dnia 19 grudnia 2000r. nr 13/00 k. 507, 881; dowody wpłat KP z dnia 19 i 29 grudnia 2000r. k. 882/ W dniu 6 listopada 2000r. J. C., który był właścicielem samochodu osobowego marki D. (...) o nr. rej. (...), zawarł z reprezentowanym przez M. B.

(1)Autokomisem (...) – (...) s.c. (...) w J., umowę komisu nr (...). Na podstawie tej umowy spółka cywilna występująca jako komisantka przyjęła od właściciela pojazdu występującego jako komitent do komisowej sprzedaży w/w pojazd, ze sprzedaży którego komitent miała otrzymać cenę 13.200zł. Dnia 11 grudnia 2000r. M. R. zapłaciła J. G.

(1)cenę za należący do J. C. pojazd przekazując gotówkę w kwocie 13.400zł. Po około 3 dniach J. C. o sprzedaży jego samochodu został telefonicznie powiadomiony przez M. B.

(1), który dodatkowo zobowiązał komisanta, aby niezwłocznie przybył do komisu w celu uzyskania dokumentów sprzedaży pojazdu w celu jego wyrejestrowania. Gdy w tym okresie J. C. stawił się w komisie i odebrał fakturę potwierdzającą sprzedaż samochodu, to M. B.

(1)przekazał mu, że pojazd został zakupiony w kredycie i że gdy tylko bank przeleje na rachunek komisu pieniądze, co powinno nastąpić w ciągu 2 – 3 dni, to niezwłocznie otrzyma należną mu kwotę. Po upływie 3 dni J. C. ponownie telefonicznie skontaktował się z M. B.

(1), lecz ten w dalszym ciągu zapewniał rozmówcę, że pieniądze nie zostały jeszcze przelane. Komitent wielokrotnie w styczniu 2000r. stawiał się w komisie po odbiór należnych mu pieniędzy, jednak nie udawało mu się wówczas spotkać ani J. G.

(1), ani M. B.

(1). Na skutek nacisków wywieranych przez J. C. m.in. na księgowego komisu R. B., w dniu 12 stycznia 2001r. przybył on do miejsca zamieszkania komitenta i przekazał mu zaliczkę na poczet ceny sprzedaży samochodu w kwocie 6.000zł zaznaczając, że dalsze pieniądze otrzyma w za 2 dni. W późniejszym okresie J. C. został poinformowany osobiście przez M. B.

(1), że najpóźniej w dniu 1 lutego 2001r. otrzyma pozostałe pieniądze, które zostaną mu przywiezione do miejsca jego zamieszkania, co nigdy jednak nie nastąpiło. /Dowód: częściowo wyjaśnienia J. G.

(1)k. 2190, 2209, 2697-2700; częściowo wyjaśnienia M. B.

(1)k. 866-867, 1948-1949, 2345, 2700-2701; wyjaśnienia A. B. k. 1262, 1292, 1310, 2348, 2701-2702; zeznania J. C. k. 1-2, 413-414, 751-752, 2303; zeznania M. R. k. 1010; dowód wypłaty KW k. 417; umowa komisu z dnia 16 listopada 2000r. nr (...) k. 420, 1012; oświadczenie komitenta z dnia 16 listopada 2000r. k. 420; faktura VAT z dnia 11 grudnia 2000r. nr 9/00 k. 421, 1013; zaświadczenie komisanta k. 421; protokół ubezpieczeniowy k. 1014, dowód wpłaty KP z dnia 11 grudnia 2000r. k. 1015/ Dnia 24 listopada 2000r. M. P.

(2), wspólnik (...) s.c. J. P.

(2), S. P.

(2)i M. P.

(2)w J., który wraz z pozostałymi wspólnikami był współwłaścicielem niezaopatrzonego w numery rejestracyjne samochodu osobowego marki S. (...) o nr. nadwozia (...), zawarł z reprezentowanym przez M. B.

(1)Autokomisem (...) – (...) J. G.

(1)w J., umowę komisu nr (...). Na podstawie tej umowy komisant przyjął od współwłaściciela pojazdu występującego jako komitent do komisowej sprzedaży w/w pojazd, ze sprzedaży którego komitent miał otrzymać cenę 20.000zł. Pod koniec stycznia 2001r. P. B.

(1)zdecydował się nabyć S. (...) za cenę 20.000zł, jednak zaproponował M. B.

(1), że zapłaci na poczet ceny tego pojazdu kwotę 10.000zł, zaś pozostałą cenę pokryje z ceny sprzedaży w komisie należącego do niego samochodu marki F. (...) o nr. rej. (...). M. B.

(1)powiadomił następnie M. P.

(2)telefonicznie o proponowanym przez P. B.

(1)sposobie rozliczenia zakupu S. (...) zapewniając go, że na samochód tego ostatniego z pewnością szybko znajdzie się nabywca. M. P.

(2)udał się po tej rozmowie telefonicznej do komisu i zgodził się na zaproponowany mu przez M. B.

(1)sposób rozliczenia transakcji, po czym odebrał od niego tytułem zaliczki kwotę 9.000zł, która pochodziła z pieniędzy zapłaconych przez P. B.

(1)na poczet zakupu samochodu. Gdy w dniu 19 lutego 2001r. okazało się, że komis samochodowy J. G.

(1)nie będzie dalej funkcjonował z powodu niewypłacalności właściciela tego przedsiębiorstwa, to M. P.

(2)skontaktował się z P. B.

(1)i za jego zgodą odebrał z placu komisowego niesprzedany jeszcze jego samochód marki F. (...) o nr. rej. (...) zobowiązując się do jego zbycia i rozliczenia transakcji zakupu S. (...)z pieniędzy pochodzących ze sprzedaży F. (...). Po krótkim czasie M. P.

(2)sprzedał tego F. za kwotę 12.000zł zaspokajając z niej w całości roszczenia związane ze sprzedażą P. B.

(1)S.. /Dowód: częściowo wyjaśnienia J. G.

(1)k. 2190, 2209, 2697-2700; częściowo wyjaśnienia M. B.

(1)k. 866-867, 1948-1949, 2345, 2700-2701; zeznania M. P.

(2)k. 211-212, 518-519, 889-891; 2805-2806; zeznania P. B.

(1)k. 998-999; umowa komisu z dnia 24 listopada 2000r. nr (...) k. 477/ Dnia 27 listopada 2000r. J. T.

(3), który był właścicielem niezaopatrzonego w numery rejestracyjne samochodu osobowego marki O. (...) o nr. nadwozia (...), zawarł z reprezentowanym przez M. B.

(1)Autokomisem (...) – (...) J. G.

(1)w J., umowę komisu nr (...). Na podstawie tej umowy komisant przyjął od właściciela pojazdu występującego jako komitent do komisowej sprzedaży w/w pojazd, ze sprzedaży którego komitent miał otrzymać cenę 18.500zł. Tego samego dnia M. B.

(1)wypłacił J. T.

(2)2.500zł tytułem zaliczki na poczet ceny pojazdu. W połowie grudnia 2000r. M. B.

(1)sprzedał należący do J. T.

(2)pojazd i poinformował go, że cenę uzyska w przeciągu 1 – 2 tygodni, gdy pieniądze za jego zakup wpłyną na rachunek bankowy autokomisu, przy czym J. T.

(2)pozostawił wówczas numer rachunku bankowego swej córki K. Ś. prosząc o przekazanie należnych mu pieniędzy przelewem bankowym. Po upływie około 3 tygodni od tej rozmowy, z uwagi na to, że na rachunek K. Ś. nie wpłynęły pieniądze ze sprzedaży samochodu, J. T.

(2)kilkukrotnie telefonował do komisu. W trakcie rozmów prowadzonych m.in. z M. B.

(1), był on zapewniany, że środki związane z zakupem pojazdu nie wpłynęły jeszcze na rachunek komisu. W trakcie którejś z kolejnych rozmów na ten temat J. T.

(2)zagroził, że jeżeli nie otrzyma niezwłocznie należnych mu pieniędzy, to przyjedzie do komisu z policją. W dniu 20 grudnia 2000r. na rachunek K. Ś. przelana została kwota 10.000zł, przy czym dalsze 6.000zł nie zostało zapłacone J. T.

(2). /Dowód: częściowo wyjaśnienia J. G.

(1)k. 2190, 2209, 2697-2700; częściowo wyjaśnienia M. B.

(1)k. 866-867, 1948-1949, 2345, 2700-2701; zeznania J. T.

(2)k. 194-195, 196-197, 920-922, 2297; zeznania K. Ś. k. 198; umowa komisu z dnia 27 listopada 2000r. nr (...) k. 184; oświadczenie komitenta z dnia 27 listopada 2000r. k. 184; dowód wypłaty KW z dnia 27 listopada 2000r. k. 185; wyciąg z rachunku bankowego (...) S.A. Oddziału w K. za okres 1 – 31 grudnia 2000r. k. 189/ M. B.

(2), który był właścicielem samochodu osobowego marki F. (...) o nr. rej. (...), zawarł w dniu 6 grudnia 2000r. z reprezentowanym przez M. B.

(1)Autokomisem (...) – (...) J. G.

(1)sprzedał za 11.800zł należący do M. B.

(2)pojazd A. K.

(2), który zakupu dokonywał w towarzystwie swojego ojca J. K., przy czym nabywca w tym samym dniu zapłacił za nabycie samochodu gotówką. Gdy tego samego dnia M. B.

(2)przybył do komisu, to J. G.

(1)i M. B.

(1)poinformowali go, że nabywca samochodu nie zapłacił za niego gotówką oraz że pieniądze ma zgromadzone na lokacie terminowej, których wypłata na poczet ceny sprzedanego pojazdu została zabezpieczona i nastąpi po upływie terminu lokaty, tj. w ciągu 14 dni. M. B.

(2)w styczniu 2001r. kilkukrotnie telefonował do komisu i rozmawiał z M. B.

(1), który zapewniał rozmówcę, że komitenci na bieżąco otrzymują środki ze sprzedaży komisowych pojazdów, jak i że z pewnością również on otrzyma należne mu pieniądze, co jednak nie nastąpiło. /Dowód: częściowo wyjaśnienia J. G.

(1)k. 2190, 2209, 2697-2700; częściowo wyjaśnienia M. B.

(1)k. 866-867, 1948-1949, 2345, 2700-2701; zeznania M. B.

(2)k. 5, 8, 787-788, 2703-2704; zeznania J. K. k. 962; zaświadczenie komisanta z dnia 20 grudnia 2000r. k. 13; umowa komisu z dnia 6 grudnia 2000r. nr (...) k. 968; faktura VAT z dnia 20 grudnia 2000r. nr 14/00 k. 968; dowód wpłaty KP z dnia 20 grudnia 2000r. k. 968/ Dnia 7 grudnia 2000r. H. Z.

(1), która był właścicielką samochodu osobowego marki P. (...) o nr. rej. (...), w obecności swojego męża J. Z., zawarła z reprezentowanym przez M. B.

(1)Autokomisem (...) – (...) J. G.

(1)w J., umowę komisu nr (...). Na podstawie tej umowy komisant przyjął od właścicielki pojazdu występującej jako komitentka do komisowej sprzedaży w/w pojazd, ze sprzedaży którego komitentka miała otrzymać cenę 10.000zł. Dnia 10 stycznia 2001r. M. B.

(1)sprzedał za 10.900zł należący do H. Z.

(1)pojazd J. T.

(4), który na poczet ceny uiścił tego dnia w gotówce 3.100zł, zaś pozostałą kwotę w dniu 14 stycznia 2001r. przelał bank, który udzielił nabywcy kredytu na zakup samochodu. W czasie transakcji w komisie przebywała H. Z.

(1), której M. B.

(1)przekazał otrzymaną od J. T.

(4)zaliczkę informując ją, że resztę ceny otrzyma w terminie 21 dni, co jednak nie nastąpiło. Jeszcze w czasie trwania tego okresu J. Z. regularnie stawiał się w komisie i upominał się o należne jego żonie pieniądze, jednak księgowy R. B. powiadomił go wówczas, że J. G.

(1)nie wypłaca nawet wynagrodzeń swoim pracownikom. /Dowód: częściowo wyjaśnienia J. G.

(1)k. 2190, 2209, 2697-2700; częściowo wyjaśnienia M. B.

(1)k. 866-867, 1948-1949, 2345, 2700-2701; zeznania J. Z. k. 61, 734-735; zeznania M. Z. k. 513; zeznania H. Z.

(2)k. 2260; zeznania J. T.

(4)k. 931-932; zaświadczenie komisanta z dnia 10 stycznia 2001r. k. 65; umowa komisu z dnia 7 grudnia 2000r. k. 736, 2265, 2266; faktura VAT z dnia 10 stycznia 2001r. nr 5/01 k. 736; dowód wpłaty KP k. 736, 2264/ Dnia 7 grudnia 2000r. P. C.

(1), który był właścicielem samochodu osobowego marki R. (...) o nr. rej. (...), zawarł z reprezentowanym przez M. B.

(1)Autokomisem (...) – (...) J. G.

(1)sprzedał za 34.600zł należący do P. C.

(1)pojazd I. B., który dwa dni później uiścił w gotówce całą cenę. M. B.

(1)w tym czasie poinformował P. C.

(1)o tym, że pojazd został sprzedany i zobowiązał go do przyjazdu do komisu w celu odebrania umowy i wyrejestrowania samochodu. Gdy po upływie kolejnych 2 dni P. C.

(1)stawił się w komisie, to M. B.

(1)przekazał mu, że pieniądze za pojazd otrzyma w terminie 21 dni wywodząc przy tym, że ma to związek z tym, że cena sprzedaży zostanie przelana przez nabywcę samochodu na rachunek bankowy komisu. Komitent nie otrzymał jednak należnych mu pieniędzy. /Dowód: częściowo wyjaśnienia J. G.

(1)k. 2190, 2209, 2697-2700; częściowo wyjaśnienia M. B.

(1)k. 866-867, 1948-1949, 2345, 2700-2701;zeznania P. C.

(1)k. 120, 122-123, 554-555, 616-617; zeznania I. B. k. 140-141, 556-559, 616-617, 2283; protokół zatrzymania samochodu marki R. (...) z dnia 16 marca 2001r. k. 247-248; umowa komisu z dnia 7 grudnia 2000r. nr (...) k. 450; faktura VAT z dnia 12 lutego 2001r. nr16/01 k. 560, 619; dowód wpłaty KP z dnia 14 lutego 2001r. k. 560, zaświadczenie komisanta z dnia 12 lutego 2001r. k. 618/ Dnia 7 grudnia 2000r. M. P.

(2), wspólnik (...) s.c. J. P.

(2), S. P.

(2)i M. P.

(2)w J., który wraz z pozostałymi wspólnikami był współwłaścicielem samochodu osobowego marki S. (...) o nr. rej. (...), zawarł z reprezentowanym przez M. B.

(1)Autokomisem (...) – (...) J. G.

(3)zapłacił M. B.

(1)zaliczkę na poczet ceny tego pojazdu w kwocie 8.000zł, przy czym M. B.

(1)poinformował M. P.

(2), że nabywca pojazdu zapłacił zaliczkę w kwocie 5.000zł i taką też sumę przekazał komitentowi informując go jednocześnie, że kupujący resztę ceny pokryje z kredytu, który powinien uzyskać w okresie około 7 dni. Po upływie 14 dni od tej rozmowy M. B.

(1)poinformował M. P.

(2), że nabywca pojazdu ma problemy z uzyskaniem kredytu. Gdy w dniu 19 lutego 2001r. M. P.

(2)skontaktował się z M. B.

(1)w celu uzyskania informacji o terminie zapłaty ceny za S. I., to otrzymał od niego informację, że komis z powodu niewypłacalności J. G.

(1)nie będzie już funkcjonował i że jeżeli chce uzyskać resztę ceny, to powinien zablokować w (...) Banku (...) S.A. Oddziale we W. przelew środków, które ten bank właśnie będzie przelewał na rachunek J. G.

(1)tytułem zapłaty za zakupiony przez A. H.

(3). Po interwencji M. P.

(2)pieniądze w kwocie 15.500zł uzyskane w ramach kredytu przez A. H.

(3)zostały przelane na rachunek M. P.

(2). /Dowód: częściowo wyjaśnienia J. G.

(1)k. 2190, 2209, 2697-2700; częściowo wyjaśnienia M. B.

(1)k. 866-867, 1948-1949, 2345, 2700-2701;zeznania M. P.

(2)k. 211-212, 518-519, 889-891; zeznania A. H.

(3)k. 600; umowa komisu z dnia 7 grudnia 2000r. nr (...) k. 477; faktura VAT z dnia 9 lutego 2001r. nr 15/01 k. 49, dowód wypłaty KW z dnia 31 stycznia 2000r. k. 520/ Dnia 16 grudnia 2000r. J. S.

(2), który był właścicielem samochodu osobowego marki O. (...) o nr. rej. (...), zawarł z reprezentowanym przez M. B.

(1)Autokomisem (...) – (...) J. G.

(2)wyraził zgodę na obniżenie ceny do 35.000zł. Dnia 8 stycznia 2001r. M. B.

(1)sprzedał za 39.200zł należący do J. S.

(2)pojazd M. U., który tego dnia uiścił na poczet ceny kupowanego samochodu zaliczkę w kwocie 8.000zł, zaś pozostałe środki zobowiązał się przekazać z uzyskanego kredytu. M. B.

(1)w tym czasie poinformował J. S.

(2)o tym, że pojazd został sprzedany i w dniu 23 stycznia 2001r. przekazał mu kwotę 3.000zł wskazując, że taką sumę tytułem zaliczki na poczet ceny kupionego pojazdu uiścił jego nabywca oraz że dalsze środki otrzyma po ich przelaniu przez bank, który kredytuje zakup pojazdu przez nabywcę. Jako że komitent kilka dni po otrzymaniu zaliczki dowiedział się, że bank przelał na rzecz komitenta całą cenę za sprzedany pojazd, to wielokrotnie interweniował w komisie samochodowym m.in. u M. B.

(1)domagając się wypłacenia mu pozostałych pieniędzy. W dniu 10 lutego 2001r. do miejsca zamieszkania J. S.

(2)przyjechał J. G.

(1)i przekazał mu kwotę 9.000zł na poczet ceny sprzedanego pojazdu. W okresie późniejszym komitent w dalszym ciągu upominał się o wypłacenie mu pozostałych należnych pieniędzy, jednak okazało się to bezskuteczne. /Dowód: częściowo wyjaśnienia J. G.

(1)k. 2190, 2209, 2697-2700; częściowo wyjaśnienia M. B.

(1)k. 866-867, 1948-1949, 2345, 2700-2701; zeznania J. S.

(2)k. 148-149, 483-484, 815-816, 2287; zeznania M. U. k. 952-953; umowa komisu z dnia 16 grudnia 2000r. nr (...) k. 488; faktura VAT z dnia 8 stycznia 2001r. nr 3/01 k. 488, 956/ J. Ż., który był pełnomocnikiem J. D. - właściciela samochodu osobowego marki V. (...) o nr. nadwozia (...) - zawarł dnia 13 grudnia 2000r. z reprezentowanym przez M. B.

(1)Autokomisem (...) – (...) J. G.

(1)w J., umowę komisu nr (...). Na podstawie tej umowy komisant przyjął od pełnomocnika właściciela pojazdu do komisowej sprzedaży w/w pojazd, ze sprzedaży którego komitent miał otrzymać cenę 27.000zł. Dnia 18 stycznia 2001r. M. B.

(1)sprzedał za 27.200zł należący do J. D. pojazd B. B.

(4), przy czym na poczet ceny wpłaciła ona tego dnia 5.440zł, zaś pozostałą część zobowiązania uregulowała ona zaciągając kredyt. O zakupieniu pojazdu tego samego dnia M. B.

(1)powiadomił J. Ż. informując go ponadto, że ma dla niego zaliczkę w kwocie 4.500zł. J. Ż. poprosił wówczas swojego znajomego, aby odebrał tę zaliczkę, co nastąpiło tego samego. Po kilku dniach M. B.

(1)skontaktował się telefonicznie z J. Ż. i powiadomił go, że reszta pieniędzy ze sprzedaży zostanie wypłacona za kilka dni, a mianowicie w dniu 26 stycznia 2001r. Tego właśnie dnia J. Ż. zatelefonował do komisu w celu ustalenia sposobu przekazania pieniędzy, jednak telefon odebrał wówczas J. G.

(1)i poinformował rozmówcę, że będzie mógł te środki odebrać w komisie następnego dnia. 27 stycznia 2001r. J. Ż. zadzwonił ponownie do komisu samochodowego, aby potwierdzić umówiona wypłatę środków, jednak telefon odebrał M. B.

(1), który stwierdził, że J. G.

(1)nie ma w komisie i tego dnia go nie będzie, jak i że nie wie, co się stało z pieniędzmi ze sprzedaży samochodu należącego do J. D. oraz że prawdopodobnie środki te jeszcze nie zostały przekazane przez kupującego. W późniejszym czasie J. Ż. kilkukrotnie dzwonił do komisu, jednak za każdym razem telefon odbierał M. B.

(1), który przedstawiał analogiczne tłumaczenie, przy czym należne J. D. pieniądze ze sprzedaży jego pojazdu, za wyjątkiem zaliczki, nie zostały mu wypłacone. /Dowód: częściowo wyjaśnienia J. G.

(1)k. 2190, 2209, 2697-2700; częściowo wyjaśnienia M. B.

(1)k. 866-867, 1948-1949, 2345, 2700-2701; zeznania J. Ż. k. 151-152, 491-492, 842-843; zeznania J. D. k. 489; zeznania B. B.

(4)k. 845; umowa komisu dnia 13 grudnia 2000r. nr (...) k. 501; dowód wypłaty KW z dnia 18 stycznia 2001r. k. 501; pełnomocnictwo udzielone przez J. D. k. 501; faktura VAT z dnia 18 stycznia 2001r. nr 7/01 k. 847/ Dnia 22 grudnia 2000r. H. S., która był właścicielką samochodu osobowego marki D. (...) o nr. rej. (...), zawarła z reprezentowanym przez M. B.

(1)Autokomisem (...) – (...) J. G.

(1)sprzedał za 19.900zł należący do H. S. pojazd B. K., która tego dnia uiściła w gotówce 3.900zł, zaś reszta ceny uiszczona zostać miała za nabywczynię przez P., co faktycznie nastąpiło w dniu 28 grudnia 2000r. M. B.

(1)w dniu sprzedaży samochodu przekazał H. S., że pozostałe pieniądze ze sprzedaży pojazdu otrzyma po 14 dniach argumentując, że ma to związek z tym, że większość ceny zostanie uiszczona przez ten fundusz przelewem bankowym. Po opływie 21 dni od sprzedaży pojazdu H. S. rozmawiała o opóźnieniu w płatności z J. G.

(1), który poinformował ją, że pieniądze na rachunek komisu nie zostały jeszcze przelane. H. S. w tym czasie ustaliła, że pieniądze zostały przez fundusz przelane już w dniu 28 grudnia 2000r. i gdy wówczas udała się do komisu, to J. G.

(1)poinformował ją, że nie ma należnych jej środków wskazując, że został oszukany przez wspólnika, przy czym poinformował jednocześnie rozmówczynię, że za każdy dz

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.