Sygn. akt III K 583/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 października 2016 roku Sąd Rejonowy dla (...)w W., Wydział III Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Agnieszka Jaźwińska Protokolant: M. F. Prokurator: - - - - - - - - po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25.01.2016 r., 01.03.2016 r., 10.08.2016 r., 14.10.2016 r. sprawy przeciwko A. P. s. R. i A. z d. P. ur. (...) w E. ((...)) oraz sprawy przeciwko L. P. c. R. i A. z d. P. ur. (...) w E. ((...)) oskarżonym o to, że w dniu 15 lutego 2015 r. w W. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu na terenie Centrum Handlowego Galeria (...) ze znajdujących się tam sklepów, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonali zaboru w celu przywłaszczenia mienia opacznej wartości 1.734,43 zł, a w tym: - w sklepie (...) dwóch flakonów z testerami perfum (...) i (...) o łącznej wartości 1.058,00 zł na szkodę sklepu (...), - w sklepie (...) zestawu desek do krojenia, młynka do kawy, 2 szt. trzepaczek, 2 szt. talerzy śniadaniowych, miski K., 2 szt. talerzy deserowych o łącznej wartości 379,10 zł na szkodę firmy (...) Sp. z o.o., - w sklepie (...) art. spożywczych w postaci pałeczek deserowych, cukierków karmelków, kukułek, krówek, śliwek w czekoladzie, orzechów laskowych w czekoladzie, żurawiny w czekoladzie i jaj od kury podwórkowej o łącznej wartości 138,33 zł na szkodę sklepu (...), - w sklepie (...) wycieraczki do butów o wartości 159 zł na szkodę sklepu (...), tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. orzeka I. oskarżonego A. P. i oskarżoną L. P. uznaje za winnych popełnienia zarzucanego im czynu, wyczerpującego kwalifikację art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., z tym, że sformułowanie „opacznej wartości 1.734,43 zł” zastępuje sformułowaniem „o łącznej wartości 1.734,43 zł”, zaś sformułowanie (...) zastępuje sformułowaniem (...) i za ten czyn na podstawie wskazanych przepisów skazuje oboje oskarżonych, zaś na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 58 § 3 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza każdemu z oskarżonych karę 12 (dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie; II. na podstawie art. 63 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw w zw. z art. 4 § 1 k.k. na poczet wymierzonych kar ograniczenia wolności zalicza okresy zatrzymania w sprawie: - oskarżonemu A. P. od dnia 15 lutego 2015 roku godz. 22:30 do dnia 17 lutego 2015 roku godz. 12:40, - oskarżonej L. P. od dnia 15 lutego 2015 roku godz. 22:30 do dnia 17 lutego 2015 roku godz. 15:00, i przyjmując, iż 1 (jeden) dzień pozbawienia wolności jest równoważny 2 (dwóm) dniom ograniczenia wolności uznaje kary ograniczenia wolności orzeczone wobec każdego z oskarżonych za wykonane w wymiarze po 6 (sześć) dni; III. o dowodach rzeczowych rozstrzyga w następujący sposób: - na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zwraca L. P. dowody rzeczowe opisane w wykazie dowodów rzeczowych w poz. 1 i 2 k. 86 akt sprawy; - na podstawie a contrario art. 230 § 2 k.p.k. pozostawia w aktach sprawy dowód rzeczowy opisany w wykazie dowodów rzeczowych w poz. 1 k. 111 akt sprawy; IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy adw. A. C. oraz na rzecz obrońcy adw. A. S. kwoty po 672 (sześćset siedemdziesiąt dwa) złote plus 23 % podatku VAT tytułem wynagrodzenia nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonym z urzędu; V. zasądza na rzecz Skarbu Państwa: - od oskarżonego A. P. kwotę 551,11 (pięciuset pięćdziesięciu jeden złotych jedenastu groszy) tytułem wydatków postępowania oraz kwotę 180 (stu osiemdziesięciu) złotych tytułem opłaty, - od oskarżonej L. P. kwotę 690,48 (sześciuset dziewięćdziesięciu złotych czterdziestu ośmiu groszy) tytułem wydatków postępowania oraz kwotę 180 (stu osiemdziesięciu) złotych tytułem opłaty.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.