aktem poświadczenia dziedziczenia spadek po E. K. z mocy ustawy nabyły powódki - żona i dwie córki w 1/3 części spadku każda z nich. U E. K. we wrześniu 2012r. zdiagnozowano raka migdałka podniebiennego prawego z naciekiem łuku podniebiennego i nasady języka po stronie prawej. W dniu 10 lutego 2014 roku B. K. zgłosiła pozwanemu roszczenie o wypłatę sumy ubezpieczenia w związku ze zgonem męża. (dowód: zgłoszenie roszczenia k. 9 - 9v) Pismem z dnia 4 marca 2014 roku pozwany odmówił wypłaty odszkodowania. Powódka B. K. pismem z dnia 10 marca 2014r. odwołała się od powyższej decyzji, uzyskując tożsamą odpowiedź odmowną. Następnie powódka B. K. jeszcze dwukrotnie w maju i sierpniu 2014 roku zwracała się do pozwanego o wypłatę odszkodowania.
5 ogólnych warunków grupowego ubezpieczenia (...) u pozwanego w przypadku gdy w ramach kontynuowanej umowy ochrona ubezpieczeniowa w stosunku do danego Ubezpieczonego udzielana jest z zachowaniem ciągłości odpowiedzialności (...) S.A. z tytułu poprzedniej umowy (...), za wiążące traktuje się te oświadczenia, które wywierają bezpośredni wpływ na odpowiedzialność (...) S.A. względem ubezpieczonego, które zostały złożone z datą pierwszego wniosku o zawarcie umowy (...), skutkującego objęciem Ubezpieczonego ochroną na aktualnych warunkach ubezpieczenia.
6 ogólnych warunków grupowego ubezpieczenia (...) u pozwanego, z zastrzeżeniem postanowień ust. 7 i 8, okresy ograniczenia odpowiedzialności, o których mowa w ustępach poprzedzających nie mają zastosowania w stosunku do ryzyk znajdujących się w zakresie ochrony ubezpieczeniowej, którą objęty był dany Ubezpieczony w ramach umowy zawartej z (...) przez okres co najmniej 12 miesięcy bezpośrednio poprzedzających pierwszy dzień ochrony ubezpieczeniowej z tytułu niniejszej umowy ubezpieczenia.
5 ogólnych warunków grupowego ubezpieczenia (...) u pozwanego, w przypadku braku wskazania beneficjenta albo gdy beneficjent w chwili zgonu Ubezpieczonego nie żyje lub utracił prawo do świadczenia, świadczenie przysługuje osobom powołanym do spadku po Ubezpieczonym, w częściach określonych w postanowieniu o stwierdzeniu nabycia spadku lub notarialnym akcie poświadczenia dziedziczenia.
6 ogólnych warunków grupowego ubezpieczenia (...) u pozwanego, pozwany spełnia świadczenie w terminie 30 dni, licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku. Ubezpieczony E. K. był objęty ubezpieczeniem na życie w okresie od 14 czerwca 2011r. do 13 czerwca 2013r. w (...), a następnie od 14 czerwca 2013r. do 13 czerwca 2014r. u pozwanego, tj.(...) S.A. (...). Pozwany, jak i poprzedni ubezpieczyciel (...) należą do tej samej grupy ubezpieczeniowej Vienna Insurance Group. Przed 2013 rokiem (...) mogło sprzedawać polisy na życie pod zryczałtowane koszt pogrzebu, ale (...) zakwestionował taką praktykę i dlatego doszło do porozumienia między (...) i pozwanym, będącym członkiem tej samej grupy kapitałowej (...) i od 2014r. pozwany udzielał ubezpieczeń na życie pod nazwą (...) S.A. Na szkoleniach prowadzonych przez (...) wyraźnie informowano, że zapis z pkt 2 (k. 5v) potwierdzenia zawarcia umowy grupowego ubezpieczenia (...) nie dotyczy osób, które kontynuują ubezpieczenie na życie w ramach oferty (...) . W takich wypadkach nie było wymagane oświadczenie o stanie zdrowia, o ile następowała kontynuacja ubezpieczenia na dotychczasowych warunkach, także w zakresie sumy ubezpieczenia. Treść § 13 ust. 6 ogólnych warunków grupowego ubezpieczenia (...) należy rozumieć w ten sposób, że w stosunku do osób objętych wcześniej ubezpieczeniem na życie w ramach oferty (...) w (...), a zatem kontynuujących ubezpieczenie w polisach na życie u pozwanego nie mają zastosowania ograniczenia odpowiedzialności u pozwanego we wskazanym w § 13 ust. 6 ogólnych warunków grupowego ubezpieczenia (...) zakresie. Powyższe ustalenia faktyczne Sąd poczynił na podstawie w istocie bezspornego między stronami materiału dowodowego w postaci przede wszystkim treści łączących E. K. z pozwanym i wcześniej (...) S.A. (...) polis - umów ubezpieczeń na życie w ramach oferty (...) oraz ogólnych warunków grupowego ubezpieczenia (...) u pozwanego, których wiarygodność i rzetelność nie była przez strony kwestionowana, a także spójnych, korelujących z nimi zeznaniami powołanego z inicjatywy powódek świadka J. S. oraz zeznań samych powódek. Wobec rezygnacji przez powódki na terminie rozprawy ze złożonego wniosku dowodowego w zakresie wskazanego wcześniej świadka K. R., co do którego to wniosku strona pozwana - reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika - w żaden sposób się nie ustosunkowała, nie uczestnicząc także w rozprawie, Sąd pominął ów wniosek jako zbędny, szczególnie wobec generalnej zasady kontradyktoryjności procesu. Sąd Rejonowy zważył, iż powództwo w istocie prawie w całości okazało się zasadne. W myśl art. 805 § 1 kc przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.
powołanego przepisu świadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie: 1) przy ubezpieczeniu majątkowym - określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku; 2) przy ubezpieczeniu osobowym - umówionej sumy pieniężnej, renty lub innego świadczenia w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku w życiu osoby ubezpieczonej. Mając powyższe na uwadze, w świetle ustalonego w sprawie - w istocie bezspornego w tym zakresie stanu faktycznego - nie ulega wątpliwości, że E. K., którego powódki są następcami prawnymi podlegał ubezpieczeniu na życie (w tym m. in. na wypadek zgonu) w okresie od 14 czerwca 2011r. do 13 czerwca 2013r. w (...) (k. 7 - 8), a następnie od 14 czerwca 2013r. do 13 czerwca 2014r. u pozwanego, tj. (...) S.A. (...) (k. 5), a wobec kontynuacji ubezpieczenia nie dotyczyła go - jedyna sporna w istocie między stronami - okoliczność, tj. treść oświadczenia o braku m. in. choroby nowotworowej ubezpieczonego zawarta na rewersie polisy. Z treści tego oświadczenia wynika bowiem wyraźnie, że nie dotyczy ono osób, które kontynuują ubezpieczenie z zachowaniem ciągłości ubezpieczeniowej udzielanej przez (...) S.A w ramach grupowego (...) na niezmienionych warunkach ochrony ubezpieczeniowej - jak w przypadku ubezpieczonego E. K., który już od 14 czerwca 2011r. był objęty ochroną ubezpieczenia na życie w (...). W tym stanie rzeczy E. K. mimo zdiagnozowania u niego we wrześniu 2012r. nowotworu migdałka (k. 16), czego zresztą powódki nie kwestionują, nie miał obowiązku wobec kontynuacji dotychczasowego ubezpieczenia na życie na dotychczasowych warunkach składać stosownego oświadczenia. Stanowisko to dobitnie potwierdza treść § 7 ust. 5 ogólnych warunków grupowego ubezpieczenia (...), w myśl którego, w przypadku gdy w ramach kontynuowanej umowy ochrona ubezpieczeniowa w stosunku do danego Ubezpieczonego udzielana jest z zachowaniem ciągłości odpowiedzialności (...) S.A. z tytułu poprzedniej umowy (...), za wiążące traktuje się te oświadczenia, które wywierają bezpośredni wpływ na odpowiedzialność (...) S.A. względem ubezpieczonego, które zostały złożone z datą pierwszego wniosku o zawarcie umowy (...), skutkującego objęciem Ubezpieczonego ochroną na aktualnych warunkach ubezpieczenia. Nadto
6 ogólnych warunków grupowego ubezpieczenia (...) u pozwanego, z zastrzeżeniem postanowień ust. 7 i 8, okresy ograniczenia odpowiedzialności, o których mowa w ustępach poprzedzających nie mają zastosowania w stosunku do ryzyk znajdujących się w zakresie ochrony ubezpieczeniowej, którą objęty był dany Ubezpieczony w ramach umowy zawartej z (...) przez okres co najmniej 12 miesięcy bezpośrednio poprzedzających pierwszy dzień ochrony ubezpieczeniowej z tytułu niniejszej umowy ubezpieczenia. Tymczasem nie ulega wątpliwości, że E. K. był wcześniej w ramach (...), i to przez okres 24 miesięcy, objęty ochroną ubezpieczeniową w ramach (...), zatem nie mogą go dotyczyć wskazane w powołanym § 13 ogólnych warunków grupowego ubezpieczenia (...) ograniczenia, na które próbuje powoływać się pozwany. W tym kontekście należy podnieść nietrafność prezentowanej przez stronę pozwaną argumentacji, jakoby wobec „wadliwej" treści oświadczenia E. K. w zakresie jego stanu zdrowia (kwestia zdiagnozowania u niego choroby nowotworowej) zgłoszone powództwo było bezzasadne w świetle art. 815 kc. Tym bardziej, że lansowana przez pozwanego argumentacja nie uwzględnia treści powołanych wyżej przepisów ogólnych warunków ubezpieczenia (...) u pozwanego. Poza tym powołane wyżej wnioski Sądu w zakresie wyłączenia ograniczenia odpowiedzialności pozwanego względem ubezpieczonych kontynuujących ubezpieczenie (w tym ubezpieczonych wcześniej w zakresie ubezpieczenia na życie w (...)) oraz braku podstaw do stosowania względem ubezpieczonych kontynuujących ubezpieczenie na dotychczasowych warunkach oświadczenia o braku m.in. choroby nowotworowej ubezpieczonego zawarte na rewersie polisy (k. 5v) potwierdza stosowany przez pozwanego w praktyce wykaz dokumentów wymaganych przez pozwanego w przypadku rozpoznawania wniosku o wypłatę świadczenia w związku z realizacją ryzyka ubezpieczeniowego objętego ubezpieczeniem na życie w ramach oferty (...), przedstawiony przez powódki na rozprawie (k. 101 - 102v), gdzie wyraźnie na k. 101 wskazano, że w przypadku, gdy zdarzenie ubezpieczeniowe ma miejsce w okresie karencji (3, 6, 9 miesięcy) - niezbędna jest dokumentacja potwierdzająca, że Ubezpieczony był objęty ochroną ubezpieczeniową w ramach umowy zawartej z (...) przez okres co najmniej 12 miesięcy bezpośrednio poprzedzających pierwszy dzień ochrony ubezpieczeniowej w (...) S.A. (...) oraz faktu jej wygaśnięcia, a także zakresu udzielenia wcześniej ochrony i wysokości przysługujących świadczeń, co powódki dopełniły, przedkładając dwie wcześniejsze polisy ubezpieczeniowe E. K. za okres łącznie od 14 czerwca 2011r. do 13 czerwca 2013r. w (...) S.A. (...) Mając powyższe na uwadze, Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powódek łącznie kwotę 15.000 złotych, tj. po 5.000 złotych na rzecz każdej z powódek, stosownie do argumentów pozwanego wyrażonych w piśmie z k. 82, tj. braku wskazania beneficjenta (uposażonego), mając na uwadze treść § 15 ust. 5 ogólnych warunków grupowego ubezpieczenia (...) u pozwanego oraz poświadczenia dziedziczenia po E. K. (17 - 18v), w myśl którego każda z powódek nabyła spadek po E. K. w 1/3 części spadku. Zasądzając należną na rzecz każdej z powódek sumę odsetki ustawowe od tych świadczeń, na podstawie art. 481 § 1 i 2 kc w zw. z § 16 ust. 6 ogólnych warunków grupowego ubezpieczenia (...) u pozwanego, Sąd przyznał je od dnia 13 marca 2014r., tj. z upływem 30 dni, licząc od zgłoszenia przez powódkę B. K. szkody, tj. żądania wypłaty dochodzonej kwoty (10 lutego 2014r. -k. 9v). W konsekwencji Sąd oddalił powództwo jedynie w pozostałej części, tj. w zakresie żądania zasądzenia odsetek od dochodzonej kwoty od dnia 4 marca 2014r. (tj. daty odmowy przez pozwanego wypłaty odszkodowania - k. 10). Za bezpodstawne Sąd uznał także żądanie zasądzenia od pozwanego na rzecz powódek dochodzonej kwoty w sposób solidarny, czego powódki nie kwestionowały. W tym miejscu jedynie na marginesie należy podnieść, że kwestia kwoty, której powódki zdecydowały się dochodzić (nawet jeśli mogłyby więcej) pozostawała w analizowanym przypadku bez znaczenia dla istoty sporu i treści rozstrzygnięcia. W przedmiocie kosztów procesu, na podstawie art. 98 § 1 kpc, tj. w myśl zasady finansowej odpowiedzialności stron za wynik procesu, Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powódek solidarnie kwotę 750 złotych, tj. kwotę uiszczonej opłaty od pozwu. Apelację od tego wyroku wniósł pozwany zarzucając mu I. naruszenie przepisu art. 233 § 1 k.p.c. mające wpływ na treść orzeczenia, przez:
przepisem, za wiążące uznaje się te oświadczenia które zostały złożone przez ubezpieczonego w zawartej uprzednio z pozwanym umowie ubezpieczenia, w konsekwencji czego Sąd I instancji błędnie przyjął, że oświadczenia złożone przez Pana E. K. przy zawieraniu umowy ubezpieczenia z (...)wiążą pozwanego;
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.