505 34 § 1 oraz art. 505 36 § 1 przewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania zgodnie z art. 68 zdanie pierwsze oraz dołączenia pełnomocnictwa zgodnie z art. 89 § 1 zdanie pierwsze i drugie, a po przekazaniu sprawy na podstawie art.
505 34 § 1 dodatkowo do uiszczenia opłaty uzupełniającej od pozwu - w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. W razie nieusunięcia powyższych braków pozwu sąd umarza postępowanie. SN porównał przywołany przepis do brzmienia art. 130 § 2 k.p.c. i art. 182 § 2 k.p.c. w myśl których w przypadku zwrotu pozwu bądź umorzenia postępowania, wniesiony pozew nie wywołuje skutków prawnych i tym samym nie niweczy biegu przedawnienia. Zdaniem SN, skoro art. 505 37 § 1 zd. 2 k.p.c. nie zawiera podobnej regulacji, to nie można odstąpić w takim przypadku od generalnej zasady wyrażonej w art. 123 § 1 pkt 1 k.c., zgodnie z którą, bieg przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed sądem (…) przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia. Zdaniem Sądu w niniejszym składzie, przy ocenie skutków związanych z umorzeniem postępowania w wyniku nieusunięcia braków formalnych pozwu – jak miało to miejsce w zawisłej sprawie, należy brać pod uwagę specyfikę elektronicznego postępowania upominawczego i jego przebieg. W elektronicznym postępowaniu upominawczym, gdy sąd uzna, że nie zachodzi podstawa do wydania nakazu zapłaty, zgodnie z art.
przekazuje sprawę do sądu właściwości ogólnej. Zgodnie z art.
postanowienie to doręcza się tylko powodowi. Sąd właściwości ogólnej wyznacza rozprawę wówczas, gdy po wezwaniu powoda do uzupełnienia braków formalnych ten zadośćuczyni tym wymaganiom w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania. Na tym etapie pozew musi spełniać wymogi trybu, w jakim sprawa będzie rozpoznana. W przypadku nieusunięcia braków formalnych pozwu – jak miało to miejsce w okolicznościach sprawy, jedynym wyjściem jakie posiada Sąd jest umorzenie postępowania. Jest to szczególny przypadek, kiedy Sąd nie może zwrócić pozwu i zastosować art. 130 k.p.c. bowiem sprawie został już nadany bieg na etapie elektronicznego postępowania upominawczego, kiedy to brak pewnych dokumentów nie stanowi przeszkody do rozpatrzenia sprawy. Nie zmienia to jednak faktu, że przyczyną umorzenia w takim przypadku postępowania są braki formalne pozwu, które w zwykłym postępowaniu powodują zwrot pisma, a w konsekwencji pismo takie nie wywołuje żadnych skutków jakie ustawa wiąże z wniesieniem pisma procesowego do sądu. W ocenie Sądu, interpretacja Sądu Najwyższego przedstawiona w powołanej uchwale może prowadzić w rzeczywistości do nadużyć i manipulowania terminami przedawnienia bowiem powód mógłby składać pozew wielokrotnie w e-sądzie a następnie, nie popierając swojego żądania przed sądem meriti, wielokrotnie przerywać bieg przedawnienia. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie przepisu art. 385 k.p.c. orzekł o oddaleniu apelacji. SSO Paweł Hochman
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.