III RC 68/17

(1)reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego matkę E. T. przeciwko J. T. , A. T.

(2)o alimenty I. Zasądza od pozwanego A. T.

(2), pesel: (...) na rzecz małol. powoda A. T.

(1), pesel: (...) alimenty w wysokości po 100zł.(sto złotych) miesięcznie, płatne do rąk jego matki E. T., pesel: (...) do dnia 10-go każdego następującego po sobie miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 1 lipca 2017r.; II. W pozostałej części powództwo oddala odnośnie żądania przeciwko A. T.

(2); ; III. Zasądza od pozwanej J. T., pesel: (...) na rzecz małol. powoda A. T.

(1), pesel: (...) alimenty w wysokości po 100zł.(sto złotych) miesięcznie, płatne do rąk jego matki E. T., pesel: (...) do dnia 10-go każdego następującego po sobie miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 1 lipca 2017r.; IV. W pozostałej części powództwo oddala odnośnie żądania przeciwko J. T.; V. Wyrokowi w pkt. pierwszym i trzecim nadaje rygor natychmiastowej wykonalności; VI. Koszty postępowania między stronami wzajemnie znosi; VII. Nakazuje pobrać od pozwanych A. T.

(2), pesel: (...) oraz J. T., pesel: (...) na rzecz Skarbu Państwa – Sąd Rejonowy w Olkuszu kwoty po 60zł.( sześćdziesiąt złotych) od każdego z nich tytułem opłaty stosunkowej od uiszczenia której strona powodowa była zwolniona z mocy ustawy oraz kwotę 6,00 złotych (sześć złotych 00/100) za odpis wyroku z klauzulą wykonalności. SSR Gabriela Krawczyk Sygn. akt III RC 68/17 UZASADNIENIE wyroku z dnia 7.08.2017r. Pozwem złożonym w dniu 21 marca 2017r. przedstawiciel ustawowy małoletniego dziecka A. T.

(1)tj., matka E. T. wniosła o zasadzenie alimentów od dziadków ojczystych dziecka J. T. i A. T.

(2)w wysokości po 300 zł miesięcznie od każdego pozwanego na przyszłość , łącznie 600 zł miesięcznie . W pozwie E. T. zażądała również zasądzenia niezaspokojonych roszczeń małoletniego powoda za okres od grudnia 2009 r. do dnia złożenia pozwu w wysokości po 300 zł miesięcznie od każdego z pozwanych , łącznie po 600 zł miesięcznie. W piśmie złożonym w dniu 30 maja 2017r.oraz na rozprawie w dniu 7.08.2017r. E. T. sprecyzowała , iż żąda tytułem niezaspokojonych roszczeń kwoty : - w 2009r. za grudzień – 200 zł - w 2010 r. za okres styczeń –grudzień po 100 zł od każdego pozwanego miesięcznie łącznie 2.400 zł ; - w 2011 r. za okres styczeń –grudzień po 100 zł od każdego pozwanego miesięcznie łącznie 2.400 zł ; - w 2012 r. za okres styczeń –grudzień po 100 zł od każdego pozwanego miesięcznie łącznie 2.400 zł ; - w 2013 r. za okres styczeń –grudzień po 100 zł od każdego pozwanego miesięcznie łącznie 2.40 zł ; - w 2014 r. za okres styczeń –grudzień po 100 zł od każdego pozwanego miesięcznie łącznie 2.400 zł ; - w 2015 r. za okres styczeń –grudzień po 100 zł miesięcznie od każdego pozwanego łącznie 2.400 zł ; - w 2016 r. za okres styczeń –grudzień po 100 zł miesięcznie od każdego pozwanego łącznie 2.400 zł - w 2017 r. za okres styczeń –maj po 100 zł miesięcznie od każdego pozwanego ,łącznie 1.000 zł . W uzasadnieniu pozwu E. T. wskazała że ojciec dziecka N. T. , który ma ustalone alimenty po 600 zł miesięcznie uporczywie uchyla się od ich płacenia , egzekucja jest bezskuteczna . Fundusz alimentacyjny wypłaca na dziecko tylko 500 zł miesięcznie , a zatem brakująca kwota to 100 zł miesięcznie od czasu ustalenia tych alimentów od ojca w 2009r. Matka dziecka pracuje w niepełnym wymiarze czasu pracy , ale jest po urazie kolana i przebywa na zwolnieniu lekarskim .Od 1 lipca 2017r. ma zamiar zrezygnować z pracy .E. T. , zajmuje się osobiście wychowaniem i utrzymaniem syna, Pozwani dziadkowie ojczyści nie znają wnuka A. T.

(1), nie interesują się wnukiem , nic mu nie kupują. Na ostatniej rozprawie E. T. sprecyzowała , że żąda po 300 zł od każdego z pozwanych na przyszłość i wnosi o zasądzenie tych kwot od 1.10.2017r. , a wcześniej żąda po 100 zł miesięcznie od każdego z pozwanych . W odpowiedzi na pozew pozwani A. T.

(2)i J. T. wnieśli o oddalenie powództwa w całości . W pierwszej kolejności ich zdaniem zobowiązanymi do alimentacji dziecka , które nie jest w stanie się samodzielnie utrzymać – są jego rodzice . Obowiązek alimentacyjny bliższego krewnego wyprzedza bowiem obowiązek alimentacyjny dalszych krewnych .W pierwszej kolejności matka powinna wypełnić swój obowiązek alimentacyjny skoro ojciec nie łoży na utrzymanie dziecka . Obowiązek alimentacyjny dziadków ma charakter subsydiarny , powinni oni przyczyniać się do tego obowiązku w takim zakresie , w jakim nie są w stanie tego zrobić osoby najbliższe . W dalszym piśmie złożonym w dniu 27.07.2017r. pozwani podnieśli , że dziadkowie mogą być zobowiązani do alimentacji tylko w przypadku gdy dziecko znajduje się w niedostatku , a tego matka dziecka nie wykazała .Co do żądań alimentów zaległych za okres od 2009r. również pozwani wnieśli o oddalenie powództwa .Ich zdaniem wytoczenie takiego powództwa jest uzasadnione , jeżeli pozostają niezaspokojone potrzeby lub zobowiązania zaciągnięte przez uprawnionego do alimentów . Pozwani utrzymują się ze świadczeń emerytalno-rentowych , maja wiele schorzeń i znaczne wydatki na leki .Pozwani zaproponowali na ostatniej rozprawie , iż chcą kontaktować się z wnukiem , mogą zabrać go do siebie w dni wolne od nauki i na wakacje , pokryć w tym czasie jego koszty utrzymania i leczenia , dać mu kieszonkowe oraz pokryć koszt wycieczek szkolnych . Pełnomocnik pozwanych wniósł o zwrot kosztów postępowania . Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy : Małoletni powód A. T.

(1), ur. (...) to syn pochodzący z małżeństwa E. T. i N. T.. Ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Olkuszu z dnia 16.11.2009r. w sprawie o sygn. akt III RC 452/09 zostały ustalone alimenty od ojca N. T. na rzecz małol. A. T.

(1)w wysokości po 600 zł miesięcznie. Bezspornym jest , że N. T. nigdy nie płacił tych alimentów , alimenty wypłacał powodowi fundusz alimentacyjny , ale w niższej wysokości 500 zł . Zaległości alimentacyjne N. T. jak wynika z zaświadczenia Komornika przy SR w Olkuszu wynoszą ponad 10.000 zł , egzekucja tych alimentów jest bezskuteczna . (dowód : akta sprawy SR w Olkuszu sygn. akt III RC 452/09 , zaświadczenie o bezskuteczności egzekucji , k.17, 3,5 ). Rodzice powoda rozwiedli się w 2010r. , rozwód orzeczono w wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie sygn. akt XI C 4093/09 , alimenty w wyroku rozwodowym zostały utrzymane na poziomie 600 zł. A. T.

(2)i J. T. to rodzice N. T. .Jak zeznali oni -nie wiedzą gdzie syn obecnie przebywa , dlaczego nie płaci alimentów. W przeszłości N. T. był poszukiwany przez policję . Nie utrzymywali oni do tej pory kontaktu z wnukiem A. T.

(1)ani jego matką . J. T. po rozwodzie związała się z nowym z mężczyzną , z którym zamieszkała w Ł. wraz z dzieckiem. Pod koniec 2016r. E. T. przeprowadziła się z synem do B. ,gdzie mieszka do chwili obecnej. Od września 2016r. zatrudniła się w firmie (...) w B. na stanowisku montera w wymiarze ¾ etatu z wynagrodzeniem od 900zł do 1.200 zł netto .W lutym 2017r. E. T. doznała kontuzji kolana na nartach i od tej pory przebywała na zwolnieniu lekarskim . W związku z uszkodzeniem nogi jak twierdzi nie może pracować na dotychczasowym stanowisku , wypowiedziała umowę o pracę , która rozwiązała się z dniem 1.07.2017r. Od tej pory E. T. jest osoba bezrobotną , nie przysługuje jej zasiłek dla bezrobotnych , gdyż nie przepracowała w ostatnim okresie czasu pełnego roku. W zaświadczeniu wydanym przez firmę jest błąd drukarski gdyż wskazano , że pracuje ona od 2006r. , podczas gdy podjęła zatrudnienie od 12.09.2016r.(k.66). Jak zeznała matka powoda -zamieszkuje obecnie z partnerem P. K. , który pracuje i zarabia 2.000 zł , ale jest zobowiązany do płacenia alimentów na córkę z małżeństwa w kwocie 700 zł. ( dowód : zaświadczenie o zatrudnieniu , k. 66 , ) Małoletni powód A. T.

(1)ma lat 11 i uczęszcza do szkoły podstawowej .Jego koszt utrzymania matka określiła na kwotę 900 zł miesięcznie , na która składa się wyżywienie około 400-500 zł , ubranie 200 zł , środki kosmetyczne 50 zł. Wydatki szkolne są zróżnicowane , obecnie szkoła wypożycza podręczniki szkolne , ale trzeba dokupić książkę z religii , ćwiczenia językowe , matka ponosi też koszty ubezpieczenia , składki na radę rodziców , wydatki związane z wycieczkami szkolnymi. Dodatkowo syn uczęszcza na zajęcia do klubu (...) , razem z młodzieżą chodzą na wycieczki , koszt takich wycieczek to około 60 zł , uczęszcza też na zajęcia piłki nożnej , gdzie składka wynosi 60 zł miesięcznie. Powód jest dyslektykiem , nie uczęszcza na korepetycje , bo nie stać na to jego matki. Zdaniem E. T. koszt utrzymania syna pozostaje niezmieniony od 2009r. W 2017r. powód pojechał na kolonię nad morze za które matka zapłaciła 1.400 zł , ale jak twierdzi odkładała tą kwotę cały rok. Koszt utrzymania E. T. zgodnie z jej zeznaniami to kwota 600-700 zł. Dodatkowo dokłada się ona do wydatków za media w lokalu w B.. Jak zeznała E. T. nie zaciągnęła ona żadnych pożyczek ani kredytów na utrzymanie syna A. T.

(1). Spłacała jedynie kredyt do kwietnia 2017r. w kwocie 5.000 zł , który zaciągnął na jej nazwisko N. T. .E. T. nie ma innych dzieci na utrzymaniu , oprócz powoda .A. T.

(1)spędza też część wakacji u babci macierzystej B. P. w O.. Jak zeznała B. P. , nie ma dochodów gdyż nie pracuje , utrzymuje ją obecny mąż , nie pomaga ona finansowo córce E. T. . (dowód : zeznania B. P. , k.36-37 ) Bezspornym jest , że powód i jego matka nie kontaktują się z pozwanymi od daty rozstania się rodziców powoda , dziadkowie praktycznie nie znają wnuka , nie wysyłają mu żadnych prezentów. Pozwani mieszkają w domu jednorodzinnym w miejscowości B. wraz z jednym ze synów M. T. . A. T.

(2)otrzymuje emeryturę w wysokości 2.347 zł , a J. T. świadczenie przedemerytalne w wysokości 886 zł miesięcznie. Ponoszą oni wydatki w postaci : energia elektryczna 121 zł , wywóz śmieci 23 zł miesięcznie , ubezpieczenie na życie 108 zł miesięcznie , opłata za telefon komórkowy i stacjonarny 210 zł miesięcznie , zakup lekarstw dla dwojga około 300 zł miesięcznie , gaz 166 zł , woda i ścieki 183 zł co dwa miesiące, podatek od nieruchomości około 200 zł rocznie ,zakup opału to węgiel -1520 zł rocznie , drewno 300 zł rocznie , ubezpieczenie samochodu i przyczepki -1590 zł rocznie . Posiadają oni samochód marki K. (...) oraz przyczepkę samochodową .Pozwani zaciągnęli w czerwcu 2017r. pożyczkę w (...) na kwotę 2.000 zł na zakup węgla na zimę , rata pożyczki wynosi 267 zł. A. T.

(2)leczy się w związku z cukrzycą i astmą , a J. T. ma stwierdzone nadciśnienie tętnicze i hipercholesterolemię , obydwoje też mają problemy z kręgosłupem i podjęli leczenie w związku z zaburzeniami adaptacyjnymi związanymi z sytuacją rodzinną. Syn pozwanych M. T. pracuje , opłaca telefon stacjonarny i internet i sam się utrzymuje. ( dowód : faktury za media k.79-93,96-100 , ubezpieczenie samochodu i przyczepki , k. 92-93, 126, zaświadczenia ostanie zdrowia pozwanych , k,113, 118,119,121, ) Sąd dał w pełni zeznaniom świadka B. P. . Sąd nie dał wiary zeznaniom A. T.

(2)i J. T. w części w której twierdzą , że maja trudną sytuację materialną i nie są w stanie łożyć na utrzymanie wnuka kwoty po 100 zł . Sąd nie dał wiary zeznaniom E. T. w części w , której twierdzi , że pozostały niezaspokojone potrzeby powoda począwszy od 2009 r. do maja 2017r. (dowód : zeznania stron , k.128-129) Sąd zważył, co następuje : Zauważyć należy, że zgodnie z art. 128 kro obowiązek alimentacyjny obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo, przy czym zgodnie z art. 129 § 1 kro obowiązek ten obciąża zstępnych przed wstępnymi, a wstępnych przed rodzeństwem. Obowiązek alimentacyjny zobowiązanego w dalszej kolejności powstaje dopiero wtedy, gdy nie ma osoby zobowiązanej w bliższej kolejności albo gdy osoba ta nie jest w stanie uczynić zadość swojemu obowiązkowi lub gdy uzyskanie od niej na czas potrzebnych uprawnionemu środków utrzymania jest niemożliwe lub połączone z nadmiernymi trudnościami (art. 132 kro). Strona powodowa uprawdopodobniła stopień pokrewieństwa pomiędzy A. T.

(1), a pozwanymi. W myśl art. 137 kro roszczenia alimentacyjne przedawniają się z upływem lat trzech. Niezaspokojone potrzeby uprawnionego z czasu przed wniesieniem powództwa o alimenty sąd uwzględnia , zasądzając odpowiednią sumę pieniężną .W uzasadnionych wypadkach sąd może rozłożyć zasądzone świadczenia na raty. Z treści pozwu i załączonych do niego dokumentów oraz zeznań stron wynika , że w stosunku do powoda istnieją osoby zobowiązane do świadczeń w bliższej kolejności, to jest jego rodzice. Bezspornym jest , że nie wiadomo gdzie przebywa ojciec powoda N. T. i że nie łoży i nie łożył on nigdy ustalonych alimentów na syna. Natomiast matka E. T. pracowała do tej pory i utrzymywała syna . Nadto, zauważyć należy, że zgodnie z art. 133 § 2 kro, poza wypadkiem dotyczącym alimentacji rodziców względem dzieci, uprawnionym do świadczeń jest tylko ten, kto znajduje się w niedostatku .Strona powodowa nie wykazała , aby małol. A. T.

(1)pozostawał w niedostatku od grudnia 2009r. do dnia 30.06.2017r. E. T. zeznała , że pracowała do tej pory , otrzymywała świadczenia rodzinne i świadczenia z funduszu alimentacyjnego. Zeznała , że nie ma żadnych zobowiązań finansowych zaciągniętych na utrzymanie syna A. T.

(1), choć żyje skromnie .Sytuacja zdaniem sądu uległa zmianie od 1.07.2017r., gdyż z uwagi na kontuzję nogi matka powoda musiała zrezygnować z pracy. Od 1.07.2017r. E. T. nie ma żadnych dochodów , nie przysługuje jej nawet zasiłek dla bezrobotnych. .W ocenie Sądu, w kontekście całokształtu okoliczności niniejszej sprawy od 1.07.2017r. małol. powód znajduje się w niedostatku . E. T. nadal będzie otrzymywać świadczenia alimentacyjne z funduszu alimentacyjnego na utrzymanie powoda , może też starać się o świadczenie wychowawcze 500+ .Zdaniem sądu pozwani nie znajdują się w trudnej sytuacji materialnej. Prowadzą wspólne gospodarstwo domowe , mieszkają z dorosłym synem , który ma swoje dochody , jak zeznali stać ich na utrzymanie wnuka w okresie wakacji , by dawać mu kieszonkowe , zapłacić za wycieczki szkolne. Dziadkowie chcą nawiązać kontakt z małol. powodem i częściowo przyczyniać się do jego kosztów utrzymania . Mając na uwadze powyższe okoliczności sąd uznał , że żądanie powoda jest częściowo uzasadnione i pozew należało uwzględnić w części i zasądzić kwotę alimentów po 100 zł miesięcznie od każdego z pozwanych , począwszy od 1 lipca 2017r. W pozostałej części powództwo co do żądania alimentów na przyszłość ponad kwotę 100 zł od każdego z pozwanych – należało oddalić z uwagi na sytuację finansową i zdrowotną pozwanych. Ponadto nie zasługuje na uwzględnienie zasądzenie kwoty niezaspokojonych roszczeń na rzecz powoda za okres od grudnia 2009r. do maja 2017r., gdyż E. T. nie wykazała , by w tym okresie nie miała własnych dochodów , by pozostały jakieś niezaspokojone roszczenia dziecka , by zaciągnęła pożyczki lub kredyty na utrzymanie syna. Jak zeznała , żyła w tym czasie skromnie , syn uczęszczał na dodatkowe zajęcia z (...) , na zajęcia z piłki nożnej , jeździł na wycieczki szkolne . Odłożyła nawet kwotę 1.400 zł na wyjazd syna na kolonię w 2017r. Z tych względów sąd oddalił powództwo w części dotyczącej żądania niezaspokojonych roszczeń z czasu przed wniesieniem powództwa . Strona pozwana była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika , sąd uznał w niniejszej sprawie , iż na podstawie art. 100 k.p.c koszty postępowania powinny być wzajemnie zniesione . Kosztami opłaty sądowej sąd obciążył pozwanych również na mocy art. 100 k.p.c. , mając na uwadze okoliczność , iż strona powodowa jest od tych kosztów zwolniona na podstawie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. 16.08.2017r. SSR Gabriela Krawczyk