w zw. z art. 647 1 § 2 oraz § 5 k.c. poprzez błędne przyjęcie, iż powódka uprawdopodobniła roszczenie względem pozwanego, 2. naruszenie art.
w zw. z art.
poprzez błędne przyjęcie, iż powódka posiadana interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, 3. naruszenie art.
poprzez udzielenie zabezpieczenia, które obciąża pozwanego ad. 1 ponad potrzebę. Na tych podstawach strona pozwana (...) sp. z o.o. S.K.A. wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez jego uchylenie w całości i oddalenie wniosku o zabezpieczenie w całości. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Zażalenie jako bezzasadne podlega oddaleniu. Trafnie zauważa Sąd I instancji w motywach swojego rozstrzygnięcia, że zasadnicze okoliczności związane z istniejącymi podstawami dla udzielenia zabezpieczenia zostały wyjaśnione w uzasadnieniu postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 10 października 2016r. sygn.. akt I A Cz 1640/16, co przy niezmienionej podstawie faktycznej obecnie ocenianego wniosku o zabezpieczenie, a następnie rozstrzygnięć i tożsamych do poprzednich argumentach zażalenia strony pozwanej ( z poprzednio ocenianymi) - w zakresie dotyczącym uprawdopodobnienia roszczenia i interesu w zabezpieczeniu - pozwalają ograniczyć obecne rozważania Sądu Apelacyjnego do stwierdzenia, że w całości Sąd Apelacyjny w obecnym składzie aprobuje ocenę zawartą w motywach orzeczenia tut. Sądu z 11 października ubr. , a wobec jej szczegółowego przedstawienia w motywach tamtego orzeczenia nie znajduje potrzeby dla jej powtarzania. Stanowisko to wynika także z zakresu przeprowadzonego po tamtej dacie postepowania dowodowego, którego treść nie zmienia dotychczasowej oceny prawnej obu wymienionych przesłanek zabezpieczenia. Jedyna okoliczność jaka wymaga rozważenia na obecnym etapie postepowania, to forma zabezpieczenia określona zaskarżonym postanowieniem. W tym zakresie należy zauważyć faktyczną bezskuteczność poprzedniej formy zabezpieczenia, skoro w wyniku czynności prawnych strona pozwana nie jest już właścicielem nieruchomości na której ustanowiono zabezpieczenie w postaci hipoteki przymusowej. Ważąc zatem interesy obu stron postepowania, przy jednoczesnym braku przesłanek dla zidentyfikowania innej a możliwej do ustalenia prawnie formy zabezpieczenia roszczenia strony powodowej na majątku strony pozwanej trudno dociec usprawiedliwienia dla tezy strony pozwanej, by wynikające z zaskarżonego postanowienia zabezpieczenia przekraczało usprawiedliwiona potrzebę. Niewątpliwie bowiem każda forma zabezpieczenia dotyka interesów osoby obowiązanej do jej znoszenia, rzecz jedynie w tym , by w relacji do uwiarygodnionej wierzytelności strony powodowej i celu postępowania sądowego pozostawała w odpowiedniej proporcji. Takim cechom odpowiada przyjęta przez Sąd I instancji forma zabezpieczenia, co bezzasadnym czyni ostatni z zarzutów zażalenia. Wobec powyższych okoliczności, udzielenie stronie powodowej zabezpieczenia trzeba uznać – na obecnym etapie procesu – za usprawiedliwione, a w związku z tym Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie, na zasadzie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. O kosztach postępowania zabezpieczającego orzeknie Sąd Okręgowy w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie, po myśli art. 745 § 1 k.p.c. SSA Wojciech Kościołek SSA Marek Boniecki SSA Grzegorz Krężołek
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.