Sygn. akt: I1 C 306/16 upr. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 czerwca 2016 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I1 Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga Protokolant: st. sekr. sądowy Marta Bona po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2016 r. w Gdyni sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko K. K. o zapłatę I zasądza od pozwanego K. K. na rzecz powoda (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 324,00zł (trzysta dwadzieścia cztery złote) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 4.08.2013r. do dnia zapłaty; II zasądza od pozwanego K. K. na rzecz powoda (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 107,00 zł (sto siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 60,00 (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; UZASADNIENIE Powód Towarzystwo (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wniósł w dniu 12 października 2015 r. pozew przeciwko K. K. o zapłatę kwoty 324,00 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu. W dniu 8 stycznia 2016 r. Sąd Rejonowy w Gdyni, w sprawie o sygn. akt VI Nc 8954/15, wydał nakaz zapłaty, zgodny z żądaniem. (pozew – k. 2-3v, nakaz zapłaty – k. 39) Pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty , a w nim wniósł o oddalenie powództwa podnosząc, że powód nie przedłożył polisy z podpisem pozwanego, że rozbił dochodzone roszczenie na dwa procesy osobno o każdą ratę, ponadto wskazał ,że nie jest właścicielem samochodu od grudnia 2012r , czym zarzucił brak legitymacji procesowej biernej. (sprzeciw – k. 24-27v) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Na okres od 3.8.2013 r. do 2.8.2014r doszło do zawarcia umowy ubezpieczenia obowiązkowego OC samochodu osobowego M. (...) między K. K. a Towarzystwem (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w W. o nr polisy (...). W wyniku tego naliczono składkę za okres od 3.8.2013 r do 2.8.2014r w wysokości 540 zł płatną w dwóch ratach : I-324 zł do 3.8.2013, II-216 zł do 3.2.2014r. (polisa– k. 5) Pierwsza rata składki z tytułu OC w kwocie 324 zł nie została zapłacona. (niesporne, nadto sprzeciw– k. 24-27v) Pismem z dnia 20 listopada 2014 r. Towarzystwo (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. - wezwało K. K. do zapłaty kwoty 324 zł, w tym należności głównej i odsetek w kwocie 54, 70 zł wyliczonych na dzień 20 listopada 2014 r. (niesporne, nadto wezwanie do zapłaty – k. 4) K. K. nie przedłożył umowy sprzedaży samochodu w grudniu 2012r ani dowodu , że zawiadomił Towarzystwo (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. o sprzedaży samochodu objętego ubezpieczeniem z polisy nr (...) (niesporne) Sąd zważył, co następuje: Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie w/w dowodów z dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania, których prawdziwość nie była przez nie kwestionowana, a nadto nie budzą one wątpliwości Sądu co do swojej autentyczności i prawdziwości, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary. Pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnoszą do sprawy żadnych nowych, istotnych okoliczności. Pozwany przyznał fakty wskazane w uzasadnieniu pozwu. Powód domagając się zasądzenia od pozwanego kwoty wskazanej w pozwie powoływał się na umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych o nr (...) zawartą między stronami w dniu 3.8.2013r i wskazywał, że pozwany nie uiścił należności z tytułu I raty składki w kwocie 324 zł . Podstawę prawną żądania powoda stanowił więc art. 805 § 1 k.c. Pozwany kwestionował fakty wskazane przez powoda i zarzucał brak podstaw do żądania przez powoda w/w składki ze względu na fakt zbycia pojazdu przed datą wymagalności I składki OC. Wobec powyższych zarzutów pozwanego, nie popartych dowodami, Sąd, w pierwszej kolejności badał kwestę zawarcia umowy ubezpieczenia OC, potem sprzedaży pojazdu i braku zawiadomienia o tym fakcie powoda na żądanie pozwu. Z dokumentów przedłożonych przez powoda, wynika, że w dniu 3 sierpnia 2013 r. powód wystawił dokument polisy potwierdzający zawarcie umowy ubezpieczenia OC o nr (...) na okres ubezpieczenia od dnia 3 sierpnia 2013 r. do dnia 2 sierpnia 2014 r. ( art. 31-32 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (tj. Dz.U. z 2013 r., Nr 392) W ocenie Sądu wskazane działanie powoda związane z funkcjonowaniem umowy ubezpieczenia OC w trybie art. 31-32 w/w ustawy pozwalają na uznanie, iż powód wykazał zasadność swojego żądania opartego na umowie ubezpieczenia OC zawartej z pozwanym, zaś zarzuty podnoszone przez pozwanego okazały się w tym zakresie bezzasadne, albowiem z treści cyt. przepisów , wynika, że w razie przejścia lub przeniesienia prawa własności pojazdu mechanicznego, którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, na posiadacza pojazdu, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, przechodzą prawa i obowiązki poprzedniego posiadacza wynikające z tej umowy. Umowa ubezpieczenia OC ulega rozwiązaniu z upływem okresu, na który została zawarta, chyba że posiadacz, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, wypowie ją na piśmie. W przypadku wypowiedzenia umowy ubezpieczenia OC, ulega ona rozwiązaniu z dniem jej wypowiedzenia. Przepisów art. 28 nie stosuje się.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.