I C 275/16

Sygn. akt: I C 275/16 upr. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Nidzicy I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Elżbieta Gembicka Protokolant: st. sekr. sądowy Krzysztof Rydzewski po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2016 r. w Nidzicy sprawy z powództwa (...) S.A z siedzibą w G. przeciwko L. K. o zapłatę I. zasądza od pozwanego L. K. na rzecz powoda (...) S.A z siedzibą w G. kwotę 443,65 zł (słownie: czterysta czterdzieści trzy złote sześćdziesiąt pięć groszy ), z ustawowymi odsetkami od kwoty 222,25 zł (słownie: dwieście dwadzieścia dwa złote dwadzieścia pięć groszy) od dnia 17.03.2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku, z dalszymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty, z ustawowymi odsetkami od kwoty 221,40zł (słownie: dwieście dwadzieścia jeden złotych czterdzieści groszy) od dnia 08 sierpnia 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku, z dalszymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty II. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 167,00 zł (słownie: sto sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 120 zł (słownie: sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotów kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt I C 275/16 UZASADNIENIE Powód (...) S.A. z siedzibą w G. złożył pozew w postępowaniu elektronicznym przeciwko pozwanemu L. K. o zapłatę kwoty 99,77 zł z tytułu wznowienia dostaw energii elektrycznej. Postanowieniem z dnia 11 maja 2016 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i sprawę przekazał do Sądu Rejowego w N.. W piśmie z dnia 26 września 2016 roku powód skonkretyzował roszczenie i wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 443,65 zł z ustawowymi odsetkami od kwoty 222,25 zł od dnia 17 marca 2015 roku do dnia zapłaty, od kwoty 221,40 zł od dnia 8 sierpnia 2015 roku do dnia zapłaty. W uzasadnieniu powódka podniosła, że pozwany dwukrotnie zlecił powódce przeprowadzenie demontażu i montażu licznika energii elektrycznej celem przeprowadzenia niezależnego badania licznika energii elektrycznej. W wyniku przeprowadzonych badań nie wykryto żadnych nieprawidłowości w zakresie wskazań i pomiarów urządzenia. Za powyższe czynności powódka wystawiła dwie faktury obciążające pozwanego, których wysokość objęta jest powództwem. Powódka wniosła również o zwrot kosztów procesu i kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwany uznał roszczenie w części, w 50procentach, gdyż jego zdaniem nie zbadano licznika dokładnie tak jak chciał tego pozwany. Sąd ustalił i zważył co następuje: Pozwany L. K. miał zastrzeżenia do wskazań licznika energii elektrycznej . Jego zdaniem było zwarcie instalacji i dlatego licznik dużo nabijał, a powinien mniej. Dlatego zlecił, czemu nie zaprzeczył, badanie licznika. Powód przyjął zlecenie i w obecności pozwanego w dniu 23 stycznia 2015 roku licznik został zdemontowany i włożony do worka security nr (...), a w miejsce zdjętego zamontowano nowy licznik. Za wykonaną pracę - laboratoryjne badanie licznika oraz demontaż i montaż urządzenia sterującego powód wystawił fakturę nr (...) z dnia 27 lutego 2015 roku na kwotę 222,25 zł. Powód nie zgodził się z wynikami ekspertyzy i w dniu 5 czerwca 2015 roku złożył wniosek o przeprowadzenie ponownego badania licznika energii elektrycznej. Powtórne badanie licznika również nie potwierdziło nieprawidłowości działania układu pomiarowo-rozliczeniowego licznika. Za powtórne badanie obciążono pozwanego fakturą nr (...) z dnia 21lipca 2015 roku na kwotę 221,40 zł. Pozwany został wezwany do uiszczenia zaległości z tytułu nieopłaconych faktur pismem z dnia 12 stycznia 2016 roku lecz należności tej nie uiścił. Dowód: zlecenie k.26, wniosek k.28, badania k. 29,31, pismo powoda k.27,faktury k.13,14, wezwanie do zapłaty k. 15. Bezsporny w sprawie był fakt, że pozwany zlecił badania kontrolne licznika energii elektrycznej. Praca została wykonana, a za wykonaną pracę należność powinien uiścić pozwany, który tego nie uczynił. Częściowa odmowa zapłaty według pozwanego wynika z faktu, że badania nie zostały wykonane tak jak chciał pozwany. Innymi słowy gdyby badania wykazały nieprawidłowości w odczytach licznika pozwany uiściłby należności . Natomiast nie wykrycie nieprawidłowości jest sprzeczne z oczekiwaniami pozwanego. Jednakże ta okoliczność nie może stanowić wystarczającego powodu do odmowy zapłaty dochodzonej kwoty. To powód zlecił badania licznika i bez względu na rezultat badań zobowiązany jest uiścić należność za wykonaną pracę. Zgodnie z treścią art. 734§1 kc przez umowę zlecenia przyjmującą zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie, a jeżeli ani z umowy, ani z okoliczności nie wynika, że przyjmujący zlecenie zobowiązał się wykonać je bez wynagrodzenia, za wykonanie zlecenia należy się wynagrodzenie (art.735§1 kc). W tym stanie rzeczy powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości. Z uwagi na to, że pozwany pomimo wezwania do zapłaty nie uiścił należności i doszło do rozstrzygnięci sprawy przed Sądem, powód musiał ponieść koszty postępowania. Zgodnie z regułą wyrażoną w art. 98§1 kpc strona przegrywająca sprawę zobowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty postępowania do celowego dochodzenia praw. Powód poniósł opłatę sadową w kwocie 30 zł, a ponadto w sprawie brał udział profesjonalny pełnomocnik, któremu zgodnie z §2 pkt 1 rozporządzenia Ministerstwa Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 roku, poz. 1804) przysługuje wynagrodzenie w kwocie minimalnej 120 zł oraz zwrot uiszczonej opłaty od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, co w efekcie daje kwotę 167 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. ZARZĄDZENIE 1.odnotować. 2.odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pozwanemu. 3.za 14 dni lub z apelacją. N. dnia 05. 01.2017r.