2 umowy wynagrodzenie zostało ustalone na kwotę 218.446,82 zł plus podatek VAT w wysokości obowiązującej w dniu wystawienia faktury VAT, w tym za wykonanie, dostawę i montaż zabudowy meblowej – kuchnia funkcjonalna – w wysokości 110.521,30 zł plus podatek VAT, w tym, za wykonanie i dostawę frontów w wysokości 84.635,00 zł, za wykonanie i dostawę korpusów w wysokości 14.676,30 zł, za dostawę akcesoriów w wysokości 11.210,00 zł. Natomiast za wykonanie, dostawę i montaż zabudowy meblowej – kuchnia z grillem – w wysokości 100.415,00 zł plus należny podatek VAT, w tym za wykonanie i dostawę frontów w wysokości 88.951,00 zł, za wykonanie i dostawę korpusów w wysokości 7.349,00 zł, za dostawę akcesoriów w wysokości 4.115,00 zł. Wykonanie montażu dwóch kuchni w wysokości 7.510,52 zł plus podatek VAT, a tym samym łączna kwota z umowy to 277.927,52 zł brutto.
umowy w trakcie obowiązywania umowy kupującemu przysługuje prawo do odstąpienia od niej ze skutkiem natychmiastowym w przypadku, niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązań sprzedawcy określonych w umowie, a w szczególności gdy sprzedawca nie dotrzyma terminów dostawy towaru powyżej 14 dni, nie wykona obowiązków określonych w § 1 i 2 , a także gdy zostało ogłoszone postępowanie upadłościowe sprzedawcy bądź następuje likwidacja przedsiębiorstwa sprzedawcy. Dnia 15 grudnia 2012r. sporządzono projekt zabudowy meblowej wraz z rysunkami warsztatowymi. Koordynacją pracy z ramienia (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w Z. zajmowała się B. S.. Wszystkie uzgodnienia materiałowe tj. rodzaj drewna, kształt frezu, wybarwienie drewna, kolor lakieru, rodzaj laminatu, okucia i zawiasy, zostały zaakceptowane przez koordynatora B. S.. Zaakceptowano również pozytywnie dokumentację techniczną i technologiczną na podstawie której wykonano meble. Współpraca przy wykonywaniu projektów mebli była bardzo ścisła pomiędzy E. J., która była koordynatorem ze strony P. J.
zaakceptowaną dokumentacją, która ulegała zmianie na poszczególnych etapach produkcji. (...)Spółka Akcyjna z siedzibą w Z. wielokrotnie zmieniała materiały i projekt mebli, wobec czego termin wykonania prac był przesuwany, a tym samym prace nie były wykonane przez P. J.
harmonogramem zał. nr(...) do umowy w dniu 12 listopada 2012 roku P. J.
ustaleniami stron z chwili zawierania umowy. Z tych przyczyn, w ocenie powoda, wady wykonanych przez pozwanego mebli, uwzględniając całokształt okoliczności, w tym oczekiwaną i uzgodnioną przez strony jakość materiałową i wykonawstwa, należy ocenić jako istotne, a co za tym idzie jako skuteczne ocenić należy oświadczenie powoda o odstąpieniu od umowy. Sąd Okręgowy wskazał, że prawo odstąpienia od umowy ze skutkiem natychmiastowym przewidywał § 8 umowy z 12 listopada 2012r.,
którym prawo to przysługiwało powodowi w razie niewykonania lub nienależytego wykonania przez pozwanego zobowiązań określonych w umowie, w szczególności w razie nie dotrzymania terminu dostawy, nie wykonania obowiązków określonych w § 1 i § 2 umowy, bądź też w przypadku wszczęcia postępowania upadłościowego lub likwidacyjnego wobec pozwanego, z zachowaniem formy pisemnej i podaniem przyczyny odstąpienia pod rygorem nieważności. W ocenie Sądu Okręgowego żadna z podstaw wskazanych w § 8 umowy nie zachodziła w niniejszej sprawie. Nie można bowiem czynić pozwanemu zarzutu uchybienia terminowi, ponieważ do wystąpienia opóźnień przyczyniła się sama strona powodowa. Nie sposób również stwierdzić naruszenia § 1 lub § 2 umowy, gdyż § 1 umowy dotyczy przedmiotu tej umowy i obowiązku jego osobistego wykonania w sposób zgodny z projektem i wskazaniami powoda, na co wskazuje przesłuchanie stron postępowania, a także zeznania świadków, z których wynika, że strony postępowania współpracowały ze sobą w celu realizacji sporządzonego projektu oraz realizacji ustaleń ustnych. Z kolei § 2 umowy dotyczy harmonogramu wykonania przedmiotu umowy, który nie był przestrzegany. Natomiast co do ostatniej przesłanki, to nie doszło do wszczęcia postępowania upadłościowego lub likwidacyjnego wobec pozwanego w okresie współpracy stron. Z uwagi na powyższe, Sąd Okręgowy ocenił, czy były podstawy do uznania za skuteczne odstąpienia powoda w oparciu o art. 637 k.c., który reguluje odpowiedzialność przyjmującego zamówienie z tytułu rękojmi za wady dzieła. Sąd Okręgowy podkreślił, że jeżeli wada dzieła jest usuwalna, zamawiający może wyznaczyć na podstawie art. 637 § 1 k.c. przyjmującemu zamówienie odpowiedni termin do usunięcia wady. Jeżeli termin ten upłynie bezskutecznie, zamawiający może nie przyjąć naprawy.
art. 637 § 2 zd. 2 k.c., może on wtedy po pierwsze, odstąpić od umowy o dzieło, jeżeli wady są istotne. Po drugie, jeżeli wada nie jest istotna, zamawiający może jedynie żądać odpowiedniego obniżenia wynagrodzenia należnego przyjmującemu zamówienie, przy czym wady istotne to wady, które czynią dzieło niezdatnym do zwykłego użytku, albo które sprzeciwiają się wyraźnej umowie (por. wyrok Sądu Najwyższego z 6 października 2006r., V CSK 198/2006). Mogą to być zarówno wady usuwalne, jak i nieusuwalne. Ponadto, w wypadku wad usuwalnych, przewidziane w art. 637 § 2 k.c. uprawnienie do odstąpienia od umowy o dzieło, względnie żądania obniżenia wynagrodzenia, jeżeli wada jest nieistotna, przysługują zamawiającemu jeżeli przyjmujący odmówi usunięcia (naprawy) wady usuwalnej, uzasadniając odmowę nadmiernymi kosztami (do czego jest uprawniony na mocy art. 637 § 1 in fine k.c); a także gdy z okoliczności wynika, że przyjmujący zamówienie nie jest w stanie w wyznaczonym przez zamawiającego odpowiednim terminie usunąć wady (por. wyrok Sądu Najwyższego z 8 stycznia 1999 r., I CKN 957/97). Jeżeli wada jest istotna, zamawiający może odstąpić od umowy o dzieło.
orzecznictwem Sądu Najwyższego, wady istotne to wady, które czynią dzieło niezdatnym do zwykłego użytku, albo które sprzeciwiają się wyraźnej umowie (por. wyrok Sądu Najwyższego z 6 października 2006 r., V CSK 198/2006). Wada istotna może mieć nie tylko wymiar funkcjonalny, ale także estetyczny (K. Kołakowski, [w:] Bieniek, Komentarz. Zobowiązania, 2011, t. II, art. 637, teza 3) Sąd Okręgowy wskazał, że pozwany usunął wady wskazywane mu w pierwszej ekspertyzie przez powoda, bowiem stwierdzone to zostało powtórnym dokonaniem ekspertyzy przez powoda. Natomiast co do kwestii zamontowania spornych zawiasów puszkowych, mając powyższe rozważania na uwadze, trudno jest mówić o wadzie istotnej w rozumieniu art. 637 § 2 k.c. na co wskazuje również biegły sądowy w opinii z dnia 07 listopada 2013r., gdzie wskazano, iż podstawowe materiały użyte do wykonania mebli są zgodne z zawartą umową z dnia 12 listopada 2012r. nr (...), natomiast brak jest uzgodnienia jakiego typu zastosować należy zawiasy do zawieszenia drzwi wpuszczonych. Początkowo niespornym było, iż z uwagi na projektowanie wstawek kamiennych niemożliwe technologicznie było zastosowanie zawiasów puszkowych. W toku wykonywania prac powód zrezygnował ze wstawek kamiennych, a pozwany na tym etapie wykonywania prac nie miał możliwości montażu spowalniaczy. Sąd Okręgowy podzielił stanowisko pozwanego, że nie był zobowiązany na mocy umowy do zamontowania spornych zawiasów, a tym samym wezwanie do zamontowania innego niż umówiony elementu wyposażenia mebli nie jest wezwaniem do usunięcia wady. W ocenie Sądu Okręgowego, rację ma zatem pozwany, że na chwilę odbioru dzieła nie dało się stwierdzić wystąpienia wad, a
wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 12 września 2014 r. I ACa 264/14 „Tylko wady wynikające ze stanu dzieła w dacie odbioru (tkwiące w nim na dzień odbioru) mogą uzasadniać odstąpienie od umowy na podstawie art. 637 § 2 k.c.", co oznacza, że nie było podstaw do odstąpienia od umowy. Wady wskazane w opinii biegłego sądowego, które nie pojawiły się w opinii sporządzonej w chwili odbioru dzieła, nie mogą być kwalifikowane jako wady uzasadniające odstąpienie od umowy, gdyż nie tkwiły w dziele na dzień odbioru. Takie wady mogły co najwyżej uzasadniać wystąpienie z roszczeniami wynikającymi z rękojmi, co jednakże nie jest przedmiotem postępowania. Wadą występującą na chwilę odbioru był słaby domyk drzwi. Zdaniem Sądu Okręgowego, nie można uznać, że jest to wada istotna, uzasadniająca odstąpienie od umowy. Kompletne wyposażenie meblowe obu bardzo przestronnych kuchni zostało wykonane
umową, co potwierdziła również sporządzona w niniejszej sprawie opinia biegłego sądowego. Powód nie wykazał,
art. 6 k.c., że przywołany słaby domyk czynił całą zabudowę meblową obu kuchni niezdatną do umówionego użytku. W ocenie Sądu Okręgowego należało uznać, że żadna z wymienionych w oświadczeniu powoda z dnia 4 lipca 2013 r. przyczyn odstąpienia, nie odnosi się do wady istotnej w rozumieniu art. 637 § 2 k.c. i nie uzasadnia skorzystania przez powoda z instytucji odstąpienia od umowy. Złożone przez powoda oświadczenie o odstąpieniu od umowy należy ocenić jako nieskuteczne, gdyż powodowi takie uprawnienie nie przysługiwało. Zdaniem Sądu Okręgowego, w chwili odbioru nie występowały wady uzasadniające odstąpienie od umowy, a wady stwierdzone w opinii biegłego sądowego, które nie były wymienione w dacie końcowego odbioru, nie mogą uzasadniać odstąpienia od umowy, lecz co najwyżej mogą uzasadniać roszczenia powoda z rękojmi. Nadto wszystkie wady wskazywane w dalszym toku procesu są usuwalne, a jednocześnie nieistotne. Wadliwość pewnych elementów jest pozorna, przykładowo brak zakotwienia lodówki na wyraźne polecenie powoda przyczynił się do jej ruchomości i aktualnie w toku eksploatacji mogła ona ulec przesunięciu, fakt ten jednak nie obciąża pozwanego. Natomiast pojawiające się pęknięcia lakieru są możliwe do poprawy w ramach rękojmi. Podobnie jak niezachowanie równomiernych platek drzwi i segmentów, pęknięcie drzwiczek i elementów listew, zacieki powłoki lakierowej, osiadanie wieńca górnego szafki pod zlewozmywakiem. Koszt ich usunięcia był niemożliwy do wyliczenia przez biegłego na tym etapie sprawy wobec braku stanowiska stron, w jaki sposób decydują się wady usunąć. Biegły stwierdził natomiast kategorycznie, iż wartość nie przekracza połowy umówionej kwoty w maksymalnym wariancie. Większość niedoskonałości pojawia się z czasem z uwagi na pracę mebli, jednak w toku normalnej współpracy powinny być usuwane na bieżąco w ramach rękojmi czy udzielonej gwarancji. Powyższe potwierdził zarówno biegły sądowy, jak i rzeczoznawca przesłuchany w charakterze świadka M. S.
zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania. Apelację od tego wyroku złożył powód, który zaskarżył wyrok w całości, wnosząc o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie powództwa w całości oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu, tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych za obie instancje ewentualnie, na podstawie art. 386 § 4 KPC, wnoszę o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I Instancji do ponownego rozpoznania z pozostawieniem temu Sądowi rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów postępowania apelacyjnego. Powód zarzucił zaskarżonemu wyrokowi naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 637 § 2 k.c. poprzez jego błędną wykładnię w zakresie pojęcia „wady istotne" i przyjęcie, że: - wada wskazana przez Powoda przed złożeniem oświadczenia o odstąpieniu od umowy w postaci braku prawidłowego domyku drzwiczek w zabudowie kuchennej nie była istotna; - wady produkcyjne i wykonawcze zabudowy meblowej, skutkujące ich mierną jakością, potwierdzone w toku procesu opinią biegłego sądowego nie były istotne; co w konsekwencji doprowadziło do oceny, iż oświadczenie o odstąpieniu od umowy złożone przez Powoda było nieskuteczne; podczas gdy prawidłowa wykładnia art. 637 § 2 k.c. w ww. zakresie powinna prowadzić do wniosku, iż właściwości zaoferowanych przez Pozwanego zabudów meblowych, wskazywane bezpośrednio przez Powoda jak i przez biegłego sądowego, stanowiły wady istotne zabudów w dniu składania przez Powoda oświadczenia o odstąpieniu od umowy, uprawniające Powoda do złożenia tegoż oświadczenia. Pozwany wniósł o oddalenie apelacji. Na rozprawie apelacyjnej pozwany oświadczył, że cofa wniosek o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Apelacja była nieuzasadniona i podlegała oddaleniu. Przede wszystkim Sąd Apelacyjny stwierdza, że skarżący nie zakwestionował skutecznie ustaleń faktycznych poczynionych przez Sąd pierwszej instancji, w szczególności poprzez brak zarzutów w zakresie oceny dowodów dokonanej przez ten Sąd. Powód w uzasadnieniu apelacji, nie zgłaszając zarzutów naruszenia prawa procesowego, dokonał odmiennej niż to uczynił Sąd Okręgowy oceny dowodów, szczególnie oceny dowodu z opinii biegłego sądowego, wyciągając z oceny tej opinii subiektywne wnioski, które jednak z niej nie wynikają. Powód jednocześnie będąc przekonany o słuszności swego stanowiska, nie wskazuje na uchybienia konkretnym regułom oceny dowodów przez Sąd Okręgowy, co umożliwiłoby weryfikację twierdzeń powoda. Tymczasem wywód Sądu pierwszej instancji zasługuje na akceptację, gdyż z oceny materiału dowodowego- zeznań świadków, szczególnie świadka S. oraz z oceny dowodu opinii biegłego sądowego , Sąd ten wywiódł logicznie prawidłowe wnioski o istniejących w dacie odbioru wadach mebli oraz rodzaju tych wad, które są także zgodne z zasadami doświadczenia życiowego. Skoro powód nie zakwestionował ustaleń faktycznych Sądu pierwszej instancji, to podstawą oceny dokonywanej przez sąd odwoławczy jest stan faktyczny ustalony przez Sąd Okręgowy. W związku z tym należy przypomnieć ustalenia tego Sądu,
którymi to osoby uprawnione ze strony powoda akceptowały zarówno materiały, w tym rodzaj drewna, laminatu, okucia, zawiasy, których rodzaju nie przewidywała umowa stron, jak również dokumentację technologiczną i techniczną, na podstawie której wykonano meble. Nadto na polecenie powoda dokonano wielu zmian zarówno w projekcie , jak i materiałach używanych do produkcji mebli, w tym to powód zdecydował, że nie będzie montował kamiennych wstawek na frontach, a informacja ta doszła do pozwanego na tyle późno, że nie można już było na tym etapie zamontować zawiasów puszkowych i spowalniaczy. Nadto Sąd Okręgowy ustalił, że przy odbiorze mebli dnia 5 czerwca 2013 r. rzeczoznawca działający na zlecenie powoda stwierdził usunięcie wszelkich wad stwierdzonych uprzednio, a jako nieprawidłowości wskazał na słaby domyk oraz brak dostosowania płyty, z której wykonane zostały meble do okuć, które powinny być zastosowane. Opinia rzeczoznawcy M. S.
właściwością, co wynika z opinii biegłego sądowego. Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, wbrew wywodom apelacji nie potwierdza podnoszonych w apelacji trzaskania i samoczynnego otwierania się drzwiczek, wręcz przeciwnie z zeznań świadka S., zatem osoby, która dokonywała odbioru mebli wynika, że nie zaobserwował takich zjawisk, a jedynie słaby domyk. Zaprzeczył, aby słaby domyk powodował samoczynne otwieranie się drzwiczek, co również potwierdził biegły sądowy. Nie można podzielić stanowiska powoda, że podstawą odstąpienia była słaba jakość mebli, tkwiąca w nich na datę odbioru, a przejawiająca się stwierdzonymi przez biegłego sądowego usterkami jak odpryski i pęknięcia powłoki lakierowanej, które zdaniem biegłego mogły wynikać z nieodpowiednich warunków produkcyjnych, a także wad montażowych. Przede wszystkim Sąd Okręgowy nie poczynił ustaleń w zakresie stwierdzonych w toku eksploatacji odprysków i pęknięć, jak również wad montażowych, a apelacja nie zawiera w tym zakresie zarzutów, szczególnie braku ustaleń Sądu odnośnie tych okoliczności. Skarżący dokonuje, jak wskazano wyżej subiektywnej oceny dowodów, innej niż poczynił Sąd pierwszej instancji, nie podważając jednocześnie oceny dokonanej przez ten Sąd, opierając się na przypuszczeniach jednego ze świadków, co do warunków produkcji mebli, pomijając, że z materiału dowodowego wynika, że w rezydencji, w której zamontowano meble jest basen, więc, jak podał biegły wyższa wilgotność. Tymczasem zawarta przez strony umowa i warunki dotyczące materiałów i wykonania mebli o tym nie wspominają. A jednocześnie to zamawiający akceptował materiały i próbki mebli, co na tym etapie procesu należy uznać za bezsporne. Nadto najistotniejsze jest, w ocenie Sądu Apelacyjnego, że pismo z 4 lipca 2013 r. wskazuje w swej końcowej części na przyczyny odstąpienia z winy pozwanego, odwołując się do usterek stwierdzonych w opinii rzeczoznawcy M. S.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.