KIO 2141/16

Sygn. akt: KIO 2141/16 Sygn. akt: KIO 2143/16 WYROK z dnia 20 marca 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Anna Packo Robert Skrzeszewski Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2016 r. i w dniu 15 marca 2017r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 listopada 2016 roku : 1. Intaris Sp. z o.o. ul. Adama Mickiewicza 57; 01-625 Warszawa Sygn. akt KIO 2141/16 2. Konsorcjum IMMITIS Sp. z o.o. Lider Konsorcjum 85-009 Bydgoszcz ul. Dworcowa 83; i Towarzystwo Handlowe „ALPLAST” Sp. z o.o. Sp. k. ul. Śliwkowa 1, Niekanin 78 -100 Kołobrzeg Sygn. akt KIO 2143/16 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centralny Zarząd Służby Więziennej ul. Rakowiecka 37 A; 02-521 Warszawa przy udziale wykonawców: A. wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia Intaris Sp. z o.o. ul. Adama Mickiewicza 57; 01-625 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 2143/16 po stronie zamawiającego; B. wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: IMMITIS Sp. z o.o. Lider Konsorcjum 85-009 Bydgoszcz ul. Dworcowa 83; i Towarzystwo Handlowe „ALPLAST” Sp. z o.o. Sp. k. ul. Śliwkowa 1, Niekanin 78 -100 Kołobrzeg zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 2141/16 po stronie zamawiającego; C. wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp. z o.o. Michałowice 169; 49-314 Pisarzowice o sygn. akt: 2141/16 i 2143/16 po stronie zamawiającego orzeka 1. uwzględnia odwołanie Intaris Sp. z o.o. Warszawa i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje odrzucenie: oferty Konsorcjum IMMITIS Sp. z o.o. Bydgoszcz i Towarzystwo Handlowe „ALPLAST” Sp. z o.o. Sp. k. Niekanin oraz oferty PPHU „PIOMAR” Sp. z o.o. Michałowice, nakazując powtórzenie badania i oceny ofert celem wyboru oferty najkorzystniejszej. Oddala odwołanie Konsorcjum IMMITIS Sp. z o.o. Bydgoszcz i TH „ALPLAST” Sp. z o.o. Sp. k. Niekanin i 1.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30.000 zł 00 gr (słownie: trzydziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Intaris Sp. z o.o. Warszawa oraz przez Konsorcjum IMMITIS Sp. z o.o. Bydgoszcz ul. Dworcowa 83; i Towarzystwo Handlowe „ALPLAST” Sp. z o.o. Sp. k. Niekanin tytułem wpisów od odwołań, 1.2. zasądza od PPHU „PIOMAR” Sp. z o.o. Michałowice kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz Intaris Sp. z o.o. Warszawa stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 1.3. zasądza od Konsorcjum IMMITIS Sp. z o.o. Bydgoszcz i Towarzystwo Handlowe „ALPLAST” Sp. z o.o. Sp. k. Niekanin kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz Intaris Sp. z o.o. Warszawa stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ………………………….. Członkowie: …………………………… …………………………… Uzasadnienie Sygn. akt KIO 2141 /16 Odwołanie INTARIS Sp. z o.o. ul. Adama Mickiewicza 57; 01- 625 Warszawa Data przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty: dnia 02.11.2016r. Data przesłania kopii odwołania zamawiającemu: dnia10.11.2016 r. Numer ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE: 2016/S 135-243060 Dotyczy: Postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę zestawów komputerowych PC", numer referencyjny: 12/16/AZ Na podstawie art. 179 ust. 1 oraz art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 2164 ze zm.) (dalej „ustawa Pzp") wniesiono odwołanie od następujących czynności i zaniechań Centralnego Zarządu Służby Więziennej zwany dalej „zamawiającym”: 1. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR" Sp. z o.o. (dalej „wykonawca PIOMAR") z powodu niezgodności treści jego oferty z treścią SIWZ w zakresie wskazanym dalej w treści odwołania; 2. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy - konsorcjum firm IMMITIS sp. z o.o., T.H. ALPLAST Sp. z o.o. Sp. k. (dalej „konsorcjum IMMITIS") z powodu niezgodności treści jego oferty z treścią SIWZ w zakresie wskazanym dalej w treści odwołania; 1) art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne uznanie, że treść ofert wykonawcy PIOMAR oraz konsorcjum IMMITIS odpowiada treści SIWZ oraz nieodrzucenie ofert wykonawcy PIOMAR oraz konsorcjum IMMITIS z uwagi na niezgodności treści ich ofert z treścią SIWZ wskazane w treści odwołania. Mając na uwadze powyższe zarzuty, Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2) odrzucenie ofert wykonawcy PIOMAR oraz konsorcjum IMMITIS; 3) powtórzenie oceny ofert niepodlegających odrzuceniu; 4) dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej; 5) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą. Okoliczności dotyczące dochowania terminu na wniesienie odwołania. Pismem z dnia 2 listopada 2016 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej. Wniesienie odwołania w dniu 10 listopada 2016 r. do Prezesa Izby oraz przekazanie kopii odwołania Zamawiającemu wypełnia dyspozycję art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 180 ust. 5 ustawy Pzp. Interes Wykonawcy w uzyskaniu Zamówienia oraz szkoda. Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, który wyraża się w tym, że w przypadku prawidłowego stosowania przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego jego oferta winna zostać wybrana najkorzystniejszą. Na skutek zaniechania czynności wynikającej z ustawy Odwołujący doznał szkody i został pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Oferta Odwołującego zajmuje 3 pozycję w zestawieniu złożonych ofert, jednak oferta ta powinna zostać uznana za najkorzystniejszą po uwzględnieniu odwołania i odrzuceniu ofert wykonawców sklasyfikowanych obecnie na wyższej pozycji. Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazuje, że jego interes wyraża się w tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa. W uzasadnieniu przedstawił następującą argumentację formalną i prawną. 1. Zarzut nr 1 - zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PIOMAR z powodu niezgodności treści jego oferty z treścią SIWZ 1.1. Zaoferowany monitor nie spełnia wymagania dotyczącego czasu reakcji matrycy (od czerni do bieli) W załączniku nr 1 do umowy, „Formularz ofertowy", „Specyfikacja zestawu komputerowego (monitor)" Ip. 7 „Czas reakcji matrycy" Zamawiający wymagał max 5 ms (od czerni do bieli)". Czas reakcji matrycy jest jednym z najważniejszych parametrów charakteryzujących monitory LCD. Według standardów jakości ISO, to czas przejścia pojedynczego piksela matrycy ciekłokrystalicznej ze stanu zapalonego (biały) do stanu zgaszonego (czarny), a następnie ponownie do stanu zapalonego (biały). Znaczna część producentów określa czas reakcji w pseudo standardzie GTG (ang. gray to gray), w którym mierzy się czas przejścia piksela o kolorze szarym (tj. świecącego z jasnością mniejszą niż maksymalna) do stanu zgaszonego, a następnie ponownie do stanu zapalonego emitującego kolor szary. Jako iż określenie wielkości natężenia jasności jako „szary" jest wysoce nieprecyzyjne, standardy ISO nie dopuszczają takich testów do określania czasu reakcji matrycy - podana przez producenta wartość reakcji może być w ten sposób znacznie zaniżona. Niezależne testy monitorów, wskazują nawet dwukrotnie dłuższe rzeczywiste czasy reakcji matrycy niż przy pomiarze szary do szarego. Zamawiający w SIWZ wyraźnie wskazał, iż wymaga maksymalnego czasu reakcji 5ms od czerni do bieli. Wykonawca PIOMAR zaoferował monitor firmy liyama, model: X2283HSU- B1DP. Z instrukcji obsługi zaoferowanego monitora (s. 4) dostępnej na stronie internetowej jego producenta wynika, iż zaoferowany monitor posiada „typowy" czas reakcji matrycy na poziomie 18ms. natomiast czas reakcji matrycy „szary do szarego" wynosi 5ms. (www.iivama.com/pl pl/produktv/prolite- x2283hsu- bldp/14811.download).Dowód: Instrukcja obsługi ProLite X2283HSU. (załącznik nr 2) 1.2. Maksymalny pobór mocy zaoferowanego monitora przekracza wymaganą przez Zamawiającego wartość. W załączniku nr 1 do umowy, „Formularz ofertowy", „Specyfikacja zestawu komputerowego (monitor)" Ip. 16 „Pobór mocy" Zamawiający wymagał m.in. pobór maksymalny nie większy niż 28W...".Wykonawca PIOMAR zaoferował monitor firmy liyama, model: X2283HSU-B1DP. Zgodnie z oświadczeniem producenta monitorów liyama przesłanym do Zamawiającego w dniu 18.10.2016 r. wraz ze sprostowaniem z dnia 24.10.2016 r., w wyniku pomiarów dokonanych przez autoryzowany serwis monitorów liyama maksymalny pobór mocy wynosi 37.30 Watt. dowód: Kopia oświadczenia producenta monitorów liyama znajdująca się w dokumentacji Postępowania, (załącznik nr 3). Jednocześnie badania przeprowadzone zostały w sposób bezsprzecznie wykazujący maksymalny pobór mocy, co potwierdzone zostało w ekspertyzie przesłanej przez ANOVO. Dowód: Kopia korespondencji prowadzonej przez Zamawiającego i ANOVO znajdująca się w dokumentacji Postępowania, (załącznik nr 4) Dowód: Raport z ekspertyzy ANOVO. (załącznik nr 5) W dniu 27.10.2016 r., w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wykonawca PIOMAR wyjaśnił, iż zaoferowany model spełnia wymagania Zamawiającego przedkładając na potwierdzenie wymagania dotyczącego maksymalnego poboru mocy kopię „Świadectwa wzorcowania" wystawionego przez Instytut Elektrotechniki. Z przedłożonego dokumentu wynika, iż „Obiektem wzorcowania" był „Monitor typu liyama X2283HSU-B1D1" (nazwa poprawiona długopisem przez wykonawcę Piomar na „X2283HSU-B1DP" tj. model zaoferowany). Po pierwsze we wskazanym świadectwie nie podano metodyki przeprowadzonego badania, tj. czy monitor pracował tak jak w przypadku badań ANOVO na 100% jasności i kontrastu. Po drugie nie ma pewności co do testowanego modelu, poprawka nazwy modelu dokonana została najprawdopodobniej po wykonanym badaniu i nie zawiera podpisu wykonującego badanie. Po trzecie Instytut Elektrotechniki nie posiada stosownej akredytacji do badania poboru mocy. Zauważyć należy, że również Dyrektor Generalny liyama Polska Sp. z o.o. odmówił potwierdzenia prawidłowości przeprowadzonego przez wykonawcę PIOMAR badania w przesłanym do Zamawiającego w dniu 20.10.2016 r emailu. Dowód: Kopia korespondencji prowadzonej przez Zamawiającego i Liyama Polska Sp. z o.o. znajdująca się w dokumentacji Postępowania, (załącznik nr 6) 1.3. Zaoferowany monitor nie osiąga 60Hz przy rozdzielczości 1920x1080 px. W załączniku nr 1 do umowy, „Formularz ofertowy", „Specyfikacja zestawu komputerowego (monitor)" Ip. 8 „Zalecana rozdzielczość pracy" Zamawiający wymagał „1920 x 1080 przy 60Hz". Wykonawca PIOMAR zaoferował monitor firmy liyama, model: X2283HSU-B1DP. Z instrukcji obsługi monitora (s. 30) dostępnej na stronie internetowej jego producenta wynika, iż zaoferowany monitor nie osiąga częstotliwości na poziomie 60hz przy rozdzielczości Full HD 1920x1080 (www.iivama.com/pl pi/produktv/prolite-x2283hsu- bldp/14811.download). Dowód: instrukcja obsługi ProLite X2283HSU. (załącznik nr 2) 1.4. Zaoferowany komputer nie posiada możliwości odczytania z BIOS informacji o pojemności zainstalowanego dysku twardego. W załączniku nr 1 do umowy, „Formularz ofertowy", „Specyfikacja (komputer)" Ip. 10 „BIOS" pkt. 10. Zamawiający wymagał m.in. „Możliwości, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych odczytania z BIOS informacji o: (...)

1. e)pojemności zainstalowanego dysku twardego...". BIOS w komputerze zaoferowanym przez wykonawcę PIOMAR nie posiada możliwości odczytania informacji o pojemności zainstalowanego dysku twardego. Zauważyć należy, iż w trakcie przeprowadzonych przez Zamawiającego testów w dniach 10 - 11 października 2016 r. sprawdzano powyższą funkcjonalność w zaoferowanych komputerach. Na testach wykonawca PIOMAR zademonstrował co prawda wpis „DYSK 256GB" w polu „Ownership Tag", ale był to wpis ręcznie wprowadzony w polu dedykowanym do wprowadzania etykiety komputera przez użytkownika innych dowolnych uwag użytkownika. Powyższe w żaden sposób nie realizuje wymagań zamawiającego, ponieważ w przypadku zainstalowania innego dysku twardego, wymiany serwisowej itp. wpis ten pozostanie nie zmieniony. Jednocześnie wpis w polu „Ownership Tag" można dowolnie modyfikować i w żaden sposób nie jest powiązany z zamontowanym dyskiem twardym. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w dniu 26.10.216 r. wykonawca PIOMAR wyjaśnił, iż pojemność dysku można odczytać z BIOS na trzy różne sposoby: a)informacja wpisana ręcznie w BIOS, b)informacja zawarta w oznaczeniu modelu dysku, c)informacja zawarta w BIOS UEFI. Zauważyć należy, iż informacja wpisana ręcznie w BIOS pozostanie stała w przypadku usunięcia lub wymiany dysku twardego. W związku z powyższym nie można twierdzić, iż jest to informacja o zainstalowanym dysku. Informacje zawarte w oznaczeniu dysku nie umożliwią odczytania pojemności dysku twardego bez znajomości nomenklatury używanej przez producenta dysku. Przyjmując tok rozumowania wykonawcy PIOMAR Zamawiający nie powinien również odrzucić oferty wykonawcy COMPUTEX, iż informacja o wielkości pamięci cache L2 i L3 możliwa jest do odczytania z nazwy procesora, znając nomenklaturę używaną przez producenta procesora. W odniesieniu do wyjaśnienia wskazanego w lit.
2. c)wskazać przede wszystkim należy, iż informacje przywołane przez wykonawcę PIOMAR nie są zawarte w BIOS tylko w pre instalowanym na dysku twardym oprogramowaniu tzw. „HP PC Hardware Diagnosta". W przypadku awarii systemu plików na dysku twardym lub wymiany dysku powyższa funkcjonalność nie jest dostępna. Jednocześnie ponowna instalacja HP PC Hardware Diagnosta możliwa jest jedynie w systemie Windows (wymaga to zainstalowania i uruchomienia systemu operacyjnego). 1.5. Numer seryjny dołączonego do oferty komputera nie pasuje do modelu wskazanego w ofercie. Wykonawca Piomar zaoferował komputer HP ProDesk 600 G2 Small Form Factor. Jednocześnie po wprowadzeniu numeru seryjnego komputera dołączonego do oferty w systemie serwisowym firmy HP (http://partsurfer.hp.com/Search.asDxPSearchTextsCZC5530X50) system informuje, iż jest to inny model niż wskazany w ofercie. Mając na uwadze, że w załączniku nr 1 do umowy, „Formularz ofertowy", „Specyfikacja (komputer)" Ip. 14 „Wymagania dodatkowe" pkt. 10. Zamawiający wymagał m.in. „...10. Obudowa komputera wyposażona w etykietę informacyjną zawierającą m.in. następujące dane: MAC adres karty sieciowej, oznaczenie producenta, nr katalogowy i numer seryjny produktu" wskazać należy, iż załączony do testu komputer nie odpowiada modelowi wskazanemu w ofercie. Dowód: Wydruk z systemu producenta, (załącznik nr 7) 1.6. Porty USB oraz Audio na przednim panelu nie są wbudowane. W załączniku nr 1 do umowy, „Formularz ofertowy", „Specyfikacja (komputer)" Ip. 14 „Wymagania dodatkowe" Zamawiający wymagał m.in. „Wbudowane porty: (...) 8 portów USB wyprowadzonych na zewnątrz komputera, w tym: min. 2 z przodu obudowy i 6 z tyłu, (...) porty słuchawek i mikrofonu na przednim panelu obudowy". Pragniemy zauważyć, iż z definicja słownikowa słowa wbudowany oznacza: «umocować coś na stałe wewnątrz jakiejś budowli, konstrukcji lub wewnątrz jakiegoś urządzenia», «uczynić coś stałym elementem większej struktury» (http://sip.own.p1/sip/:2534939). Podobnie opisano to w SIWZ „Słowo zintegrowana(
3. y)oznacza dedykowany element(
4. y)płyty głównej, wlutowany, wbudowany, zespolony, połączony i zaimplementowany w sposób trwały bezpośrednio w płytę metodą montażu powierzchniowego na etapie jej produkcji, uniemożliwiający jego wypięcie, odłączenie lub wyciągnięcie bez zniszczenia płyty głównej. Za brak integracji uznaje się wpięcie elementu w dedykowane gniazdo wbudowane w płytę oraz połączenie elementu ze stykami gniazda za pomocą montażu mikroelektronicznego polegającego na zastosowaniu kompozytów przewodzących". Ponadto w dniu 08.08.2016 r. Zamawiający odpowiadając na pytanie nr Pytanie 5 tj.: „Dotyczy: załącznika nr 1 do umowy, formularz ofertowy dla części I, II zamówienia - specyfikacja, pkt.14 wymagania dodatkowe. Zamawiający zawarł zapis „Wymagana ilość i rozmieszczenie (na zewnątrz obudowy komputera) portów USB nie może być osiągnięta w wyniku stosowania konwerterów, przejściówek itp. Komputer musi być wyposażony w minimum 2 porty USB 3.0." Zamawiający w ww. opisie wyraźnie podkreślił, że nie dopuszcza zastosowania rozgałęziaczy, replikatorów oraz przejściówek. Informujemy, że obecnie na rynku powszechnym rozwiązaniem stosowanym przez Producentów sprzętu komputerowego (typu Składaki), jest umieszczanie portów USB na zewnątrz komputera poprzez zastosowanie oddzielnych modułów USB połączonych za pomocą kabli z portami USB wlutowanymi w płytę główną. Zwracamy się z prośbą o informację czy Zamawiający zaakceptuje zaoferowane rozwiązanie portów USB na zewnątrz komputera poprzez zastosowanie oddzielnych modułów USB połączonych za pomocą kabli z portami USB wlutowanymi w płytę główną?" udzielił odpowiedzi: „Zamawiający dopuści zastosowanie modułów USB jedynie w przypadku trwałego ich montażu wewnątrz obudowy komputera i zapewnienia dostępności gniazd USB na przednim lub tylnym panelu obudowy." Komputer zaoferowany przez wykonawcę PIOMAR posiada porty USB oraz porty słuchawek i mikrofonu wyprowadzone na przednim panelu obudowy za pomocą demontowanego modułu. Powyższe rozwiązanie nie wypełnia definicji słowa wbudowany, a ponadto zastosowany moduł nie został trwale zamontowany i możliwy jest jego demontaż. Moduł zastosowany w HP ProDesk 600 G2 SFF: zdjęcie w odwołaniu Zaoferowany moduł dostępny jest w sprzedaży do różnych modeli komputerów HP (Part number: 804290-001, CA ASSY,FRNT l/O,2USB2.0+2USB3.0+2AUDIO). Biorąc powyższe pod uwagę, należy stwierdzić, iż wykonawca PIOMAR nie potwierdził spełniania wymagań postawionych przez Zamawiającego w SIWZ. a będąc wezwanym do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie przedmiotowych wymagań, uzupełnił niewłaściwy dokument. Zamawiający zgodnie z zasadą jednokrotnego wzywania do uzupełnienia dokumentów nie może ponownie wezwać wykonawcy PIOMAR do uzupełniania tych samych dokumentów i powinien odrzucić jego ofertę. 2. Zarzut nr 2 - zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum IMMITIS z powodu niezgodności treści jego oferty z treścią SIWZ 2.1.BIOS w zaoferowanym komputerze nie posiada możliwości wyłączania portów USB znajdujących się z przodu obudowy oraz portów USB znajdujących się z tyłu obudowy. W załączniku nr 1 do umowy, „Formularz ofertowy", „Specyfikacja (komputer)" Ip. 10 „BIOS" pkt. 10. Zamawiający wymagał „Możliwość wyłączania portów USB w tym: wszystkich portów, tylko portów znajdujących się z przodu obudowy, tylko tylnych portów. Zauważyć należy, iż w trakcie testów przeprowadzonych przez Zamawiającego w dniach 10 - 11 października 2016 r. sprawdzano powyższą funkcjonalność w zaoferowanych komputerach. W wyniku sprawdzenia komputera oferowanego przez konsorcjum IMMITIS ujawniono w BIOS jedynie funkcjonalność wyłączania i włączania portów USB 2.0/USB 3.0 lub wszystkich portów USB, co nie odpowiada wymaganiom postawionym przez Zamawiającego w SIWZ. Dowód: Zdjęcie przedstawiające BIOS komputera testowego załączonego do oferty konsorcjum IMMITIS. (załącznik nr 8) Ponadto, zauważyć należy, iż z przodu i z tyłu komputera znajdują się zarówno porty USB 2.0 i USB 3.0. Dowód: Zdjęcie przedstawiające sposób montażu portów USB w komputerze testowym załączonym do oferty konsorcjum IMMITIS. (załącznik nr 9) 2.2. Porty USB na tylnym panelu nie są wbudowane i możliwe jest ich usunięcie bez użycia narzędzi. W załączniku nr 1 do umowy, „Formularz ofertowy", „Specyfikacja (komputer)" Ip. 14 „Wymagania dodatkowe" Zamawiający wymagał m.in. „Wbudowane porty: (...) 8 portów USB wyprowadzonych na zewnątrz komputera, w tym: min. 2 z przodu obudowy i 6 z tyłu, (...) porty słuchawek i mikrofonu na przednim panelu obudowy". Pragniemy zauważyć, iż z definicja słownikowa słowa wbudowany oznacza: «umocować coś na stałe wewnątrz jakiejś budowli, konstrukcji lub wewnątrz jakiegoś urządzenia», «uczynić coś stałym elementem większej struktury» ihttp://sip.pwn.pl/sjp/;2534939). Podobnie opisano to w SIWZ „Słowo zintegrowana(
5. y)oznacza dedykowany element(
6. y)płyty głównej, wlutowany, wbudowany, zespolony, połączony i zaimplementowany w sposób trwały bezpośrednio w płytę metodą montażu powierzchniowego na etapie jej produkcji, uniemożliwiający jego wypięcie, odłączenie lub wyciągniecie bez zniszczenia płyty głównej. Za brak integracji uznaje się wpięcie elementu w dedykowane gniazdo wbudowane w płytę oraz połączenie elementu ze stykami gniazda za pomocą montażu mikroelektronicznego polegającego na zastosowaniu kompozytów przewodzących". Ponadto w dniu 08.08.2016 r. Zamawiający odpowiadając na pytanie nr Pytanie 5 tj.: „Dotyczy: załącznika nr 1 do umowy, formularz ofertowy dla części I, II zamówienia - specyfikacja, pkt. 14 wymagania dodatkowe. Zamawiający zawarł zapis „Wymagana ilość i rozmieszczenie (na zewnątrz obudowy komputera) portów USB nie może być osiągnięta w wyniku stosowania konwerterów, przejściówek itp* Komputer musi być wyposażony w minimum 2 porty USB 3.0." Zamawiający w ww. opisie wyraźnie podkreślił, że nie dopuszcza zastosowania rozgałęziaczy, replikatorów oraz przejściówek. Informujemy, że obecnie na rynku powszechnym rozwiązaniem stosowanym przez Producentów sprzętu komputerowego (typu Składaki), jest umieszczanie portów USB na zewnątrz komputera poprzez zastosowanie oddzielnych modułów USB połączonych za pomocą kabli z portami USB w lutowanym i w płytę główną. Zwracamy się z prośbą o informację czy Zamawiający zaakceptuje zaoferowane rozwiązanie portów USB na zewnątrz komputera poprzez zastosowanie oddzielnych modułów USB połączonych za pomocą kabli z portami USB wlutowanymi w płytę główną?" udzielił odpowiedzi: „Zamawiający dopuści zastosowanie modułów USB jedynie w przypadku trwałego ich montażu wewnątrz obudowy komputera i zapewnienia dostępności gniazd USB na przednim lub tylnym panelu obudowy." Komputer zaoferowany przez konsorcjum IMMITIS posiada dwa wbudowane porty USB 2.0 oraz cztery porty USB 3.0 zaślepione tworzywem sztucznym z tyłu obudowy. Pozostałe porty USB z tyłu obudowy wyprowadzone zostały za pomocą modułów (montowanych na tzw. „śledziach") i nie zostały zamontowane w sposób trwały, a co za tym idzie można je zdemontować bez użycia narzędzi. Dowód: Zdjęcie przedstawiające sposób montażu portów USB w komputerze testowym załączonym do oferty konsorcjum IMMITIS. (załącznik nr 10) 2.3. Brak płyty głównej dedykowanej do zaoferowanego komputera. W załączniku nr 1 do umowy, „Formularz ofertowy", „Specyfikacja (komputer)" Ip. 14 „Wymagania dodatkowe" pkt 4. Zamawiający wymagał „Płyta główna zaprojektowana i wyprodukowana na zlecenie producenta komputera, trwale oznaczona na etapie produkcji logiem producenta oferowanej jednostki dedykowana dla danego urządzenia...". Z dokumentów załączonych do oferty konsorcjum IMMITIS (s. 101 oraz s. 109) wynika, iż zaoferowany komputer zbudowany został w oparciu o płytę główną firmy Fujitsu, model D3402-B11. Wskazać należy, iż wskazana płyta główna nie jest produktem dedykowanym dla zaoferowanego komputera oraz jest ogólnodostępna w sprzedaży dla producentów komputerów i klientów indywidualnych, (lista dystrybutorów:https://sp.ts.fuiitsu.com/dmsD/Pubiications/public/suDDliers mainboards.pdf). Ponadto, jak wskazano powyżej producent komputera podjął próbę dostosowania wskazanej płyty głównej poprzez zaślepienie tworzywem sztucznym portów USB 3.0 wbudowanych w płytę główną, co również może świadczyć o braku dedykowania wskazanej płyty głównej do zaoferowanego komputera. 2.4. Gwarancja na oferowaną mysz i klawiaturę nie jest oparta o świadczenia gwarancyjne producenta przez cały okres gwarancji. Zamawiający w Dziale XV SIWZ "Projekt umowy", § 1 ust. 1 lit.
7. b)umieścił zapis: "sprzęt dostarczony w ramach realizacji umowy będzie posiadał świadczenia gwarancyjne i serwisowe oparte na oficjalnej gwarancji świadczonej przez producenta sprzętu", dodatkowo w ust. 5 (projekt umowy CZSW) oraz ust. 6 (projekt umowy JOSW) zapis: "Dostarczony sprzęt objęty będzie gwarancją producenta opartą o świadczenia gwarancyjne producenta sprzętu, niezależne od statusu partnerskiego Wykonawcy". Pragniemy zauważyć, iż: a)zaoferowana przez konsorcjum IMMITIS mysz firmy GEMBIRD Europę B.V., model: MUS-GU- 01 nie posiada gwarancji na okres 73 miesięcy opartej o gwarancję producenta - firma GEMBIRD nie oferuje gwarancji w takim wymiarze czasu, b)zaoferowana przez konsorcjum IMMITIS klawiatura firmy DELL, model: KB813t nie posiada gwarancji na okres 73 miesięcy opartej o gwarancję producenta - firma DELL nie oferuje gwarancji w takim wymiarze czasu. 2.5. Test głośności został wykonany na modelu posiadającym odmienne komponenty. Zamawiający w Dziale V SIWZ „Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie należy dołączyć do oferty w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu" pkt 16 wymagał załączenia „Raportu badawczy wystawiony przez niezależną akredytowaną jednostkę o głośności jednostki centralnej mierzonej zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji operatora w trybie pracy dysku twardego (WORK) wynoszącej maksymalnie 25 dB." Konsorcjum IMMITIS w dniu 27.10.2016 r. na wezwanie Zamawiającego uzupełniło wymagany raport. Uzupełniony raport badawczy wskazuje, iż test przeprowadzony został na modelu o odmiennej konfiguracji tj. elementy wewnętrzne oraz wersja zamontowanego zasilacza. Wskazane elementy mają wpływ na ewentualne wyniki testów. Dowód: Zdjęcie przedstawiające wnętrze komputera testowego załączonego do oferty konsorcjum IMMITIS w porównaniu ze zdjęciem umieszczonym na stronie nr 3 załącznika do sprawozdania z badań nr A-2016-08-82 uzupełnionego przez konsorcjum IMMITIS. (załącznik nr 11) Biorąc powyższe pod uwagę, należy stwierdzić, iż konsorcjum IMMITIS nie potwierdziło spełniania wymagań postawionych przez Zamawiającego w SIWZ. a będąc wezwanym do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie przedmiotowych wymagań, uzupełniło niewłaściwe dokumenty. Zamawiający zgodnie z zasadą jednokrotnego wzywania do uzupełnienia dokumentów nie może ponownie wezwać konsorcjum IMMITIS do uzupełniania tych samych dokumentów i powinien odrzucić jego ofertę. Sygn. akt KIO 2143/16 Odwołanie IMMITIS Sp. z o.o. – Lider Bydgoszcz 85-009; ul. Dworcowa 83 z dnia 10 listopada 2016 roku. Konsorcjum w składzie IMMITIS Sp. z o. o. z siedzibą w Bydgoszczy oraz Towarzystwo Handlowe „ALPLAST” Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Niekaninie dalej zwane Konsorcjum IMMITIS i ALPLAST na podstawie art. 179 ust. 1,180 ust. 1, 182 ust. 1 pkt 1 PZP złożyło odwołanie wobec: 1. zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy PPHU Piomar sp. z o.o., oferty wykonawcy Intaris sp. z o.o, i oferty wykonawcy Computex sp. z o.o. sp. k. jako ofert niezgodnych z SIWZ z powodów technicznych szczegółowo opisanych poniżej, 2. zaniechania przez zamawiającego wykluczenia ww. wykonawców z postępowania ze względu na fakt, iż złożyli oni nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania, w zakresie zgodności zaoferowanych produktów z wymaganiami SIWZ, 3. dokonania przez zamawiającego czynności wyboru oferty wykonawcy PPHU Piomar sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w postępowaniu pomimo, iż oferta tego podmiotu jest niezgodna z treścią obowiązującej w postępowaniu SIWZ, a zatem podlega odrzuceniu, a sam wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania. W zakresie zwięzłego przedstawienia zarzutów: Zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 PZP przy dokonaniu ww. czynności, poprzez niezasadne zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PPHU Piomar sp. z o.o. złożonej w Postępowaniu, jako oferty będącej ofertą niezgodną z SIWZ obowiązującą w Postępowaniu i w konsekwencji błędne dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, z powodu: 1. niezgodności zaoferowanego przez wykonawcę monitora z wymaganiami SIWZ w zakresie czasu reakcji matrycy oraz pracy z rozdzielczością 1920 x 1080 przy 60Hz, 2. niezgodności zaoferowanego przez wykonawcę monitora z wymaganiami SIWZ w zakresie parametru czasu reakcji matrycy, w tym wymaganym minimalnym parametrem technicznym monitora (od czerni do bieli), 3. niezgodności zaoferowanego przez wykonawcę monitora z wymaganiami SIWZ w zakresie poboru mocy o wartości nie większej niż 25W w typowym trybie pracy i poboru maksymalnego nie większego niż 28W i nie większego niż 0,5W w trybie spoczynku, 4. niezgodności zaoferowanego przez wykonawcę komputera z wymaganiami SIWZ w zakresie możliwości odczytania z BIOS informacji o pojemności dysku twardego, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych i poziomu poboru mocy. Ponadto zarzucam Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, poprzez niezasadne zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Intaris sp. z o.o. złożonej w Postępowaniu, jako oferty będącej ofertą niezgodną z SIWZ obowiązującą w Postępowaniu z powodu: 1. niezgodności zaoferowanego przez wykonawcę komputera z wymaganiami SIWZ polegającej na nieposiadaniu przez zaoferowany komputer wymaganego, wbudowanego wizualnego lub dźwiękowego systemu diagnostycznego (omawiany parametr wymagany przez Zamawiającego nie został wykazany przez wykonawcę w trakcie przeprowadzonych przez Zamawiającego testów zaoferowanego sprzętu), 2. niezgodności zaoferowanego przez wykonawcę komputera z wymaganiami SIWZ polegającej na braku w BIOS możliwości polegającej na kontrolowaniu urządzeń wykorzystujących magistralę komunikacyjną PCI, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych. Dodatkowo zarzucono Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, poprzez niezasadne zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Computex sp. z o.o. sp. k. złożonej w Postępowaniu, jako oferty będącej ofertą niezgodną z SIWZ obowiązującą w Postępowaniu także z powodu: 1. niezgodności zaoferowanego przez wykonawcę monitora z wymaganiami SIWZ w zakresie pracy z rozdzielczością 1920 x 1080 przy 60Hz, 2. niezgodności zaoferowanego przez wykonawcę monitora z wymaganiami SIWZ w zakresie poboru mocy o wartości nie większej niż 25W w typowym trybie pracy i poboru maksymalnego nie większego niż 28W i nie większego niż 0,5W w trybie spoczynku. Jednocześnie zarzucono Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3) PZP poprzez niezasadne zaniechanie wykluczenia wykonawców PPHU Piomar sp. z o.o., Intaris sp. z o.o. i Computex sp. z o.o. sp. k. z Postępowania pomimo, iż złożyli oni nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik Postępowania, poprzez złożenie nieprawdziwych oświadczeń, iż zaoferowane przez te podmioty produkty są zgodne z SIWZ w zakresie szczegółowo wskazanym powyżej w odniesieniu do każdego z nich. Wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania: W związku z powyższym na podstawie art. 180 ust. 3 PZP odwołujący wniósł: 1. merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego odwołania w całości, 2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania oraz przedłożonych dokumentów na okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem, 3. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert złożonych w Postępowaniu, a w jej wyniku odrzucenie ofert złożonych przez wykonawcę PPHU Piomar sp. z o.o., wykonawcę Intaris sp. z o.o. oraz przez wykonawcę Computex sp. z o.o. sp. k. także z ww. powodów technicznych, jako ofert niezgodnych z SIWZ obowiązującą w Postępowaniu i wykluczenie ww. wykonawców z Postępowania ze względu na fakt, iż złożyli oni nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik Postępowania oraz dokonanie wyboru oferty Konsorcjum IMMITIS Sp. z o. o. i Towarzystwo Handlowe „ALPLAST” Sp. z o. o. Sp. k. jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu, 4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. Wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych odwołania oraz wskazanie dowodów na ich poparcie: Interes we wniesieniu odwołania Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania w myśl art. 179 ust. 1 PZP, jest bowiem podmiotem w pełni zdolnym i realnie zainteresowanym wykonaniem przedmiotu zamówienia. Oferta Odwołującego jest w pełni zgodna z treścią SIWZ obowiązującej w Postępowaniu, a dodatkowo przedstawia najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert spośród wszystkich ofert złożonych w Postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu. W konsekwencji, na skutek naruszenia przez Zamawiającego wskazanych powyżej przepisów PZP, Odwołujący może utracić możliwość uzyskania zamówienia w Postępowaniu. Tym samym narażony jest na poniesienie szkody majątkowej w postaci utraty korzyści, jakie osiągnąłby z uzyskania zamówienia. Uwzględnienie niniejszego odwołania umożliwi zatem Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia, co jest zgodne z jego interesem. Data wniesienia odwołania i przesłania kopii Zamawiającemu. Zamawiający przekazał zawiadomienie o wyniku Postępowania w dniu 2 listopada 2016 roku. Odwołujący składa odwołanie w dniu 10 listopada 2016 roku, tj. w terminie zgodnym z art. 182 ust 2 PZP. Odwołujący przekazał kopię odwołania Zamawiającemu w dniu 10 listopada 2016 roku dochowując tym samym wymogów art. 180 ust. 5 PZP. Ogłoszenie o zamówieniu. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 lipca 2016 roku pod numerem 2016/S 135-243060. Wpis od odwołania. Wpis od odwołania w kwocie 15.000 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych w dniu 10 listopada 2016 roku, a zatem zgodnie z wymaganiami Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). UZASADNIENIE 1. OPIS STANU FAKTYCZNEGO 1.1. Zamawiający prowadzi Postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2016/S 135-243060 z dnia 15 lipca 2016 roku (numer Postępowania nadany przez Zamawiającego - 12/16/AZ). Dowód: ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2016/S 135- 243060 z dnia 15 lipca 2016 roku - w aktach Postępowania. 1.2. Przedmiotem Zamówienia jest dostawa 1442 szt. zestawów komputerowych. Termin składania ofert w Postępowaniu pierwotnie został wyznaczony na dzień 22 sierpnia 2016 roku. Ostatecznie termin ten został przesunięty na dzień 8 września 2016 roku. We wskazanym terminie ofertę na realizację Zamówienia złożyło czterech wykonawców, w tym Odwołujący. 1.3. W toku Postępowania Zamawiający z dniem 30 sierpnia 2016 roku dokonał modyfikacji treści SIWZ w zakresie dokumentów wymaganych od wykonawców. Dowód: zmiana ogłoszenia o zamówieniu opublikowana w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2016/S 166-299260 z dnia 30 sierpnia 2016 roku - w aktach Postępowania. 1.4. Kryteriami oceny ofert w Postępowaniu były: a. cena brutto za całość zamówienia - waga 60%; b. okres udzielonej gwarancji powyżej określonego przez Zamawiającego minimum - waga 10 %; c. rodzaj zainstalowanego dysku wewnętrznego - waga 10 %; d. poziom efektywności energetycznej zasilacza powyżej określonego przez Zamawiającego minimum - waga 10 %; e. ilość dodatkowej zainstalowanej pamięci RAM powyżej określonego przez Zamawiającego minimum - waga 10%. 1.5. W dniu 2 listopada 2016 roku Zamawiający, faksem oraz poprzez informację na swojej stronie internetowej, poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej na podstawie ww. kryteriów. Spośród wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty Postępowaniu, Zamawiający najwyżej sklasyfikował ofertę złożoną przez wykonawcę - PPHU Piomar sp. z o.o. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu. Dowód: informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej wraz ze zbiorczym zestawieniem złożonych ofert opublikowana na stronie internetowej Zamawiającego - w aktach Postępowania 1.6. W ocenie Odwołującego oferty wykonawców PPHU PIOMAR sp. z o.o., INTARIS sp. z o.o. i COMPUTEX sp. z o.o. sp. k. są niezgodne z SIWZ, a zatem podlegają odrzuceniu, z powodów szczegółowo opisanych poniżej. Ponadto wykonawcy ci podlegają wykluczeniu z Postępowania. 2. ANALIZA POSZCZEGÓLNYCH ZARZUTÓW ODWOŁANIA DOTYCZĄCYCH OFERTY WYKONAWCY PPHU PIOMAR SP. Z O.O. 2.1. W załączniku nr 1 do umowy „Formularz Ofertowy” w części „Specyfikacja zestawu komputerowego (monitor)” w punkcie 7 Zamawiający wymagał podania parametru czasu reakcji matrycy, przy czym wymagany minimalny parametr techniczny monitora w tym zakresie wynosi max 5ms (od czerni do bieli). 2.2. Wykonawca PPHU Piomar sp. z o.o. zaoferował monitor Ilyama X2283HSU-B1DP. Z instrukcji dostępnej na stronie producenta tego monitora wynika, iż zaoferowany monitor posiada typowy czas reakcji matrycy na poziomie 18 ms, natomiast jedynie czas reakcji matrycy „szary do szarego” wynosi 5 ms (źródło: www.iiyama.com/pl_plprodukty/prolite-x2283hsu- bldp/14811.download). 2.3. W związku z powyższym zaoferowany przez wykonawcę PPHU Piomar sp. z o.o. monitor nie spełnia wymagań zawartych w SIWZ obowiązującej w Postępowaniu. 2.4. Podczas weryfikacji dokumentacji w dniu 19 października 2016 roku okazało się, że dokumentacja dostępna na stronie producenta Iiyama została zmieniona. W tej zmodyfikowanej dokumentacji czas reakcji plamki był opisany przez Producenta jako: „Szybki czas reakcji 5ms”. Data utworzenia tego pliku wskazywała na dzień 14 kwietnia 2016 roku o godz. 11:34:10, natomiast data ostatniej modyfikacji wskazywała na dzień 11 października 2016 roku o godz. 15:28:59. 2.5. Zmieniony zapis dot. czasu reakcji plamki nie definiuje w jakim trybie wyświetlania/testowania monitor ten osiąga deklarowany czas 5ms. W przypadku pierwotnej dokumentacji Producenta wykonawca zdefiniował tryb jako (gray - gray), czyli niezgodny z wymaganiami SIWZ. Data dokonanej modyfikacji dokumentu wskazuje, że edycja odbyła się dzień po poinformowaniu wykonawcy oraz Zamawiającego przez Odwołującego o niezgodności tego monitora z wymogami SIWZ. 2.6. Co bardzo istotne Instrukcje obsługi do zaproponowanego przez wykonawcę modelu urządzenia znajdujące się na stronie Producenta sporządzone w innych językach niż polski nadal wskazują na parametr pierwotny w postaci „5ms gray - gray”. Wyciąg z angielskiej instrukcji Wyciąg z francuskiej instrukcji Wyciąg z niemieckiej instrukcji 2.7. W załączniku nr 1 do umowy „Formularz Ofertowy” w części „Specyfikacja zestawu komputerowego (monitor)” w punkcie 8 Zamawiający wymagał pracy z rozdzielczością 1920 x 1080 przy 60Hz. Wykonawca PPHU Piomar sp. z o.o. zaoferował monitor Iiyama X2283HSU- B1DP. Z instrukcji dostępnej na stronie producenta monitora wynika, iż zaoferowany monitor nie osiąga częstotliwości na poziomie 60Hz przy rozdzielczości Full HD 1920 x 1080 (strona 30). W związku z powyższym zaoferowany przez wykonawcę monitor nie spełnia wymagań SIWZ. Dowód: wyciąg z instrukcji obsługi monitora Iiyama X2283HSU-B1DP 2.8. W załączniku nr 1 do umowy „Formularz Ofertowy” w części „Specyfikacja komputer” w punkcie 16 Zamawiający wymagał potwierdzenia poboru mocy o wartości nie większej niż 25 W typowym trybie pracy i poboru maksymalnego nie większego niż 28 W i nie większego niż 0,5W w trybie spoczynku. 2.9. Wykonawca potwierdził spełnianie ww. wymogu. Okoliczność ta nie znajduje jednak potwierdzenia w korespondencji prowadzonej przez Wykonawcę i Zamawiającego w trakcie Postępowania. W szczególności należy wskazać, że w piśmie Iiyama Benelux BV (Producenta i głównego udziałowca Iiyama Polska Sp. z o.o.) z 24 października 2016 roku wyraźnie wskazano, że maksymalny pobór mocy zaoferowanego monitora Iiyama X2283HSU-B1DP wynosi więcej niż 28 Watt. Ponadto wskazano, że pomiary przeprowadzone w dniu 21 października 2016 roku przez autoryzowany serwis monitorów Iiyama - firmę Anovo, wskazały wynik 37,20 Watt. W ocenie Odwołującego zaoferowany monitor nie spełnia zatem wymagań SIWZ w zakresie maksymalnego poboru mocy. Dowód: - pismo Iiyama Benelux BV z 24 października 2016 roku, - test poboru mocy wykonany przez firmę Anovo. 2.10. W załączniku nr 1 do umowy „Formularz Ofertowy” w części „Specyfikacja komputer” w punkcie 10 Zamawiający wymagał możliwości, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych, odczytania z BIOS informacji o: B wersji BIOS, S nr seryjnym komputera, B ilości i sposobu obłożenia slotów pamięciami RAM, B typie procesora, wielkości pamięci cache L2 i L3, B pojemności zainstalowanego dysku twardego, B rodzajach napędów optycznych, B MAC adresie zintegrowanej karty sieciowej. 2.11. BIOS w komputerze zaoferowanym przez wykonawcę PPHU Piomar sp. z o.o. nie posiada możliwości odczytania informacji o pojemności zainstalowanego dysku twardego. W czasie przeprowadzonych w trakcie Postępowania testów ujawniono, że wykonawca zademonstrował co prawda wpis „dysk 256GB” w polu „Ownership tag”, ale był to wpis ręcznie wprowadzony w polu dedykowanym do wprowadzenie etykiety komputera. Powyższe w żaden sposób nie realizuje wymagań Zamawiającego, ponieważ w przypadku zainstalowania innego dysku twardego wpis ten nie zostanie zmieniony. Jednocześnie wpis w polu „Ownership tag” można dowolnie modyfikować i w żaden sposób nie jest to powiązane z zamontowanym dyskiem twardym. Najprostszą metodą weryfikacji tej funkcji jest odłączenie dysku od komputera i sprawdzenie czy wpis ten będzie dalej widoczny. Idąc dalej, wystarczy podłączyć inny dysk o innej pojemności a informacja w BIOS nadal będzie wskazywała, że pojemność jest taka jak dokonany wpis wskazuje. W ocenie Odwołującego zaoferowany komputer nie spełnia zatem wymagań SIWZ w tym zakresie. Dowód: wyciąg z instrukcji dołączonej do komputera HP 600 G2 SFF Link do podręcznika:http://h20566.www2.hp.com/hpsc/doc/public/display?sp4ts.oid=76 33319& docLocale=en_US&docId=emr_na-c04831203 2.12. Jednocześnie w ocenie Odwołującego poprzez złożenie w ofercie oświadczeń potwierdzających, że zaoferowany sprzęt spełnia wszelkie wymagania SIWZ obowiązującej w Postępowaniu, także w zakresie opisanych powyżej kwestii, wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik Postępowania. Tym samym podlega on wykluczeniu z Postępowania. 3. ANALIZA POSZCZEGÓLNYCH ZARZUTÓW ODWOŁANIA DOTYCZĄCYCH OFERTY WYKONAWCY INTARIS SP. Z O.O. 3.1. W załączniku nr 1 do umowy „Formularz Ofertowy” w części „Specyfikacja komputer” w punkcie 16 Zamawiający wymagał potwierdzenia, iż obudowa komputera musi posiadać wbudowany wizualny lub dźwiękowy system diagnostyczny, służący do sygnalizowania i diagnozowania problemów z komputerem i jego komponentami. W szczególności musi sygnalizować: B Przebieg procesu POST, B Awarię BIOS-u, B Awarię procesora, B Uszkodzenia lub braku pamięci RAM, kontrolera Video, płyty głównej, B uszkodzenia złączy PCI (jeśli jest) i PCIe oraz kontrolera USB, dopuszcza się, aby uszkodzenia te były sygnalizowane jako awaria płyty głównej, B Oferowany system diagnostyczny nie może wykorzystywać minimalnej ilości wolnych slotów wymaganych w punkcie 16 specyfikacji zestawu komputerowego, podpunkt 2 oraz 4, oraz nie może być uzyskany przez konwertowanie, przerabianie innych złączy na płycie głównej nie wymienionych w specyfikacji, a które nie są dedykowane dla systemu diagnostycznego. 3.2. Wykonawca Intaris sp. z o.o. zaoferował w Postępowaniu komputer DELL OptiPlex 3040 SFF. Wizualny system diagnostyczny w zaoferowanym komputerze nie sygnalizuje jednak: 0 awarii BIOS-u, 0 awarii procesora, 0 uszkodzenia lub braku pamięci RAM, kontrolera Video, płyty głównej, 0 uszkodzenia złączy PCI (jeśli jest) i PCIe oraz kontrolera USB, dopuszcza się, aby uszkodzenia te były sygnalizowane jako awaria płyty głównej. 3.3. W konsekwencji zaoferowany produkt nie spełnia wymagań SIWZ, a zatem oferta wykonawcy INTARIS jest w tym zakresie niezgodna z SIWZ i podlega odrzuceniu. W szczególności przeprowadzone przez Zamawiającego testy omawianego komputera nie potwierdziły zgodności zaoferowanego sprzętu z wymaganiami SIWZ. 3.4. W załączniku nr 1 do umowy „Formularz Ofertowy” w części „Specyfikacja komputer” w punkcie 10 Zamawiający wymagał potwierdzenia, iż BIOS oferowanego sprzętu posiada możliwość polegającą na kontrolowaniu urządzeń wykorzystujących magistralę komunikacyjną PCI, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych. Pod pojęciem kontroli Zamawiający rozumie funkcjonalność polegającą na blokowaniu/odblokowaniu slotów PCI. 3.5. Zaoferowany przez Wykonawcę Intaris sp. z o.o. komputer DELL OptiPlex 3040 SFF, zgodnie z dostępną dokumentacją, nie posiada wymaganej funkcji w BIOS. Dowód: - notatka z przeprowadzonych przez Zamawiającego testów - print screen z BIOS komputera Dell 3040 3.6. Dodatkowo należy wskazać, że wykonawca Intaris na podstawie art. 26 ust. 3 PZP został wezwany przez Zamawiającego pismem z dnia 24 października 2016 roku do uzupełnienia dokumentów, w tym komputera, w zakresie dotyczącym omawianego wymagania SIWZ. Wykonawca nie wykonał jednak tego wezwania, a jedynie złożył pismo z 27 października 2016 roku, w którym na stronie 2 (na górze) przyznał, że omawiana funkcjonalność jest dostępna jedynie w przypadku modeli posiadających na płycie głównej magistralę PCI. Tymczasem oferowany przez wykonawcę model komputera nie jest modelem posiadającym na płycie głównej magistrali, o której mowa w oświadczeniu DELL, tym samym nie posiada wymaganej przez Zamawiającego funkcjonalności. 3.7. Dodatkowo w trakcie przeprowadzonych przez Zamawiającego testów wykazano, iż w zaoferowanym przez wykonawcę sprzęcie brak jest możliwości blokowania slotu bez uprzedniego włożenia karty PCI. Okoliczność ta dodatkowo potwierdza niezgodność tego komputera z wymaganiami SIWZ. Dowód: protokół z testów 3.8. Ponadto wraz z odpowiedzią na ww. wezwanie nie przedłożono egzemplarza omawianego komputera, co w sposób wyraźny było wymagane przez Zamawiającego. Tym samym należy uznać, iż wykonawca Intaris sp. z o.o. nie udzielił odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 24 października 2016 roku, a zatem jego oferta podlega odrzuceniu. Dowód: - wezwanie Zamawiającego do Intaris sp. z o.o. z 24 października 2016 - odpowiedź Intaris na ww. wezwanie z 27 października 2016 roku 3.9. Jednocześnie w ocenie Odwołującego poprzez złożenie w ofercie oświadczeń potwierdzających, że zaoferowany sprzęt spełnia wszelkie wymagania SIWZ obowiązującej w Postępowaniu, także w zakresie opisanych powyżej kwestii, wykonawca dożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik Postępowania. Tym samym podlega on wykluczeniu z Postępowania. 4. ANALIZA POSZCZEGÓLNYCH ZARZUTÓW ODWOŁANIA DOTYCZĄCYCH OFERTY WYKONAWCY COMPUTEX SP. Z O.O. SP. K. 4.1 W załączniku nr 1 do umowy „Formularz Ofertowy” w części „Specyfikacja zestawu komputerowego (monitor)” w punkcie 8 Zamawiający wymagał pracy z rozdzielczością 1920 x 1080 przy 60Hz. Wykonawca Computex sp. z o.o. sp. k. zaoferował monitor Ilyama E2283HSU-B1. Z instrukcji dostępnej na stronie producenta monitora wynika, iż zaoferowany monitor nie osiąga częstotliwości na poziomie 60Hz przy rozdzielczości Fuli HD 1920 x 1080 (strona 30). W związku z powyższym zaoferowany przez wykonawcę monitor nie spełnia wymagań SIWZ. 4.2 W załączniku nr 1 do umowy „Formularz Ofertowy” w części „Specyfikacja komputer” w punkcie 16 Zamawiający wymagał potwierdzenia poboru mocy o wartości nie większej niż 25W w typowym trybie pracy i poboru maksymalnego nie większego niż 28 W i nie większego niż 0,5 W w trybie spoczynku. 4.3 Wykonawca potwierdził spełnianie ww. wymogu. W ocenie Odwołującego zaoferowany monitor nie spełnia jednak wymagań SIWZ w zakresie maksymalnego poboru mocy, gdyż w tym zakresie cechuje się zużyciem energii na poziomie 30W. 4.4 Jednocześnie w ocenie Odwołującego poprzez złożenie w ofercie oświadczeń potwierdzających, że zaoferowany sprzęt spełnia wszelkie wymagania SIWZ obowiązującej w Postępowaniu, także w zakresie opisanych powyżej kwestii, wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik Postępowania, Tym samym podlega on wykluczeniu z Postępowania. 5. ANALIZA PRAWNA 5.1. W świetle przedstawionej powyżej argumentacji technicznej, należy uznać, że zaoferowane przez wykonawcę PPHU Piomar sp. z o.o. urządzenia nie spełniają wymagań SIWZ obowiązującej w Postępowaniu. W konsekwencji oferta ta powinna zostać odrzucona jako niezgodna z SIWZ. 5.2. Jak wskazuje Krajowa Izba Odwoławcza, deklaracja złożona w formularzu oferty dotycząca realizacji zamówienia musi korespondować z pozostałymi oświadczeniami wykonawcy złożonymi w ofercie, dzięki którym to oświadczeniom wykonawca uszczegóławia i indywidualizuje ofertę (oświadczenie jego woli) przez podanie stosowanych wymaganych informacji. Tym samym sama deklaracja realizacji zamówienia zgodnie z SWIZ bez jego indywidualizacji, konkretyzacji - gdy ta indywidualizacja wymagana jest przez zamawiającego - jest niewystarczająca. Inne rozumienie w zasadzie wypaczałoby sens zamówienia, którego celem jest uzyskanie oferty na konkretny produkt zgodny z wymaganiami zamawiającego . 5.3. Ponadto Izba podkreśla, iż ustalenie, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji musi wynikać z faktu, że oferta nie zapewnia realizacji przedmiotu zamówienia w całości - zgodnie z wymaganiami zamawiającego odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, którego zamawiający oczekuje dla spełnienia jego uzasadnionych określonych w specyfikacji potrzeb. 5.4. Dodatkowo należy wskazać za Krajową Izbą Odwoławczą, że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych zachodzi wówczas, gdy zawartość merytoryczna oferty nie odpowiada między innymi pod względem przedmiotu zamówienia lub sposobu jego wykonania wymaganiom zawartym w SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ustawy Prawo zamówień publicznych. W tym zakresie wskazać należy, że oferta nie odpowiadająca treści SIWZ to taka, która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji. Odmienność ta może przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak też w sposobie jego realizacji. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy bądź też usługi, nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego .5.5.Należy zatem uznać, iż omawiane oferty obu wskazanych powyżej wykonawców powinny być bezwzględnie odrzucone. W konsekwencji w takiej sytuacji Zamawiający nie może dopuścić oferty podlegającej odrzuceniu (lub oferty, którą należy uznać za odrzuconą) do etapu oceny ofert i dokonania wyboru takiej oferty jako najkorzystniejszej, gdyż stanowiłoby to naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych . 5.6. Podkreślić także należy, że w art. 89 PZP określony został zamknięty katalog przesłanek skutkujących odrzuceniem oferty. Przepis ma charakter obligatoryjny, co oznacza, iż zaistnienie chociażby jednej z wymienionych w przepisie przesłanek musi skutkować odrzuceniem oferty. Zamawiający nie może odstąpić od odrzucenia oferty w przypadku zaistnienia określonych okoliczności . 5.7. Tym samym dokonanie wyboru oferty wykonawcy PPHU Piomar sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, wobec zaistnienia w sprawie przesłanki odrzucenia oferty tego podmiotu, należy uznać za całkowicie wadliwe, zarówno ze względów technicznych, jak i prawnych. 5.8. Dodatkowo należy wskazać, że wykluczenie wykonawcy związane z przedkładaniem fałszywych informacji w toku postępowania o udzielenie zamówienia ma miejsce, jeżeli spełnione są łącznie dwie przesłanki: wykonawca przedstawił nieprawdziwe informacje oraz informacje te mają lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania. 5.9. Nieprawdziwe informacje to takie, które nie są zgodne ze stanem faktycznym, odbiegają od rzeczywistości. Mogą one być zawarte w oświadczeniach i dokumentach składanych przez wykonawcę, np. we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, ofercie, wyjaśnieniach treści oferty itd. i mogą dotyczyć wszelkich elementów postępowania (nie tylko dokumentów przedkładanych na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia lub spełnienia warunków udziału w postępowaniu, lecz także treści oferty). 5.10. Z literalnego brzmienia przepisu wynika, że przesłanka wykluczenia zachodzi, jeżeli złożono nieprawdziwe informacje, niezależnie od tego, czy było to działanie intencjonalne wykonawcy, czy też niezamierzona omyłka, błąd w ich przekazaniu. 5.11. Złożone nieprawdziwe informacje będą skutkowały wykluczeniem tylko wtedy, kiedy mają lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania. Nie jest więc niezbędne wykazywanie, że przedstawienie informacji miało wpływ na wynik postępowania, a wystarczające jest wykazanie potencjalnego wpływu. Przez wynik postępowania bez wątpienia należy rozumieć wybór oferty najkorzystniejszej, jednakże w przypadku omawianej przesłanki tak wąskie ujęcie wydaje się nie odpowiadać celowi przepisu. Wynik postępowania to również kwalifikacja podmiotowa wykonawców, ocena zajścia przesłanek odrzucenia oferty, punktacja przyznana poszczególnym ofertom. Każda z wymienionych czynności składa się bowiem na poprawność postępowania i może nieść określone konsekwencje dla sytuacji prawnej danego wykonawcy. Tytułem przykładu można rozważyć ocenę wniosków w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego. Dokonywana klasyfikacja wykonawców ma bezpośredni wpływ na ich dalsze uczestnictwo w postępowaniu, tj, na to, czy powstanie po stronie zamawiającego obowiązek zaproszenia danego wykonawcy do dalszego udziału w postępowaniu, co jest niezbędne dla możliwości złożenia ofert. 5.12. W ocenie Odwołującego opisane powyżej przesłanki wykluczenia wykonawców PPHU Piomar sp. z o.o., Intaris sp. z o.o. i Computex sp. z o.o. sp. k. zaistniały w niniejszej sprawie, a zatem obowiązkiem Zamawiającego było dokonania czynności ich wykluczenia z Postępowania. Z uwagi na powyższe, odwołujący wnosi jak na wstępie. jak na wstępie. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła Sygn. akt KIO 2141/16 i 2143/16 Z protokołu postepowania „Na rozprawie w dniu 2 grudnia 2016 r. KIO 2141/16 konsorcjum IMMITIS sp. z o.o. zgłosiło przystąpienie z dnia 17.11.2016 r. PPH-U PIOMAR sp. z o.o. przystąpienie z dnia 18.11.2016 r. Intaris i zamawiający nie zgłaszają zastrzeżeń ani opozycji przeciw przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba postanowiła dopuścić przestępujących: konsorcjum IMMITIS sp. z o.o. i spółkę PPH-U PIOMAR sp. z o.o. w sprawie 2141/16 po stronie zamawiającego w trybie art. 185 pzp. KIO 2143/16 Przystąpienia Intaris sp. z o.o. i PPH-U PIOMAR sp. z o.o. kolejno z dnia 17 i 18 listopada 2016 roku po stronie zamawiającego. Konsorcjum IMMITIS sp. z o.o. i zamawiający: nie zgłaszają zastrzeżeń ani opozycji przeciw przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba postanowiła dopuścić przestępujących: Intaris sp. z o.o. i PPH-U PIOMAR sp. z o.o. w sprawie 2143/16 po stronie zamawiającego. KIO 2141/16 W trybie art.189 ust 2 pzp co do podstaw odrzucenia odwołania w sprawie KIO 2141/16 spółki Intaris pytanie do zamawiającego i przystępujących konsorcjum IMMITIS i spółki PIOMAR. Nie zgłaszają zastrzeżeń. Izba również nie wnosi zastrzeżeń co do skuteczności wniesionego odwołania i stwierdza brak podstaw do jego odrzucenia w trybie art.189 ust.2 pzp. KIO 2143/16 W trybie art.189 ust 2 pzp co do podstaw odrzucenia odwołania w sprawie KIO 2143/16 w trybie art. 185 pzp. pytanie do zamawiającego i przystępujących konsorcjum IMMITIS i spółki PIOMAR. Nie zgłaszają zastrzeżeń. Izba również nie wnosi zastrzeżeń co do skuteczności wniesionego odwołania i stwierdza brak podstaw do jego odrzucenia w trybie art.189 ust.2 pzp. W tym miejscu Izba informuje, że pismem z dnia 28.11.2016 r. mailem doręczonym w tymże dniu do Izby oraz w dniu 30.11.2016 r. pismo procesowe bezpośrednio złożył przystępujący PIOMAR do obydwu spraw przedstawiając stanowisko w sprawie podniesionych przeciwko jego ofercie zarzutów w obydwu odwołaniach. Na pytanie Izby w tym miejscu stawający oświadczają, że otrzymali pismo i znają treść pisma od PIOMAR z dnia 28 listopada 2016 roku odnoszącego się do obydwu spraw KIO 2141/16 i KIO 2143/16. Dalej Izba informuje o wpływie pisma przystępującego Intaris z dnia 01 grudnia 2016 roku odnoszącego się do zarzutów w odwołaniu w sprawie KIO 2143/16 podniesionych przeciwko Intaris. W piśmie tym przystępujący Intaris wskazuje na brak interesu odwołującego konsorcjum IMMITIS do formułowania zarzutów przeciwko przystępującemu. Powyższe przystępujący uzasadnia okolicznością sklasyfikowania oferty odwołującego IMMITIS na wyższej od przystępującego Intaris pozycji w rankingu ofert. W tym miejscu stawający oświadczają, że otrzymali pismo przystępującego Intaris i znają treść tego pisma. Izba przed zamknięciem posiedzenia z udziałem stron i uczestników wzywa do złożenia ewentualnych dalszych pism procesowych oraz dowodów celem zapoznania się z nimi przez strony i uczestników przed otwarciem rozprawy oraz celem złożenia ewentualnych wniosków w sprawie prowadzenia spraw. W tym miejscu IMMITIS składa pismo w czterech egzemplarzach dla zamawiającego, przystępujących i dla Izby: 1. pismo z dnia 01.12.2016 r. od Iiyama Benelux B.V. The Netherlands skierowane do zamawiającego gdzie w nawiązaniu do oświadczenia wysłanego dnia 17.10. 2016 roku z informacjami dotyczącymi czasu reakcji matrycy w następujących modelach monitorów: 1. Iiyama Pro Lite X2283HSU – B1DP – 5 ms czarny do białego 2. Iiyama Pro Lite E2283HS-B1 – 5 ms czarny do białego przesyłamy sprostowanie korygujące błąd zawarty w poprzednim oświadczeniu wraz z pełnymi informacjami dotyczącymi czasu reakcji. Następujące modele monitorów posiadają czas reakcji : Iiyama Pro Lite X2283HSU – B1DP – 5 ms biały do czarnego; 13 ms czarny do białego; 5 ms szary do szarego; Iiyama Pro Lite E2283HS-B1 – 1 ms biały do czarnego; 4 ms czarny do białego: 1 ms szary do szarego. Błąd w poprzednim oświadczeniu wynikł z podania parametru „bieli do czerni” 5 ms zamiast parametru „czerni do bieli”. 2. pismo przedstawia ciąg korespondencji mailowej od dnia 30.11.2016 r. do dnia 01.12.2016 r. pomiędzy IMMITIS S. P. Dyrektor Zarządzający do M. K. Iiyama o przesłaniu pisma dotyczącego postępowania przetargowego; potem od M. K. Iiyama do S. P. immitis informujące o wysyłce sprostowania dot. czasu reakcji, dalej od S. P. do M. K. podziękowania za udzielenie odpowiedzi a zamawiającym i następnie od S. P. do A. B.-Ż i M. B.. Co do treści merytorycznej przesyłanych pism można ustalić, że korespondencja odnosi się do pism dotyczących postępowania przetargowego prowadzonego przez Centralny Zarząd Służby Więziennej w Warszawie oraz, że jej przedmiotem jest sprostowanie dotyczące czasu reakcji. Na rozprawie Intaris podtrzymuje zarzuty i żądania zawarte w odwołaniu. IMMITIS podtrzymuje zarzuty i żądania zawarte w odwołaniu. Zamawiający oświadcza, że uwzględnia w całości zarzuty obydwu odwołań, wobec przedstawionych na posiedzeniu w dniu dzisiejszym dowodów zarówno przez Intaris jak i IMMITIS stwierdza, iż uwzględnia obydwa odwołania w całości. KIO 2141/16 adwokat oświadcza w imieniu IMMITIS, że składa sprzeciw do uwzględnienia odwołania przez zamawiającego. Radca prawny zamawiającego stwierdza, iż taką decyzję o uwzględnianiu odwołania powziął na podstawie pisma przedłożonego dzisiaj na posiedzeniu od producenta Iiyama to jest pisma z dnia 01.12.2016 r. W tym miejscu przystępujący PIOMAR oświadczają pełnomocnicy, że wnoszą sprzeciw. KIO 2143/16 W tym miejscu M. L. oświadcza w imieniu przystępującego po stronie zamawiającego Intaris, że składa sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów odwołania. Pełnomocnicy PIOMAR oświadczają, że składają sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów odwołania. Izba w tym miejscu postanawia wyznaczyć termin do dnia 07.12.2016 r. (środa) z prawem złożenia stanowisk na piśmie w zakresie przedłożonych w dniu dzisiejszym dowodów w sprawie. Izba postanowiła przeprowadzić z urzędu dowodów z opinii biegłego na okoliczność zarzutów technicznych podniesionych w obydwu odwołaniach. W tym miejscu pełnomocnik IMMITIS radca prawna wobec tego, że na sali rozpraw znajdują w kartonach komputery, które dostarczone były zamawiającemu na oględziny jako próbki zażądała otwarcia kartonu z ich próbką komputera, celem sprawdzenia jego stanu. Pan P. K. konsultant techniczny, inżynier, informatyk pełnomocnik IMMITIS stwierdza, że naruszona została przednia część obudowy komputera. Poprawia ułożenie dysku twardego we wnęce co bezpośrednio obserwuje pełnomocnik zamawiającego podporucznik informatyk Pan M. S. nie wnosi do tego zastrzeżeń. Poprawił blokadę tylnych wbudowanych portów USB. Pan S. potwierdza poprawność komputera. Poprawienie polega na zamknięciu blokady tylnych portów wbudowanych USB. Pełnomocnik zamawiającego informatyk podporucznik Pan M. S. stwierdza jedynie wysunięcie zatrzasków przedniego panela obudowy. IMMITIS oświadcza, że uszkodzenia powstały nie w czasie przeprowadzania testów. Izba postanowiła z uwagi na brak warunków technicznych i lokalowych do bezpiecznego przechowywania próbek komputerowych zabezpieczyć je u zamawiającego z dyspozycją biegłego. Pan M. S. Prezes PIOMAR zwraca uwagę, że jeśli biegły będzie dokonywał oględzin próbek komputerowych czy działa ta próbka czy nie działa z uwagi zgłoszone zastrzeżenia IMMITISU powinien być powiadomiony w wypadku naruszenia stanu jego komputera. Prezes Intaris P. K. ma zaufanie do zamawiającego i nie zgłasza uwag w tym zakresie. Spis dowodów złożonych przez Piomar: 1. Piomar - matryca w monitorze iiYama X2283HSU-B1DPDowód 1 Pismo Konsorcjum IMMITIS skierowane do p. M. K., Dyrektora Generalnego iiYama, z dnia 30 listopada 2016 r., -5 str. Pisma -13 str. Załączników -7 str. KRS iiYama -1 str. potwierdzenie zakupu KRS Benelux B.V. -1 str. odpowiedź iiYama Polska w imieniu iiYama Benelux potwierdzające niespełnianie parametru „od czerni do bieli", wynoszącego 13ms Dowód 2 2 str. zdjęcia panelu monitora iiYama zaoferowanego przez Piomar (zdjęcia:monitor z zewnątrz, z tyłu modelu z uwzględnieniem tabliczki, zdjęcie panelu monitora z uwzględnieniem jego modelu Dowód 3 Korespondencja mailowa od szefa serwisu iiYama na Europę - Pana H. D. z dnia 29.11.2016 r. wraz z wydrukiem specyfikacji matrycy wskazanej przez wyżej wymieniona osobą-14 str. Dowód 4 Instrukcje obsługi monitora iiYama X2283HSU-B1DP w wersjach językowych PL+EN+RU+DE+FR oraz instrukcja obsługi w polskiej wersji językowej zmieniona w dniu 11.10.2016 r. -10 str. Dowód 5 Oświadczenie Asus producenta monitorów dotyczące czasu reakcji matryc TN oraz VA stosowanych w produktach Asus 2. PIOMAR - odświeżanie 60Hz dla 1920x1080 Dowód 1 Opinia Politechnika Dowód 6 Wyciąg z instrukcji iiYama - synchronizacja dla Fuli HD , strona 30 oraz tytułowa 3. PIOMAR - maksymalne zużycie energii 4. PIOMAR - BIOS - informacja o pojemności zainstalowanego dysku Dowód 8 Pismo PIOMAR z dnia 26.10.2016 r. w sprawie realizacji funkcjonalności przez zaoferowany komputer; -5 str W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w dniu 26.10.2016 r. Wykonawca PIOMAR wyjaśnił, iż pojemność dysku można odczytać z BIOS na trzy różne sposoby: M. Bi WAW/Adw, INFORMACJA WPISANA RĘCZNIE W BIOS; INFORMACJA ZAWARTA W OZNACZENIU MODELU DYSKU; INFORMACJE ZAWARTE W BIOS UEFI; INFORMACJA WPISANA RĘCZNIE W BIOS Dowód 9 Maintenance, pkt. Ownership Tag - wskazujący na możliwość ręcznego wpisania tekstu w miejscu Ownership „Current Setting" z tłumaczeniem na język polski -4 str. Dowód 10 Zrzut BIOS z komputera HP 600 G2 zaoferowanego przez PIOMAR z wpisaną wartością „256GB" w polu „Current Setting" 1 str. Dowód 11 Zrzut BIOS z komputera HP 600 G2 z dyskiem 500GB z wpisaną wartością „256GB" w polu „Current Setting" zrzut BIOS, w którym widoczne jest pole identyfikujące zaoferowany model dysku -5 str. Dowód 12 - Zrzut BIOS z komputera HP 600 G2 z dyskiem 500GB z wpisaną wartością „PIOMAR EEEE" w polu „Current Setting" zrzut BIOS, w którym widoczne jest pole identyfikujące zaoferowany model dysku -4 str. Dowód 13 Zrzut BIOS z komputera HP 600 G2 z dyskiem 500GB z wpisaną wartością „IMMITIS" w polu „Current Setting" zrzut BIOS, w którym widoczne jest pole identyfikujące zaoferowany model dysku -4 str. Dowód 14 Zrzut BIOS z komputera HP 600 G2 z dyskiem 500GB bez wpisanej wartości w polu „Current Setting" zrzut BIOS, w którym widoczne jest pole identyfikujące zaoferowany model dysku -5 str. Ad. B) INFORMACJA ZAWARTA W OZNACZENIU MODELU DYSKU; Dowód 15 Zrzut BIOS z komputera HP 600 G2 z dyskiem 256GB zaoferowanym przez PIOMAR, w którym widoczne jest pole identyfikujące model dysku o nazwie MTFDDAK256MBF- 1AN1ZABHA -2 str. Dowód 16 Przykładowe nazwy innych dysków oferowanych przez producenta HP w modelu HP 600G2 Dysk firmy HITACHI HDS721050CLA662 dysk firmy WD: model WD5000AAKX dysk firmy Seagate : model ST500DM002 dysk firmy Toshiba: model MK1656GSYdysk firmy Micron MTFDDAK256MBF dysk firmy Toshiba DTD1 ACA050 -6 str. Dowód 17 - pierwsza strona oferty oraz strona z informacją o zaoferowanym dysku Wyciąg z oferty firmy PIOMAR złożonej w CZSW na sprzęcie komputerowym HP 600G2 (z zaoferowanym dyskiem Micron MTFDDAK256MBF) Michał ba WAW/AdwA' -7 str Dowód 18 - pierwsza strona oferty oraz strona z informacją o zaoferowanym dysku Wyciąg z oferty firmy PIOMAR złożonej w Poczcie Polskiej na sprzęcie komputerowym HP 600G2 (z zaoferowanym dyskiem Samsung MZ7LN128HCHP-000H1) -3 str Ad. C) INFORMACJE ZAWARTE W BIOS UEFI Dowód 19 Opis aplikacji HP Hardware Diagnostic - 4 str. Dowód 19A Opis BIOS UEFI - 29 str Dowód 20, 23, 25 Wyciąg z protokołu Zamawiającego z testu z dnia 10-11 października 2016 r. w zakresie niespełniania wymogów dotyczących braku funkcjonalności BIOS w komputerze HP (BIOS) -5 str INTARIS - system diagnostyczny Dowód 21 Owner's Manuał dla komputera Dell OptiPlex 3040 z opisem funkcjonalności sytemu diagnostycznego -6 str. Dowód 22 Wyciąg z oferty INTARIS wskazujący zaoferowany wizualny system diagnostyczny -3 str. Dowód 20, 23, 25 Wyciąg z protokołu Zamawiającego z testu z dnia 10-11 października 2016 r. w zakresie niespełniania wymogu dotyczącego braku funkcjonalności systemu diagnostycznego w komputerze HP -5 str 6. INTARIS BIOS - brak funkcji włączenia/wyłączenia PCI Dowód 20,23,25 (wszyscy pozostali wykonawcy spełnili wymóg) Wyciąg z protokołu Zamawiającego z testu z dnia 10-11 października 2016 r. w zakresie niespełniania wymogu dotyczącego braku funkcjonalności w BIOS dla komputera Dell OptiPlex 3040 Dowód 26 Screen z BIOS komputera Dell, który posiada funkcjonalność włączania/wyłączania PCI (z zainstalowaną kartą w porcie PCI). -2 str. Screen z BIOS komputera ALPLAST, który posiada funkcjonalność włączania/wyłączania PCI (z zainstalowaną kartą w porcie PCI). -2 str. 7. IMMITIS porty USB z przodu obudowy Dowód 27 Oświadczenie ALPLAST z dnia 25.11.2016 r.-1 str. Dowód 28 Wyciąg z oferty IMMITIS potwierdzający, że zaoferowano 2 porty USB 3.0 z przodu obudowy 8.IMMITIS porty USB z tyłu obudowy Dowód 27 Oświadczenie ALPLAST Dowód 30 i 31 Zdjęcie z odwołania INTARIS Zdjęcie z komputera ALPALST z założoną standardowo blokadą na moduły USB (zdjęta przez osobę trzecią prawdopodobnie podczas nieautoryzowanej ingerencji w komputer) Zdjęcia komputera ALPALST z odwołania INTARIS wskazujące na ingerencję -4 str. 9. IMMITIS - płyta główna zaprojektowana na zlecenie producenta komputera Dowód 27 Oświadczenie ALPLAST Dowód 32 - tajemnica przedsiębiorstwa Faktura potwierdzająca zakup płyty głównej D3402-B1 z Fujitsu Technology Solutions GmbH przez ALPALST -2 str. Dowód 33 - tajemnica przedsiębiorstwa Korespondencja producenta ALPALST dotycząca zlecenia wykonania płyty zgodnie ze zleceniem ALPALST -2 str. Dowód 34 Zapytanie nr 2 z dnia 2 sierpnia 2016 r., dotyczące sposobu potwierdzenia zaprojektowania płyty dla producenta komputera -2 str. Dowód 35 Oświadczenie producenta ALPLAST z oferty IMMITIS z dni. 01.09.2016 r. -2 str. 10.IMMITIS – gwarancja Dowód 27 Oświadczenie ALPLAST Dowód 36 Mysz Logitech oferowana pod brandem Fujitsu oraz Logitech-2 str. 10. IMMITIS - test głośności Dowód 27 Oświadczenie ALPLAST Dowód 37 Opinia laboratorium ANKOM AKUSTIK w sprawie różnic pomiędzy badanymi egzemplarzami komputera ALPLAST - 2str. Dowód 39 Instrukcja użytkownika komputera Dell OptiPlex 3040 - system diagnostyczny M. B. WAW/Adw/SWfi -4 str. Spis dowodów złożonych przez Intaris w sprawie 2141/16: I) Co do zarzutu nr 1.1.: 1. Zdjęcie zakupionego przez Intaris Sp. Z o.o. monitora wraz z oznaczeniem matrycy użytej w monitorze. Stron: 1. Specyfikacja produktu (matrycy) wraz z tłumaczeniem. Stron: 17+4. 1.2 Korespondencja z producentem matrycy wraz z tłumaczeniem II) Co do zarzutu 1.4.: 2. Wydruk ze strony producenta o wymaganym systemie operacyjnym do instalacji systemu diagnostycznego III) Co do zarzutu nr 1.6.: Instrukcja obsługi zaoferowanego przez Piomar komputera wraz z tłumaczeniem. Stron: 19+2 IV) Dowód w odpowiedzi na pismo procesowe Piomar z dnia 28.11.2016 r.: 12. Zdjęcie informacji o numerze seryjnym w komputerze załączonym do oferty Piomar V) Co do zarzutu nr 2.1.: 4. Zdjęcie przedstawiające BIOS komputera testowego załączonego do oferty konsorcjum Immitis wraz z tłumaczeniem. Stron:1 5. Zdjęcie przedstawiające sposób montażu portów USB w komputerze testowym załączonym do oferty konsorcjum Immitis wraz z tłumaczeniem. Stron: 2. VI) Co do zarzutu nr 2.2.: 6. Zdjęcie przedstawiające sposób montażu portów USB z tyłu obudowy w komputerze testowym załączonym do oferty konsorcjum Immitis. Stron: 1. VII) Co od zarzutu nr 2.4.: 7. Oświadczenie producenta klawiatury zaoferowanej przez konsorcjum Immitis z dnia 23.11.2016 4. Stron: 1. 8. Informacja od producenta myszy zaoferowenj przez konsorcjum Immitis z dnia 25.11.2016 r. Stron: 2. VIII) Co do zarzutu nr 2.5.: 9. Zdjęcie przedstawiające wnętrze komputera testowego załączonego do oferty konsorcjum Immitis w porównaniu ze zdjęciem umieszczonym w uzupełnionym przez konsorcjum Immitis teście głośności. Stron: 1. Spis dowodów w sprawie KIO 2143/16 – Intaris Sp. Z o.o.: I) Co do zarzutów 3.1.-3.3. 10. Oświadczenie producenta komputera o spełnianiu przez zaoferowany komputer wymagań dotyczących systemu diagnostycznego z dnia 24.11.2016 r.. Stron: 1. II) Co do zarzutów 3.4.-3.9.: 11. Oświadczenie producenta komputera o spełnianiu przez zaoferowany komputer wymagań dotyczących funkcjonalności WYŁ PKI z dnia 27.10.2016 r. Stron: 1.” „Postanowieniem z dnia 22 grudnia 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza wobec dopuszczenia na rozprawie w dniu 2 grudnia 2016r. dowodu z urzędu z opinii biegłego na okoliczność zarzutów technicznych podniesionych w odwołaniach wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 listopada 2016r. przez odwołujących: Intaris Sp. z o.o. ul. Adama Mickiewicza 57; 01- 625 Warszawa zwany dalej „INTARIS” prowadzone pod Sygn. akt KIO 2141/16 i Konsorcjum: IMMITIS Sp. z o.o. - Lider Konsorcjum 85-009 Bydgoszcz ul. Dworcowa 83 i Towarzystwo Handlowe „ALPLAST” Sp. z o.o. Sp. k. - Członek Konsorcjum ul. Śliwkowa 1, Niekanin 78 -100 Kołobrzeg zwane dalej „Konsorcjum IMMITIS –ALPLAST” prowadzone pod Sygn. akt KIO 2143/16 w związku z prowadzonym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie Ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2016/S 135-243060 w dniu 15 lipca 2016 roku (numer postępowania nadany przez Zamawiającego - 12/16/AZ) na dostawę 1442 sztuk zestawów komputerowych przez zamawiającego: Centralny Zarząd Służby Więziennej ul. Rakowiecka 37 A; 02-521 Warszawa Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp. z o.o. Michałowice 169; 49-314 Pisarzowice zwane dalej „PIOMAR” Konsorcjum: IMMITIS Sp. z o.o. - Lider Konsorcjum 85-009 Bydgoszcz ul. Dworcowa 83 i Towarzystwo Handlowe „ALPLAST” Sp. z o.o. Sp. k. - Członek Konsorcjum ul. Śliwkowa 1, Niekanin 78 -100 Kołobrzeg zwane dalej „Konsorcjum IMMITIS – ALPLAST” W sprawie pod Sygn. akt KIO 2143/16: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp. z o.o. Michałowice 169; 49-314 Pisarzowice zwane dalej „PIOMAR”; Intaris Sp. z o.o. ul. Adama Mickiewicza 57; 01-625 Warszawa zwane dalej „INTARIS” postanowiła: przeprowadzić dowód z opinii biegłego w osobie dr hab. inż. Pana A. Z. Wydział Elektroniki i Technik Informacyjnych Politechniki Warszawskiej wpisanego na listę biegłych Sądu Okręgowego w Warszawie z zakresu informatyki i wyceny przedsiębiorstw na okoliczność czy oferty wykonawców: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp. z o.o. Michałowice 169; 49-314 Pisarzowice zwane dalej „PIOMAR”; Konsorcjum: IMMITIS Sp. z o.o. - Lider Konsorcjum 85-009 Bydgoszcz ul. Dworcowa 83 i Towarzystwo Handlowe „ALPLAST” Sp. z o.o. Sp. k. - Członek Konsorcjum ul. Śliwkowa 1, Niekanin 78 -100 Kołobrzeg zwane dalej „Konsorcjum IMMITIS –ALPLAST”; Intaris Sp. z o.o. ul. Adama Mickiewicza 57; 01-625 Warszawa zwane dalej „INTARIS” odpowiadają wymaganiom opisanym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w Załączniku Nr 1 do Umowy - „Formularz ofertowy"- „Specyfikacja komputer” i „Specyfikacja monitor" oraz udzielenia odpowiedzi na następujące pytania: Co do oferty PIOMAR” wynikające z zarzutów do tej oferty z odwołania INTARIS (KIO 2141/16) i z odwołania Konsorcjum IMMITIS – ALPLAST(KIO 2143/16) to jest czy: Zaoferowany monitor nie spełnia wymogu dotyczącego czasu reakcji matrycy (od czerni do bieli); Maksymalny pobór mocy zaoferowanego monitora przekracza wymaganą przez zamawiającego wartość w tym co do niezgodności zaoferowanego przez wykonawcę monitora z wymaganiami SIWZ w zakresie poboru mocy o wartości nie większej niż 25W w typowym trybie pracy i poboru maksymalnego nie większego niż 28W oraz nie większego niż 0,5W w trybie spoczynku; Zaoferowany monitor nie osiąga 60Hz przy rozdzielczości 1920x1080 px.;Zaoferowany komputer nie posiada możliwości odczytania z BIOS informacji o pojemności zainstalowanego dysku twardego w tym co do niezgodności zaoferowanego przez wykonawcę komputera z wymaganiami SIWZ w zakresie możliwości odczytania z BIOS informacji o pojemności dysku twardego, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych i poziomu poboru mocy. Numer seryjny dołączonego do oferty komputera nie pasuje do modelu wskazanego w ofercie. Porty USB oraz Audio na przednim panelu nie są wbudowane. Co do oferty Konsorcjum IMMITIS – ALPLAST wynikające z zarzutów do tej oferty z odwołania INTARIS (KIO 2141/16) to jest czy: BIOS w zaoferowanym komputerze nie posiada możliwości wyłączania portów USB znajdujących się z przodu obudowy oraz portów USB znajdujących się z tyłu obudowy; Porty USB na tylnym panelu nie są wbudowane i możliwe jest ich usunięcie bez użycia narzędzi; Brak jest płyty głównej dedykowanej do zaoferowanego komputera. Gwarancja na oferowaną mysz i klawiaturę nie jest oparta o świadczenia gwarancyjne producenta przez cały okres gwarancji. Test głośności został wykonany na modelu posiadającym odmienne komponenty. Co do oferty INTARIS wynikające z zarzutów do tej oferty z odwołania Konsorcjum IMMITIS – ALPLAST(KIO 2143/16) to jest czy: Wystąpiła niezgodność zaoferowanego przez wykonawcę komputera z wymaganiami SIWZ polegająca na nieposiadaniu przez zaoferowany komputer wymaganego, wbudowanego wizualnego lub dźwiękowego systemu diagnostycznego (zarzut - omawiany parametr wymagany przez zamawiającego nie został wykazany przez wykonawcę w trakcie przeprowadzonych przez zamawiającego testów zaoferowanego sprzętu); Zaoferowany w postępowaniu komputer to DELL OptiPlex 3040 SFF; zarzut - wizualny system diagnostyczny w zaoferowanym komputerze nie sygnalizuje: 0 awarii BIOS-u, 0 awarii procesora, 0 uszkodzenia lub braku pamięci RAM, kontrolera Video, płyty głównej, 0 uszkodzenia złączy PCI (jeśli jest) i PCIe oraz kontrolera USB, dopuszcza się, aby uszkodzenia te były sygnalizowane jako awaria płyty głównej; Wystąpiła niezgodność zaoferowanego przez wykonawcę komputera z wymaganiami SIWZ polegająca na braku w BIOS możliwości polegającej na kontrolowaniu urządzeń wykorzystujących magistralę komunikacyjną PCI, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych. Zarzut - zaoferowany komputer DELL OptiPlex 3040 SFF, zgodnie z dostępną dokumentacją, nie posiada wymaganej funkcji w BIOS; W trakcie przeprowadzonych przez zamawiającego testów wykazano, iż w zaoferowanym przez wykonawcę sprzęcie brak jest możliwości blokowania. Z uwzględnieniem dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przekazanej przez zamawiającego do akt sprawy a w szczególności: złożonych odwołań z dnia 10 listopada 2016 roku INTARIS i Konsorcjum IMMITIS – ALPLAST w sprawach Sygn. akt KIO 2141/16 i 2143/16 wraz z załączonymi do nich dowodami w sprawie; pismem przystępującego z dnia 28 listopada 2016 roku łącznie do spraw KIO 2141/16 i KIO 2143/16 wraz z załączonymi dowodami w sprawie; protokołem z rozprawy KIO z dnia 2 grudnia 2016 roku wraz z dowodami wymienionymi w 2 Wykazach dowodów złożonych na rozprawie przez INTARIS i Konsorcjum IMMITIS – ALPLAST; stanowisk stron z dnia 7 grudnia 2016 roku odnoszących się do złożonych dowodów przywołanych w 3 punkcie powyżej to jest odwołujących: pism INTARIS do spraw KIO 2141/16 i 2143/16; pisma Konsorcjum IMMITIS – ALPLAST łącznie do KIO 2141/16 i KIO 2143/16 i pisma przystępującego PIOMAR łącznie do KIO 2141/16 i KIO 2143/16; Ogłoszenia o zamówieniu wraz ze zmianami; Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z Zał. Nr 1 do Umowy – Formularz Ofertowy - Specyfikacja komputer i Specyfikacja monitor; Udzielanych odpowiedzi zamawiającego na pytania wykonawców z dnia:19.07.2016 r; 25.07.2016 r.; 27.07.2016r.; 02.08.2016r.; 03.08.2016r.; 08.08.2016r.; 09.08.2016r.; 17.08.2016r.; 25.08.2015r.; 01.09.2016r.; Informacji z otwarcia ofert z 08.09.2016r.; Protokołu z Testu przeprowadzonego przez zamawiającego w dniach 10-11 października 2016 roku na przekazanych do oferty komputerach; Protokołu zamawiającego z postępowania i zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 2 listopada 2016 roku; Ofert przystępującego PIOMAR; Konsorcjum IMMITIS – ALPLAST; INTARIS; Testowych komputerów załączonych do ofert przystępującego PIOMAR; Konsorcjum IMMITIS – ALPLAST; INTARIS i zabezpieczonych u zamawiającego. Klauzula: przy zastrzeżeniu, w związku z wydawaną opinią, zachowania przez Biegłego tajemnicy przedsiębiorstwa wynikającej z dokumentów złożonych przez poszczególnych wykonawców i sporządzenia opinii w taki sposób, aby nie ujawniała ona informacji zastrzeżonych przez wykonawców jako tajemnica przedsiębiorstwa, w przypadku wystąpienia takiej konieczności. W przypadku posłużenia się takimi informacjami, należy je wyodrębnić w załączniku do opinii. Opinia ma być przedłożona w terminie umożliwiającym stronom zapoznanie się z jej treścią przed rozprawą a biegły ma zostać wezwany na rozprawę. Biegły wyda opinię Krajowej Izbie Odwoławczej do dnia 20 stycznia 2017 roku na podstawie Zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wraz z przekazaniem niniejszego Postanowienia i dokumentacji postępowania odwoławczego Biegłemu do dnia 29 grudnia 2016 roku.” OPINIA BIEGŁEGO na okoliczność: ustalenia czy oferty wykonawców PIOMAR, Konsorcjum IMMITIS- ALPLAST, INTRIS odpowiadają wymaganiom opisanym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w Załączniku Nr 1 do Umowy - "Formularz ofertowy" - "Specyfikacja komputer" i "Specyfikacja monitor" oraz udzielenia odpowiedzi na pytania wymienione w pkt 2 niniejszej opinii. Sygn. akt sprawy KIO 2141/16, KIO 2143/16 Sąd, wydział Urząd Zamówień Publicznych, Krajowa Izba Odwoławcza Sygn. akt KIO 2141/16 Sygn. akt KIO 2143/16 1.PODSTAWY SPORZĄDZENIA OPINII Niniejsza opinia biegłego została opracowana zgodnie z postanowieniem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie o sygn. nr KIO 2141/16, KIO 2143/16. 1. CEL SPORZĄDZENIA OPINII Celem opinii jest wskazanie, czy oferty wykonawców: 1. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „PIOMAR” Sp. z o.o. zwane dalej „PIOMAR”, 2. Konsorcjum: IMMITIS Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum i Towarzystwo Handlowe „ALPLAST” Sp. z o.o. Sp. k. - Członek Konsorcjum zwane dalej „Konsorcjum IMMITIS-ALPLAST”, 3. Intaris Sp. z o.o. zwane dalej „INTARIS” odpowiadają wymaganiom opisanym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w Załączniku Nr 1 do Umowy – „Formularz ofertowy” – „Specyfikacja komputer” i „Specyfikacja monitor” oraz udzielenia odpowiedzi na następujące pytania1: I. Co do oferty PIOMAR wynikające z zarzutów do tej oferty z odwołania INTARIS (KIO 2141/16) i z odwołania Konsorcjum IMMITIS-ALPLAST (KIO 2143/16): 1. Czy zaoferowany monitor spełnia wymóg dotyczący czasu reakcji matrycy (od czerni do bieli)? 2. Czy maksymalny pobór mocy zaoferowanego monitora przekracza wymaganą przez zamawiającego wartość? 3. Czy zaoferowany monitor spełnia wymóg dotyczący częstotliwości odświeżania ekranu (60 Hz przy rozdzielczości 1920 x 1080 px)? 1 Zagadnienia wskazane w postanowieniu Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 grudnia 2017 r. autor opinii przeredagował na pytania. Sygn. akt KIO 2141/16 Sygn. akt KIO 2143/16 4. Czy zaoferowany komputer posiada możliwość odczytania z BIOS informacji o pojemności zainstalowanego dysku twardego? 5. Czy komputer dołączony do oferty odpowiada modelowi wskazanemu w ofercie? 6. Czy porty USB oraz Audio na przednim panelu są wbudowane? II. Co do oferty Konsorcjum IMMITIS-ALPLAST wynikające z zarzutów do tej oferty z odwołania INTARIS (KIO 2141/16): 1. Czy BIOS w zaoferowanym komputerze posiada możliwość wyłączania portów USB znajdujących się z przodu obudowy oraz portów USB znajdujących się z tyłu obudowy? 2. Czy porty USB na tylnym panelu są wbudowane? 3. Czy płyta główna jest dedykowana do zaoferowanego komputera? 4. Czy gwarancja na oferowaną mysz i klawiaturę jest oparta o świadczenia gwarancyjne producenta przez cały okres gwarancji? 5. Czy test głośności został wykonany na modelu posiadającym odmienne komponenty? III. Co do oferty INTARIS wynikające z zarzutów do tej oferty z odwołania Konsorcjum IMMITIS-ALPLAST (KIO 2143/16): 1. Czy zaoferowany przez wykonawcę komputer posiada wymagany w SIWZ, wbudowany wizualny lub dźwiękowy system diagnostyczny? (Zarzut: omawiany parametr wymagany przez zamawiającego nie został wykazany przez wykonawcę w trakcie przeprowadzonych przez zamawiającego testów zaoferowanego sprzętu, wizualny system diagnostyczny w zaoferowanym komputerze nie sygnalizuje: o awarii BIOS-u, o awarii procesora, o uszkodzeniu lub braku pamięci RAM, kontrolera Video, płyty głównej, o uszkodzeniu złączy PCI (jeśli jest) i PCIe oraz kontrolera USB). 2. Czy w BIOS zaoferowanego przez wykonawcę komputera jest możliwość kontrolowania urządzeń wykorzystujących magistralę Sygn. akt KIO 2141/16 Sygn. akt KIO 2143/16 komunikacyjną PCI, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych? (Zarzut: zaoferowany komputer DELL OptiPlex 3040 SFF, zgodnie z dostępną dokumentacją, nie posiada wymaganej funkcji w BIOS). 3. Czy w zaoferowanym przez wykonawcę sprzęcie jest możliwość blokowania? [Jeden z wykonawców (odwołanie z dnia 10 listopada 2016 r. wykonawcy IMMITIS) zwrócił uwagę na to, że w trakcie przeprowadzonych przez Zamawiającego testów wykazano, iż w zaoferowanym przez wykonawcę sprzęcie brak jest możliwości blokowania slotu bez uprzedniego włożenia karty PCI]2 2. DOKUMENTY ŹRÓDŁOWE DOT. POSTĘPOWANIA [1] Zarządzenie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 grudnia 2016 r. [2] Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 grudnia 2016 r. [3] Odwołania z dnia 10 listopada 2016 r. firm INTARIS i Konsorcjum IMMITIS - ALPLAST w sprawach sygn. akt. KIO 2141/16 i 2143/16 wraz z załączonymi do nich dowodami w sprawie. [4] Pismo przystępującego z dnia 28 listopada 2016 r. łącznie do spraw KIO 2141/16 i KIO 2143/16 wraz z załączonymi dowodami w sprawie. [5] Protokół z rozprawy KIO z dnia 2 grudnia 2016 r. wraz z dowodami wymienionymi w 2 Wykazach dowodów złożonych na rozprawie przez INTARIS i Konsorcjum IMMITIS-ALPLAST. [6] Stanowiska stron z dnia 7 grudnia 2016 r. odnoszących się do złożonych dowodów przywołanych w punkcie [5] tj. odwołujących: pism INTARIS do spraw KIO 2141/16 i 2143/16, pisma Konsorcjum IMMITIS-ALPLAST łącznie do KIO 2141/16 i KIO 2143/16 i pisma przystępującego PIOMAR łącznie do KIO 2141/16 i KIO 2143/16. 2 Przypis autora opinii Sygn. akt KIO 2141/16 Sygn. akt KIO 2143/16 [7] Ogłoszenie o zamówieniu wraz ze zmianami: Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z zał. 1 do umowy - Formularz Ofertowy - Specyfikacja komputer i Specyfikacja monitor. [8] Odpowiedzi zamawiającego na pytania wykonawców z dnia: 19.07.2016 r., 25.07.2016 r., 27.07.2016 r., 02.08.2016 r., 03.08.2016 r., 08.08.2016 r., 09.08.2016 r., 17.08.2016 r., 25.08.2016 r., 01.09.2016 r. oraz informacja z otwarcia ofert z 08.09.2016 r. [9] Protokół z Testu przeprowadzonego przez zamawiającego w dniach 10-11 października 2016 r. na przekazanych do oferty komputerach. [10] Protokół zamawiającego z postępowania i zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 2 listopada 2016 r. [11] Oferta przystępującego PIOMAR, Konsorcjum IMMITIS-ALPLAST, INTARIS. [12] Testowe komputery załączone do ofert przystępującego PIOMAR, Konsorcjum IMMITIS-ALPLAST, INTARIS i zabezpieczone u zamawiającego. 3. USTALENIA WSTĘPNE Zamawiający, Centralny Zarząd Służby Więziennej prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę zestawów komputerowych PC” w trybie przetargu nieograniczonego, nr postepowania 12/16/AZ. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 lipca 2016 r. pod numerem 2016/S 135-243060. Przedmiot zamówienia został określony w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, której szczegółowe zapisy przedstawiono w poniższych tabelach: KOMPUTER Lp. Nazwa Wymagane minimalne parametry techniczne komputerów 1 Typ Komputer biurkowy. W ofercie wymagane jest podanie modelu, symbolu oraz producenta. Sygn. akt KIO 2141/16 Sygn. akt KIO 2143/16 Lp. Nazwa Wymagane minimalne parametry techniczne komputerów 2 Zastosowanie Komputer będzie wykorzystywany dla potrzeb aplikacji biurowych, e-learningu, poczty elektronicznej, obsługi systemu Noe.NET z interfejsem opartym na technologii WWW, obsługi systemu elektronicznego obiegu dokumentów e-doc oraz zintegrowanego systemu zarządzania opartego na platformie Microsoft Dynamics AX 2012. 3 Wydajność obliczeniowa Procesor wielordzeniowy ze zintegrowaną grafiką, pozwalający na osiągnięcie w zaoferowanym modelu komputera, z preinstalowanym systemem operacyjnym Windows 7 Professional w wersji 64-bit następujących wyników w teście wydajności Sysmark 2014 ver. 1.5 PerformanceTest: - SM 2014 Overall RRating - co najmniej wynik 1340 punktów, - Office Productivity — co najmniej wynik 1190 punktów, - Media Creation - co najmniej wynik 1300 punktów, - Data/Financial Analysis - co najmniej wynik 1552 punktów. Wymagane testy wydajnościowe wykonawca musi przeprowadzić na automatycznych ustawieniach konfiguratora dołączonego przez firmę Bapco i przy włączonych wszystkich urządzeniach. Nie dopuszcza się stosowania overclokingu, oprogramowania wspomagającego pochodzącego z innego źródła niż fabrycznie zainstalowane oprogramowanie przez producenta, ingerowania w ustawieniach BIOS (tzn. wyłączania urządzeń stanowiących pełną konfigurację) jak również na poziomie środowiska systemu operacyjnego (tzn. zmniejszanie rozdzielczości, jasności i kontrastu itp.). Test przeprowadzany na oferowanym zestawie komputerowym z zainstalowanym systemem operacyjnym Microsoft Windows 7 Professional PL wersja 64 bit (instalacja standardowa, zalecana przez producenta systemu Sygn. akt KIO 2141/16 Sygn. akt KIO 2143/16 Lp. Nazwa Wymagane minimalne parametry techniczne komputerów operacyjnego, tj. instalacja na czystym dysku nowej kopii systemu operacyjnego w wersji polskiej z opcjami podpowiadanymi przez instalator systemu, dopuszcza się jedynie ustawienie najniższego poziomu dla „kontroli konta użytkownika” i doinstalowanie oficjalnych sterowników producenta do poszczególnych podzespołów zestawu komputerowego, np. płyta główna, karta graficzna, karta sieciowa, itp.) oraz przy ustawionej rozdzielczości ekranu – 1920x1080@60Hz i jakości kolorów – najwyższa (32 bity). Zamawiający zastrzega sobie, iż w celu sprawdzenia poprawności przeprowadzonych wszystkich wymaganych testów Wykonawca musi dostarczyć Zamawiającemu oprogramowanie testujące, komputer do testu oraz dokładny opis metodyki przeprowadzonego testu wraz z wynikami, w celu ich sprawdzenia w terminie nie dłuższym niż 3 dni od otrzymania zawiadomienia od Zamawiającego. 4 Pamięć operacyjna ****Min. 8 GB możliwość rozbudowy do min. 16 GB, min. 1 wolne złącze pamięci. 5 Parametry pamięci masowej **** Dysk wewnętrzny o pojemności min. 250 GB SATA 6 Wydajność grafiki Grafika powinna umożliwiać pracę dwumonitorową ze wsparciem DirectX 11.1 OpenGL 4.0, OpenCL 1.2; pamięć współdzielona z pamięcią RAM, dynamicznie przydzielana do min. 1,7 GB; obsługująca rozdzielczości: 3840x2160 @ 60 Hz (cyfrowo) 2560x1600 @ 60 Hz (cyfrowo) 4096x2304 @ 24 Hz (cyfrowo) 4096x2304 @ 60 Hz (cyfrowo) 7 Wyposażenie multimedialne Karta dźwiękowa zintegrowana* z płytą główną, zgodna z High Definition, porty słuchawek i mikrofonu na przednim oraz Sygn. akt KIO 2141/16 Sygn. akt KIO 2143/16 Lp. Nazwa Wymagane minimalne parametry techniczne komputerów na tylnym panelu obudowy, głośnik wewnętrzny o mocy min 2 W. 8 Obudowa Małogabarytowa typu small form factor lub mniejsza, fabrycznie przystosowana do pracy w układzie pionowym i poziomym wyposażona w co najmniej jedną kieszeń wewnętrzną dopasowaną do rozmiaru dysku wewnętrznego. Maksymalna suma wymiarów gabarytowych liczonych wraz ze wszystkimi wystającymi elementami (gniazda, nóżki, zaślepki, kółka itp.) nie może przekraczać 800 mm. ****Zasilacz o maksymalnej mocy ciągłej 255W, pracujący w sieci 230V 50/60Hz prądu zmiennego posiadający certyfikat minimum 80 PLUS Gold dla napięcia 230 V. Zasilacz w oferowanym komputerze musi znajdować się na stronie http://www.plugloadsolutions.com/80PlusPowerSupplies.aspx, do oferty należy dołączyć w druk potwierdzający spełnienie wymogu 80plus. Obudowa komputera musi posiadać wbudowany wizualny lub dźwiękowy system diagnostyczny, służący do sygnalizowania i diagnozowania problemów z komputerem i jego komponentami. W szczególności musi sygnalizować: • Przebieg procesu POST • Awarię BIOS-u • Awarię procesora • Uszkodzenia lub braku pamięci RAM, kontrolera Video, płyty głównej • Uszkodzenia złączy PCI (jeśli jest) i PCIe oraz kontrolera USB, dopuszcza się, aby uszkodzenia te były sygnalizowane jako awaria płyty głównej. Oferowany system diagnostyczny nie może wykorzystywać minimalnej ilości wolnych slotów wymaganych w punkcie 16 Sygn. akt KIO 2141/16 Sygn. akt KIO 2143/16 Lp. Nazwa Wymagane minimalne parametry techniczne komputerów specyfikacji zestawu komputerowego, podpunkt 2 oraz 4, oraz nie może być uzyskany przez konwertowanie, przerabianie innych złączy na płycie głównej nie wymienionych w specyfikacji, a które nie są dedykowane dla systemu diagnostycznego. Obudowa musi posiadać czujnik otwarcia obudowy współpracujący z oprogramowaniem zarządzająco- diagnostycznym. Obudowa musi umożliwiać zastosowanie zabezpieczenia fizycznego w postaci linki metalowej (złącze blokady Kensingtona) oraz kłódki (oczko w obudowie do założenia kłódki). 9 Bezpieczeństwo Zintegrowany* z płytą główną dedykowany układ sprzętowy służący do tworzenia, zarządzania i przechowywania w nim wygenerowanych przez komputer kluczy szyfrowania. Zabezpieczenie to musi posiadać możliwość szyfrowania poufnych dokumentów przechowywanych na dysku twardym przy użyciu klucza sprzętowego i być zgodne z TPM 1.2 Wersja TPM 1.2 dla systemu operacyjnego Windows 7 Professional, możliwość bezpłatnego podniesienia wersji do TPM 2.0 poprzez upgrade firmware dla systemu operacyjnego Windows 10 Professional. Możliwość dokonania bezpłatnego downgradu z wersji TPM 2.0 do wersji TPM 1.2. 10 BIOS 1. BIOS zgodny ze specyfikacją UEFI. 2. Możliwość, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych odczytania z BIOS informacji o:
8. a)wersji BIOS,
9. b)nr seryjnym komputera, Sygn. akt KIO 2141/16 Sygn. akt KIO 2143/16 Lp. Nazwa Wymagane minimalne parametry techniczne komputerów
10. c)ilości i sposobu obłożenia slotów pamięciami RAM,
11. d)typie procesora, wielkości pamięci cache L2 i L3,
12. e)pojemności zainstalowanego dysku twardego,
13. f)rodzajach napędów optycznych,
14. g)MAC adresie zintegrowanej karty sieciowej. 3. Funkcja blokowania wejścia do BIOS oraz blokowania startu systemu operacyjnego, (gwarantujący utrzymanie zapisanego hasła nawet w przypadku odłączenia wszystkich źródeł zasilania i podtrzymania BIOS). 4. Funkcja blokowania/odblokowania BOOT-owania stacji roboczej z zewnętrznych urządzeń. 5. Możliwość polegająca na kontrolowaniu urządzeń wykorzystujących magistralę komunikacyjną PCI, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych. Pod pojęciem kontroli Zamawiający rozumie funkcjonalność polegającą na blokowaniu/odblokowaniu slotów PCI. 6. Możliwość, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych, podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych, ustawienia hasła na poziomie systemu, administratora oraz dysku twardego oraz możliwość ustawienia następujących zależności pomiędzy nimi: brak możliwości zmiany hasła pozwalającego na uruchomienie systemu bez podania hasła administratora. 7. Musi posiadać możliwość ustawienia zależności pomiędzy hasłem administratora a hasłem systemowym tak, aby nie było możliwe wprowadzenie zmian w BIOS wyłącznie po podaniu hasła systemowego. Funkcja ta ma wymuszać podanie hasła administratora przy próbie zmiany ustawień Sygn. akt KIO 2141/16 Sygn. akt KIO 2143/16 Lp. Nazwa Wymagane minimalne parametry techniczne komputerów BIOS w sytuacji, gdy zostało podane hasło systemowe. 8. Możliwość włączenia/wyłączenia zintegrowanej karty dźwiękowej, karty sieciowej, portu równoległego (jeżeli występuje), portu szeregowego (jeżeli występuje) z poziomu BIOS, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych, podłączonych do niego, urządzeń zewnętrznych. 9. Możliwość ustawienia portów USB w trybie „no BOOT”, czyli podczas startu komputer nie wykrywa urządzeń bootujących typu USB, natomiast po uruchomieniu systemu operacyjnego porty USB są aktywne. 10. Możliwość wyłączania portów USB w tym: wszystkich portów, tylko portów znajdujących się z przodu obudowy, tylko tylnych portów. 11. Obsługa BIOS przy wykorzystaniu klawiatury lub myszy. 11 Ergonomia Obudowa komputera musi być otwierana bez konieczności użycia narzędzi (wyklucza się użycie standardowych wkrętów, śrub motylkowych) oraz posiadać czujnik otwarcia obudowy współpracujący z oprogramowaniem zarządzająco- diagnostycznym producenta komputera. Konstrukcja obudowy komputera musi pozwalać na montaż i demontaż kart rozszerzeń i dysku wewnętrznego bez konieczności użycia narzędzi (wyklucza się użycie standardowych wkrętów, śrub motylkowych). Głośność komputera mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji operatora w trybie pracy dysku twardego (WORK) wynoszącej maksymalnie 25 dB. 12 Warunki gwarancji ****60-miesięczna gwarancja producenta świadczona na miejscu u klienta w jednostkach organizacyjnych SW. Czas naprawy - w godzinach pracy administracji jednostek Sygn. akt KIO 2141/16 Sygn. akt KIO 2143/16 Lp. Nazwa Wymagane minimalne parametry techniczne komputerów organizacyjnych SW, do końca następnego dnia roboczego od dnia zgłoszenia awarii. 13 Wsparcie techniczne producenta Możliwość telefonicznego sprawdzenia konfiguracji sprzętowej komputera oraz warunków gwarancji po podaniu numeru seryjnego bezpośrednio u producenta lub jego przedstawiciela. Dostęp do najnowszych sterowników i uaktualnień na stronie producenta zestawu realizowany poprzez podanie na dedykowanej stronie internetowej producenta numeru seryjnego lub modelu komputera - do oferty należy dołączyć link strony WWW wskazujący bezpośrednio na miejsce pozyskania wymaganych informacji. 14 Wymagania dodatkowe 1. Zainstalowany system operacyjny Windows 7 Professional 64 bit PL z Service Pack 1 niewymagający aktywacji za pomocą telefonu lub Internetu w firmie Microsoft + nośnik lub system równoważny - przez równoważność rozumie się pełną funkcjonalność, jaką oferuje wymagany w specyfikacji istotnych warunków zamówienia system operacyjny. Możliwość bezpłatnej migracji systemu operacyjnego do wersji 32 bit oraz bezpłatnej aktualizacji do wersji systemu operacyjnego Windows 10 Pro 64 bit w późniejszym czasie eksploatacji komputerów z wykorzystaniem załączonego nośnika. Zamawiający dopuszcza dostawę do siedziby zamawiającego pozostałych wersji instalacyjnych systemu operacyjnego w postaci obrazu ISO. 2. Wbudowane porty: cyfrowe złącze wideo DP lub DVI lub HDMI, min. 8 portów USB wyprowadzonych na zewnątrz komputera, w tym: min. 2 z przodu obudowy i 6 z tyłu, port sieciowy RJ-45, porty słuchawek i mikrofonu na przednim Sygn. akt KIO 2141/16 Sygn. akt KIO 2143/16 Lp. Nazwa Wymagane minimalne parametry techniczne komputerów panelu obudowy, z tyłu port mikrofonu oraz wejście i wyjście liniowe stereo. Wymagana ilość i rozmieszczenie (na zewnątrz obudowy komputera) portów USB nie może być osiągnięta w wyniku stosowania konwerterów, przejściówek itp. Komputer musi być wyposażony w minimum 2 porty USB 3.0. 3. Karta sieciowa 10/100/1000 Ethernet RJ 45, wspierająca obsługę WoL (funkcja włączana przez użytkownika), PXE 2.1 4. Płyta główna zaprojektowana i wyprodukowana na zlecenie producenta komputera, trwałe oznaczona** na etapie produkcji logiem producenta oferowanej jednostki dedykowana dla danego urządzenia, wyposażona w: - min. 1 złącze PCI Express x 16, - min. 1 złącze PCIe x 1, - min. 2 złącza DIMM z obsługą do 16 GB pamięci RAM. 5. Klawiatura USB w układzie polski programisty. 6. Mysz z rolką, USB, laserowa min. 1000 dpi. 7. Czytnik kart chipowych wbudowany w klawiaturę lub przedni panel obudowy komputera. 8. Dołączony nośnik ze sterownikami. 9. Opakowanie musi być wykonane z materiałów podlegających powtórnemu przetworzeniu. 10. Obudowa komputera wyposażona w etykietę informacyjną zawierającą m.in. następujące dane: MAC adres karty sieciowej, oznaczenie producenta, nr katalogowy i numer seryjny produktu. 11. Przewód zasilający. * Słowo zintegrowana(
15. y)oznacza dedykowany element(
16. y)płyty głównej, wlutowany, wbudowany, zespolony, połączony i zaimplementowany w sposób trwały bezpośrednio w płytę metodą montażu powierzchniowego na etapie jej Sygn. akt KIO 2141/16 Sygn. akt KIO 2143/16 produkcji, uniemożliwiający jego wypięcie, odłączenie lub wyciągnięcie bez zniszczenia płyty głównej. Za brak integracji uznaje się wpięcie elementu w dedykowane gniazdo wbudowane w płytę oraz połączenie elementu ze stykami gniazda za pomocą montażu mikroelektronicznego polegającego na zastosowaniu kompozytów przewodzących. ** Za trwałe oznaczenie Wykonawca nie uzna nalepki (stickera) naklejonego na płytę główną. *** Dane zawarte w formularzu ofertowym stanowią minimalne wymogi zamawiającego w zakresie opisu przedmiotu zamówienia. Wykonawcy na potwierdzenie spełnienia tych wymogów winni wpisać ich wartość do wierszy tabeli oraz wpisać słowo „spełnia/niespełnia”. **** Należy uwzględnić kryterium pozacenowe. MONITOR Lp. Nazwa Wymagane minimalne parametry techniczne monitora 1 Typ Monitor. Wpisać nazwę producenta oraz model 2 Typ ekranu Ekran ciekłokrystaliczny z matrycą TFT 21,5” (16:9) TN 3 Rozmiar plamki Nie większa niż 0,248 mm 4 Jasność przynajmniej 250 cd/m2 5 Kontrast przynajmniej 1000:1 6 Katy widzenia (pion/poziom) 160/170 stopni lub większy 7 Czas reakcji matrycy max 5ms (od czerni do bieli) 8 Zalecana rozdzielczość pracy 1920 x 1080 przy 60Hz 9 Nachylenie monitora W zakresie -4 do +20 stopni lub większym 10 Powłoka powierzchni ekranu Antyodblaskowa utwardzona Sygn. akt KIO 2141/16 Sygn. akt KIO 2143/16 Lp. Nazwa Wymagane minimalne parametry techniczne monitora 11 Technologia podświetlania WLED 12 Bezpieczeństwo Monitor musi być wyposażony w tzw. Kensington Slot - gniazdo zabezpieczenia przed kradzieżą 13 Złącze Złącze cyfrowe zgodne z zaoferowanym w zestawie komputerem 14 Gwarancja 60-miesięczna gwarancja producenta świadczona na miejscu u klienta w jednostkach organizacyjnych SW. Czas naprawy - w godzinach pracy administracji jednostek organizacyjnych SW, do końca następnego dnia roboczego od dnia zgłoszenia awarii. 15 Certyfikaty Energy Star 6.0, TCO 5.1 16 Pobór mocy Nie większy niż 25W w typowym trybie pracy, pobór maksymalny nie większy niż 28W i nie większy niż 0,5W w trybie spoczynku 17 Inne Zdejmowana podstawa oraz otwory montażowe w obudowie VESA 100 mm. Wbudowane głośniki lub możliwość podłączenia dedykowanych do obudowy monitora. W przypadku zaoferowania zewnętrznych głośników należy dołączyć je do zestawu. Przewód umożliwiający pracę monitora z komputerem (w przypadku różnych złączy dopuszcza się zastosowanie odpowiedniej przejściówki pod warunkiem dołączenia jej do przewodu). Przewód zasilający. 4. TREŚĆ OPINII Na wstępie dokonano analizy parametrów zaoferowanych przez wykonawców urządzeń w odniesieniu do pytań zawartych w postanowieniu Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 grudnia 2017 r. Sygn. akt KIO 2141/16 Sygn. akt KIO 2143/16 4.1. Oferta Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo Usługowego „PIOMAR” Sp. z o.o. „PIOMAR” złożyła ofertę na dostarczenie komputera HP ProDesk 600 G2 SFF Business PC oraz monitora Iiyama ProLite X2283HSU-B1DP. 4.1.1. Czy zaoferowany monitor spełnia wymóg dotyczący czasu reakcji matrycy (od czerni do bieli)? Zgodnie z SIWZ czas reakcji matrycy w oferowanym monitorze powinien wynosić maksymalnie 5 ms (od czerni do bieli). Na oficjalnej polskojęzycznej stronie internetowej producenta monitora (https://iiyama.com/pl_pl/produkty/prolite-x2283hsu-b1dp/) zawarto informacje o charakterystyce obrazu monitora X2283HSU-B1DP. Z tych informacji wynika, że czas reakcji monitora wynosi 5 ms, przy czym nie podano informacji, którego dokładnie parametru dotyczy ten zapis. Identyczne informacje zawiera instrukcja w języku polskim do tego modelu monitora, którą można pobrać na wyżej wymienionej stronie internetowej. W tym miejscu należy wyjaśnić, że czas reakcji matrycy wg standardów ISO, to czas przejścia pojedynczego piksela (punktu) matrycy ze stanu zapalonego do stanu zgaszonego i ponownie do stanu zapalonego (popularnie: od białego do czarnego i ponownie do białego). Producenci zwykle podają czas reakcji matrycy dla przejścia od stanu zapalonego, ale w kolorze szarym do stanu zgaszonego i ponownie do stanu zapalonego w kolorze szarym (gray to gray). Dzieje się tak zapewne z powodów marketingowych, ponieważ czas reakcji matrycy rozumianego jako czas przejścia od koloru szarego do koloru szarego jest znacząco krótszy od czasu reakcji definiowanego przez standardy. Podając czas reakcji matrycy można również wyodrębnić czas przejścia piksela ze stanu zgaszonego do stanu zapalonego (czarny do białego) oraz ze stanu zapalonego do zgaszonego (biały do czarnego). Na anglojęzycznej stronie producenta monitora (https://iiyama.com/gl_en/products/prolite-x2283hsu-b1dp/) również podano czas reakcji 5 ms bez uszczegółowienia, którego parametru ten czas dotyczy, Sygn. akt KIO 2141/16 Sygn. akt KIO 2143/16 jednak w anglojęzycznej instrukcji dostępnej na stronie producenta (plik załączony do opinii)3 znajduje się informacja, że czas reakcji 5 ms dotyczy parametru szary do szarego (gray to gray). Wobec tego, na podstawie ogólnodostępnych informacji na stronach internetowych producenta nie można określić, jaki jest czas reakcji matrycy dla parametru „czarny do białego”. Jednakże czas przejścia od koloru szarego do szarego jest zawsze istotnie krótszy niż czas przejścia z koloru czarnego do białego. W aktach sprawy znajdują się pisma przedstawicieli producenta Iiyama dotyczące czasu reakcji matrycy w monitorze oznaczonym jako model ProLite X2283HSU-B1DP. W piśmie z 17 października 2016 r. producent podaje czas reakcji matrycy „5 ms czarny do białego”. Natomiast w piśmie z dnia 1 grudnia 2016 r. zawarte jest sprostowanie korygujące błąd zawarty w poprzednim oświadczeniu wraz z pełnymi informacjami dotyczącymi czasu reakcji matrycy w tym modelu: • 5 ms biały do czarnego; • 13 ms czarny do białego; • 5 ms szary do szarego. Ponadto, w aktach znajdują się dokumenty przedstawione przez spółkę Immitis, które zawierają dokumentację fotograficzną przedstawiającą identyczny model monitora (ProLite X2283HSU) wraz ze zdemontowaną matrycą. Z dokumentacji tej wynika, że producentem matrycy zastosowanej w tym modelu monitora jest firma AU Optronics, a model matrycy to T215HVN01.1. W przedstawionych dokumentach znajdują się również wydruki ze strony internetowej www.panelook.com (portalu zajmującego się obrotem matrycami do monitorów komputerowych), na których znajdują się parametry przedmiotowej matrycy, a wśród nich podane są czasy reakcji matrycy: 13 ms czarny do białego i 5 ms biały do czarnego. 3 Dokument: „User Manual ProLite. Prolite XB2283HSU, Prolite X2283HSU”; str. 4. (Instrukcja użytkownika), Plik: XB_X2283HSU-DP-usermanual-e-revC.pdf; do pobrania ze strony internetowej https://iiyama.com/gl_en/products/prolite-x2283hsu-b1dp/, sekcja „Downloads”) Sygn. akt KIO 2141/16 Sygn. akt KIO 2143/16 Konkluzja: Na podstawie powyższych informacji należy jednoznacznie stwierdzić, iż czas reakcji matrycy monitora ProLite X2283HSU-B1DP dla parametru czarny do białego wynosi 13 ms, a więc zaoferowany monitor nie spełnia wymagań SIWZ w tym zakresie. 4.1.2. Czy maksymalny pobór mocy zaoferowanego monitora przekracza wymaganą przez zamawiającego wartość? Zgodnie z SIWZ pobór mocy w oferowanym monitorze powinien być nie większy niż 25 W w typowym trybie pracy, pobór maksymalny powinien być nie większy niż 28W i nie większy niż 0,5 W w trybie spoczynku. Na oficjalnej polskojęzycznej stronie internetowej producenta monitora (https://iiyama.com/pl_pl/produkty/prolite-x2283hsu-b1dp/) znajduje się informacja o zużyciu energii w typowym trybie pracy na poziomie 19 W i w trybie „Power management” na poziomie 0,5 W. Identyczne informacje zawiera instrukcja w języku polskim do tego modelu monitora, którą można pobrać na wyżej wymienionej stronie internetowej. W piśmie z dnia 17 października 2016 r. Centralny Zarząd Służby Więziennej wystąpił do Iiyama Polska Sp. z o.o. z prośbą o udzielenie informacji dotyczących maksymalnego poboru mocy w dwóch modelach monitorów, w tym w modelu ProLite X2283HSU-B1DP. W odpowiedzi na to zapytanie z dnia 18 października 2016 r. Iiyama poinformowała, że maksymalny pobór mocy w przedmiotowym modelu monitora wynosi nie więcej niż 28 W. Następnie w piśmie z dnia 24 października 2016 r. Iiyama przesyła sprostowanie mówiące, że maksymalny pobór mocy w monitorze ProLite X2283HSU-B1DP ma więcej niż 28 W, a dokładnie 37,30 W. W piśmie tym zawarta jest informacja, że pomiary zostały przeprowadzone w dniu 21 października 2016 r. przez ANOVO – autoryzowany serwis monitorów Iiyama. W piśmie z dnia 27 października 2016 r. „PIOMAR” wyjaśnia, że dokonał zakupu monitora Iiyama ProLite X2283HSU-B1DP i dostarczył go do Sygn. akt KIO 2141/16 Sygn. akt KIO 2143/16 Laboratorium Badawczego i Wzorcującego Instytutu Elektrotechniki w Warszawie celem zbadania maksymalnego poboru prądu monitora. Do pisma załączono Świadectwo Wzorcowania wystawione przez wspomniany instytut, w którym podano wynik przeprowadzonego wzorcowania: „maksymalny pobór mocy monitora nie przekraczał 19,00 W ± 0,06 W”. W korespondencji mailowej z dnia 27 października 2016 r. pracownik serwisu ANOVO napisał do pracownika Centralnego Zarządu Służby Więziennej: „mogę wysłać Pani nasze badania, które przeprowadziliśmy, nie są tak profesjonalne jak z laboratorium, ponieważ nie używamy takiego sprzętu. Dodatkowo nie widzę również informacji z laboratorium, w jakim stopniu monitor był włączony do użytku. My z naszej strony przeprowadziliśmy test na 100 wydajności kontrastu oraz 100 wydajności jasności monitora, w tym wypadku mogą się pojawić odchylenia +/- co do wartości pomiaru. Ostatecznie z mojej strony podtrzymuję podane w ostatniej korekcie oświadczenia”. Konkluzja: Z uwagi na sprzeczne wyniki badań w tym zakresie biegły nie jest w stanie jednoznacznie stwierdzić, czy oferowany monitor spełnia wymagania w zakresie poboru mocy. Jest wysoce prawdopodobne, że badanie przeprowadzone przez Laboratorium Badawcze i Wzorcujące Instytutu Elektrotechniki w Warszawie wykonane zostało z większą dokładnością, przy użyciu odpowiednich narzędzi pomiarowych, jednak biegłemu nie są znane szczegóły tego badania, więc nie można jednoznacznie stwierdzić, że jego wynik potwierdza spełnienie wymagań monitora w tym zakresie. 4.1.3. Czy zaoferowany monitor spełnia wymóg dotyczący częstotliwości odświeżania ekranu (60 Hz przy rozdzielczości 1920 x 1080 px)? Zgodnie z SIWZ zalecana rozdzielczość pracy w oferowanym monitorze powinna wynosić „1920 x 1080 przy 60 Hz”. Na oficjalnej polskojęzycznej stronie internetowej producenta monitora (https://iiyama.com/pl_pl/produkty/prolite-x2283hsu-b1dp/) znajduje się Sygn. akt KIO 2141/16 Sygn. akt KIO 2143/16 informacja o częstotliwości pionowej przedmiotowego monitora w zakresie 55- 75 Hz. Instrukcja obsługi monitora, którą można pobrać z ww. strony internetowej zawiera bardziej szczegółowe informacje o częstotliwościach osiąganych przy różnych ustawieniach rozdzielczości. Dla rozdzielczości Full HD, czyli 1920 x 1080 px częstotliwość pionowa wynosi 59,930 Hz. Konkluzja: W ocenie biegłego zaoferowany monitor spełnia wymóg dotyczący częstotliwości odświeżania ekranu (60 Hz przy rozdzielczości 1920 x 1080 px). W SIWZ określono ten wymóg z dokładnością do 1 Hz, zatem należy przyjąć, że wynik 59,930 Hz w zaokrągleniu do 1 Hz stanowi wymagane 60 Hz. Tak sformułowane wymaganie zakłada, że w normalnym zaokrągleniu częstotliwość pionowa po zaokrągleniu do liczb całkowitych musi dawać wynik 60 Hz i tak jest w tym przypadku. W tym miejscu należy zwrócić uwagę na fakt, że ten parametr z reguły jest podawany z dokładnością do 1 Hz (oferty sprzedaży, foldery reklamowe, etc, a wynik badania laboratyjnego wskazujący na różnicę na poziomie zaledwie jednego promila potwierdza, że monitor osiąga parametr odświeżania na poziomie 60 Hz. 4.1.4. Czy zaoferowany komputer posiada możliwość odczytania z BIOS informacji o pojemności zainstalowanego dysku twardego? Zgodnie z SIWZ oferowany komputer powinien posiadać możliwość, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych odczytania z BIOS informacji o pojemności zainstalowanego dysku twardego. W piśmie z dnia 23 listopada 2016 r. HP Inc Polska Sp. z o.o. wydała oświadczenie dotyczące mi.in. możliwości odczytania z BIOS przedmiotowego komputera informacji o pojemności zainstalowanego dysku twardego: „BIOS oferowanego w postępowaniu przetargowym komputera HP ProDesk 600 G2 SFF Business PC spełnia wymagania określone w Załączniku Nr 1 do umowy, Formularz Ofertowy, Specyfikacja (komputer) lp. 10, BIOS pkt 10, tj. Sygn. akt KIO 2141/16 Sygn. akt KIO 2143/16 posiada możliwość, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych, odczytania z BIOS informacji o pojemności zainstalowanego dysku twardego. Wskazujemy, iż istnieją trzy możliwości odczytania z BIOS komputera informacji o pojemności zainstalowanego dysku twardego, tj.:
17. a)poprzez odczyt informacji, która jest wpisana ręcznie w BIOS,
18. b)poprzez odczyt informacji zawartej w oznaczeniu modelu dysku,
19. c)poprzez odczyt informacji zawartej w BIOS UEFI.” Biegły dokonał oględzin komputera HP ProDesk 600 G2 SFF Business PC w siedzibie Zamawiającego. Oględziny wykazały, że jest możliwość „ręcznego” wpisania informacji o dysku, przy czym należy podkreślić, że nie jest to funkcjonalność służąca do określania pojemności dysku, a służy do dowolnego opisu dysku na potrzeby ewidencyjne. Za pomocą tej funkcji można dowolnie opisać dysk, np. wpisać jego nr ewidencyjny, czy właśnie pojemność dysku. Jedynym ograniczeniem jest tu liczba użytych znaków. Z uwagi na tę dowolność należy uznać, że nie jest to odpowiedni sposób na uzyskanie informacji o pojemności dysku, bowiem nietrudno jest sobie wyobrazić sytuację, gdy ktoś błędnie wpisze w tym miejscu pojemność dysku i „odczytujący” tę informację zostanie wprowadzony w błąd. Zdaniem biegłego nie jest to odpowiedni sposób na odczytywanie informacji o pojemności dysku twardego. Sygn. akt KIO 2141/16 Sygn. akt KIO 2143/16 Fot. 1 – Ręczne wpisywanie informacji w BIOS Oględziny wykazały również, że jest możliwość odczytu w BIOS komputera oznaczenia modelu zainstalowanego dysku, jednak należy jednoznacznie stwierdzić, że nie jest to informacja o pojemności dysku, a właśnie o jego modelu. Owszem, możliwym jest odczytanie z oznaczenia modelu dysku jego pojemności, w niektórych przypadkach bezpośrednio z tego oznaczenia, a w niektórych przypadkach poprzez informacje publikowane przez producenta dysku, jednak poprzez „możliwość odczytania z BIOS informacji o pojemności zainstalowanego dysku twardego” należy rozumieć właśnie odczytanie tej konkretnej informacji, a nie informacji o modelu dysku, która może prowadzić do ustalenia jego pojemności. Zdaniem biegłego nie jest to odpowiedni sposób na odczytywanie informacji o pojemności dysku twardego. Sygn. akt KIO 2141/16 Sygn. akt KIO 2143/16 Fot. 2 – Informacja o modelu dysku w BIOS Biegły dokonał również oględzin pod kątem dostępności informacji zawartych w BIOS UEFI. Oględziny wykazały, że informacja o pojemności zainstalowanego dysku twardego dostępna jest w narzędziu HP PC Hardware Diagnostics UEFI. Po uruchomieniu tego narzędzia z zainstalowanym dyskiem twardym dostarczonym razem z komputerem można wyświetlić „Informacje na temat dysku twardego”, gdzie znajduje się m.in. informacja o pojemności dysku. Sygn. akt KIO 2141/16 Sygn. akt KIO 2143/16 Fot. 3 – Informacje o dysku (w tym jego pojemności) w narzędziu HP PC Hardware Diagnostics UEFI Podczas oględzin biegły dokonał eksperymentu polegającego na uruchomieniu komputera bez podłączonego dysku twardego komputera oraz z podłączonym innym dyskiem twardym. W obydwu przypadkach możliwe było uruchomienie UEFI jednak w żadnym z nich nie była dostępna funkcja „Informacje na temat dysku twardego”. Sygn. akt KIO 2141/16 Sygn. akt KIO 2143/16 Fot. 4 – Próba uruchomienia narzędzia HP PC Hardware Diagnostics UEFI bez oryginalnego dysku Analiza informacji zawartych na stronach internetowych HP4 wykazała, że UEFI jest oprogramowaniem sprzętowym zapisanym w układzie scalonym na płycie głównej, natomiast narzędzie HP PC Hardware Diagnostics UEFI jest programem uruchamianym z dysku twardego lub z dysku USB. Taki stan rzeczy powoduje, że odczyt informacji o pojemności dysku twardego bezpośrednio z BIOS komputera nie jest możliwy. Konkluzja: Oferowany komputer nie posiada możliwości, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych odczytania z BIOS informacji o pojemności zainstalowanego dysku twardego. 4.1.5. Czy komputer dołączony do oferty odpowiada modelowi wskazanemu w ofercie? Podczas oględzin komputera w siedzibie Zamawiającego odczytano informacje znajdujące się na naklejce przyklejonej do obudowy komputera. 4 http://support.hp.com/pl-pl/document/c03854521, http://support.hp.com/pl-pl/document/c03557619 Sygn. akt KIO 2141/16 Sygn. akt KIO 2143/16 Znajduje się tam nazwa komputera „HP ProDesk 600G2 SFF”, numer seryjny CZC5530X50, numer produktu V1F36ES#AKD, oraz MAC ID 5065F340117A. Po wprowadzeniu numeru seryjnego w systemie serwisowym HP5 wyświetla się m.in. nazwa komputera: HP 600G2PD SFF G4400T 128G 4.0G 50 PC. Fot. 5 – Numer seryjny komputera HP ProDesk 600G2 SFF „PIOMAR” w formularzu ofertowym wpisała następującą nazwę komputera: HP ProDesk 600 G2 SFF Business PC. Jest wysoce prawdopodobne, że firma HP do celów marketingowych używa innej, bardziej czytelnej nazwy komputera w stosunku do nazwy używanej w systemie serwisowym. Jak widać, nazwy i symbole zawarte w nazwie komputera z oferty zawierają się w nazwie pochodzącej z sytemu serwisowego: HP 600G2PD SFF G4400T 128G 4.0G 50 PC. Ponadto, „PIOMAR” w piśmie z dnia 28 listopada 2016 r. załączyła oświadczenie HP Inc Polska Sp. z o.o. z dnia 23 listopada 2016 r., w którym potwierdzono zgodność zestawu testowego komputera HP ProDesk