KIO 2318/16

Sygn. akt: KIO 2318/16 WYROK z dnia 21 grudnia 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Adam Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 21 grudnia 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 grudnia 2016r. przez wykonawcę D. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą D. S. S. Solutions z siedzibą w Warszawie, ul. Kochanowskiego 12c/1 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centralny Ośrodek Informatyki z siedzibą w Warszawie, ul. Suwak 3 orzeka:

1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę D. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą D. S. S. Solutions z siedzibą w Warszawie, ul. Kochanowskiego 12c/1 i 2.1 Zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę D. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą D. S. S. Solutions z siedzibą w Warszawie, ul. Kochanowskiego 12c/1 tytułem wpisu od odwołania, 2.2 Zasądza od wykonawcy D. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą D. S. S. Solutions z siedzibą w Warszawie, ul. Kochanowskiego 12c/1 na rzecz zamawiającego Centralny Ośrodek Informatyki z siedzibą w Warszawie, ul. Suwak 3 kwotę 3 600zł. 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania to jest kosztów zastępstwa prawnego. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: …………… Sygn. akt KIO 2318/16 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę bezterminową licencji oprogramowania do monitorowania aplikacji oraz świadczenie usług asysty technicznej zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18 sierpnia 2016r. za numerem 2016/S 158-
3. W dniu otwarcia ofert do postępowania wpłynęła tylko jedna oferta wykonawcy D. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą D. S. S. Solutions z siedzibą w Warszawie, ul. Kochanowskiego 12c/1 – dalej odwołującego, która o 1,23zł. przewyższała kwotę, którą zamawiający podał na otwarciu ofert. W dniu 2 grudnia 2016r. zamawiający poinformował wykonawcę o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 1579 – dalej ustawy) oraz o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy z uwagi na brak ofert nie podlegających odrzuceniu. W uzasadnieniu zamawiający wskazał, że zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia - siwz wykonawca sporządzając ofertę posłużył się wzorem formularza ofertowego, stanowiącego załącznik nr 1 do siwz. Formularz ofertowy zawierał m.in. tabelę cenową. Wykonawca był zobowiązany wypełnić pola tabeli cenowej wskazując: nazwę pozycji, ilość sztuk, cenę jednostkową, cenę całkowitą jako wynik mnożenia ilości sztuk i ceny jednostkowej oraz wartość podatku VAT i wartość pozycji brutto. Odwołujący dla pozycji „Licencje na wizyty użytkowników" podał jako cenę jednostkową netto kwotę 986.625,00 zł. Tę samą wartość wskazał w polu przeznaczonym dla wskazania ceny całkowitej. Ilość sztuk dla pozycji „Licencje na wizyty użytkowników" została określona na 100 000 000 wejść rocznie. Analizując ofertę złożoną przez odwołującego zamawiający doszedł do wniosku, że wypełnianiu tabeli cenowej stanowiącej część oferty doszło do popełnienia błędu o charakterze oczywistym i widocznym na pierwszy rzut oka. W niniejszym przypadku cena całkowita powinna być wynikiem przemnożenia ceny jednostkowej przez ilość sztuk. Tymczasem w ofercie wykonawcy kwoty te pokrywają się, co prowadzi do wniosku, że wykonawca dopuścił się błędu przy sporządzeniu oferty. Spostrzeżenie przez zamawiającego błędu o charakterze oczywistym implikuje, w ocenie zamawiającego, konieczność rozważenia, czy w sprawie znajdzie zastosowanie art. 87 ust. 2 ustawy, obligujący zamawiającego do poprawienia oczywistych omyłek. Mając na uwadze, że omyłka wykonawcy dotyczy kwot wyrażonych liczbami nasuwa się wątpliwość, czy w niniejszym przypadku doszło do popełnienia oczywistej omyłki rachunkowej. Zamawiający wskazał, że zgodnie z bogatym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, oczywistą omyłkę rachunkową stanowi błąd w obliczeniach popełniony przez wykonawcę, który da się poprawić wyłącznie w jeden sposób, niebudzący żadnych wątpliwości, przez zsumowanie, odjęcie, pomnożenie lub podzielenie poszczególnych pozycji. W uchwale z dnia 12 stycznia 2011 r., KIO/KD 2/11, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że: "Przez "omyłkę rachunkową w obliczaniu ceny" należy rozumieć omyłkę w przeprowadzaniu rachunków na liczbach. Omyłka rachunkowa w obliczaniu ceny oznacza omyłkę rachunkową, która dotyczy obliczenia ceny, przy czym musi mieć ona charakter oczywisty. Jeżeli charakter omyłki i okoliczności jej popełnienia wskazują, iż każdy racjonalnie działający wykonawca, który składa ofertę z zamiarem uzyskania zamówienia publicznego, złożyłby ofertę o odmiennej (poprawnej) treści, można uznać, iż omyłka ma charakter "oczywisty". Poprawienie przez zamawiającego w tekście oferty oczywistej omyłki rachunkowej w obliczaniu ceny jest obligatoryjne ("zamawiający poprawia")". Oczywista omyłka rachunkowa polega na błędnym zsumowaniu, odjęciu, pomnożeniu lub podzieleniu poszczególnych pozycji. "W konsekwencji za błąd rachunkowy uznać należy omyłki w przedmiocie wszystkich działań arytmetycznych i sprzeciwiających się zasadom reguł matematycznych (postanowienie SN z 21 czerwca 1967 r., II CZ 48/67)". Zamawiający doszedł do wniosku, że brak jest podstaw do przyjęcia stanowiska, że błąd popełniony przez odwołującego jest wynikiem błędnego działania arytmetycznego. Nie da się bowiem wskazać jakie błędne działanie arytmetyczne czy błędne zastosowanie zasad reguł matematycznych doprowadziło do omyłki w tabeli cenowej. Analiza błędu polegającego na wskazaniu jednakowej kwoty jako ceny jednostkowej i ceny całkowitej doprowadziła zamawiającego do wniosku, iż nie doszło tu do błędnego działania arytmetycznego, a raczej do prostego powielenia, czy też przepisania kwot w obydwu polach. Zamawiający rozważył, czy odwołujący dopuścił się oczywistej omyłki pisarskiej. Oczywista omyłka pisarska polega w szczególności na niezamierzonym przekręceniu, opuszczeniu wyrazu, błędzie logicznym, pisarskim lub mającym postać innej niedokładności przypadkowej. Oczywista omyłka pisarska powinna być możliwa do poprawy bez odwoływania się do innych dokumentów (wyrok KIO z dnia 20 stycznia 2009 r., KIO/UZP 11/09). Może to być błąd pisarski, logiczny, przypadkowe przeoczenia lub inna niedokładność, która nasuwa się sama przez się każdemu, a przez dokonanie poprawki tej omyłki właściwy sens oświadczenia pozostaje bez zmian (wyrok KIO z dnia 26 listopada 2008 r., KIO/UZP 1326/08). Za oczywistą omyłkę pisarską należy uznać zatem uchybienia o charakterze oczywistym, których poprawienie z jednej strony nie może prowadzić do zmiany oferty, z drugiej zaś - muszą one być widoczne na pierwszy rzut oka, bez potrzeby przeprowadzania dodatkowych badań czy ustaleń (tak wyrok ZAUZP z dnia 3 października 2006 r., UZP/ZO/0-2555/06). Zdaniem zamawiającego z analizy powołanego orzecznictwa brak jest podstaw, aby uznać, że przedmiotowa omyłka nosi znamiona oczywistej omyłki pisarskiej, chociażby z tego powodu, że nie jest ona możliwa do poprawy bez odwoływania się do innych dokumentów. Dokonanie poprawki zmieniłoby, zdaniem zamawiającego, niewątpliwie sens oświadczenia odwołującego. Wykluczenie możliwości uznania oczywistego błędu za omyłkę pisarską lub rachunkową w ocenie zamawiającego prowadzi do konieczności rozważania, czy w niniejszym stanie faktycznym odwołujący dopuścił się innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, o ile nie powodują one istotnych zmian w treści oferty. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający nie jest uprawniony do odrzucenia oferty, uznając, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jeżeli nie zbada treści oferty pod kątem możliwości dokonania poprawy w ofercie innych omyłek, określonych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Niezgodność oferty z siwz w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w siwz, ewentualnie na niezgodnym z siwz sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie. W niniejszej sprawie niezgodność ta przejawia się w niezgodnym z siwz sposobie wyrażenia ceny, ponieważ zgodnie z formularzem ofertowym, stanowiącym integralną część siwz. Odwołujący, zdaniem zamawiającego powinien był podać ilość sztuk (tu: ilość wizyt użytkowników), cenę jednostkową oraz cenę całkowitą jako wynik pomnożenia ilości sztuk i ceny jednostkowej. Badając zaistniały błąd zamawiający w pierwszym rzędzie powinien dokonać analizy, do której z rubryk tabeli cenowej powinna zostać przypisana kwota w wysokości 968.625,00 zł, wpisana zarówno jako cena jednostkowa, jak i cena całkowita. Przyjęcie założenia, że jest to cena jednostkowa wiązałaby się z koniecznością dokonania działań arytmetycznych w celu obliczenia ceny całkowitej. Zgodnie z instrukcją wskazaną w kolumnie 5 tabeli cenowej, aby uzyskać cenę całkowitą należy dokonać mnożenia wartości wskazanych kolumnie 3 i
4. Tym samym, należałoby pomnożyć wskazaną cenę jednostkową w wysokości 968.625,00 zł przez ilość wejść wskazaną w kolumnie 3, tj. 100.000.
5. Takie działanie daje wynik 96.862.500.000.000,00 zł. Zaakceptowanie takiej kwoty jako ceny całkowitej jest sprzeczne z zasadami logicznego rozumowania, tym samym wnioskując z argumentum ad absurdum należy odrzucić założenie, że kwota 968.625,00 zł stanowi cenę jednostkową. Przyjęcie założenia, że kwota 968.625,00 zł stanowi cenę całkowitą wiąże się z koniecznością dokonania działań arytmetycznych w celu obliczenia ceny jednostkowej. W tym celu należałoby podzielić kwotę 968.625,00 zł przez ilość wejść wskazaną w kolumnie 3, tj. 100.000.000, co daje wynik 0,00968625 zł. Zgodnie z opisem sposobu wyrażenia ceny (punkt 23 siwz), Cena za realizację przedmiotu zamówienia wskazana przez wykonawcę w formularzu ofertowym, a także żadna cena jednostkowa nie może mieć wartości 0,00 złotych (punkt 23.4 siwz). Kwoty należy zaokrąglić do pełnych groszy, przy czym końcówki poniżej 0,5 grosza pomija się, a końcówki 0,5 i wyższe zaokrągla się do jednego grosza (punkt 23.6 siwz). Zastosowanie tych wytycznych prowadzi do wniosku, że wyliczona cena jednostkowa w wysokości 0,00968625 zł powinna zostać zaokrąglona do 0,01 zł. Gdyby jednak jako cenę jednostkową przyjąć kwotę 0,01 zł wyliczoną zgodnie z wytycznymi wskazanymi w siwz, dla obliczenia ceny całkowitej należałoby pomnożyć cenę jednostkową, tj. 0,01 zł przez ilość wejść rocznie, tj. 100.000.000, co daje cenę całkowitą na poziomie 1.000.000 zł. Powstaje więc istotna rozbieżność pomiędzy kwotą wskazaną przez wykonawcę jako cena całkowita, a kwotą wyliczoną zgodnie z wytycznymi siwz co do sposobu obliczania ceny w celu poprawienia omyłki. Różnica w cenie całkowitej na licencje na wizyty użytkowników wynosiłaby 31.375 zł. W odniesieniu do poprawek dokonywanych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, to jest dotyczących niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty zamawiający podkreślił, że taka poprawa nie może prowadzić do istotnej zmiany treści oferty. Niewątpliwym jest zatem, że w wyniku poprawy tego rodzaju niezgodności, na gruncie tego przepisu, każdorazowo nastąpi zmiana treści oferty. Granicą zmiany dokonanej w następstwie poprawienia niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia zmiany jest, by taka zmiana nie miała charakteru istotnej. O istotności takiej zmiany może zatem decydować zmiana wielkości ceny, gdy będzie ona na tyle znacząca, że nie sposób jej będzie uznać za nieistotną (wyrok KIO z dnia 5 marca 2015 r., sygn. KIO 302/15; KIO 303/15). Powyższa sytuacja, w ocenie zamawiającego, występuje na gruncie analizowanej sprawy - skutek dokonanej poprawy, to jest zwiększenie ceny całkowitej o kwotę 31.375 zł nie może być kwalifikowany jako niewywołujący istotnej zmiany treści oferty. Ponadto należy zauważyć, że poprawienie omyłki w cenie poprzez zaokrąglenie ceny jednostkowej i obliczenie na tej podstawie ceny całkowitej bezpodstawnie przysporzyłoby wykonawcy kwotę 31.375 zł, co w istocie oderwane jest od rzeczywistej wyceny przedmiotu zamówienia. Zamawiający uznał, że wykonawca popełnił błąd polegający na niezłożeniu istotnego oświadczenia woli w wymaganym zakresie, to jest co do oferowanej ceny. Jest to błąd którego nie można naprawić w oparciu o obowiązujące przepisy ustawy. Brak jest również podstaw do zastosowania art. 87 ust. 1 ustawy, bowiem brak żądanych informacji odnoszących się bezpośrednio do przedmiotu zamówienia nie może zostać uzupełniony w wyniku wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień. Uzupełnienie przedmiotowo istotnych elementów oferty w odpowiedzi na wezwanie stanowiłoby naruszenie przepisów ustawy, gdyż oznaczałoby w istocie zmianę treści oferty w wyniku przeprowadzenia niedozwolonych negocjacji z wykonawcą. Zaistniały zdaniem zamawiającego błąd nie stanowi omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy - innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. Zamawiający ocenił, że w niniejszej sprawie zachodzi okoliczność uzasadniająca odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, tj. oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Błąd ten jest nieusuwalny, ponieważ usiłowanie poprawienia ceny jednostkowej lub ceny całkowitej prowadzi do absurdalnych rezultatów lub do zmiany treści oferty. Z uwagi na okoliczność, iż oferta odwołującego jest jedyną ofertą złożoną w postępowaniu, jej odrzucenie powoduje unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy. W dniu 8 grudnia 2016r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez właściciela firmy. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 8 grudnia 2016r. Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego polegającej na: 1) unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy mimo, że w postępowaniu została złożona jedna oferta niepodlegająca odrzuceniu tj. oferta odwołującego, 2) odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, mimo, że nie zawiera ona błędu w obliczeniu ceny a także jest zgodna z siwz. ewentualnie 3) zaniechaniu zażądania od odwołującego wyjaśnień treści oferty, w zakresie w jakim jej treść budziła wątpliwości. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy przez bezprawne unieważnienie postępowania, 2) art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy przez bezprawne uznanie, że oferta odwołującego zawiera błąd w obliczeniu ceny 3) art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy przez bezprawne uznanie, że treść oferty odwołującego nie odpowiada treści siwz (zamawiający nie podał tej podstawy prawnej jako podstawy odrzucenia oferty, niemniej jednak referuje do tego przepisu na stronie 2 i 3 uzasadnienia unieważnienia postępowania) ewentualnie 4) art. 87 ust. 1 ustawy przez zaniechanie zażądania od odwołującego wyjaśnień treści oferty, w zakresie w jakim jej treść budziła wątpliwości. Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania przez: 1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz unieważnienia czynności badania i oceny oferty odwołującego w tym nakazanie zamawiającemu uznania, że oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu, ewentualnie 2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz unieważnienia czynności badania i oceny oferty odwołującego w tym nakazanie zamawiającemu wezwania odwołującego do wyjaśnień treści oferty. Ponadto odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez odwołującego. Odwołujący wskazał, iż ma interes we wniesieniu odwołania i w uzyskaniu zamówienia, ponieważ w wyniku dokonania przez zamawiającego, niezgodnego z przepisami ustawy, odrzucenia oferty odwołującego i w konsekwencji unieważnienia postępowania Odwołujący został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia. Oferta odwołującego jest jedyną w postępowaniu interes odwołującego w jego ocenie nie powinna budzić jakichkolwiek wątpliwości. Konsekwencją prawidłowej - zgodnej z przepisami prawa -oceny oferty odwołującego jest więc uzyskanie zamówienia przez odwołującego. Z uwagi na fakt, że decyzja zamawiającego o unieważnieniu postępowania jest konsekwencją uznania, że oferta odwołującego (jedyna oferta złożona w postępowaniu) podlega odrzuceniu odwołujący w pierwszej kolejności odniósł się do zarzutu odrzucenia oferty odwołującego. Jak wynika z informacji o unieważnieniu postępowania podstawą faktyczną odrzucenia było ustalenie przez zamawiającego, że w formularzu cenowym, w pozycji „Licencje dla użytkowników" odwołujący podał jako cenę jednostkową i cenę całkowitą tą samą kwotę, tymczasem (zdaniem zamawiającego) ilość sztuk dla pozycji „Licencje dla użytkowników" została określona na 100 000 000 wejść rocznie. Zamawiający wskazał, że cena całkowita powinna być wynikiem przemnożenia ceny jednostkowej przez ilość sztuk tj. 100 000
6. Skoro cena jednostkowa i całkowita oferty odwołującego w ww. pozycji pokrywają się, to odwołujący dopuścił się błędu przy sporządzeniu oferty. Jako podstawę prawną odrzucenia zamawiający podał art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy wskazując, że oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Jak stwierdził zamawiający: „Błąd ten jest nieusuwalny ponieważ usiłowanie poprawienia ceny jednostkowej lub całkowitej prowadzi do absurdalnych rezultatów lub do zmiany treści oferty". Jednocześnie, jak wynika z uzasadnienia odrzucenia, zamawiający analizował możliwość poprawienia oferty odwołującego, m.in. na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy (tzw. inne omyłki polegające na niezgodności treści oferty z siwz) i uznał, że nie jest to możliwe z uwagi na fakt, że w wyniku poprawienia doszłoby do istotnej zmiany treści oferty (cena zwiększyłaby się o 31.375 PLN, co stanowi około 1,24% ceny ofertowej). Z argumentacją zamawiającego odwołujący nie zgodził się, wynika ona z całkowicie błędnej interpretacji siwz a ofertę odwołującego należy uznać za w pełni zgodną z postanowieniami specyfikacji, nie zawierającą żadnych błędów w obliczeniu ceny. Odwołujący zwrócił przy tym uwagę na niekonsekwencję decyzji zamawiającego o odrzuceniu w odniesieniu do wskazania podstawy prawnej tej czynności, bowiem w doktrynie ani orzecznictwie nie jest kwestionowany fakt, że oferta zawierająca błąd w obliczeniu ceny nie podlega poprawieniu, zaś art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy ma zastosowanie wyłącznie w odniesieniu do ofert o treści niezgodnych z treścią siwz, które bez poprawienia podlegałyby odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Odwołujący wskazał, że zamówienie dotyczy zakupu oprogramowania służącego do monitorowania i diagnostyki działania systemów informatycznych na poziomie wszystkich interakcji generowanych przez jego użytkowników, przez co możliwe jest szybkie i bezbłędne ustalenie, które elementy systemu nie działają prawidłowo. Takie monitorowanie odbywa się na dla każdego użytkownika i każdej transakcji, gdyż takie podejście jest najbardziej efektywne, umożliwia ocenę satysfakcji użytkownika, a także podjęcie zindywidualizowanych działań naprawczych /np. ręczne dokończenie procedury dla poszczególnego użytkownika/. Zgodnie z pkt. 4.
7. siwz przedmiotem zamówienia jest dostawa i wdrożenie bezterminowych licencji dla Systemu do monitorowania wydajności aplikacji klasy APM oraz szkolenie z wdrożonego oprogramowania. Dostarczone licencje powinny umożliwiać objęcie monitorowaniem 64 serwerów (JVM) oraz monitorowanie aktywności użytkowników w wymiarze do 100 000 000 wizyt rocznie. Już z ww, ogólnego opisu ujętego w Części I siwz w ocenie odwołującego wynika, że przedmiotem zamówienia nie jest dostawa 100 000 000 licencji, lecz dostawa licencji (w nieokreślonej ilości) umożliwiającej monitorowanie aktywności użytkowników w wymiarze do 100 000 000 wizyt rocznie. Takie samo postanowienie zamawiający ujął w pkt I Części II siwz zawierającej szczegółowy opis przedmiotu zamówienia: „Dostarczone licencje powinny umożliwiać objęcie monitorowaniem 64 serwerów (JVM) oraz monitorowanie aktywności użytkowników w wymiarze do 100 000 000 wizyt rocznie' Powyższe zdaniem odwołującego potwierdza również treść ogłoszenia o zamówieniu, które w części II.1.5) Krótki opis zamówienia lub zakupu, wskazuje: Lp. Produkt ilość licencji 1 Dynatrace Application Monitoring and User Experience Management (perpetual license) - lub równoważne a. Java Agent (JVM) lub równoważne - Windows/Unix/Linux 64 b. UEM lub równoważne - błock of annual u/s/f 100 000 000 – co odwołujący przetłumaczył jako „blok na 100 000 000 wizyt rocznie". Również warunek udziału w postępowaniu (pkt 9.
8. siwz) dotyczący zdolności technicznej / doświadczenia wykonawcy dotyczy wykonania co najmniej 3 dostaw licencji na oprogramowanie klasy APM o wartości nie mniejszej niż 700 000 zł. Gdyby zatem przedmiotem zamówienia była dostawa 100 000 000 licencji tak sformułowany warunek w sposób oczywisty nie byłby proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Podsumowując, żadne postanowienie dokumentacji przetargowej (ogłoszenia, siwz, umowy) nie zawiera stwierdzenia, że przedmiotem zamówienia jest dostawa 100 000 000 licencji, Choć Opis Przedmiotu Zamówienia, a także wzór Umowy, w wielu miejscach referują do licencji, nie wskazują ich ilości, a jedynie, co mają one umożliwiać (np. monitorowanie aktywności użytkowników w wymiarze do 100 000 000 wizyt rocznie.). Również rozliczenie realizacji umowy w zakresie oprogramowania nie następuje na podstawie cen jednostkowych a ryczałtowo, zbiorczo za dostarczenie i wdrożenie Oprogramowania będącego przedmiotem umowy. Istotne jest także w ocenie odwołującego, że zgodnie z pkt. II.1.
9. Części II siwz (OPZ) „Dostarczone licencje powinny dotyczyć oprogramowania standardowego, powszechnie dostępnego na rynku przez publiczny system sprzedaży dostępny dla klientów z siedzibą na terenie Unii Europejskiej. Tym samym przedmiotem zamówienia jest dostawa standardowych licencji, oferowanych na rynku. Wymagana zawartość oferty: Zgodnie z pkt 15.
10. siwz ofertę należało złożyć poprzez wypełnienie Formularza Oferty, sporządzonego na podstawie wzoru stanowiącego Załącznik nr 1 do siwz. Formularz zawierał następujące postanowienia: 5.2.Cena całkowita brutto mojej (naszej) oferty za realizację całości przedmiotu zamówienia, zgodnie z warunkami dokumentacji przetargowej wynosi: A następnie zawierał tabelę składającą się z kolumn: nazwa pozycji, ilość szt/roboczodzień, Cena jednostkowa netto, Cena całkowita netto -w zł [kol. 3 x kol.4], Stawka podatku VAT- w %, Wartość podatku – VAT w zł., [koL5x kolej, Wartość brutto-w zł [kat. 5 + kolej] W wierszu licencje na wizyty użytkowników jako ilość wskazano 100 000 000 wejść rocznie. Odwołujący omówił tabelę wskazując, że z treści tego formularza wynika, dla pozycji „Licencje dla użytkowników" w kolumnie